黃大昉是如何欺上瞞下危害國家安全的

田義

據新華社報道，十一屆全國人大常委會25日下午在北京人民大會堂舉行第十六講專題講座，題目是《農業轉基因技術和安全管理》。吳邦國委員長主持講座。講座主講人是中國農業科學院生物技術所研究員黃大昉。

黃大昉表示，我國最近出現的對轉基因技術的一些爭議，主要因為科學知識普及未能及時跟上。于是，黃大昉便要給人大常委會搞“科普”。筆者看了有關報道，黃大昉的“科普”不過是又一場“科唬”。

黃大昉是第三屆“國家農業轉基因生物安全委員會”委員。1986-1988年和1992年曾以訪問科學家身份赴美國康奈爾大學從事微生物分子遺傳研究，1995-2005年任中國農業科學院生物技術研究所研究員、所長。現任農科院生計所農作物分子生物學重點實驗室主任，研究員、博士生導師。從目前揭露的資料來看，ISAAA（國際農業生物技術應用服務組織）是洛克菲勒基金會（背后操縱者是美國中央情報局，見附1）在中國推廣轉基因的重要推手，而有留美背景，且在國內從事轉基因技術研究的黃大昉與ISAAA的關系也非同一般。近兩年ISAAA在北京發布全球轉基因年度報告的會議上，總是少不了黃大昉的身影。（見ISAAA 2008年農業轉基因作物報告會紀實、千龍網訊 ISAAA日前在京首發2009全球年度報告）。黃大昉一貫力挺轉基因，他還多次引用ISAAA提供的數據來支持轉基因，如最近他在中國農業信息網發表的文章《堅定不移推進我國轉基因技術研究應用》（2010-03-04）。兩會期間，在轉基因存在廣泛爭議的情況下，黃大昉叫囂“轉基因水稻最快三年上餐桌”（2010年3月9日《廣州日報》），讓農業部騎虎難下，只好公開聲明安全證書發放不等于可以商業化種植。

這樣的人本身就是從事轉基因技術研究，在轉基因問題上存在利益相關，又具有復雜的國際背景，去給全國人大做轉基因技術的“科普”，其傾向性可想而知。筆者以前曾經揭露過黃大昉“轉基因我們不是第一個”的謊言，沒想到黃大昉這次竟敢公然跑到人大常委會撒謊。

注：黃大舫與ISAAA關系密切

1、轉基因抗蟲水稻與非轉基因水稻同樣安全？

黃大昉稱：“研發單位自1999年起就開始申報轉基因抗蟲水稻‘華恢1號’和‘Bt汕優63’安全評價，逐步開展了中間試驗、環境釋放和生產性試驗，對其食用安全性和環境安全性進行了系統全面的評價，整個評價過程長達11年之久……在長期、大量科學研究和實驗檢測的基礎上，最后證明轉基因抗蟲水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”與對照非轉基因水稻同樣安全，2009年，農業部依法批準發放了安全證書。”“在講座中，黃大昉回答了社會普遍關心的幾個問題”，那我們就從黃大昉對這幾個問題的回答說起。

【“為什么轉基因水稻能殺蟲而人吃了卻沒事？”黃大昉說，轉基因抗蟲水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”中的殺蟲基因來自蘇云金桿菌（Bt），這種細菌用作生物農藥安全應用已達60多年，至今沒有任何不安全的記錄。Bt基因能產生一種專一性的殺蟲晶體蛋白，進入鱗翅目害蟲腸道堿性環境后即被激活，然后同害蟲腸壁細胞上的受體蛋白結合最后導致害蟲“腸穿孔”而死亡。人類和其它哺乳動物消化道中沒有這種特異性的受體蛋白，更何況Bt蛋白不耐熱，對蛋白酶十分敏感，在食物加工時失去活性或在消化過程中被迅速分解，因此對人的健康沒有任何影響。】

【致敏性評價則通過殺蟲蛋白與已知致敏原蛋白氨基酸序列進行同源性比較，并開展體外模擬胃腸道消化穩定性試驗以確定殺蟲蛋白是否易于被消化酶分解，評價其致敏的可能性。】

蘇云金桿菌（Bt）60多年來是作為農藥而非食品使用的，它的安全是相對而言的。就像普通的殺蟲乳劑人類直接食用便是劇毒，傻子都知道不安全，但作為殺蟲劑噴灑在作物表面，盡管會有農藥殘留，但人類食用作物果實還是相對安全的。拿一種農藥使用了60多年來說明直接食用這種農藥成分是安全的，這個邏輯是非常荒謬的。而有關Bt農藥對人體引起不良反應的報道也是有的，例如：荷蘭農業人員因接觸了BT農藥導致了IgE升高，出現潛在過敏反應（  Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）

“Bt基因能產生一種專一性的殺蟲晶體蛋白，進入鱗翅目害蟲腸道堿性環境后即被激活……”這句話不過是在重復人體腸道環境是酸性的謊言。至于說“人體沒有Bt蛋白的特異受體”的問題，北大醫學院免疫學系副主任王月丹博士造就進行了批駁：“事實上，人體的消化系統如胰液pH值是8.2，膽汁pH值是7.4，小腸液pH值是7.6，大腸液pH值是8.2，所以人體整個消化系統幾乎都是堿性。完全可以滿足BT溶解和發揮生物學作用的需要。還有就是，蛋白質與細胞的結合，可以通過吸附作用，而不一定需要結合受體，比如紅細胞對青霉素和磺胺藥等的吸附，等等。而且，現在沒有發現受體并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以進入人體，現在是大家公認的，但是它的腸道受體又是什么呢？誰也不知道。BT蛋白也可能如此。（作者：王月丹 來源：搜狐網）”

“致敏性評價則通過殺蟲蛋白與已知致敏原蛋白氨基酸序列進行同源性比較”以及“體外模擬胃腸道消化穩定性試驗”顯然都未考慮到人體腸道未知受體以及蛋白質與細胞的吸附作用。

至于說Bt蛋白“在消化過程中被迅速分解”更是不成立，蛋白質消化不良是一種常見病癥，特別是對消化能力較弱的兒童。

【“為什么轉基因水稻沒有做人體試驗？”黃大昉說，……實驗動物不同于一般飼養的動物，是經人工繁育，對其攜帶微生物實行控制，遺傳背景明確或來源清楚，專門用于科學研究、教學、檢定以及其他科學實驗的動物。采用現代科學方法和科學設計合理的毒理學實驗可嚴格控制試驗條件，大劑量給予受試物質，選取各組織或器官進行效果的觀察和判定，更容易發現該受試物的毒性特點或危害特征，能夠科學評價受試物的食用安全性。遵循國際食品法典和我國相關安全性評價指南，不進行人體試驗，可以回答轉基因水稻的食用安全性問題。】

王月丹博士很早便已指出：“BT蛋白種類非常的多，還沒有任何一個安全性實驗涉及了所有的BT蛋白基因，而長期以來，人們說的百年安全，其實是一個雜燴，不知道哪種安全，哪種不安全；也從來沒有人認真做過每一種的安全性實驗；BT蛋白安全性用小鼠實驗與人體試驗，從免疫學的角度講是完全不同的，僅有參考價值；武漢（張啟發的‘小鼠灌胃實驗’）沒有公布使用的小鼠品系，是在一種小鼠中沒有毒性，還是多個品系都沒有毒性；因為不同品系動物反應是不同的；還有即使小鼠都安全，但是由于小鼠很少見到典型的遲發型變態反應，也不像其它動物那樣有規律。能誘發速發型變態反應，其全身性過敏反應的特點是循環不暢，循環性虛脫，常在幾小時甚至10到20 分鐘死亡。這與人的超敏反應是不同的。”“我們已經不是靠銀針試毒和靠人試毒的時代了，一切要講科學，如此設計不完善的安全性試驗，是無法說服人的。至少是不能從免疫學的角度說服一個免疫學的研究者的。難道我質疑轉BT大米的安全性是沒有理由的嗎？”

人體試驗能否用小鼠替代已經不是問題的重點。重點是黃大昉等轉基因專家的安全評價實驗本身就存在重大的漏洞。可悲的是黃大昉等轉基因推手們對與真正的專業人士的質疑充耳不聞，全然不顧及民眾的健康。

黃大昉說，【全球轉基因作物規模化應用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴大，但由于實施了規范管理和科學評價，全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題】，則是公然在撒謊。

筆者在《你們絕對是第一個--評黃大昉在轉基因問題上選擇性失明》一文中指出，“毫無疑問，轉基因主糧商業化——中國絕對是第一個，因為黃大昉們崇拜的美國沒有這么搞（精英想搞，沒搞成）；歐洲對轉基因的抵制更是聞名已久，更不用說轉基因主糧了；就連貧困的非洲國家寧肯餓死也不吃美國的轉基因糧食（見：非洲：餓死不吃轉基因食品）。可以說，為了一己私利，毒害自己的民族和同胞，你們絕對是第一個！”

黃大昉所謂的全球“每年數億人食用轉基因食品”純屬撒謊，無非是制造了一個類似于方舟子的“美國有70%的食品含有轉基因成分，美國大量地吃轉基因”的謊言。這個問題筆者在《方舟子的六大招式與十大謊言》一文中給予了揭露：【美國玉米2009年總產量3.34億噸，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。玉米被制成高果糖漿、淀粉、酒精等日常廣泛使用的食品輔料，這些食品輔料經過工業加工后已經去除了Bt蛋白成分。美國人喜歡吃甜食，那么他們食用高果糖漿的機會還是比較高的。那么，在美國有60-70%的食物還有玉米原料的添加劑也就不奇怪了。于是，方舟子便根據自己的需要，對真實情況進行肆意取舍歪曲，捏造出‘美國食品70%含有轉基因成分’謊言。】類似方舟子的邏輯，轉基因食用油、玉米糖漿等食物輔料充斥全球，也就成就了黃大昉的“每年數億人食用轉基因食品”的謊言，黃大昉全然不顧這些食品是可能含有微量轉基因成分的轉基因原材料的制成品，還是中國天天食用的大米這樣的主食。

至于黃大昉“迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題”則更是枉顧事實，下面列舉了很多，見于正規的媒體報道或者專業論文之中，黃大昉說“尚未發現確有科學實證”的案例，那么就請把下面的事件一一揭穿駁倒吧，否則便是黃大昉信口雌黃：

1998年秋，蘇格蘭Rowett研究所的普茲泰教授（Pusztai）就在電視上公開宣稱，他的實驗證明，食用了轉基因土豆的實驗鼠腎臟、胸腺和脾臟生長異常或萎縮或生長不當，腦部萎縮，多個重要器官也遭到破壞，免疫系統變弱。

1997-1998年，英國等實驗分析發現轉基因食品導致某些動物健康異常和種植區域出現異常。英國政府資助的研究顯示，食用了轉基因土豆的老鼠出現了肝臟癌癥早期癥狀、睪丸發育不全、免疫系統和神經系統部分萎縮等異常現象。

1998年，歐盟國家通過法律，把轉基因農產品作業嚴格限制在實驗室環境或封閉區域之內。

1999年，美國康奈爾大學的研究者John Losey在英國《自然》雜志上發表報告，用涂有轉Bt基因玉米花粉的葉片喂養斑蝶，導致44%的幼蟲死亡。　

2004年先正達研發的轉基因Bt-176玉米爆發丑聞，德國黑森州北部農民從1997年開始試種Bt-176玉米，并用作奶牛的補充飼料，2000年當農民開始提高該玉米在飼料中的比例后，所有的牛都死了。2004年瑞士聯邦技術研究院踢球植物學研究所海爾比克教授發現，Bt-176中的用來毒殺歐洲玉米螟的Bt毒素，無法分解，最終毒死了奶牛。

2005年5月22日，英國《獨立報》又披露了知名生物技術公司“孟山都”的一份報告，以轉基因食品喂養的老鼠出現器官變異和血液成份改變的現象。

2005年11月16日，澳大利亞聯邦科學與工業研究組織（CSIRO）發表的一篇研究報告顯示，一項持續4個星期的實驗表明，被喂食了轉基因豌豆的小白鼠的肺部產生了炎癥，小白鼠發生過敏反應，并對其他過敏原更加敏感，并據此叫停了歷時10年、耗資300萬美元的轉基因項目。

2006年，俄羅斯科學院高級神經活動和神經生理研究所科學家伊琳娜·艾爾馬科娃博士研究發現，食用轉基因大豆食物的老鼠，其幼鼠一半以上在出生后頭三個星期死亡，是食用非轉基因大豆老鼠死亡率的6倍。

2007年，在奧地利政府的資助下，澤特克教授及其研究小組對孟都山公司研發的“轉基因玉米NK603（抗除草劑）和轉基因玉米MON810（Bt抗蟲）的雜交品種”進行了實驗。在經過長達20周的觀察之后，發現轉基因產品影響了小鼠的生殖能力。

2008年，意大利的科學家發表了一個長期實驗的研究果。他們用抗草甘膦轉基因大豆喂養雌性小鼠長達24個月，結果發現食用GM大豆的雌性小鼠肝臟出現異常。（Manuela Malatesta et al.  A long- term study on female mice fed on a genetically modified soybean： effects on liver ageing. Histochem Cell Biol，2008， 130：967-977。）

2007年10月和11月，美國《紐約時報》等媒體報道，經過長期周密跟蹤觀察，發現有兩種轉基因玉米種植導致傷害蝴蝶生存，對生態環境安全的威脅程度已經超出可接受水平。為此，歐盟已經做出了初步決定、禁止該轉基因玉米的種子銷售使用。

2007年，法國科學家證實，孟山都公司出產的一種轉基因玉米對人體肝臟和腎臟具有毒性。

2008年，美國科學家也證實了長時間喂食轉基因玉米，小白鼠的免疫系統會受到損害，該研究成果發表在同年《農業與食品化學》雜志上。

2009年12月，法國科學家發表了新的研究結果並證實，孟山都公司出產的二種轉基因玉米（NK603，可耐受廣譜除草劑--農達；MON810，含有一種BT基因，可被轉譯成Cry1Ab毒蛋白）以及美國Covance Laboratories公司出產（但代表孟山都）的一種轉基因玉米（MON863，含有另一種BT基因，可被轉譯成Cry3Bb1毒蛋白）主要對大鼠的肝臟和腎臟具有毒性，這些副作用是性別依賴的、也時常是劑量依賴的；其他副作用也見于大鼠的心臟、腎上腺、脾和造血系統。（Joël Spiroux de Vendômois, François Roullier, Dominique Cellier and Gilles-Eric Séralini.  A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health.  Int J Biol Sci 2009；5:706-726）

……

至于說環境危害事件也一樣是屢見于報端：

在2009年，從加拿大出口到歐洲和日本亞麻種子中檢測到轉基因污染，引發了市場的崩潰，造成了加拿大農民的巨大經濟損失。（以上來源：綠色和平組織報告《轉基因作物的經濟代價》2010年2月25日）

美國廣播公司電視新聞曾報道，這種超級雜草是由于種植抗除草劑的轉基因作物而被創造出來的。 ……這種巨藜即使噴灑再多的草甘膦除草劑都死不了。一位農民在3個月內花了50萬美元試圖清除怪物雜草，仍然徒勞；聯合收割機和手工工具對這些雜草都無能為力。（來源：ISIS報告http://www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php）

在2006年，轉基因大米剛進行了一年的領域性試驗，就被發現造成了大面積美國大米供應源和種子苗木污染。被污染的大米甚至出現在了遙遠的非洲，歐洲和美國中部。2007年三月路透社報道，美國出口大米的銷售量比上一年銳減百分之20，原因就在于轉基因污染。

Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace, 2007.

Mexico Halts US Rice Over GMO Certification. Reuters, 16 March 2007.

·在加拿大，污染的轉基因油菜使得從根本上不可能去栽培有機的非轉基因的油菜了。

Organic farmers seek Supreme Court hearing. Press release, Organic Agriculture Protection Fund Committee, Saskatoon, Canada, 1 August 2007.

·美國法院推翻了對轉基因紫苜蓿的批準，因為它通過交叉花粉傳播威脅非轉基因苜蓿。

The United States District Court for the Northern District of California. Case 3:06-cv-01075-CRB Document 199 Filed 05/03/2007: Memorandum and Order Re: Permanent Injunction.

·由于轉基因玉米產品以英畝為單位的增加種植，西班牙的有機玉米產品顯著下降，也是因為交叉花粉傳播問題造成的。

Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Binimelis, R., Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 21: 437-457, 2008.

·僅2007年，就有39例新出現的轉基因污染事件發生在23個國家，而從2005年以來，216起相關污染事件被報道。

Biotech companies fuel GM contamination spread. Greenpeace International, 29 February 2008. http://www.greenpeace.org/international/news/gm-ge-contamination-report290208

(以上來源：英國倫敦國王學院醫學院醫學與分子遺傳學系邁克爾•安東尼博士的專業論文《轉基因作物——只是“科學”——研究證明其局限性、風險和替代物》)

……

黃大昉在論述轉基因環境安全評價的時候，隱去了一個重要的問題：【針對水稻花粉擴散和基因飄移問題，復旦大學、中國農科院多家研究單位進行了長達10年的試驗，研究范圍涵蓋華東、華南、西南5個省市，對數百萬株水稻樣本逐一檢測，結果發現轉基因水稻“基因飄移”的規律同普通水稻一致；基因飄移概率與不同水稻種植空間的間隔距離相關，會隨著距離增加而迅速下降：近距離（小于1米）條件下，相鄰的非轉基因水稻品種中，只有不到1%的植株出現了轉基因水稻的基因片段；如果增加5—10米的間隔距離，轉基因飄移的概率就會降至十萬分之一至百萬分之一，幾乎可以忽略不計。最后，作出了“水稻是基因飄移低風險作物”的判斷。】

南京環境科學研究所研究員、生物多樣性首席專家薛達元指出：“通過花粉傳播等途徑，轉基因作物的基因可能‘漂移’到野生稻或其他作物，從而造成不利影響。因此，各個種植轉基因作物的國家都要求，在轉基因作物田地周圍設置一定距離的隔離帶。但在一些地方，農民恐怕很難真正遵守隔離帶的要求。他們會不會知道，野生稻周圍100米不能種植轉基因水稻呢？”（轉基因生物安全離不開公眾參與）美國的情況是地廣人稀，轉基因作物和非轉基因作物之間種植有非常寬闊的隔離帶，即便如此，仍然發生了上述的基因漂移污染事件。而中國的情況恰恰相反，是人多地少，別說100米的隔離帶，就算10米的隔離帶都基本不可能實現。鑒于屢屢發生的轉基因大米非法流出事件，我國目前的轉基因監管控制又混亂不堪，商業化一旦放行，很難保證轉基因作物被集中在指定區域種植。因此，“作出了‘水稻是基因飄移低風險作物’的判斷”，完全是不顧實際情況的武斷。

2、我國已基本建成轉基因生物安全管理體系？

黃大昉說：“我國轉基因生物安全管理的三大特點：制度設計嚴格規范、評價體系科學健全、技術支撐保障有力。”實際上，這三條沒有一條是符合事實的。

【在評價體系方面，安全評審工作由不同領域專家組成的農業轉基因生物安全委員會負責。安委會委員由有關部委推薦，農業部聘任。安委會現有委員60名，涵蓋生物技術、食用安全、環境安全、微生物等領域專家，分別來自教育、中科院、衛生、食品藥品監督管理、環保、質檢和農業等7個部門和機構。】

“安委會委員由有關部委推薦，農業部聘任”——黃大昉的話明白地告訴我們，“農業轉基因生物安全委員會”實際上就是農業部的一個下屬機構。然而，衛生部2007年12月1日起施行的《新資源食品管理辦法》第一章第二條第四款規定：“因采用新工藝生產導致原有成分或者結構發生改變的食品原料”即“轉基因”生物、食品納入“新資源食品”管理，凡“生產、經營、使用”都要向衛生部審領安全許可證書。

據媒體披露，安委會多人涉及轉基因專利申請，而公眾卻始終無法查到農業轉基因生物安全委員會的組成人員的成員身份。在公眾對轉基因主糧的安全性強烈質疑時，該委員會無一例外的保持沉默。在缺乏公眾監督、專家身份神秘的情況下，一方面公眾的知情權不能實現，專家的評價結論客觀性不能保證；另一方面，由于專家身份神秘，在鑒定結論出現法律問題時，追究專家責任成為不可能。

反觀國外的轉基因安全評價體系，說什么“評價體系科學健全”純屬胡扯。美國對轉基因作物具有健全的轉基因食品安全與環境檢測的管理機構以及嚴格的安全標準。在轉基因食品安全管理實際工作過程中，任何一種轉基因食品的生產過程都必須根據具體情況，經過環境保護局(EPA)、食品藥品管理局(FDA)和農業部下屬的動植物衛生檢驗檢疫局(USDA-APHIS)三個部門中一個或多個進行審查，只是審查過程中，三個部門的側重點不同而已。如轉基因抗蟲特性和抗除草劑特性的食品作物必須由APHIS、EPS和FDA同時審查；轉基因油料作物必須經由FDA和APHIS審查；轉基因園藝作物由APHIS單獨審查。這種FDA+ EPA+ USDA的管理模式，確保美國轉基因食品監管的嚴格性；而日本則有文部科學省、通產省、農林水產省和厚生勞動省4個部門進行轉基因食品安全的管理。（來源：北京農業信息網）

【談及制度設計，黃大昉說，根據《農業轉基因生物安全管理條例》，我國建立了研究、試驗、生產、加工、經營、進口的許可審批和標識管理制度，實現了轉基因技術研發與應用的全過程管理。國務院批準建立了部際聯席會議制度，由農業部牽頭，科技、衛生、環保等10個部門參加，負責研究、協調農業轉基因生物安全管理工作中的重大政策和法規問題。】

提及這個部級聯席會議制度，不得不說一下綠色和平組織披露的一個情況。綠色和平組織向農業部質疑，轉基因安全證書審批為何僅由農業部下屬的安委會通過，而不見其他部門作為主體單位參與。農業部的回復令人吃驚：“中國農業部在昨天給綠色和平申請信息公開的回復函中表示，已于2008年12月24日召開農業轉基因生物安全管理部際聯席會議，會議同意發放兩個轉基因水稻和一個轉基因玉米的安全證書。”（詳見農業部隱匿轉基因稻米信息長達一年；綠色和平要求立即停止其商業化進程）原來，國務院各部委的“農業轉基因生物安全管理部際聯席會議”早在安全證書頒布的1年前就已經批準了安全證書的發放。

2009年，農業部公布水稻轉基因安全證書獲批的過程本就是偷偷摸摸：“2009年11月27日，經常瀏覽各種農業和食品信息的國際環保組織‘綠色和平’食品與農業項目主任方立峰發現了一份清單。這份清單表明，農業部批準了兩種轉基因水稻、一種轉基因玉米的安全證書，‘這份清單早就發布了，之前并沒有水稻和玉米，是后加上去的。而且，證書有效期與其他品種不一樣。’……《清單》最早發布時間為2009年10月22日，修改時間是2009年10月27日。10月22日，打開這個《清單》時，方立峰并沒有看到兩種轉基因水稻、一種轉基因玉米的獲批安全證書。但2009年11月27日再次打開時，‘多了兩個’。”（中國新聞網：水稻轉基因安全證書獲批 引發消費者質疑）

而實際上，那個“部際聯席會議”早在一年前就已經偷偷摸摸地批準了轉基因安全證書發放。《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規定“行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關系他人重大利益的，應當告知該利害關系人。申請人、利害關系人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關系人的意見。”根據該款的規定，轉基因主糧安全證書的發放無疑直接關系到諸多利害關系人，特別是關系到整個社會公眾的健康安全。這10個部門都是國務院下屬的行政部門，既然開過“部際聯席會議”，為何對這樣關系人民健康安全的重大問題，竟沒有一個部門透露半點消息，隱匿信息長達一年之久！那么，可以想象，由這樣一意孤行的“部際聯席會議”來制定轉基因安全評價和監管的政策和法規，民眾固然指出了安全評價體系的重大漏洞，他們也同樣會置若罔聞。

黃大昉竟然還敢在人大常委會上炫耀，難道就不怕人大常委會問責嗎？可惜的是人大常委會可能還完全不知道國務院“農業轉基因生物安全管理部際聯席會議”向公眾隱匿信息的行徑。

【在技術支撐方面，黃大昉說，我國在積極發展轉基因技術的同時注重安全評價和檢測技術研究。經多年建設，已有35個轉基因生物安全評價和檢測機構經過國家計量認證和農業部審查認可，研究制定了62項轉基因生物安全技術標準，開展了轉基因生物長期生態檢測，部分成果獲得國際科學界的高度評價，為我國轉基因生物安全監管提供了有力的技術支撐。】

然而，廣東衛視的財經郎眼節目中李銀指出：“孟山都他們那個做法背后的目的。我舉個例子，孟山都跟湖南大學、華南農業大學，包括先正達、拜耳、杜邦，他們都紛紛跟中國的科研機構合作，這個過程就有陷阱在產生，為什么，它的試驗的品種、植株是孟山都他們提供的，比如第一代轉PEPC基因的水稻，是美國大學研究出來的，第二代的轉基因水稻Xa21，這個型號是美國的實驗室出來的，它們都會受到一個叫做《材料轉移協議》的保護，這個協議看起來好像不是專利申請的那種保護，但是你要知道，中國的研究機構跟他們簽這個協議的時候是必須要簽的，這表示什么呢？這個科研材料在科研的時候可以無償使用，一旦商業化，它必須再跟孟山都等提供植株的公司再談判，談判的過程中要保證提供方的經濟利益。這就是掩埋的陷阱在里面。”

《鳳凰周刊》2009-6-3《糧食主權危在旦夕》一文也指出：“孟山都等公司早已對稻米的基因專利虎視眈眈，并且以‘技術’為幌子，企圖奪取中國稻米的主權。調查屢次發現孟山都等公司藉與中國科研機構、科學家和種子公司之間簽訂的協議，誘使他們在科研過程中使用國外專利技術，把中國的種子基因專利據為己有。當前，世界上絕大多數基因改造作物研發技術，都已經被孟山都等少數公司所控制。”

關于，孟山都等跨國生物技術公司與我國的大學、科研院所合作的報道也偶見于媒體：

孟山都捐資100余萬元人民幣建立“華中農業大學孟山都獎學金” （來源：孟山都網站www.monsanto.com.cn  2009年2月13日）

孟山都與湖南大學將進行農作物新基因的合作研究（來源：孟山都網站www.monsanto.com.cn  2009年4月3日）

孟山都和華中農業大學合作發展植物生物技術（來源：《基因組學與應用生物學》（廣西大學），2009 年，第28 卷，第5 期，第888 頁）

孟山都稱已同中國合作開發轉基因水稻，不會向中國農民收取轉基因種子專利費（來源：網易財經 作者：陳冉）

根據這樣的情況，黃大昉所謂的“技術支撐保障有力”就很值得懷疑。目前我國轉基因的技術水平僅限于農業部及轉基因研究者們的一面之辭，民眾質疑之聲四起，農業部卻遲遲不將“專利”所有權情況送全國人大的審查。

轉基因安全與否目前還沒有定論，人大常委會請各方面的科學家去做轉基因科普，了解真實情況這完全是認真負責的正確之舉。但是，不管是支持放行轉基因商業化種植、還是反對貿然放行轉基因商業化種植的人，到了這種場合都應該抱著對國家和人民負責任的態度，實事求是地闡述問題，不應該再撒謊。然而，黃大昉竟公然欺騙人大。

轉基因爭論正酣，胡錦濤總書記前不久在兩院院士大會上只字不提轉基因，顯然，這與轉基因在“一號文件”中被高度重視的地位不相符。我相信人大常委會也會認真思考這個關系民族生死存亡的重大問題，同樣會請蔣高明、王月丹或者薛達元這樣真正有良知的人民科學家，再去給他們做一場真正的轉基因“科普”講座，不會輕易受轉基因推手們的蒙蔽。

下面附上兩篇文章的摘錄，一篇是筆者的《你們絕對是第一個--評黃大昉在轉基因問題上選擇性失明》（見附2），另一篇是nirendao網友的《轉基因科研人員黃大昉的學風--為什么“過去10年糧食僅增產2.5%”？》（見附3）揭露了黃大昉如何利用主流媒體散布謊言，欺騙公眾。而今，黃大昉竟然跑到人大常委會公然撒謊。所謂“欺上瞞下”正是此等鼠輩之所為。

同樣是造謠，黃大昉顯然比方舟子這樣的騙子更可惡。方舟子本來就是受雇于國外某生物技術公司，而任職于農科院生計所的黃大昉，拿的是國家的科研經費，吃的是人民血汗供起的俸祿，卻還要替孟山都、ISAAA、洛克菲勒基金會（背后操縱者為美國中央情報局）這樣的帝國主義爪牙賣命，坑害中國人民，不顧中華民族的生存存亡，其罪不在賣國賊秦檜之下。人民經歷過毛澤東時代的洗禮，“指鹿為馬”只能招來千夫所指，為了一己私利賣力推廣轉基因商業化種植的漢奸賣國賊們最終必會被人民清算。

附1：ISAAA、洛克菲勒基金會與中央情報局

1．洛克菲勒基金會的背后是美國中央情報局

在題為《誰承擔后果——美國中央情報局與文化冷戰》（Petras, James: “The Ford Foundation and CIA”, December 15, 2001.）的著作中，美國作家弗朗西斯•斯托納•桑德斯（Frances Stoner Saunders）揭露，為了發動文化冷戰，美國中情局向各類美國慈善機構投入巨款。根據美國國會的評估，在享有盛譽的美國基金會所提供的700項補助中，有50%來自中情局。中情局與美國著名基金會的合作使其能夠掩飾顛覆性的活動。為了實現其不可告人的目的，中情局以慈善機構作為掩護，在東道國的大學、工會、青年社團和出版社等組織發起大量的文化活動。

……除了福特基金會和卡耐基基金會之外，另一個杰出的慈善機構是洛克菲勒基金會。洛克菲勒基金會因其在印度資助發起綠色革命而聞名于世。綠色革命以擴大全球糧食供應為幌子，顯然推進了美國，尤其是洛克菲勒集團石化企業的商業和地緣政治利益。

綠色革命的現代化技術需要大量使用水、化肥、拖拉機、灌溉、現代化農場裝備和能源。它便于美國農業綜合企業滲透進入發展中國家，為美國工業、石油和化學產品打開市場，而這正是洛克菲勒商業帝國的領域。

不幸的是，新的農業技術已經成為絕大多數印度農民的災難，因為它以三種僅有的雜交種子取代了小麥、玉米和黍等傳統作物，導致糧食供應進入一種危險的平衡。而且，高產量的種子易遭蟲害，導致30-100%的損失。其它有害影響包括土壤侵蝕、高投入和水資源短缺。更為重要的是，綠色革命給農民帶來沉重的債務負擔，直接導致農村人口貧窮程度的提高。結果，在過去的十年，20萬印度農民自殺身亡，因為他們沒有能力減輕高成本的綠色革命所帶來的債務負擔。[1、2]

盡管綠色革命在亞洲遭到了失敗，洛克菲勒基金會還是與比爾和梅琳達·蓋茨基金會（Bill&Melinda Gates Foundation）合作，發起“非洲綠色革命聯盟”。洛克菲勒基金會聲稱，綠色革命已經繞開了非洲，它將支持“推動改良政策，建立合作關系，以達到技術和制度變革的需求，從而實現綠色革命”的活動。[3]然而，在一位埃塞俄比亞學者看來，“歸類于‘綠色革命’名義下的技術性變革已經在埃塞俄比亞和非洲其他地區實施多年，它完全無法解決饑餓、營養不良或貧困。”[4]事實上，非洲人民自己也對“非洲綠色革命聯盟”的倡議表示不滿，批評它帶來了環境和社會成本，還可能破壞“非洲農民土生土長的種子培育文化”。[4]

雖然蓋茨先生承認他對農業不甚了解，“對于理解化肥、抽水灌溉、植物育種等事物已經畫了一條陡峭的學習曲線”，[5]但他相信，技術是非洲的解決之道。這可以從2008年聯合國氣候與糧食峰會上得到證實，在峰會上，蓋茨先生就糧食問題，與戈登·布朗、小布什和美國跨國公司堅決站在一起。而美國跨國公司是化工技術和轉基因種子的開發商。實際上，“比爾·蓋茨及其基金會希望向非洲出售更多的化學肥料，從而利用向非洲供應糧食牟利。”[7]遺憾的是，向貧困的非洲農民推銷化肥，將使他們陷入更沉重的債務負擔。此外，非洲農業的一個主要問題是西方補貼的農產品，它和轉基因食品一起在非洲市場泛濫。結果，非洲農民喪失了其市場占有率、收益和耕作的熱情，他們的生活陷入可怕的貧困。[6]

事實上，為了團結美國政府和海外的跨國公司，蓋茨先生及其基金會與其它美國慈善組織并無二致，他們樂意成為美國政府的工具或增設機構。最不祥的和最驚奇的是，鑒于美國基金會過去在全世界的行為記錄，中國竟然允許它們在中國開展活動，甚至給予它們與中國的組織交往的權利，而這些中國組織能夠對中國決策者產生影響。這種做法在美國是不可思議的，美國不允許任何中國機構有機會對華盛頓造成任何影響，也不允許他們有從華盛頓獲取特權信息的機會。在美國人的眼里，這是一種叛國行為。

注釋：

1.Shiva, Vandana: “The Green Revolution in the Punjab”, The Ecologist, March-April 1991.

2.OlyBlog: “Vandana Shiva Visit Olympica”.

3.Rockefeller Foundation: “Our Strategy”.

4.Food First.org: “The Second Green Revolution for Africa and the world. Social Forum Response”, January 30, 2007.

5.Bill & Milinda Gates Foundation: “2009 Annual Letter from Bill Gates: Agriculture”.

6.Parson, Adam W.: “Food Security and Agriculture”, stwr.org, September 6, 2008.

7.Null, Garry: “Globalization and Poverty”, Global Research, December 30. 2008.

（節選自《馬耀邦：美國慈善組織》，作者：馬耀邦，來源：和訊）

2．洛克菲勒基金會推動轉基因革命的真實目的

1．控制世界糧食

——如果你控制了石油，你就控制了所有國家；如果你控制了糧食，你就控制了所有的人。（亨利·基辛格）

——亨利·基辛格是洛克菲勒家族一手栽培起來的得意門生，截至1973年，美國的外交政策一直由他完全掌控著。

——基辛格在嘉吉公司和其他糧食貿易集團的支持下開始了他的侵略性糧食外交政策，他把這種政策稱為“糧食武器”。

2．發動轉基因革命

——在發動轉基因糧食作物“基因革命”以及這場“革命”向全世界擴散的過程中，美國政府充當了主要推手，這一點毋庸置疑。政府與孟山都、陶氏化學、杜邦等農業化學巨頭一唱一和，就好像公眾利益和私人利益融為了一體。

——在整個綠色革命的進程中，洛克菲勒基金會和福特基金會與美國國際開發署和中央情報局在對外政策目標方面通力協作，攜手并進。

——在整個基因革命的演進過程中洛克菲勒基金會都處于核心地位。從綠色革命到基因革命，這個基金會在制定改變人類飲食方式的戰略和手段中發揮著決定性的作用。他們甚至能讓全世界斷糧。

3．控制世界人口

——1974年，美國政府的少數要員收到了《國家安全研究備忘錄第200號》。這份報告由洛克菲勒基金會提出，由基辛格起草完成，其主旨是實施“世界人口行動計劃”以大幅度降低世界人口數量。

——到基辛格受命起草《國家安全研究備忘錄第200號》文件的時候，洛克菲勒基金會的研究所與研究中心網絡已經逐漸為控制大部分發展中國家的農業研究與政策打下了堅實的基礎。

4．精心培養轉基因科學家

——約翰三世的農業發展理事會還為經過精心挑選的幾所亞洲大學聘請了美國大學的部分教授來培訓新一代的科學家。最好的科學家會被選送到美國攻讀農業科學的博士學位。從跨出美國大學校門之日起，這些科學家就會遵循洛克菲勒的農業發展觀而賣命工作。這個精心構建的網絡將在日后洛克菲勒基金會在全球傳播轉基因農作物應用的戰略中發揮至關重要的作用。

——由于得到洛克菲勒基金會與福特基金會的慷慨資助，國際農業研究磋商小組就能夠做到將第三世界的農業科學家和農學家送到美國去“學習掌握”現代商業化農業生產的理念，并將其帶回他們的祖國。在學習過程中，他們為在自己的祖國推廣美國的商業化農業建立了一個非常珍貴的具有影響力的網絡，而且這些活動都是以發展科學和高效的自由市場農業為名開展的。

（作者：恩道爾，來源：《糧食危機》）

3．國際農業生物技術組織（ISAAA）

國際農業生物技術組織（簡稱ISAAA）創始人和現任主席克萊夫·詹姆斯（Clive James）對農業部批準兩種轉基因主糧安全證書的行為給予了高度評價，他聲稱：“中國政府批準轉基因水稻和玉米是一項里程碑式的決策。” 洛克菲勒基金會是ISAAA的三大贊助商之一，并且是主要控制者。ISAAA是轉基因作物不遺余力的推廣者和鼓吹者，每年ISAAA還要與洛克菲勒基金會聯合發表“生物技術商業化及轉基因作物的全球態勢”年度報告，以權威形象鼓吹轉基因作物發展的重大成就，而且“為各國生物技術研究發展和政府決策提供了重要的參考”。農業部在3月2日的答記者問中，不知名官員也曾引用ISAAA組織的數據為支持轉基因商業化提供依據。

洛克菲勒基金會并不是唯一支持國際農業生物技術應用獲取服務組織的機構。孟山都、先正達旗下的諾華、安萬特農作物科學公司下屬的艾格福公司和美國國際開發署都對國際農業生物技術應用獲取服務組織給予了經濟支持。他們的目標是在工業化國家（特別是美國）的農業綜合生物科技巨頭與發展中國家之間“建立全球伙伴關系”。為了建立這種全球伙伴關系，國際農業生物技術應用獲取服務組織設立了關于組織培養、診斷學或基因工程的技術轉移項目。（恩道爾：《糧食危機》）

另一個佐證是ISAAA董事會主席克萊夫·詹姆斯Clive James發表在ISAAA簡報（No. 34 – 2005）的文章《2005年生物技術商業化及轉基因作物的全球態勢》，“ISAAA衷心感謝Bussolera Branca基金會和洛克菲勒基金會為支持本文的籌備工作以及向發展中國家免費發放本文所給予的資助”。（http://bc.zo.ntu.edu.tw/upload/3241.pdf）

在農業部給轉基因水稻、玉米頒發了生物安全證書“之前，國際農業生物技術組織主席Clive James博士曾表示，中國政府批準轉基因水稻和玉米將是一項里程碑式的決策。”（我國批準轉基因水稻玉米種植 安全問題成隱憂 （《中國經濟時報》 2010/02/04）

附2：你們絕對是第一個--評黃大昉在轉基因問題上選擇性失明

原文：http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/136184.html

黃大昉在3月8日接受《廣州日報》采訪時稱：“轉基因水稻我們不是第一個干的，無須臨床試驗”，詳見http://env.people.com.cn/GB/11099434.html

【作為轉基因評審專家之一的“轉基因生物安全委員會委員”黃大昉教授，在接受專訪時回應稱，轉基因水稻的產業化將不會暫緩，預計3至5年內有望上市。

黃大昉認為轉基因無須臨床試驗，他的理由是“美國對轉基因小麥的安全性早在六七年前就已批準過了。他們還從母乳中提取基因，研發提高免疫力的轉基因水稻，并且已經種植好多年，面積逐步擴大。所以說，我們并不是第一個干的。”】

雖然“美國對轉基因小麥的安全性早在六七年前就已批準過了”，然而，在中國農業信息網上關于“美國政府周五批轉孟山都公司出品的轉基因小麥”的報道是這樣的：

路透社華盛頓7月23日消息：周五美國監管部門批準孟山都公司出品的轉基因小麥用于人類和牲畜消費，但近期內這種轉基因小麥還不會馬上商業化上市。

今年（2004年）五月份，孟山都公司暫停推出世界上第一種轉基因小麥的計劃，原因在于世界各地反對轉基因小麥的呼聲一浪高過一浪。上月，除了保留遞送給FDA的申請之外，孟山都公司撤回了送給其他監管機構的申請資料。

世界各地的種植戶，環境主義者、消費者以及國外小麥的買主都對轉基因小麥可能對人類健康造成的危害表示關注，此外，由于轉基因小麥可能造成雜草耐受性增加，加上市場擔心大公司對小麥這種關鍵作物的控制增加，因此也對轉基因小麥心存疑慮。

（http://www.agri.gov.cn/gjdt/t20040730_227158.htm）

“美國西部資源組織委員會WORC報告”稱，“26個國家的233個消費者和農民團體在2010年2月9日拒絕接受轉基因小麥”，因為民眾的抵制，導致美國轉基因小麥的商業化一直無法推進。

（http://www.newswire.ca/en/releases/archive/February2010/09/c8060.html）

美國農業部網站介紹：“美國食品加工企業都唯恐消費者的反對含有轉基因成分（GM）的小麥，因此沒有轉基因小麥在美國種植。”

 （www.ers.usda.gov/briefing/wheat/background.htm）

美國的轉基因水稻種植多年，這也是事實，但美國的主糧是小麥而不是水稻。雖然大豆、玉米等在美國已獲得大規模種植，但是大豆、玉米充其量也只能算作是美國人的食品中的輔助食品。這些植物的轉基因產品在美國食品中，即使是真的含有“轉基因成分”，在比重上也可以說是“極為少量”的。（參見本文第9部分《玉米不是美國人的主糧》）

轉基因主糧商業化——中國的確是第一個！

附3：轉基因科研人員黃大昉的學風--為什么“過去10年糧食僅增產2.5%”？

（來源：烏有之鄉網 作者：nirendao）

原文：http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201003/134320.html

【關于轉基因水稻的問題，或者說關于轉基因糧食的問題，有專家在論證其必要性的時候指出，由于國家規劃到2020年糧食要增產10%，然而：“過去的那10年，我們整個糧食增產才2.5%，今后10年要達到10%，這是非常非常艱巨的。靠什么呢？剛才我提到了常規育種，常規育種還有很大的發展潛力，可是單靠常規育種不行，一定要和新技術結合，這樣才能發揮應有的作用。”】（參見農業轉基因生物安全委員會委員黃大昉研究員，2009年12月在人民網的訪談）

換句話說，因為常規育種能力有限-----過去十年糧食僅增產2.5%------所以必須推廣轉基因糧食，才能完成2020年糧食增產10%的目標。

黃大昉研究員的論證，可以說具有相當的代表性，也成為了支持轉基因主糧的一條重要理由：常規技術的增產是有限的，必須要靠轉基因這種高技術。

首先，我不大明白黃大昉研究員的“過去10年、2.5%”是怎么計算的？我分別計算了2000--2009，1999--2008，1998--2007，1997--2006、1996--2005這五個10年段的糧食增長，分別是14.85%、3.99%、-2.1%，0.67%和-4.1%。哪一個跟“2.5%”都不沾邊。看來黃大昉研究員需要再精細些對待數據。

一旦要說糧食增產、減產，無非就是兩個因素的制約：面積、單產。產量=面積*單產。既然過去10年糧食增產有限，要么是種植面積增長不多，要么是單產增長不多，或者兩者兼而有之。

1999-2008年10年間，我國糧食總產量增加3.99%。增長幅度確實不高，雖然不是2.5%。 稻谷和小麥是我國最重要的糧食作物。10年間，稻谷總產量減少3.4%；小麥總產量減少1.3%。10年間，我國耕地面積下降5.8%，凈減少超過1億畝。我國糧食作物播種面積減少5.6%，凈減少9000多萬畝；稻谷播種面積減少6.6%，凈減少3000多萬畝；小麥播種面積減少18.2%，凈減少7000多萬畝。10年間：糧食單產增長10.18%；稻谷單產增加7.85%。；小麥單產增加20.63%。

 我們能很輕松的得出幾個結論：無論是耕地面積、糧食播種面積還是稻谷、小麥播種面積，2008年跟1999年比，都在減少，減少幅度都在5%以上，小麥的播種面積減少達到兩位數；無論是糧食單產，還是稻谷、小麥單產，2008年跟1999年比，都在增加，其中糧食單產增長10%以上；看總產量-----糧食作物總產量略有增加（3.99%），稻谷、小麥總產量均略有減少。（說明糧食作物里面的玉米、馬鈴薯等增長較多）另外，仔細對比數據，可以看出2003年是一個比較明顯的轉折點。以此為界，無論是面積、單產還是總產，前五年（1999-2003）一般的都呈下降趨勢，到2003年降到最低點；后五年（2004-2008）則呈現上升趨勢，2008年的單產、總產均達到了一個較高的水平；1999--2003，糧食產量下降15.3%；2004--2008，糧食產量提高12.62%。兩下一拉平，所以“過去10年糧食僅增產2.5%”。

可見，“過去10年糧食僅增產2.5%”，跟常規育種的劣勢沒關系。

附4：十一屆全國人大常委會舉行第16講專題講座 吳邦國主持

2010年06月25日22:00  來源：新華社

【字號 大 中 小】 打印 留言 論壇 網摘 手機點評 糾錯   E-mail推薦:  

　　十一屆全國人大常委會２５日下午在北京人民大會堂舉行第十六講專題講座，題目是《農業轉基因技術和安全管理》。吳邦國委員長主持講座。

　　講座主講人是中國農業科學院生物技術所研究員黃大昉。他從發展轉基因技術的必要性、我國轉基因育種發展現狀與挑戰、轉基因生物安全管理等三個方面作了深入講解。

　　黃大昉說，以轉基因技術為核心的生物技術引領現代農業科學技術的發展，是保障糧食安全與農業可持續發展的重要措施。15年來，全球轉基因作物發展勢頭強勁，其推廣應用速度之快創造了近代農業科技發展的奇跡。

　　黃大昉認為，推動轉基因生物品種產業化已成為我國既定的戰略決策。歷經二十多年的發展和積累，我國已經初步建成轉基因育種科技創新和產業發展體系，轉基因作物研究開發的整體水平已領先于發展中國家。如果我們充分利用在制度、資源以及人才與技術上一定的優勢，抓住有利時機并大力推進轉基因研究和新品種產業化，就一定能夠增強我國轉基因技術的國際競爭力，帶動轉基因育種整體水平提升，并實現轉基因糧食、飼料等新興農業產業的跨越式發展。

　　黃大昉還介紹了我國轉基因生物安全管理的現狀和特點。他說，農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。對于經過科學評估、依法審批證明是安全的轉基因作物應當積極地推進應用，讓它促進農業生產發展，為人類造福。

全國人大常委會副委員長王兆國、路甬祥、烏云其木格、韓啟德、華建敏、陳至立、周鐵農、李建國、司馬義·鐵力瓦爾地、蔣樹聲、陳昌智、嚴雋琪、桑國衛等聽取講座。

附5：黃大昉回應轉基因生物安全爭議

http://seed.aweb.com.cn 2010年06月26日09:17 農博網--《科技日報》

　　本報記者　陳瑜

　　“為什么轉基因水稻能殺蟲而人吃了卻沒事？” “為什么轉基因水稻沒有做人體試驗？”十一屆全國人大常委會今天舉行第十六次專題講座“農業轉基因技術和安全管理”，主講人、中國農業科學院生物技術所研究員黃大昉在講座中回應了社會上關于轉基因生物安全的爭議。

　　轉基因抗蟲水稻評價過程長達11年之久

　　2009年，由華中農業大學研制的轉基因水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”獲得安全許可，但關于其安全性的討論從未停止。

　　“考慮到水稻的主糧地位，本著對廣大人民群眾和子孫后代高度負責的態度，農業部和農業轉基因生物安全委員會對轉基因水稻的安全評價尤為嚴格和謹慎。”黃大昉說，過去國際上對轉基因生物安全的爭議，并非簡單的科學問題和對生物安全問題認識上的分歧，也是經濟、政治、社會甚至宗教、文化等諸多復雜因素的綜合反映。

　　他詳細介紹了我國安全評價的過程和結論。

　　研發單位自1999年起就開始申報轉基因抗蟲水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”安全評價，逐步開展了中間試驗、環境釋放和生產性試驗，對其食用安全性和環境安全性進行了系統全面的評價，整個評價過程長達11年之久。

　　食用安全性評價主要包括營養學、毒理學和致敏性評價等內容。營養學評價包括宏量營養成分（蛋白質、脂肪、碳水化合物、水分等，包括氨基酸和脂肪酸構成分析）、微量營養成分（礦物質、維生素）以及抗營養因子等檢測分析，以判斷轉基因水稻與非轉基因水稻在營養成分和抗營養因子上是否存在生物學意義上的差異。毒理學評價則分別用殺蟲基因蛋白和轉基因水稻進行不同類別試驗，觀察其對實驗動物是否有不良影響，并根據試驗結果進行暴露量的評估（如殺蟲基因蛋白攝入量的安全系數）。致敏性評價則通過殺蟲蛋白與已知致敏原蛋白氨基酸序列進行同源性比較，并開展體外模擬胃腸道消化穩定性試驗以確定殺蟲蛋白是否易于被消化酶分解，評價其致敏的可能性。

　　他特別指出，為慎重起見，還增加了國際食品法典委員會指南中沒有規定的檢測指標，如三代繁殖試驗用以分析對后代的影響。

　　環境安全性評價主要包括遺傳穩定性、生存競爭能力、生態環境和生物多樣性。特別是通過花粉擴散、基因飄移等試驗判斷其對野生稻資源是否有不良作用；通過對稻田其它害蟲、天敵、益蟲、經濟昆蟲的評價觀察其對生物多樣性的影響。例如，考慮到我國是水稻起源中心之一，環境安全性評價中對野生稻保護格外重視。

　　針對水稻花粉擴散和基因飄移問題，復旦大學、中國農科院多家研究單位進行了長達10年的試驗，研究范圍涵蓋華東、華南、西南5個省市，對數百萬株水稻樣本逐一檢測，結果發現轉基因水稻“基因飄移”的規律同普通水稻一致；基因飄移概率與不同水稻種植空間的間隔距離相關，會隨著距離增加而迅速下降：近距離（小于1米）條件下，相鄰的非轉基因水稻品種中，只有不到1%的植株出現了轉基因水稻的基因片段；如果增加5—10米的間隔距離，轉基因飄移的概率就會降至十萬分之一至百萬分之一，幾乎可以忽略不計。最后，作出了“水稻是基因飄移低風險作物”的判斷。

　　為了確保評價結果科學、公正和無誤，除對申請單位提供的技術資料進行評價外，2004年到2008年，農業部又專門委托中國疾病預防控制中心、中國農業大學食品學院、中國農業科學院植保所、水稻所等作為第三方檢測機構對食用安全和環境安全的部分指標進行了檢測驗證。在長期、大量科學研究和實驗檢測的基礎上，最后證明轉基因抗蟲水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”與對照非轉基因水稻同樣安全，2009年，農業部依法批準發放了安全證書。

　　我國已基本建成轉基因生物安全管理體系

　　黃大昉說，在轉基因生物安全管理上，目前我國已基本建成了轉基因生物安全法規、技術規程和管理體系，積累了豐富經驗，為轉基因育種的持續發展提供了切實保障。

　　他詳細介紹了我國轉基因生物安全管理的三大特點：制度設計嚴格規范、評價體系科學健全、技術支撐保障有力。

　　談及制度設計，黃大昉說，根據《農業轉基因生物安全管理條例》，我國建立了研究、試驗、生產、加工、經營、進口的許可審批和標識管理制度，實現了轉基因技術研發與應用的全過程管理。國務院批準建立了部際聯席會議制度，由農業部牽頭，科技、衛生、環保等10個部門參加，負責研究、協調農業轉基因生物安全管理工作中的重大政策和法規問題。

　　在評價體系方面，安全評審工作由不同領域專家組成的農業轉基因生物安全委員會負責。安委會委員由有關部委推薦，農業部聘任。安委會現有委員60名，涵蓋生物技術、食用安全、環境安全、微生物等領域專家，分別來自教育、中科院、衛生、食品藥品監督管理、環保、質檢和農業等7個部門和機構。

　　在技術支撐方面，黃大昉說，我國在積極發展轉基因技術的同時注重安全評價和檢測技術研究。經多年建設，已有35個轉基因生物安全評價和檢測機構經過國家計量認證和農業部審查認可，研究制定了62項轉基因生物安全技術標準，開展了轉基因生物長期生態檢測，部分成果獲得國際科學界的高度評價，為我國轉基因生物安全監管提供了有力的技術支撐。

　　爭議屬正常，科普要跟上

　　在講座中，黃大昉回答了社會普遍關心的幾個問題。

　　“為什么轉基因水稻能殺蟲而人吃了卻沒事？”黃大昉說，轉基因抗蟲水稻“華恢1號”和“Bt汕優63”中的殺蟲基因來自蘇云金桿菌（Bt），這種細菌用作生物農藥安全應用已達60多年，至今沒有任何不安全的記錄。Bt基因能產生一種專一性的殺蟲晶體蛋白，進入鱗翅目害蟲腸道堿性環境后即被激活，然后同害蟲腸壁細胞上的受體蛋白結合最后導致害蟲“腸穿孔”而死亡。人類和其它哺乳動物消化道中沒有這種特異性的受體蛋白，更何況Bt蛋白不耐熱，對蛋白酶十分敏感，在食物加工時失去活性或在消化過程中被迅速分解，因此對人的健康沒有任何影響。

　　“為什么轉基因水稻沒有做人體試驗？”黃大昉說，用與人類有相似生物學基礎的實驗動物替代人體試驗，按足夠的安全系數（通常是100倍以上）將評價結果外推到人類，是目前國際上所有監管機構對食品、藥品、化妝品、工業化學物質包括轉基因食品進行安全性評價的規范和慣例。實驗動物不同于一般飼養的動物，是經人工繁育，對其攜帶微生物實行控制，遺傳背景明確或來源清楚，專門用于科學研究、教學、檢定以及其他科學實驗的動物。采用現代科學方法和科學設計合理的毒理學實驗可嚴格控制試驗條件，大劑量給予受試物質，選取各組織或器官進行效果的觀察和判定，更容易發現該受試物的毒性特點或危害特征，能夠科學評價受試物的食用安全性。遵循國際食品法典和我國相關安全性評價指南，不進行人體試驗，可以回答轉基因水稻的食用安全性問題。

　　“全球轉基因作物規模化應用已逾14年，種植面積、作物種類、加工食物種類和食用人群逐年擴大，但由于實施了規范管理和科學評價，全世界每年上億公頃土地種植轉基因作物，每年數億人食用轉基因食品，迄今尚未發現確有科學實證的轉基因食用和環境安全問題。”黃大昉說，應當肯定，農業轉基因作物總體上是安全的，它的風險是可以預防和控制的。對于經過科學評估、依法審批證明是安全的轉基因作物應當積極地推進應用，讓它促進農業生產發展，為人類造福。當然，就像對待任何新興科學技術一樣，對轉基因技術也要繼續深入研究，不斷提高安全管理水平，以便及時預測、防范和控制潛在風險，使這一技術不斷發展完善。

　　他同時表示，世界科學發展歷史表明，任何新興技術的發展除了要不斷克服技術上的困難以外，也要面對各種質疑，在爭議中不斷發展和完善，轉基因技術發展也概莫能外。

　　他表示，我國最近出現的對轉基因技術的一些爭議，主要因為現代科學知識更新和生物技術發展日新月異，但相關科學知識普及未能及時跟上，許多公眾（包括生產者、銷售者、消費者及管理者）對基因、轉基因食品、轉基因生物安全等知識了解不多，一些人擔心疑慮在所難免,也可以理解。

　　為了增進公眾對國家生物技術發展戰略的了解和對轉基因技術的認知，他建議，相關部門當前要配合轉基因生物新品種培育重大專項的實施和生物育種戰略性新興產業的推進，積極擴大政府與公眾之間的信息交流，高度重視、大力協同，積極開展科學傳播工作，以創造生物技術與產業發展的良好氛圍。他認為，科技專家有責任、有義務解疑釋惑，引導公眾科學、理性地對待轉基因技術。

　　他還建議，繼續研究完善法律法規、加強執法能力建設、加大監管力度，以推動轉基因生物安全管理水平的進一步提高。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號