即使李莊未造假也不同情他　　

葉勁松　　

李莊是否是做假，我做為外人，不敢肯定或否定此事。因為李莊與被辯護人在那比較隱私的場合說了些啥，我不知道。因此我現在也未說李莊企圖指使被告造假。是否造假，我認為應由法院對控辯雙方的辯論、舉證狀況去做結論。昨天，江北法院的判決是認定李莊偽證罪成立?！　?/p>

不經過法院，我個人敢肯定的是，當發生民工們討薪艱難時，以及被迫要求開胸驗肺等民眾受欺壓狀況時，絕未見李莊大律師等出面為民工辯護，未見他們出來為被剝削者爭取正義和應有的法律權利。我還敢肯定的是，他們是一些企業（實質是資本家）的法律顧問，并且當富有的黑社會頭子被打黑時，李莊大律師卻在上門收取黑社會頭子的150萬元（有的媒體說是200多萬，并說辯護成功還可獲得更多銀子。但我這兒就只取最低值）訴訟代理費后，要為黑社會頭子來爭取所謂的應有的法律權利。看了李莊等對窮人和富人的截然不同態度，因此我敢肯定的是，李莊等不過是漠視普通民眾利益并見錢眼開的、為富人服務的辯護士、文丐。　　

李莊案發后，不少法律界人士站出來為李莊辯護。而這些辯護更堅定了我對李莊等人的認識。一位名叫徐石的律師，為了聲援李莊，寫下了題為《律師的正義就是讓自己的代理人勝訴》的文章，其中說“律師是干什么的?一言以蔽之：吃法律飯的。拿人錢財，運用嫻熟的法律和雄辯術，替人消災?！谝粓黾兏傎惖脑V訟中，律師追求的就是勝訴，無論這種勝訴是否符合自然正義”?！　?/p>

幾個極力主張我國的法治向西方接軌的北京法學教授，也以談話形式聲援李莊。北京大學的賀衛方教授“特別提出，希望通過努力，讓社會公眾能夠對律師這個行業有更加理性的理解，不應將律師定義為正義的守護者，而應該認識到，律師的職責就是為當事人的利益服務”。

聲援李莊的徐石和賀衛方等人，無意間透露了他們這些大律師、法學教授，為何只為富人服務而漠視普通民眾的原因：他們不是基于“自然正義”，不是作為“正義的守護者”而行事，而是基于“拿人錢財，……替人消災”，為給錢財的富有的“當事人的利益服務”來行事?？吹綖楹谏鐣^子辯護的李莊，聯想到幾年前北京的律師專家團體為遼寧黑社會頭子劉涌服務而出據的“專家意見書”，律師都愿當企業（實質是資本家）的法律顧問，卻不為民工向資本家討薪等服務，就知道這些律師是站在那一邊，為誰服務?！　?/p>

這些大律師總熱哀于為有錢人消災，因為他能從有錢人那兒拿到大量錢財。普通民眾遭遇太多的不公正，為這些民眾爭取應有的法律權利（例如被欠薪的民工的獲得報酬的權利，得塵肺的工人應享受的工傷治療權利）是符合“自然正義”的，大律師們對這些工人冷漠，他們不去為這些工人消災。我們的社會經驗（徐石律師的文章和賀衛方的講話更證實了我們的經驗）告訴我們，因為這些工人拿不出什么錢財，律師們是不會為他們消災的，是不會為他們服務的?！　?/p>

律師是為有錢人服務的，沒有錢的民眾享受不到律師們的法律服務，這種狀況被說成是合法的。工人們在討薪、爭取因工傷（或職業病）而應享有權利時，工人們不僅要臨資本家的打手們武力殺傷，還要面臨資本家聘用的文丐——律師們的“法律和雄辯術”的殺傷。這些律師們通過他們“法律和雄辯術”來阻礙工人應有權利的獲得。因此，不管是打手們，還是資本家聘用的文丐——律師們，都是資本家們維護其靠殘酷地剝削壓迫工人大眾而攫取的利益的走狗、工具。資本家聘用的律師們、打手們，不過是資產階級對付工人大眾的文、武工具。因此，一般來說，資本家們聘用的律師，是作為勞苦大眾的敵對力量出現的?！　?/p>

自由派法學泰斗趙長青也為重慶黑老大黎強辯護，他冠冕堂皇地說：“一個社會的法制文明程度并不只是表現在保護每一個好人和守法人的權利，還表現在對每一個犯罪嫌疑人和被告的合法權利的保護上”。但不要對我說這些似乎冠冕堂皇的、實質掩飾你們只圍繞富人轉，為富人服務的遮羞話。遍布全國的民工們討薪艱難，以及各處工傷民工要求得到工傷保障時，趙長青、季莊等人對這些“好人和守法人的權利”，給予了“保護”嗎？沒有！我看到的是你們為能支付巨額錢財的資本家、黑老大（這些黑老大也在經商，本質上也是資本家）而上竄下跳。并稱這是對“犯罪嫌疑人和被告的合法權利的保護”?！　?/p>

因此，李莊等人說什么依法辦事，“犯罪嫌疑人和被告的合法權利的保護”等等，似乎中立并冠冕堂皇，但我看見他們并不中立，他們為有錢人辦事，不屑為受欺壓的民眾辦事。并且這類律師常常作為資本家代理人，在法庭等場合，作為向資本家主張自己權利的工人的對立面出現。這類律師在依法辦事、維護當事人權利之類的詞藻下，干著維護資本家利益、損害勞動者利益的勾當?！　?/p>

所謂的精英們，總是抽象的、超階級地談論現實的社會問題。例如在李莊案上，他們愛談：律師進行“合法權利的保護”，“ 律師的職責就是為當事人的利益服務”等。他們以此掩蓋他們到底為誰服務的問題，想通過掩蓋事情真相，來樹立李莊等類律師是為超階級的、人的“合法權利的保護”服務的形象。而我不相信他們的這些騙人鬼話，我注重觀察我國的這些大律師們的社會實踐，觀察他們的主要社會實踐是為誰服務，并由此決定我對他的態度?！　?/p>

而李莊熱衷為有錢的資本家、黑老大服務的社會實踐，以及重慶打黑行動的進步性，是我不同情李莊的根本原因?！　?/p>

可能有人講，即使李莊熱衷為有錢的資本家、黑老大服務，即使重慶打黑行動進步，但李莊未作偽證啊。但是，我說了，他們的主要社會實踐是為誰服務，決定我對他們的態度。我不是根據他是否作偽證，來決定對他的態度。并且，法院掌握的李莊是否作偽證的證據，遠比你我的了解充分，所以我也相信重慶江北法院對李莊偽證罪的判決。并且退一萬步講，如李莊真的未造假遭到不公正，我也不去同情他。　　

在當今經濟、法治環境對勞動大眾有太多的不公正的情況下，依靠這環境撈取了太多的銀子、好處的李莊，就算是不公正一下也算不得什么。因為，根本未在這環境中獲得好處卻長期遭受不公正，并繼續遭受不公正的的廣大勞動大眾更值得我們關注和同情?？赡苡行┚ⅲɑ蜈s時髦一樣也會談幾句抽象的“法治”、“ 合法權利的保護”等類話，而把自己定位于有精英認識的人）還會就李莊案件嚷嚷，但是，把自己定位于勞動大眾一員的人，還是多關注下廣大勞動大眾遭受的剝削、壓迫等不公正。當勞動大眾在經濟上受剝削的情況下，總體上講，法治也不會給他們公正。許多年來民工的討薪難，爭取因工傷（或職業病）而應享有權利難的狀況，都證明了這一點。這就是經濟基礎（生產關系的總和）決定上層建筑的表現?！　?/p>

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號