【作者按：西方資本主義社會總是充斥著階級剝削壓迫，因此必然產(chǎn)生階級矛盾和階級斗爭。西方資本主義國家的政府作為壟斷資產(chǎn)階級的的代理人，他的政策必然體現(xiàn)壟斷資產(chǎn)階級的利益，體現(xiàn)資產(chǎn)階級對勞動大眾的剝削壓迫的需要，體現(xiàn)為對勞動大眾生活水平和福利的進攻。例如在過去一年法國的汽油價格上漲約20%的情況下，法國馬克龍政府以增加財政收入和綠色能源改革為名從明年元月起提高燃料稅。這必將增加法國勞動大眾的經(jīng)濟負擔(dān)，削弱了他們的購買力。今年11月法國爆發(fā)的黃背心運動，就是抗議馬克龍政府對勞動大眾生活水平的進攻。抗議馬克龍這位“富人們的總統(tǒng)”一面向富人們減少稅負(例如取消財產(chǎn)稅)，一面卻以增加財政收入和綠色環(huán)保為名提高燃料稅，讓下層的廣大勞動者承擔(dān)彌補向富人減稅造成的財政收入下降的主要經(jīng)濟負擔(dān)。

　　當(dāng)然馬克龍政府對勞動大眾的生活水平進攻不僅是燃料稅的提高。馬克龍對勞動大眾的進攻是多方面的。2006年法國希拉克政府推出了讓資本任意解雇勞動的《首次雇傭合同法》。這個法案在法國勞動大眾的強烈抗議中沒有得逞。而馬克龍卻企圖讓資本隨意并且低成本地解雇勞動的目的能夠得以實現(xiàn)。“馬克龍法案簡化了企業(yè)解聘程序和勞動仲裁程序……馬克龍計劃繼續(xù)改革僵化的勞動力市場。比如，給企業(yè)遣散費設(shè)置上限，以降低企業(yè)雇工、解雇成本，簡化雇工和解雇程序”。 因此，馬克龍做出與以前政府不一樣的姿態(tài)高喊“改革”上臺，確是在延續(xù)以前歷屆法國資產(chǎn)階級政府向勞動進攻的趨勢。因此，法國政府提高燃料稅引發(fā)的抗議只是一個導(dǎo)火索。黃背心運動在抗議中喊出的是“馬克龍下臺”，表明勞動大眾不只是抗議提高燃油稅，而是抗議馬克龍政府代表資本利益對勞動大眾的進攻。

　　因此對資產(chǎn)階級政府提出的法案和政策與勞動大眾之間的矛盾，只能夠從階級利益矛盾、階級斗爭來觀察、分析才能得出正確的結(jié)論。

　　由于關(guān)于勞動和資本關(guān)系的馬克龍計劃與12年前希拉克政府的《首次雇傭合同法》有不少相似之處。所以我將我在12年前在烏有之鄉(xiāng)曾經(jīng)貼出過的“看南方周末《法國勞工改革的啟示》的嘴臉” 寄于察網(wǎng)。我認為這篇文章對于理解馬克龍關(guān)于勞資關(guān)系的計劃的階級性可能有所幫助。】

　　2006年2月到4月初,法國工人和學(xué)生開展了聲勢浩大的、反對企圖讓資產(chǎn)階級“自由”、“靈活”、并更殘酷剝削和處置勞動者的“首次雇傭合同法”的偉大斗爭，并獲得了斗爭勝利。

　　2006年4月20日的《南方周末》,刊登了評論這場斗爭的、林達的題為《法國勞工改革的啟示》的文章(以下簡稱林文)。《南方周末》不時會刊登一些關(guān)于西方社會的文章。這些文章有一共同點,凡內(nèi)容是論及西方社會性質(zhì)或不同階級利益關(guān)系,文章多半盛贊由資產(chǎn)階級和為其服務(wù)的國家機關(guān)、人士等組成的西方主流社會。對于處于西方社會下層的勞動大眾反抗上層資產(chǎn)階級剝削、壓迫的行動,則常用一些譏諷、指責(zé)的言詞。也就是說,這些文章多是剝削階級──資產(chǎn)階級及御用機構(gòu)(如西方的政府等)剝削、壓迫勞動人民的辯護詞,并組成西方剝削階級的贊美唱詩班。這是《南方周末》熱衷于鼓吹西方人剝削人的經(jīng)濟制度和政治制度的必然結(jié)果。要為剝削、壓迫勞動大眾的西方資本及御用機構(gòu)等涂脂抹粉,講述的假象也就多多,謊言自然難免。《南方周末》上這類文章多半就是這特點,未看文章就能大致知道。

　　林文是這特點的典型代表。對于法國勞動大眾反抗資本主義社會壓迫、剝削而進行的斗爭,林文是反對的。例如，對勞動大眾的斗爭形式之一──罷工,林文極力闡述罷工的不合理、不合法。

　　林文寫道：法國全國總罷工

　　【“結(jié)果,不僅是一個癱瘓的巴黎,還是一個癱瘓的法國。……這次法國的罷工,不是在抗議某個資方,而是在抗議政府……看上去傷害的是政府,可在一個民主國家,政府只是管理員,國家不是總統(tǒng)總理的私產(chǎn),最終傷害的是民眾自己。”】

　　林文實際上說,法國勞動大眾看不清國家、政府的性質(zhì),反對民主國家中“中立的”、“超階級的”管理員──政府，反對錯了。可是,不是勞動大眾看不清,是林達企圖使人民看不清。(我國的主流經(jīng)濟學(xué)們也常常做起飽有學(xué)識的樣子要為我們老百姓指點迷津,其實他們?nèi)且屛覀兛床磺鍐栴}。)

　　林文稱西方國家為“民主國家”,政府似乎是中立的“管理員”。林文這是掩蓋國家和國家機關(guān)的實質(zhì),是企圖以假相代替真相。原始社會沒有階級,就沒有國家,也不需要國家來為全社會服務(wù)。當(dāng)社會出現(xiàn)剝削階級和被剝削階級,出現(xiàn)階級沖突時,國家產(chǎn)生了。因此,國家不是因為服務(wù)全社會的需要而產(chǎn)生的,而是滿足經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位階級的需要而產(chǎn)生的。經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級依靠國家機器,獲得鎮(zhèn)壓被剝削階級的工具，因而也成為政治上的統(tǒng)治階級。經(jīng)濟上統(tǒng)治階級不掌握國家機器,不能鎮(zhèn)壓被剝削階級的反抗,則他經(jīng)濟上統(tǒng)治地位將喪失。所以國家是統(tǒng)治階級掌握,并用來進行統(tǒng)治的政治工具、組織。國家政策,也不是民主決定,而是由統(tǒng)治階級決定。它肯定維護統(tǒng)治階級的利益,它決不會在不同階級間不偏不倚。

　　例如,法國政府按照資產(chǎn)階級旨意, 出臺了讓資產(chǎn)階級更“自由”、“靈活”、兇狠地剝削和處置勞動者的“首次雇傭合同法”。按照這一合同法,對26歲以下青年職工,公司與其簽首次雇傭合同時,試用期長達兩年(我國試用期不超過半年),并且試用期內(nèi),資方解雇勞動者可以不需任何理由(我國在試用期內(nèi)解雇勞動者,也需要說出符合法律規(guī)定的理由)。由于試用期工資低得多,試用期又長,資本家可讓青年勞動者在很低工資下干近兩年后,不需要任何理由就將其一腳踢走。然后又招青年職工,故伎重演。資產(chǎn)階級企圖用損害青年職工利益來降低成本,獲取更多利潤。這里政府沒有不偏不倚,只有明顯為資產(chǎn)階級利益效勞。勞動大眾和青年學(xué)生通過罷工、游行示威等形式奮起反抗企圖加強的剝削壓迫。

　　西方媒體也說,民調(diào)表明68%的法國人反對“首次雇傭合同法”。但法國政府等國家機關(guān)仍要違反絕大多數(shù)人的意愿,堅持該法(最后法國實際上取消該法,不是政府尊重勞動大眾的意愿,而是勞動大眾奮起斗爭,迫使政府取消)。這就是林文所說的“民主國家”, 它實際就是資產(chǎn)階級專制,它為了讓資本攫取更多利益而堅持無視多數(shù)人的利益和意愿。林文還說這是“民主國家”,看來,林達心中的“民主”就是按資本意志行事,不必考慮占人口絕大多數(shù)的勞動大眾的意愿和利益。林達的“民主”就是廣大勞動民眾應(yīng)該被壓在社會的最底層。所以,林文所說的“民主國家”,不過是掩飾占人口極少數(shù)的壟斷資本決定一切這一實質(zhì)的、騙人的遮羞布。而尊重和服從占人口絕大多數(shù)的工人、農(nóng)民等勞動大眾意志、按他們意志行事、維護他們利益的政治,才是真正的民主政治。

　　林文不揭露“首次雇傭合同法”讓資本攫取更多利潤、而嚴重損害法國勞動者利益的實質(zhì)，卻要把它美化為“針對勞力市場的必要的靈活化措施(對資本自由隨意解雇勞動者贊嘆──筆者注),主要是試圖幫助解決那些生活在困難社區(qū)、文化程度不高的年輕人,以降低那里高達40%的失業(yè)率。”林文要從這惡法中解讀出對勞動者的好。他實際上是說,只要執(zhí)行這一惡法,工人愿意接受長時間的低工資,并愿意接受無保障工作、賦予資本自由隨意解雇權(quán)力的情況下,資本家就會多招工,失業(yè)就會下降，工人也就獲得了“優(yōu)惠”。他實質(zhì)是要求勞動者遭受到資本家更殘酷的壓迫和剝削時,要體會到這是資本家及其走狗們對自己的“好”,不要反抗。他要勞動者心安情愿的為資本家當(dāng)牛作馬。資產(chǎn)階級計劃本質(zhì)就是如此,美其名曰“減少失業(yè)”的措施而其實要完全奴役勞動大眾的計劃的本質(zhì)就是如此。林達要為這計劃穿上能掩蓋其罪惡本質(zhì)的、能讓勞動者接受的美麗的外衣。

　　法國勞動大眾和青年學(xué)生的斗爭是反對資本貪得無厭的斗爭,完全是正義的、應(yīng)該的,是值得熱情謳歌的。可是林達在給“首次雇傭合同法”穿上美麗的外衣后,對這場法國人民維護自己正當(dāng)利益的、偉大的正義斗爭,卻是給予譏諷、指責(zé)。對于參加斗爭的法國大學(xué)生, 林達說

　　【“在巴黎供讀心理學(xué)的18歲的女大學(xué)生巴巴拉表示：‘我們的抗議活動是……和無法無章(原文如此,可能應(yīng)為無法無天──筆者注)、壓迫我們的資本主義作對。我認為,我們示威游行抗議的是這一點,而不是只為抗議政府。’這真是一個奇特的景象,看上去他們在為需要工作的人高調(diào)代言(法國大學(xué)生的抗議并不是為他人代言。首次雇傭合同法不僅損害非大學(xué)生年輕職工利益,它還將損害26歲以下的大學(xué)畢業(yè)生的利益──筆者注),而事實上興許只是幫著倒忙……這次風(fēng)潮中……學(xué)生的年輕熱情，激情有余,而成熟的聲音卻遠遠還不成氣候。”】

　　說實話,在愛因斯坦所說：

　　【“ 私人資本家不可避免會直接或者間接地控制著消息的主要來源(報刊、電臺、教育)。因此，個別平民要得出客觀的結(jié)論和明智地利用自己的政治權(quán)利，是極其困難的，在大多數(shù)情況下，確實也是極不可能的。”】

　　(當(dāng)然,此話針對美國而講,在法國,由于共產(chǎn)黨影響要比美國大,情況比美國稍好些)的情況下, 只有18歲的女大學(xué)生, 未被包圍在周圍的、壟斷資本豢養(yǎng)的奸巧辯護士的欺騙宣傳所欺騙,不僅熱情投身偉大的斗爭,而且正確認識資本主義性質(zhì)和斗爭主要目標,非常了不起。可是,在林達看來, 這些學(xué)生熱情參加這場反對資本貪得無厭的正義斗爭,是“幫著倒忙”,是“激情有余”, “成熟”不足。看來林達認為,接受“首次雇傭合同法”,任由資本殘酷剝削,才是“成熟”的表現(xiàn)。

　　對于參加這場斗爭的法國勞動者,林文寫道：

　　【“法國有關(guān)26歲以下年輕雇員的一條很平常的法律,引發(fā)全國大罷工”。】

　　林文不揭露“首次雇傭合同法”對青年勞動者的殘酷的實質(zhì),卻先把它描述為平常、正常的法律,再指責(zé)勞動者不應(yīng)該為一很平常、很正常的法律大罷工。林文還寫道,

　　【“法國總理德維爾潘……利用新法,先給年輕人一點優(yōu)惠試試。可是,對于法國人來說,這竟然是一個無法轉(zhuǎn)彎明白的邏輯,就是字面上的解雇權(quán)其實意味著就業(yè)的優(yōu)先權(quán)。”】

　　我國抗日戰(zhàn)爭時期,國民黨內(nèi)汪精衛(wèi)等眾多投降派,都把他們對日本投降賣國解釋為救國,他們稱之為“曲線救國”。林達則有一個類似于“曲線救國”的“繞行的邏輯”。按林達這“繞行的邏輯”,對勞動者的壞,被說成是對勞動者的好;為了資本的利益,被說成是為了勞動的利益。例如,更殘酷壓榨年輕職工的“新法”,被說成是“先給年輕人一點優(yōu)惠”;“新法”給予資本隨意的解雇年輕工人的權(quán)力, 被說成年輕人“就業(yè)的優(yōu)先權(quán)”。林先生據(jù)此指責(zé)：給你們“優(yōu)惠”,給你們“就業(yè)的優(yōu)先權(quán)”, 你們卻“無法轉(zhuǎn)彎明白”,反而要罷工、示威，不應(yīng)該。林達企圖掩蓋資本強化對勞動者剝削壓迫的實質(zhì),還想愚弄勞動者,“證明”改善勞動者狀況的關(guān)鍵不在于對資本壓迫剝削的頑強斗爭,而在放棄階級斗爭情況下逆來順受,任由資本蹂躪。但正如魯迅先生所說：

　　【“老百姓……能從大概上看明黑白，辯是非,往往有決非清高通達的士大夫所可幾及之處的。”】

　　勞動大眾認準事情本質(zhì),確定了捍衛(wèi)自已正當(dāng)利益的斗爭方向并為此進行了偉大斗爭,他們的認識和斗爭,并不是依附于資本的“精英”的嗡嗡叫所能誤導(dǎo)和阻攔的。

　　為說明“首次雇傭合同法”的好,林達除用“繞行的邏輯”來“開導(dǎo)”外,作為旅美華人的林達，在這篇講法國的文章中,還多處用美國作示范。他寫道，

　　【“在這次引發(fā)法國風(fēng)潮的勞工雇傭問題上,美國的大多數(shù)勞工都是‘任意勞工’,即雇傭和解雇是雇主可以說了算的。在美國人看來,這未必就是很不公平,因為美國人常常說‘解雇’雇主”。】

　　按林文說法, “引發(fā)法國風(fēng)潮”的資本隨意解雇勞工問題,似乎美國勞動者比較愿意接受,至少不反對。林達想襯托出法國勞動者不愿意接受同樣的被解雇,而罷工、示威的不該。林達要法國、中國和全世界其他國家的勞動者象他所說的美國勞動者那樣,比較愿意接受被資本隨意解雇(林文的題目就申明文章在于“啟示”,文章開始就宣稱：“這一事件蘊含許多有意思的內(nèi)容,這些問題遠遠不止是局限在法國的范圍之內(nèi)”)。林達企圖用勞資雙方都可“解雇”來說明雙方是平等的，“解雇”是輕松、浪漫的,來誘使勞動者任由老板解雇。

　　林達以輕松浪漫掩蓋沉重的話題,來掩蓋資產(chǎn)階級的霸道。“解雇是雇主可以說了算”是資本的霸道;所謂工人“解雇”雇主──辭職,工人大多數(shù)情況下也是被迫無奈的,是由于資本剝削壓迫太嚴重(工資大低、勞動條件太差、工作時間太長等等),工人不能忍受。在我國,因為老板剝削壓迫太兇而被迫辭職不干也很多,這決不是輕松浪漫的。因此,工人辭職很多情況下也表現(xiàn)的是資本的霸權(quán)和工人的被迫無奈。工人被解雇就失業(yè),辭職者很多情況下也是失業(yè)。失業(yè)對工人來講是異常艱難的,因為資本主義生產(chǎn)關(guān)系給予作為無產(chǎn)者的工人走的只有兩條路,或者出賣自己勞動力或者挨餓;其他出路是沒有的。可能有人說,失業(yè)了有失業(yè)救濟之類的社會保障來保證生活。但據(jù)美國《時代》周刊報道，即使在“里根革命”大砍福利開支之前的1981年12月，美國的失業(yè)者中只有37%領(lǐng)到失業(yè)津貼。另外，失業(yè)救濟金數(shù)額很低，絕大多數(shù)失業(yè)工人及其家庭是在貧困線以下生活。其后20多年的、向勞動大眾生活水平進攻的新自由主義政策,多次通過削減社會福利的“改革”,使社會保障水平更低了。

　　【“據(jù)美國國會饑餓中心估計,1994年美國仍有3000萬人食品不足,經(jīng)歷過不同程度的饑餓狀態(tài)……1995年4月7日,美國加利福尼亞大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院發(fā)表的研究報告說……加利福尼亞州的饑餓問題日益嚴重,如今約有500萬加利福尼亞居民平時吃不飽肚子,占加利福尼亞人口的1/6,比7年前增加了將近50%”(萬光《美國的社會病》四川人民出版社1997年版第26頁)。】

　　而失業(yè)工人及家屬,大多只能加入這3000余萬“食品不足”而挨餓的隊伍,他們只能淪為這支挨餓隊伍的主力。

　　2003年11月3日的英國《衛(wèi)報》,刊載的題為《美國領(lǐng)免費食品的人排長隊》的報道寫道,

　　【“免費食品到9點鐘才分發(fā),但是,隊伍在幾個小時前就開始排起來了……貧窮和饑餓引起交通堵塞……新加入這一隊伍的人幾個月以前還認為自己是中產(chǎn)階級,但現(xiàn)在丟了工作,或者沒有了退休金,不得不到這里排隊領(lǐng)免費食品。長期存在并且日益嚴重的貧困正在從內(nèi)部折磨著美國,小布什當(dāng)政以來失去工作的300萬美國人,還沒有在經(jīng)濟復(fù)蘇中找到工作,他們原以為有一張社會保障網(wǎng)能保護他們,但現(xiàn)在卻發(fā)現(xiàn)這張網(wǎng)早就張不開了……大約有3100萬美國人被認為‘食物沒有保障’(吃了上頓沒有下頓)”。】

　　由于失業(yè)后生活艱難,在媒體中,不時可看見在美國,少量的工作崗位很多人去爭搶，以及工人反對裁員、反對失業(yè)的罷工和示威游行的報道。這都表明工人不愿被解雇,即不愿失業(yè)。據(jù)美國的約.霍普金斯大學(xué)教授布倫納的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，美國失業(yè)率每上升1%，監(jiān)獄里的囚犯便增加4%;被謀殺的人增加5.7%;自殺的人增加4.1%;到精神病院看病的男子增加4.3%、婦女增加1%;死于心臟病、肝硬化和其它疾病的人增加1.9%。事實表明，失業(yè)給失業(yè)者帶來嚴重的心靈創(chuàng)傷和極大苦難，也給在業(yè)工人造成巨大的精神壓力。這個巨大的精神壓力是什么,是怕解雇、失業(yè)降臨自己頭上。

　　《世界知識》1979年第20期，刊登了李利題為《西方國家的失業(yè)問題》的文章，文章寫道,《美國新聞與世界報道》承認，失業(yè)“不僅使人遭受損傷，而且使人遭到毀壞”。在上述美英媒體報道中,我們看到勞動者被解雇而失業(yè)后的異常艱難,以及失業(yè)“不僅使人遭受損傷，而且使人遭到毀壞”的、使我們旁人心情都異常沉重的狀況(在林文中,我們看不到絲毫的這種狀況的表述,林文想掩蓋這種狀況)。請問林先生,美國勞動者會認為造成他們嚴重的心靈創(chuàng)傷和極大苦難的被解雇是比較公平的?他們是比較愿意接受被解雇?林文以上所講的一切,充分表明林達為了替資產(chǎn)階級殘酷壓榨勞動者而攫取更大利潤進行辯護,不惜掩蓋真相和說謊,他要把對勞動者異常殘酷的事,說成象逛公園一樣的輕松浪漫。

　　從西方媒體報道中,我們看到美國對失業(yè)的社會保障很差,使大多數(shù)失業(yè)者及家庭加入挨餓的隊伍。由于資本主義生產(chǎn)社會化和生產(chǎn)資料私人占有的基本矛盾,由于資產(chǎn)階級剝削,使大眾收入低,從而社會消費能力大大落后于社會生產(chǎn)能力,生產(chǎn)經(jīng)常過剩,使設(shè)備大量閑置(美國設(shè)備平均利用率經(jīng)常只有70%多,即全國有20%多的設(shè)備閑置)。大量的設(shè)備閑置不使用工人,必然使大量勞動者失業(yè)。大科學(xué)家愛因斯坦在1947年12月給蘇聯(lián)科學(xué)家的一封回信中就寫道：

　　【“事實會證明,資本主義(也許我們應(yīng)當(dāng)說是私營企業(yè)制度)是沒有能力制止失業(yè)的,由于技術(shù)的進步,失業(yè)問題還會日益嚴重起來;它也沒有能力使生產(chǎn)同人民的購買力保持健康的平衡。”】

　　號稱最有效配置資源的市場經(jīng)濟,其實是造成生產(chǎn)力資源(生產(chǎn)資料和勞動力)大量浪費的經(jīng)濟制度。因此,失業(yè)和資本主義是如影隨形,資本主義總是存在大量失業(yè),資本主義私有制是造成大量失業(yè)的根本原因。所以,失業(yè)不是勞動者的罪過,而是資本主義的罪過。

　　由于失業(yè)是資本主義社會造成(我們知道,蘇聯(lián)、東歐是社會主義國家時,是消滅了失業(yè)的),資本主義社會理應(yīng)對失業(yè)者承擔(dān)責(zé)任。而被林達看作示范榜樣的資本主義美國,還要向其很差的失業(yè)社會保障不斷進攻(西歐等國也在學(xué)習(xí)美國的進攻), 要使失業(yè)家庭陷入更悲慘的境地。

　　林達似乎認為西歐的新自由主義化做得不夠,即向勞動者生活水平進攻的強度不夠,致使社會保障水平太高,使工人不想工作,不求上進(這又是謊言,是資本削減社會福利、向勞動者生活水平進攻的借口。如真是社會保障水平很高,使人不想工作,這次法國勞動者還需進行長期斗爭?不如干脆讓那惡法實施,我們就失業(yè)在家,領(lǐng)高額社會保障算了)。林達認為西歐應(yīng)加緊向失業(yè)家庭生活水平進攻,以降到美國水平(即使失業(yè)家庭生活悲慘的水平),逼著失業(yè)者饑不擇食找工作,工資再低、工作條件再差、工作時間再長都只有去干才正常。林達寫道：

　　【“美國人領(lǐng)到的失業(yè)救濟,一看尺度,就知道是在鼓勵你趕緊再找一份工作,因為只要有一點上進心的人,就不可能躺在這點福利上面睡覺。而很多歐洲國家的失業(yè)福利,真是讓人安心得多。”】

　　看來,林達是一位狂熱的新自由主義者。英國資產(chǎn)階級的《衛(wèi)報》也看不過去,認為不能保障美國失業(yè)者及家庭最低生活、只能給他們“吃了上頓沒有下頓”的“貧窮和饑餓”的生活的、“早就張不開了”的美國失業(yè)保障,被林達美化為具有“鼓勵你趕緊再找一份工作”的鼓勵作用。林達說,在美國“只要有一點上進心的”失業(yè)者,會“趕緊再找一份工作”,變成就業(yè)者。在這里,失業(yè)是資本主義制度造成,失業(yè)是資本主義的罪過被掩蓋了。失業(yè)被林達說成是失業(yè)者的罪過,是失業(yè)者沒“有一點上進心”,不“趕緊再找一份工作”造成的。即使被縮小了的、美國官方統(tǒng)計的失業(yè)人數(shù),平時也有七、八百萬或八、九百萬人,按照林達的意思,這好幾百萬失業(yè)人員都屬于沒“有一點上進心”的懶人了。

　　林達力圖麻痹勞動者的階級意識,掩蓋資產(chǎn)階級和勞動大眾利益的根本對立(而“首次雇傭合同法”不過是這種利益根本對立的又一案例),以使勞動者不起來反抗。為此他力圖講述資產(chǎn)階級和勞動大眾是屬于同一利益共同體,勞動大眾用罷工等斗爭形式反抗資產(chǎn)階級, “最終傷害的是民眾自己。”林文寫道,

　　【“勞資雙方是拴在一根繩子上的兩只螞蚱。美國人想通了這個道理”。】

　　林達在這兒又撒謊。首先,資產(chǎn)階級通過“首次雇傭合同法”、大肆削減社會福利等措施,向勞動者利益大舉進攻,林達還向勞動大眾講什么這時資產(chǎn)階級和勞動大眾是屬于同一利益共同體,是“拴在一根繩子上的兩只螞蚱”,分明向勞動大眾大灌迷魂湯,欺騙人。其次,與林達所說的美國人認為“勞資雙方是拴在一根繩子上的兩只螞蚱”相反，美國多數(shù)人認為窮人和富人的利益是對立的。在這里,林達遠不如美國的許多資產(chǎn)階級學(xué)者誠實。

　　【“一項哈里斯民意測驗發(fā)表了……根據(jù)這一民意測驗,四個美國人當(dāng)中有三個人認為,制定稅法的目的在于幫助富人而不是幫助普通人;78%的人認為，特殊利益集團從政府那里得到的好處多于人民所得到的;79%的人(幾乎是每五個美國人中有四個)現(xiàn)在認為，富人越來越富，窮人越來越窮了。再加上其他一些主要民意測驗的類似結(jié)果，這些數(shù)字就意味著，關(guān)于公司美國是個越來越平等和民主的社會這一戰(zhàn)后的美夢是一去不復(fù)返了。” (〔美〕希爾《尼克松以后的美國——跨國公司時代》商務(wù)印書館1977年版第3頁)】

　　【“我們這個國家由公司控制和為公司服務(wù)的時代。這種控制的結(jié)果是絕大多數(shù)美國人民的利益越來越明顯地受到損害。”(〔美〕肖普《卡特總統(tǒng)與美國政壇內(nèi)幕》時事出版社1980年版第287頁)】

　　1995年6月21日,美國《基督教科學(xué)箴言報》刊登了桑德斯寫的、題目為《美國老百姓有理由憤怒》的文章。文章說：

　　【“近來傳播媒介普遍報道,美國老百姓憤怒了。依我看,美國老百姓應(yīng)該憤怒。”】

　　作者指出：

　　【“自1973年以來,這個國家的勞動人民工作時間越來越長,收入越來越低,而且在很大程度上已失去以前的那種經(jīng)濟保障。在過去22年中,80%的美國家庭實際收入下降或原地踏步。在此期間,老百姓的生活水平大大下降,而有錢有勢者的日子卻從來沒有這樣好過。”】

　　文章說：

　　【“在富人越來越富,中等階層和貧困階層越來越窮的情況下，共和黨人竟然通過一系列法案,大幅度削減給勞動人民和窮人的救濟金──使已生活在水深火熱之中的人生活更加艱難。”

　　“共和黨控制的眾議院通過的減稅法案一半是為了服務(wù)于年收入達10萬美元以上的人,而且對占總?cè)丝?%的大富翁比對占總?cè)丝?0%的生活在最低層的人更有利(我們在這兒也看不到美國的議會的“超階級”、“不偏不倚”,只看到議會為資產(chǎn)階級謀取利益,并損害勞動大眾利益──筆者注)。”“普通美國工人難道不應(yīng)該憤怒嗎?”】

　　從這些美國例子(限于篇幅,我不舉更多例子)和法國的“首次雇傭合同法”,我們都看不到資產(chǎn)階級和勞動大眾利益共同的關(guān)系;卻都可看出,資產(chǎn)階級和勞動大眾利益根本對立,看到資產(chǎn)階級不斷向勞動大眾的利益進攻、資產(chǎn)階級的富裕是建立在損害勞動大眾的利益基礎(chǔ)之上的關(guān)系。美國勞動大眾也表達了對資產(chǎn)階級和他們控制的國家機關(guān)伙同損害自己利益的強烈不滿,而不是理解、同意這種損害。

　　總之,林達企圖替資產(chǎn)階級殘酷剝削、壓迫勞動大眾的行為辯護,決定了他的資本代言人角色,決定了他站在哪一邊為誰說話,決定了林文所講之話的真實性如何,決定了他闡述“道理”的性質(zhì),也決定了文章目的：不知不覺地使讀者得出符合資產(chǎn)階級利益的結(jié)論。可以肯定,讀著林文,資本家們心里一定甜滋滋的。

　　寫于2006-05-02

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號