3月14日上午，溫總理在中外記者招待會(huì)上強(qiáng)調(diào)，在銀行改革的過程中，我們堅(jiān)持兩條原則：第一，就是國(guó)家絕對(duì)控股，從而保持對(duì)經(jīng)濟(jì)命脈的控制權(quán)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。第二，加強(qiáng)對(duì)改革全過程的管理，完善內(nèi)控機(jī)制和監(jiān)管體系，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　可以說，曠日持久的國(guó)有銀行股權(quán)賤賣之爭(zhēng)至此可以告一段落。總理的講話明確了政府的政策底線，國(guó)家絕對(duì)控股意味著，在堅(jiān)持對(duì)外開放的同時(shí)必須高度關(guān)注國(guó)家金融安全。看來人們不免要為花旗控股廣發(fā)獲批的幾率捏幾把汗了。既然美國(guó)國(guó)會(huì)能否掉中海油收購(gòu)優(yōu)尼科，我們的人大為什么就不能否掉花旗收購(gòu)廣發(fā)呢？

　　所謂國(guó)際金融的通行規(guī)則，從來就是由幾個(gè)大國(guó)的政策所左右，金融小國(guó)基本上沒有多少游戲的空間。美歐不但有金融的霸權(quán)，而且有經(jīng)濟(jì)信息的霸權(quán)。國(guó)際金融資訊主要是美歐國(guó)家控制著，各種各樣的信用評(píng)級(jí)權(quán)威機(jī)構(gòu)都在美國(guó)手里。掌握了評(píng)級(jí)權(quán)，就等于掌控了金融的核心――定價(jià)權(quán)。國(guó)際金融規(guī)則從來都是以叢林法則為圭臬，違背常理的規(guī)則背后往往是經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，大國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力的角逐。

　　比如說，增長(zhǎng)迅速、收益穩(wěn)定、市場(chǎng)空間巨大的零售業(yè)務(wù)從來都是外資銀行最愿意投資拓展的領(lǐng)域之一。如美國(guó)要求，外國(guó)銀行的分支機(jī)構(gòu)如果要在美國(guó)經(jīng)營(yíng)零售業(yè)務(wù)，需要參加美國(guó)的存款保險(xiǎn)，但美國(guó)的存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)又規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)不能參加美國(guó)的存款保險(xiǎn)。這就把許多外資銀行隔離在美國(guó)的零售市場(chǎng)之外。令人驚訝的是，中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，銀行業(yè)零售市場(chǎng)的開放程度甚至比許多發(fā)達(dá)國(guó)家還要高。

　　有誰在加拿大多倫多見過花旗銀行和德意志銀行？沒有！又有誰會(huì)指責(zé)加拿大違反WTO規(guī)定？沒有！在遵守了WTO規(guī)則的前提下，加拿大有效地把許多外資銀行擋在了國(guó)門之外。

　　也許幾個(gè)數(shù)字更能說明問題，制定規(guī)則者從來就是把自己的家門看得最緊的人。根據(jù)Fitch IBCA提供的Bank Scope數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)，1996～2003年度世界七個(gè)主導(dǎo)性國(guó)家的平均外資銀行資產(chǎn)占比：加拿大為3.94%、法國(guó)為21.48%、德國(guó)為7.54% 日本為2.60%、意大利為18.19%、美國(guó)為6.24%、英國(guó)為10.21%。

　　要衡量一家銀行的企業(yè)價(jià)值，僅看一個(gè)時(shí)點(diǎn)的凈資產(chǎn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。根據(jù)波士頓咨詢集團(tuán)2004年的報(bào)告《中國(guó)如何維持低成本競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》指出，在類似中國(guó)的低成本國(guó)家，外資機(jī)構(gòu)進(jìn)入需要承擔(dān)較高的“一次性”設(shè)立成本。這些成本包括建立一項(xiàng)新業(yè)務(wù)的典型成本：內(nèi)部流程的重新設(shè)計(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施的重新設(shè)計(jì)（包括IT系統(tǒng)、軟件和網(wǎng)絡(luò)）、建設(shè)客戶網(wǎng)絡(luò)、流程轉(zhuǎn)換、培訓(xùn)和先期實(shí)驗(yàn)成本等等。按照波士頓集團(tuán)的估計(jì)，一般來說，這些成本約占第一年運(yùn)營(yíng)成本的25%-75%。顯然，對(duì)外資銀行來說，中國(guó)國(guó)有銀行的核心價(jià)值不僅在于其自身的財(cái)務(wù)狀況有得到改善的潛力，更重要的是國(guó)有銀行遍布全國(guó)的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)、客戶資源、市場(chǎng)影響力以及其手中所掌握的銀行特許經(jīng)營(yíng)牌照。得到這些，外資銀行就可以通過一種很快捷的方式迅速進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。老外嘴上不說，但心知肚明。

　　盡管美國(guó)一直在指責(zé)中國(guó)政府在一些行業(yè)存在壟斷行為，無論對(duì)內(nèi)資還是外資的開放進(jìn)展都太緩慢，但在美國(guó)資本市場(chǎng)上，來自中國(guó)壟斷行業(yè)的企業(yè)卻一直備受歡迎。正因?yàn)榇耍瑖?guó)際投行巨頭們才會(huì)將中國(guó)壟斷性的大型國(guó)企作為它們瘋狂追逐的對(duì)象。這一點(diǎn)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)同樣也沒有例外。素來將中國(guó)銀行業(yè)視為世界上最具風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司，2005年一口氣提升了中國(guó)7家銀行的評(píng)級(jí)。負(fù)責(zé)此次評(píng)級(jí)工作的分析師認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)上市及之前吸引外資并非標(biāo)普調(diào)高評(píng)級(jí)的主要原因，而中國(guó)政府對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的強(qiáng)有力支持才是標(biāo)普此次提高銀行評(píng)級(jí)的重要原因。因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)普爾看來，即使中國(guó)的銀行都去海外上市，中國(guó)政府也不會(huì)立即中斷對(duì)中資銀行的政策支持，他們堅(jiān)信中國(guó)政府還會(huì)對(duì)銀行給予中期性政策的扶持。有意思得很，被外資機(jī)構(gòu)屢屢諷刺的“國(guó)家支持因素”，恰恰是其最為看重的投資價(jià)值之所在。

　　事實(shí)證明，老外就喜歡購(gòu)買交行、建行的股票，就好像喜歡購(gòu)買中石油、中石化的股票一樣，因?yàn)榫哂泻軓?qiáng)的政府壟斷色彩，可以獲得壟斷利潤(rùn)。據(jù)說有外資戰(zhàn)略投資人毫不掩飾地聲稱：“如果你中方敢宣布銀行的高管是按照市場(chǎng)化原則聘任的，我愿意每股多出2分錢購(gòu)買銀行股權(quán)”。結(jié)果是中方倒是未宣布什么，建行股票的香港公開認(rèn)購(gòu)卻超過40倍，國(guó)際機(jī)構(gòu)超過9倍，半年不到股價(jià)已然升了一兩塊。“制度性折扣”一下子變成了“制度性溢價(jià)”。所謂的銀行業(yè)通行定價(jià)準(zhǔn)則－市凈率(P/B)一下子顯得如此的蒼白和幼稚。

　　這就是由人家所主導(dǎo)的國(guó)際金融秩序下的游戲規(guī)則。從來就是以“叢林法則”為圭臬的國(guó)際金融市場(chǎng)中，你相信所謂“賤賣”之爭(zhēng)僅僅是源自監(jiān)管制度和金融市場(chǎng)差異嗎，你相信有“放之四海皆準(zhǔn)的國(guó)際估值理念”嗎? 有這樣一句話：“你不要照美國(guó)人說的做，你要看美國(guó)人做什么就做什么” 。“別把吆喝當(dāng)棒槌”，也許歷史的基本事實(shí)才是真知灼見。金融大國(guó)角逐的游戲?qū)τ谟鹨砦簇S而問題叢生的中國(guó)金融業(yè)來說要非常謹(jǐn)慎。誠(chéng)如國(guó)際著名金融學(xué)家麥金農(nóng)所言，“對(duì)于一個(gè)高度受抑制的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體實(shí)行市場(chǎng)化改革，猶如在雷區(qū)行進(jìn)，你的下一步很可能就是你的最后一步。”

　　金融被稱為第二國(guó)防，它事關(guān)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，必須控制在本國(guó)人的手中，任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都不會(huì)拱手相讓。風(fēng)暴的來臨，有時(shí)候就在一夜之間，也許就是一個(gè)很小的引信。國(guó)家金融安全就是這樣，戰(zhàn)爭(zhēng)和敵對(duì)在政治家的高瞻遠(yuǎn)矚下也許離我們很遙遠(yuǎn)，但是“居安思危”則不可片刻或忘。一句話，金融無國(guó)界在國(guó)家利益層面或許永遠(yuǎn)是一個(gè)美好天真的幻想。看來，在開放的條件下如何運(yùn)用市場(chǎng)化的手段既保護(hù)民族金融業(yè)，同時(shí)又能夠吸引先進(jìn)的外資銀行的經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)，這的確需要考驗(yàn)我們改革者的智慧。

　　勿庸置疑，引進(jìn)外資對(duì)于促進(jìn)我國(guó)金融領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)、提高管理水平、改善金融服務(wù)、增強(qiáng)金融企業(yè)活力并逐步向現(xiàn)代金融企業(yè)轉(zhuǎn)變，具有積極作用。但是不可否認(rèn)的是，在銀行改革的引資過程中，由于對(duì)外資金融機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略意圖缺乏足夠清醒認(rèn)識(shí)，的確也出現(xiàn)了許多與我們引資初衷和意圖相悖的情況。一方面，在資本充足監(jiān)管要求嚴(yán)格、國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)低迷、私募的法律規(guī)定又不甚明朗的情況下，各銀行為符合監(jiān)管要求，紛紛集中出售股權(quán)，引進(jìn)外資，不但價(jià)格等條件不利，而且缺乏深入的市場(chǎng)研究和統(tǒng)籌規(guī)劃。另一方面，外資機(jī)構(gòu)入股中資金融機(jī)構(gòu)后，并不關(guān)注經(jīng)營(yíng)機(jī)制的改善，而更看重的是控股權(quán)和控制高端業(yè)務(wù)；有的甚至以財(cái)務(wù)包裝轉(zhuǎn)手出讓為目的；對(duì)中方希望得到的先進(jìn)理念和技術(shù)，則以種種理由加以拒絕。目前盡管對(duì)單個(gè)外資銀行入股中資銀行持股比例有不超過20%的限制，但在某個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的持股比例并沒有明確的規(guī)定。如信用卡等零售業(yè)務(wù)，目前外資銀行在與國(guó)內(nèi)銀行合作談判中普遍都提出了50%對(duì)50%的持股要求。由于對(duì)這一領(lǐng)域控股比例和準(zhǔn)入條件尚無明確規(guī)定，使國(guó)內(nèi)銀行在談判中處于被動(dòng)地位。另外，一些外資銀行正在通過收購(gòu)等手段力圖突破目前有關(guān)持股上限的監(jiān)管規(guī)定。值得注意的是，目前國(guó)內(nèi)一些機(jī)構(gòu)和人士仍一味追求引資的規(guī)模和“時(shí)尚”，對(duì)于外資金融機(jī)構(gòu)正利用我國(guó)金融業(yè)急于引資的心理，從股權(quán)和業(yè)務(wù)上以較低的成本謀求對(duì)中國(guó)金融的控制權(quán)，缺乏足夠警惕。

　　此外，當(dāng)下銀行業(yè)改革的引資問題上存在事實(shí)上的準(zhǔn)入不平等。最近出臺(tái)《中資商業(yè)銀行行政許可事項(xiàng)實(shí)施辦法》作出了硬性規(guī)定，股份制商業(yè)銀行發(fā)起人股東中必須包括合格的境外戰(zhàn)略投資者；而對(duì)于國(guó)內(nèi)民營(yíng)資本，法規(guī)雖無明確規(guī)定，但實(shí)際審批皆以10％為限。這種不平等實(shí)際上限制了民營(yíng)資本向中資銀行注入活力。有人認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)的情況來看，外資比民間資本對(duì)中小商業(yè)銀行的吸引力更大一些，因?yàn)槊耖g資本以前從事的不是銀行業(yè)，對(duì)銀行的業(yè)務(wù)不是很清楚，這就使得它們?cè)谕顿Y時(shí)非常謹(jǐn)慎，開出的條件比較苛刻，即使合作成功，民營(yíng)企業(yè)與銀行在經(jīng)營(yíng)中也會(huì)互相不適應(yīng)。這種看法顯然有些牽強(qiáng)。民國(guó)時(shí)期我們的招商、交通不都是民營(yíng)銀行嗎，不都是從實(shí)業(yè)資本家轉(zhuǎn)變?yōu)殂y行家的嗎，誰天生從娘肚子出來就會(huì)經(jīng)營(yíng)銀行呢？再則現(xiàn)代公司治理中，出資人和經(jīng)理人早就分離了，真正的銀行家得到職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)上去找。而恰恰是由于對(duì)國(guó)內(nèi)民營(yíng)資本開放過晚，才造成當(dāng)下“積重難返”的局面，并錯(cuò)失培養(yǎng)真正的本土職業(yè)銀行家的良機(jī)。

　　以上種種問題，不僅反映出某些人對(duì)國(guó)有銀行的“自輕心態(tài)”，而且還嚴(yán)重背離了“程序公正”的市場(chǎng)化基本原則。如此下去的后果便是國(guó)內(nèi)銀行改革逐步滋生對(duì)外資的“輸血性路徑依賴”，沒有程序公正便不會(huì)有結(jié)果公正，有了“依賴”便等于間接給了“外資”壟斷的特權(quán)。現(xiàn)在業(yè)內(nèi)的流行語是所謂國(guó)有銀行存有“制度性折扣”的“市場(chǎng)化思維趨向”，更是把市場(chǎng)和政府的關(guān)系對(duì)立起來，等于在路徑選擇的外資依賴之上，又增加了一層談判砝碼上的被動(dòng)。試問，我國(guó)銀行除了有“制度性折扣”，難道便沒有“制度性溢價(jià)”么？有哪個(gè)國(guó)家的銀行能得到政府如此力度的支持？國(guó)家信用、百姓依賴、品牌網(wǎng)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)又如何體現(xiàn)？為何外資對(duì)控股廣發(fā)行這樣人們眼里的“最差”銀行依然趣味盎然？為什么建行、交行在港上市后，短短數(shù)月便上演了股價(jià)翻番的奇跡？國(guó)際資本們發(fā)現(xiàn)中國(guó)的錢真是很好賺，甚至給某些西方人留下了“錢多人傻”的形象。中國(guó)人真的是“錢多人傻”嗎？中國(guó)人從來不缺乏智慧，看來倒是經(jīng)常將智慧用錯(cuò)地方。

　　誰都知道中國(guó)的銀行業(yè)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)意味著什么，特別是四大國(guó)有商業(yè)銀行。即便改制后，四大行也不可能完完全全成為簡(jiǎn)單純粹的商業(yè)性機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗休d著太多的國(guó)家利益在其中。現(xiàn)在如此，將來也如此，在西方國(guó)家所主導(dǎo)的國(guó)際金融秩序下尤為如此。如此重大的一個(gè)事情必須要有一套完備的決策機(jī)制加以保障。如果在重大金融經(jīng)濟(jì)問題決策中相信“少數(shù)大智大慧的人能夠自然引導(dǎo)社會(huì)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的方式，不可避免會(huì)造成更大的風(fēng)險(xiǎn)，這與現(xiàn)代社會(huì)的政治理念也是極不相符的。為此，有必要成立金融改革的專門委員會(huì)，由國(guó)務(wù)院、有關(guān)政府部門、有關(guān)金融機(jī)構(gòu)和專業(yè)研究人員等組成，并劃分為不同專業(yè)化小組，分別負(fù)責(zé)研究論證銀行改革的戰(zhàn)略規(guī)劃、改革路徑及方案、改革效果評(píng)估等；制定外資在中國(guó)銀行業(yè)和個(gè)別國(guó)有商業(yè)銀行中的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)領(lǐng)域、規(guī)模和股權(quán)的限制比例；對(duì)改革的操作方式進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督；為對(duì)銀行業(yè)的改革決策提供咨詢，以把握改革的整體方向。同時(shí)，要保證社會(huì)公眾對(duì)金融改革的知情權(quán)，重大的銀行改革決策應(yīng)事先提交全國(guó)人大有關(guān)委員會(huì)討論、聽證；并建立國(guó)家審計(jì)署對(duì)銀行改革中資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)處置、定價(jià)等操作方面的審計(jì)監(jiān)督機(jī)制；將外資進(jìn)入中國(guó)銀行業(yè)的各種詳細(xì)數(shù)據(jù)、搜集方式和程序及時(shí)公開，使之接受社會(huì)的監(jiān)督。

　　誠(chéng)如溫總理指出，必須加強(qiáng)對(duì)銀行改革全過程的管理，完善內(nèi)控機(jī)制和監(jiān)管體系，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。我們要繼續(xù)推進(jìn)改革，同時(shí)注意隨時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，避免損失，特別是大的損失。