鶴齡：25問楊繼繩：信陽餓死100萬難道不是你造的謠嗎

 《墓碑·第一章、禍起中原·一、信陽事件·4》：

信陽到底餓死多少人？1960年6月的統計數是436882人，10月的統計數是549171人，12月的統計數是100萬人：

中央調查組引用的地委6月8日統計，從1959年10月到1960年4月，信陽地區死亡總數436882人，占全區原有總人口8042097人的5.92%，死亡人口中正常死亡155698人，占總人口的1.96%。

河南省委在1960年11月關于信陽事件的檢討中是這樣寫的：“據今年10月份統計，信陽全區去冬今春死亡549171人，占全區總人口840萬人的6.54％。……”

公安部副部長徐子榮在1960年12月6日在中共河南省委常委會上說：“整個死亡數字還在增加，破壞實在嚴重，800萬人死了八分之一的樣子。”

1999年以后，我在信陽、鄭州、北京訪問了當年信陽事件的當事人，他們幾乎一致地認為，信陽事件中，非正常死亡人數至少是100萬人，可能更多。

從上面的文字中，一眼就可以看出楊繼繩述“史”的隨意性！

看他說的：信陽到底餓死多少人？1960年6月的統計數是436882人。

這是餓死人數嗎？用下面也是他引出來的數字回答：不對。這是信陽地區死亡總數！其中包括155698個正常死亡的人！

看他說的：信陽到底餓死多少人？ 10月的統計數是549171人。

這是餓死人數嗎？用下面也是他引出來的數字回答：不對。這是信陽地區去冬今春的死亡總數！

凡死人都是餓死的，是不是不餓就不死人？大家都變神仙長生不老！客氣地說，這叫信口胡謅；不客氣的講，這就是胡說八道。

再看他說的：信陽到底餓死多少人？12月的統計數是100萬人。

請各位幫忙找一找，看楊繼繩的這個餓死100萬人的統計數在哪里？

我找到的是在“他們幾乎一致地認為”中。他們有幾個？他們都是誰？難道這個餓死100萬人的統計數可以像選舉一樣由“他們”用表決一致通過嗎！

我找到的是在徐子榮的“800萬人死了八分之一的樣子”中。且不問徐的此語是錄了音還是保存了原始記錄或是憑的個人回憶，單就這“八分之一的樣子”而言，能算是統計數嗎？這叫“信估堆（敝鄉土語，指隨意估計）數” ！

盡管根據王從吾的回憶，徐子榮是周總理根據毛主席的意見派出的中央工作組的副組長，但還有一個組長王從吾。王從吾的回憶中只提到了“查有實據死人數目70多萬”，即使這個“查有實據”真有實據，死人數目頂多也只能算70多萬。哪來的“800萬人死了八分之一的樣子”？王從吾有何權利發布這個“800萬人死了八分之一的樣子”？！

王從吾的回憶中還有一句“中央工作組在信陽調查了一個多月，給黨中央、國務院寫了一份正式報告”。

如果楊繼繩在《墓碑》中提到的“中央調查組”就是王從吾回憶的“中央工作組”，那么， “死亡總數436882人， ……（其中）正常死亡155698人”，就是中央調查組（工作組）關于信陽事件的報告中提到的信陽地區死亡情況唯一的數據了！這個數據顯示出的非正常死亡人數為281184人。

如果王從吾回憶的“中央工作組”不是楊繼繩文中提到的“中央調查組”，那么，這個中央調查組是向“黨中央、國務院寫了一份正式報告”的，既有正式報告，楊繼繩為何不翻出正式報告來，按正式報告的數字說話？卻翻來覆去的炒作張樹藩、李堅、王從吾、徐子榮幾個人互相掐架的回憶，一會兒二三十萬、一會兒40多萬、一會兒60萬、一會兒70多萬、一會兒100萬、一會兒105萬！最后又別有用心的選了最高數——“至少餓死100萬”（附2、附3）！

請不要推說“中央工作組”的報告沒解密。同是關于信陽事件的調查報告，“中央調查組”的為什么就解了密？要不解密，“中央調查組”的這個數據你怎么知道的！

中央工作組正式報告中找不出餓死100萬，卻用幾個曾經的中央工作人員的“掐架回憶”代“中央”！說穿了，這個信陽餓死100萬由你嘴里造出，就是你楊繼繩造的一個謠！

 你要說不是，就把“正式報告”的數據拿出來讓我們瞧一瞧！

附：

1、百問楊繼繩·前言與目錄

http://oisum.com/Article/lishi/2017/06/380363.html

2、23問楊繼繩：中監委王李二人對信陽事件的掐架回憶說明了什么

3、24問楊繼繩：中監委調查信陽事件為何不向毛主席匯報

http://oisum.com/Article/lishi/2017/07/380875.html

24、已發帖：

http://oisum.com/e/DoInfo/m_listInfo.php?mid=9

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號