摘要：征遷矛盾的性質(zhì)是利益博弈而非觀念對抗。地方政府一方，有將土地資本化的沖動，村民一方，也有將土地貨幣化的意圖，雙方共享一套“發(fā)展”的話語。征遷矛盾難以化解的主要癥結(jié)在于地方政府與村民之間的博弈越來越往“無序化”逆向發(fā)展。如果只有村民和地方政府兩個博弈主體，村民在雙方“策略行為”的互動中將完全處于下風(fēng)。中央政府和媒體作為第三方，預(yù)期角色為平衡者，平衡的結(jié)果應(yīng)是抑制地方政府各種不合理的“策略行為”，將雙方納入共同的規(guī)則之治中，但由于中央政府和媒體傾向于從絕對化的角度定義“出事”，第三方的加入反而強(qiáng)化了民眾的“策略行為”。地方政府和村民相繼升級“策略行為”，到最后難免有村民使用“邊緣政策”，從而引發(fā)雙輸?shù)谋瘎　?/span>

關(guān)鍵詞：征地拆遷 利益博弈 策略行為 地方政府 村民 中央政府 媒體

一、解決征遷糾紛的視角：“制度”與“治理”

征地和拆遷（下文簡稱“征遷”）中，各方主體針對土地增值利益的分配進(jìn)行激烈地博弈，各主體都試圖爭取和擴(kuò)展自己的收益份額，各群體之間、各群體內(nèi)部頻頻產(chǎn)生摩擦，其中最引人關(guān)注的是政府與村民之間關(guān)于補(bǔ)償安置的爭議以及由此衍生出的上訪事件、群體性事件、暴力事件等等，征遷工作被許多政府工作人員稱為“天下第一難事”。

各時期土地利益的分配，是“宏觀-中觀-微觀”三層綜合作用的結(jié)果。宏觀層面主要指國家資源稟賦和戰(zhàn)略目標(biāo)，中觀層面主要指各種土地資源分配制度，如土地產(chǎn)權(quán)制度、土地稅賦制度、土地征收制度等等，微觀層面主要指基層治理形態(tài)。三個層面的關(guān)系可以簡述如下：1、宏觀層面決定中觀層面的總體變動方向，中觀層面又決定微觀層面的總體變動方向；2、中觀層面影響宏觀層面的具體實(shí)施效果，微觀層面又影響中觀層面的具體實(shí)施效果；3、三個層面相互制約、相互影響，但任何一方的變革不可能徹底代替另一方變革。

傳統(tǒng)時代[②]至新中國成立后很長一段時期內(nèi)，土地的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，是土地利益分配的核心。歷朝歷代政府關(guān)注的重點(diǎn)都是：如何從千家萬戶分散的小農(nóng)手中提取農(nóng)業(yè)賦稅。提取的數(shù)量必須足夠維持該時期的國家機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)，提取的交易成本不能太高，同時還要保證提取過程不致破壞小農(nóng)正常生產(chǎn)生活進(jìn)而減損政權(quán)合法性。為達(dá)到以上目標(biāo)，不同時期的國家管理者具體做法各有不同，但從總體方面看，都是通過中觀資源分配制度和微觀治理形態(tài)“雙軌”式的改進(jìn)來調(diào)整土地利益分配。晚清民國時期，中國土地利益分配遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)，緣起是中國的宏觀戰(zhàn)略目標(biāo)發(fā)生了史無前例的變更——邁向現(xiàn)代化和工業(yè)化。[③]無論是工業(yè)、軍事發(fā)展，還是官僚組織構(gòu)建，都將壓力集中于鄉(xiāng)村土地利益提取的擴(kuò)大。國家權(quán)力欲深入基層，需突破隔在國家與村民之間的宗族和村落，晚清的“地方自治”和民國時期的“新縣制”，都是此背景下的產(chǎn)物，國家希望打碎以往的村莊“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，通過任命制把村莊代理人納入正式官僚組織。稅費(fèi)劇增的壓力到達(dá)村莊，結(jié)果把鄉(xiāng)紳等“保護(hù)性經(jīng)紀(jì)”排斥出村莊的政治舞臺，另一方面，地痞惡棍等“營利性經(jīng)紀(jì)”卻充斥于基層管理職位，他們借著國家征稅的名義大肆中飽私囊，這引發(fā)了杜贊奇所說的國家政權(quán)“內(nèi)卷化”。[1]晚清民國統(tǒng)治者希望向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變，宏觀層面與中觀層面的變革導(dǎo)致提取土地利益數(shù)額突然增大，卻沒有微觀治理機(jī)制與之相適應(yīng)。新中國成立后，共產(chǎn)黨利用“權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)”代替了傳統(tǒng)時代的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”，[2]新式鄉(xiāng)村組織解決了國家政權(quán)“內(nèi)卷化”問題，[3]國家實(shí)現(xiàn)農(nóng)村資源向工業(yè)建設(shè)的輸入和支援。20世紀(jì)90年代，“三農(nóng)”問題凸顯，農(nóng)民負(fù)擔(dān)沉重，干群關(guān)系惡化。國家提取農(nóng)業(yè)利益同時往往伴隨著鄉(xiāng)村兩級的中飽私囊、機(jī)構(gòu)膨脹、各種暴力因素的介入，與晚清民國時期類似的治理“內(nèi)卷化”現(xiàn)象再次出現(xiàn)。“三農(nóng)”危機(jī)根源之一便是在該段歷史時期內(nèi)，缺乏有效基層治理予以支撐資源汲取。

進(jìn)入21世紀(jì)，中國土地利益分配的重點(diǎn)逐漸從農(nóng)業(yè)產(chǎn)出轉(zhuǎn)向非農(nóng)利用，既因?yàn)檗r(nóng)村稅費(fèi)改革后，各種農(nóng)業(yè)稅、費(fèi)得以全面取消，更因?yàn)楣I(yè)化和城市化進(jìn)程加快，政府對于非農(nóng)建設(shè)用地的需求激增。征遷直接涉及各主體關(guān)于如何分配土地非農(nóng)利益的博弈，要促使各主體（尤其是政府和村民）更為平和順暢地分配土地非農(nóng)利益、化解征遷糾紛矛盾，仍然需要“雙重”途徑，即同時著眼于中觀資源分配制度和微觀治理狀況。當(dāng)前學(xué)術(shù)界，學(xué)者們?yōu)榛庹鬟w糾紛開出的藥方多集中在中觀資源分配制度方面，如財(cái)政制度、土地制度（所有權(quán)、使用權(quán)、開發(fā)權(quán)）、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等等，且不論變更中觀資源分配制度變革的實(shí)施效果，更為重要的一點(diǎn)是，征遷糾紛并不全盤出自中觀資源分配制度方面，很大一部分征遷糾紛根源于基層治理。

本文認(rèn)為，征遷的“治理”機(jī)制和“制度”機(jī)制聯(lián)系緊密又不可相互替代，“制度”和“治理”都會引發(fā)征遷糾紛，相應(yīng)的，化解征遷糾紛亦需要有的放矢，“制度”引發(fā)的糾紛應(yīng)通過“制度”途徑化解，“治理”引發(fā)的糾紛應(yīng)通過“治理”途徑化解。雖然“治理”機(jī)制和“制度”機(jī)制同等重要，但由于“制度”尤其是“地權(quán)”在征遷研究中占據(jù)了絕大部分，“治理”要么被忽略要么依附于“制度”，作為補(bǔ)充，本文將注意力重點(diǎn)放在征遷的“治理”機(jī)制方面。

征遷涉及多重主體的博弈：中央政府、地方政府、廠商、開發(fā)商、村干部、普通村民乃至灰黑勢力。其中最為重要的一對博弈主體是地方政府和村民，其構(gòu)成了征遷博弈的基礎(chǔ)，在“地方政府-村民”的博弈基礎(chǔ)之上，中央政府和媒體作為第三方對基礎(chǔ)雙方影響頗深，本文將圍繞“中央政府（媒體）-地方政府-村民”三層關(guān)系對征遷博弈進(jìn)行厘清和剖析。

本文分析和論述的并非某次征遷具體個案的博弈過程，而是征遷博弈整體的特征和發(fā)展趨勢，即中央政府（媒體）作為第三方加強(qiáng)對地方政府的監(jiān)督之后，“地方政府-村民”的博弈卻往愈加無序化、愈加激烈化的方向發(fā)展，甚至“邊緣策略”使用的頻次也大大增加。

二、土地之于地方政府：資本化

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，促進(jìn)國民財(cái)富增長的要素分為三類：資本、勞動和土地。威廉·配第認(rèn)為，“土地為財(cái)富之母，而勞動則為財(cái)富之父和能動的要素。”[4]亞當(dāng)·斯密、李嘉圖、馬克思等學(xué)者亦認(rèn)為土地和地租非常重要。但20世紀(jì)20-30年代以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻常常將土地變量排除在經(jīng)濟(jì)分析之外（如哈羅德-多馬經(jīng)濟(jì)增長模型），自20世紀(jì)50年代以來，“技術(shù)進(jìn)步”要素被越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視，[④]如索洛增長模型[⑤]的構(gòu)建，20世紀(jì)80年代初，經(jīng)濟(jì)增長理論開始轉(zhuǎn)向內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長領(lǐng)域，內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型中，“技術(shù)進(jìn)步”這種促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的外在因素被內(nèi)在化，人力資本成為研究重點(diǎn)。土地在西方經(jīng)濟(jì)增長理論中的地位日趨下降，舒爾茨認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步和知識積累減少了人們對于土地等稀缺性資源的依賴程度，像在英國、美國以及其它許多科技高度發(fā)達(dá)的社會里，經(jīng)濟(jì)己經(jīng)擺脫了原先由土地施加的桎梏，土地收入在國民收入中所占份額下降到一個很小的比重。[5]

（一）土地開發(fā)與國家發(fā)展：

舒爾茨的論斷，有兩個限制條件，一是主要指農(nóng)業(yè)土地，二是限于已經(jīng)高度工業(yè)化和城市化的美英等國。現(xiàn)在中國正處于工業(yè)化和城市化的高速發(fā)展時期，土地尤其是建設(shè)用地對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用顯然不能套用西方既有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型，正如舒爾茨所主張的那樣：不同的發(fā)展階段，同一種要素對于經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)程度或作用必然不同。當(dāng)前中國，土地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益僅占國家經(jīng)濟(jì)總量中的很小一部分，但土地的非農(nóng)價值——為各種經(jīng)濟(jì)活動提供空間和場所，發(fā)揮著越來越重要的作用。林堅(jiān)通過以省級單元為樣本，對中國1996-2003年經(jīng)濟(jì)增長以及建設(shè)用地?cái)?shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出：“城鄉(xiāng)建設(shè)用地與經(jīng)濟(jì)增長之間存在正相關(guān)關(guān)系，尤其2000年以來，城鄉(xiāng)建設(shè)用地與經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，建設(shè)用地投入的影響程度已經(jīng)超過了勞動力投入要素的影響。”[6]豐雷等學(xué)者認(rèn)為，1997-2004年間，土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)是顯著的,貢獻(xiàn)率為11.01%，超過了勞動力的貢獻(xiàn)率。[⑥]李名峰認(rèn)為，豐雷等學(xué)者在估算土地要素的貢獻(xiàn)率時僅選取城市建設(shè)用地面積作為土地要素投入量，未考慮其他建設(shè)用地（如交通運(yùn)輸用地和水利設(shè)施用地）的投入，這樣無疑低估了土地要素的貢獻(xiàn)率，李名峰提出，1997-2008年間，土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到了20%-30%，大部分年份超過了勞動力的貢獻(xiàn)率。[⑦][⑧][⑨]

改革開放后，中國從“趕超戰(zhàn)略”向“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”調(diào)整。[7]不同國家和地區(qū)、在不同階段都可能具有不同的“比較優(yōu)勢”，關(guān)鍵在于每個階段都發(fā)揮其時的“比較優(yōu)勢”，從而推動經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。20世紀(jì)70年代以來，中國外交形勢不斷改善，這意味著國家資本積累不再局限于向內(nèi)提取農(nóng)業(yè)剩余的單一渠道，還擁有了從外部援引資本的可能。[⑩]改革開放后，中國通過自身的資源稟賦換取外來的技術(shù)和資本。中國的資源稟賦不僅有勞動力，還有土地，[8]即“人口紅利”和“土地紅利”。

中國經(jīng)濟(jì)尤其是制造業(yè)的騰飛，主要依靠國內(nèi)廉價勞動力和廉價土地實(shí)現(xiàn)成本優(yōu)勢，吸引外來的技術(shù)和資本。中國土地制度為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了靈活的彈性空間，中國政府可以低成本向投資者提供企業(yè)用地，[11]亦能低成本地建設(shè)城市各種基礎(chǔ)設(shè)施，[12]前者削減了投資商的落地成本，后者形成一系列的投資配套，同樣是吸引投資商的重要因素。由于用地成本低，中國才得以迅速吸收大量外資，[13]才能以政府較少投資建設(shè)大量路、橋、樓、廣場、公園。

中國不可能永遠(yuǎn)停留在附加值低、利潤空間小的“中國制造”階段，“中國制造”必然要向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型面臨的難題是，“中國創(chuàng)造”尚未達(dá)成，“中國制造”卻已遭遇挑戰(zhàn)。當(dāng)前，中國廉價勞動力的優(yōu)勢正在逐步下降，一方面來自于打工者被資本家剝削過度的狀況有所改善，打工者工資及各方面保障等待遇提高，一方面來自于勞動年齡人口占總?cè)丝诒戎叵陆怠ｋS著中國勞動力成本上升，一些外資企業(yè)將工廠遷到勞動力更低廉的東南亞國家。“中國制造”向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型的道路艱難，“土地紅利”可以繼續(xù)為“中國制造”提供支持，并為正在進(jìn)行中的轉(zhuǎn)型做鋪墊和潤滑。

（二）土地開發(fā)與地方發(fā)展：

光憑“人口紅利”和“土地紅利”，還無法全面解釋“中國奇跡”，以勞動力和土地吸引資本和技術(shù)，是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種路徑，知曉和制定路徑本身不足以促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更為重要的是路徑的執(zhí)行效果。

“中國奇跡”的一個重要因素是：地方政府擁有強(qiáng)烈的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的意愿，地方政府成為經(jīng)濟(jì)主體之一，參與和推動經(jīng)濟(jì)增長。溫鐵軍認(rèn)為，“進(jìn)入八十年代以后，中國大陸的工業(yè)化發(fā)生了從一個中央政府演變?yōu)槠呷f個地方政府（當(dāng)時約七萬，現(xiàn)在約五萬）都進(jìn)行地方工業(yè)資本積累的戲劇式變化”，由此形成中國持續(xù)數(shù)年的高增長。[9]中央政府能成功引導(dǎo)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為偏好，主要手段之一是“分權(quán)”。錢穎一等學(xué)者將中國發(fā)展模式描述為“中國特色的維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，[10]這種解釋框架以中央政府對地方政府的“放權(quán)”為中心，正是這兩方面的放權(quán)激勵了地方政府建立和維護(hù)市場，推動地方經(jīng)濟(jì)增長。之后中央政府不斷回收財(cái)政權(quán)力，中央政府“收權(quán)”的作為并沒有影響地方政府推動經(jīng)濟(jì)增長的熱情，因此“放權(quán)”論不足以完整解釋現(xiàn)實(shí)。周黎安等學(xué)者以“晉升錦標(biāo)賽”理論[11]予以補(bǔ)充，即自20世紀(jì)80年代開始，地方官員之間圍繞GDP增長而進(jìn)行“錦標(biāo)賽”式的晉升競爭，是理解政府激勵與增長的又一關(guān)鍵線索。

地方政府推動經(jīng)濟(jì)增長，土地開發(fā)是關(guān)鍵。土地開發(fā)不僅為工商業(yè)和城市建設(shè)提供物質(zhì)承載，還形成“土地財(cái)政”和“土地金融”。土地資源具體如何運(yùn)用，取決于地方政府與中央政府之間的博弈互動。中央政府通過對金融制度、財(cái)政制度等方面的修改，不斷調(diào)整中央與地方的關(guān)系，地方政府對于土地的利用形式，也隨之不斷改變。改革開放后，地方政府的土地開發(fā)大致可分為三個階段：第一個階段是1984年實(shí)行財(cái)政分級承包之后的“以地興企”，主要以縣級以下地方政府工業(yè)化原始積累為本質(zhì)特征。第二個階段是1994年分稅制以后的“以地生財(cái)”。分稅制下，地方政府經(jīng)營企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)增加而利潤減少，地方政府更傾向于出讓土地來增加收入。第三個階段是在1998年銀行市場化改革完成后的“以地套現(xiàn)”。失去對金融部門的部分控制權(quán)的地方政府通過不斷占地才能不斷從銀行獲取資金。[12]在以上制度安排下，地方政府的經(jīng)濟(jì)增長與土地緊密聯(lián)系在一起：（1）、通過土地出讓金獲取預(yù)算外收入，“土地財(cái)政”成為地方政府的“第二財(cái)政”；（2）、通過財(cái)政擔(dān)保和土地抵押的方式取得金融貸款來投入城市建設(shè)；（3）、除了在土地上發(fā)展工商業(yè)獲得稅收，還通過城市建設(shè)獲得建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等營業(yè)稅，[14]“第一財(cái)政”也依賴土地。如此，“征地——土地收入——銀行貸款——城市建設(shè)——征地”之間形成了一個不斷滾動增長的循環(huán)過程。[13]

地方政府通過土地資本化“經(jīng)營城市”，推進(jìn)了工商業(yè)繁榮，完善了城市建設(shè)，帶動了城市周邊農(nóng)村的發(fā)展，而且土地收入減輕了地方財(cái)政對中央財(cái)政的依賴，中央財(cái)政可以更有余力在全國范圍內(nèi)進(jìn)行財(cái)政再分配，如建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、如發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、如補(bǔ)助弱勢群體尤其是中國廣大的中西部農(nóng)村主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民。[14]但地方政府在土地資本化的過程中，經(jīng)常“多多益善”地?cái)U(kuò)張土地開發(fā)范圍，這造成一些地區(qū)的城市化只是依靠“大興土木”的建設(shè)規(guī)模擴(kuò)大，而沒有工業(yè)化和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，[15]另外，任意擴(kuò)大土地開發(fā)，還可能引起危及糧食安全、遭遇金融風(fēng)險(xiǎn)等負(fù)面問題。

二、土地之于村民：貨幣化

2011年初有一篇媒體報(bào)道稱“南京郊區(qū)農(nóng)民不想種地盼拆遷致富”，[16]該報(bào)道一出，引起了許多的議論，有人表示詫異，有人表示需要深思，也有人表示質(zhì)疑，如有另有一篇報(bào)道稱該報(bào)道“不屬實(shí)”，作者以一位村民的話為例證：“（目前）我兒子還沒有結(jié)婚，能拿到240個平方，比如我兒子結(jié)婚了，除了240，我還能拿60，（現(xiàn)在）那這60我就拿不著，對我來講，我肯定是不喜歡拆遷。”[17]其實(shí)這種“不想拆遷”的背后仍舊是“想拆遷”，只不過因?yàn)閷Ξ?dāng)前所得利益不滿意而暫時“不想拆遷”。這種“農(nóng)民不想種地盼拆遷致富”的心理狀態(tài)有多大代表性？

（一）農(nóng)民如何看待征遷：

當(dāng)下的農(nóng)民，幾乎沒有不“盼開發(fā)”的，因?yàn)橥恋胤寝r(nóng)收益（無論是政府開發(fā)后的征遷補(bǔ)償還是村民自己開發(fā)的房屋出租）比農(nóng)業(yè)收益實(shí)在高出太多。但具體不同的村莊，村民對于征遷的看法仍有不同。根據(jù)區(qū)位可以劃分三種類型村莊：城中村、偏遠(yuǎn)村、城郊村。

1、城中村：

城中村一般開發(fā)時間都比較早，是當(dāng)年最靠近老城區(qū)的一批城郊村，經(jīng)過數(shù)年城市建設(shè)，這些村莊已在市區(qū)范圍內(nèi)，成為“都市里的村莊”[18][19]。城中村土地大部分被征收，僅剩余宅基地被村民用于出租，村民的房屋可以直接分享城市發(fā)展溢出的增殖利益。

以沿海某省白沙區(qū)為例。1992-1993年，新良街道要建設(shè)工業(yè)區(qū)，青安村、朝陽村、香露村70-80%的土地被征收。1995年后，越來越多的企業(yè)廠房開始建設(shè)，2000年基本形成工業(yè)園區(qū)規(guī)模，企業(yè)多起來后，外來打工人口連年增加。如青安村常住人口有9萬多，本地人口8000左右，剩余都是外來務(wù)工人員。大批外來務(wù)工人員租住在村莊中，村民獲得可觀的房租收益。將自家房屋出租給外來打工人員是一勞永逸、一本萬利的謀生之路，只要房屋建好，后續(xù)無需大量追加投資（只有一點(diǎn)維修費(fèi)用）和體力付出，就可以享有源源不斷的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

青安村90%的村民家里都建有出租房，出租房收入占家庭收入一半以上。目前出租房建筑成本900-1000元/平方。村民為了建房，常常要貸款，銀行利息1分，私人利息1.5-2分，甚至2.5分。出租房租金為一間房子100-200元。以下舉兩戶村民家的出租房情況為例：

甲：老房子（上世紀(jì)）90年代建的，2001年改建，兩層的舊房子拆掉，新建三層，一層200平方，06年又加一層，總共花了300多萬，貸款100萬（信用社20-30萬，其余為私人借貸），利息支付了60-70萬。一年可收租金10多萬，租金一般8元/平方，一間一般100-200元/月。

乙：1993年蓋了兩層，2004年全部拆掉，蓋四層，下兩層每層150多平方，上兩層每層100多平方，共500多平方，有11間房，下兩層每間租金140元/月，上兩層每間租金200元/月。

城中村村民經(jīng)過了十多年、二十多年的開發(fā)，當(dāng)初激動又忐忑的“盼開發(fā)”心情早已平復(fù)，現(xiàn)在村民對于征地的總體看法是“不迫切也不反對”。首先村里早已無人務(wù)農(nóng)，大家的主要收入來自于房屋出租，其次經(jīng)過了多年征收，土地大部分都已經(jīng)被征走，剩下的都是一些零零星星的邊角地，數(shù)量很少。村民已有房屋出租這條致富途徑，并不急迫盼望著依靠“賣地”賺錢，“順其自然”等政府慢慢征余下的土地，每年從村委會領(lǐng)一些當(dāng)年征地分得的“零花錢”。

對于拆遷，村民則非常在意。尤其是青安村等房租收益特別好的村莊，村民不愿意拆遷或者說不愿意在現(xiàn)有補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)下拆遷。城中村拆遷整改是全國各城市普遍難以解決的問題。城中村的村民在無需繳納土地增值稅的情況下分享了城市建設(shè)發(fā)展的利益，他們不依靠政府拆遷也能實(shí)現(xiàn)土地的高額貨幣化利益，他們這種強(qiáng)硬的態(tài)度讓他們在和政府的拆遷談判中占據(jù)了主動位置，政府要說服這些村民，只有拿出更高額的貨幣化利益，所以才會出現(xiàn)“深圳崗廈村拆遷集體暴富，造就十個億萬富豪”[20]、“北京大望京拆遷村民一夜暴富，清潔工開30萬車”[21]這些令人乍舌的新聞。

2、偏遠(yuǎn)村：

偏遠(yuǎn)村是指那些離城市非常遙遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)型村莊。這些村莊的村民多以半工半農(nóng)形式[22] [23][24]維持家庭生計(jì)，半工半農(nóng)可能體現(xiàn)在村民的時間分配上，如農(nóng)閑時外出打工，農(nóng)忙時歸家務(wù)農(nóng)，也可能體現(xiàn)在村民的家庭分工上，如年輕人外出打工，老年人在家務(wù)農(nóng)，無論如何，來自工農(nóng)的兩份收入支撐起村民的生活。偏遠(yuǎn)村莊的農(nóng)民占中國農(nóng)民比例的大多數(shù)，他們是最勞累的一批農(nóng)民，年輕人在外打工累，老人在家種田、帶孫輩也累，他們當(dāng)然同樣“盼開發(fā)”，如果有征遷可能的話他們同樣會選擇放棄土地?fù)Q取一次性變現(xiàn)貨幣，客觀上來說他們也是幾種類型村莊中最需要貨幣的農(nóng)民。但由于區(qū)位關(guān)系，“開發(fā)夢”對于偏遠(yuǎn)村村民來說過于虛無縹緲，他們不可能享受到城中村村民坐享其成的好事，也很難在短期內(nèi)進(jìn)入城市的開發(fā)圈，因此這些村莊基本無法出現(xiàn)征遷事件，村民是欲開發(fā)而不可得。

偏遠(yuǎn)村也偶爾會涉及征遷，如國家修建基礎(chǔ)設(shè)施如公路鐵路等等經(jīng)過村莊，又如地方政府以“增減掛鉤”名義讓農(nóng)民騰出宅基地，近年“農(nóng)民上樓”等行為皆出于此。但即使涉及征遷村民獲益也不多，建設(shè)用地地價與兩個因素有關(guān)，一是建設(shè)用地的供給量，二是區(qū)位，[25]偏遠(yuǎn)村由于區(qū)位較差，地價不高，在當(dāng)?shù)卣J(rèn)知體系中，地價多是指農(nóng)業(yè)流轉(zhuǎn)的價格，地價與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出掛鉤而不是與非農(nóng)用途掛鉤。加上偏遠(yuǎn)村所在地的地方政府一般財(cái)力都很有限，屬于“吃飯財(cái)政”，地方政府有時會進(jìn)一步壓縮原本就不多的補(bǔ)償費(fèi)，這進(jìn)一步壓縮了村民獲得的征遷補(bǔ)償。而當(dāng)前許多地方實(shí)施的“農(nóng)民上樓”，房屋補(bǔ)償價格低，[15]更為不利的是，“增減掛鉤”項(xiàng)目并沒有讓村莊進(jìn)入城市的開發(fā)范圍，“農(nóng)民上樓”等一系列大動作只是為了結(jié)余出建設(shè)用地指標(biāo)，讓地方政府在城市中獲得更多的建設(shè)用地指標(biāo)，偏遠(yuǎn)村并沒有分享城市發(fā)展的好處，相反，“農(nóng)民上樓”還給農(nóng)民的生產(chǎn)和生活帶來極大不便，城市利益沒享受到，農(nóng)村原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等利益反而削減。

3、城郊村：

城郊村和偏遠(yuǎn)村村民的生計(jì)模式基本一致，即半工半農(nóng)。城郊村村民半工半農(nóng)經(jīng)營比偏遠(yuǎn)村村民便利許多，城郊村和城市距離近，村民用工信息知道得多且及時，回家務(wù)農(nóng)和照顧家人方便，各種作物的被收購也相對有優(yōu)勢。但城郊村村民比偏遠(yuǎn)村村民更為急切地希望拋棄掉“農(nóng)”這一塊，急切地希望征遷早日來到，這與村民心態(tài)有關(guān)。城郊村有朝一日劃入城市開發(fā)圈絕非鏡花水月，一些城郊村與已開發(fā)區(qū)也許只有一線之遙，村民每天目睹的、耳聞的，都是哪個鄰近村莊又征遷了，哪個村民又獲得了一大筆補(bǔ)償，城郊村村民的土地變現(xiàn)預(yù)期已被充分調(diào)動起來。而且，城郊村中有大量的未被征收的存量土地房屋資源，這些土地房屋資源不在城市中心，沒法創(chuàng)造高額租金，村民留在手中無法創(chuàng)收，村民的土地房屋如同一堆債券，沒有兌換之前缺乏價值，但政府一來兌換，就有成千上萬的貨幣入手，所以村民朝思暮想地期盼征遷快點(diǎn)到來，[16]讓土地房屋資源變現(xiàn)。一些見聞多的、膽子大的村民，開始提前“種樹”、“種房”，等待征遷來臨的時候有更多的收益。三種類型村莊中，城郊村村民是土地變現(xiàn)欲望最強(qiáng)烈的、最盼望開發(fā)的，不僅“盼開發(fā)”，還“盼征地”，甚至“唯恐不征（遷）、唯恐少征（遷）、唯恐晚征（遷）”，[17]一幅美妙的致富圖景近在咫尺卻又可望不可即，讓城郊村村民心潮澎湃甚至幾近失衡。

（二）、農(nóng)民土地觀念的變遷：

一些媒體報(bào)道征遷事件，往往使用文學(xué)筆調(diào)將征遷過程描寫為對土地懷有神圣的依戀情結(jié)的村民，為保護(hù)世代居住的故土家園，堅(jiān)決抵抗地方政府征遷的侵犯。這種報(bào)道把復(fù)雜事情簡單化了，其將復(fù)合的現(xiàn)實(shí)世界統(tǒng)一塑造為單一模型，沒有看到各地村民都在“盼開發(fā)”，“土地感情”、“土地情節(jié)”等口號很多時候是村民在征遷中為增添談判砝碼的道德話語，媒體卻將這種道德話語作為村民真實(shí)心理的寫照。同時，此類報(bào)道又把簡單事情復(fù)雜化了，其將本來是利益博弈問題構(gòu)建為觀念對抗問題，增加了政府與村民雙方解決征遷問題的難度。

部分學(xué)者已經(jīng)注意到村民愿意甚至盼望土地貨幣化的傾向，朱曉陽認(rèn)為，發(fā)展主義已成為核心價值，為國家和農(nóng)民所共享，農(nóng)民甚至在某些時候比國家更為激進(jìn)地要求“現(xiàn)代性”。[26]梅東海也指出，當(dāng)遭遇征地時，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性會凸現(xiàn)出來，只要對征地補(bǔ)償滿意，農(nóng)民就沒有激勵去保護(hù)耕地。[27]這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在大陸，臺灣亦是如此，美國學(xué)者葛伯納通過研究臺灣村莊發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化道路中，工廠已取代土地，農(nóng)人中已有無所惋惜地出賣土而轉(zhuǎn)向工業(yè)投資的轉(zhuǎn)向。[28]農(nóng)民的土地觀念已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。以往農(nóng)民不愿輕易放棄土地，在于土地對于農(nóng)民特殊意義：“祖業(yè)”和生活保障。但是現(xiàn)在，土地的這兩種特殊意義逐漸在農(nóng)民心中逝去，土地變?yōu)殡S時可以換算成貨幣的普通物品。

三、政府與村民的博弈

政府一方，有將土地資本化的沖動，村民一方，也有將土地貨幣化的意圖，雙方共享一套“發(fā)展”的話語，不存在意識形態(tài)或觀念方面的對立，雙方在征遷中的互動，本質(zhì)上是一場利益博弈。土地開發(fā)和征遷，既然一個你情，一個我愿，何至于成為“天下第一難事”？

（一）、征遷矛盾的性質(zhì)：

征遷博弈中，一對最顯眼的博弈主體是村民和地方政府，其余還有村民與村民、村民與地方政府、村民與村干部、地方政府與村干部、地方政府與灰黑勢力、村干部與灰黑勢力、村民與灰黑勢力、中央政府與地方政府等等……村民和地方政府的利益博弈，最容易引發(fā)矛盾，也最經(jīng)常進(jìn)入公共視野。村民和地方政府博弈中的矛盾焦點(diǎn)在于，地方政府想以最小成本、最快速度完成征遷，而遭遇征遷的村民想獲得最大收益，不愿意自己的土地和房屋在沒達(dá)到自己的心理價位時就被地方政府輕易征收走，征遷博弈成為典型的“討價還價”（bargaining）。

地方政府和村民在“討價還價”過程中，出現(xiàn)停滯、反復(fù)乃至糾紛都是正常現(xiàn)象。原因之一是，征遷涉及利益巨大，尤其是對于村民來說一輩子只有幾次甚至一次將土地和房屋變現(xiàn)的機(jī)會，村民肯定不會輕松妥協(xié)，同理，地方政府在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面也不會輕易松口。原因之二是，征遷尤其是拆遷過程中，各家各戶情況差別大，需要“具體問題具體分析”，慢慢協(xié)商。依靠“一刀切”式的規(guī)則不利于補(bǔ)償?shù)墓胶侠恚踔習(xí)蔀榈胤秸畯?qiáng)制壓低價格的理由。

征遷中“討價還價”不可避免，出現(xiàn)矛盾也同樣不可避免，因此我們需要客觀和辯證地看待矛盾。征遷博弈的問題不在于有矛盾發(fā)生，沒有矛盾、沒有利益博弈才是不正常的。征遷博弈的癥結(jié)不在于博弈的量——征遷必然引發(fā)大量的、持久反復(fù)的博弈，而在于博弈的質(zhì)——博弈無序化，即政府和村民都偏好在基本事實(shí)厘定之外使用各式各樣的策略向?qū)Ψ绞海疫@些策略常常在公共規(guī)則之外，缺乏原則和“底線”，最后淪為不擇手段地“斗智斗勇”。博弈無序化讓各主體更難達(dá)成一致、更難化解既有糾紛，另外博弈無序化本身亦會生發(fā)出更多糾紛。

“討價還價”的具體內(nèi)容可以分為兩種，一種是基于明晰事實(shí)的主張，一種是純粹的談判心理學(xué)方面的技巧。博弈主體可能僅針對其中一種進(jìn)行“討價還價”，也可能二者兼有。征遷中有諸多基本事實(shí)需要清晰化，如田畝尺寸、田畝地上物數(shù)量和種類、房子總面積、有證面積、無證面積、房屋結(jié)構(gòu)、室內(nèi)裝修、家庭人口等等，有時候存在一些模糊地帶，政府和村民往往通過“討價還價”來取得一致意見。另外，征遷中博弈主體有時會使用一些技術(shù)性手段給對方施加壓力，從而尋求本方利益最大化，這種談判心理學(xué)方面的技巧即“策略行為”（strategic move）。“策略行為”是指，“博弈一方以對自己有利的方式影響對方對自我行為的預(yù)期判斷，從而達(dá)到影響對方?jīng)Q策的行為模式。”[29]村民與地方政府相互使用各種策略以便自己在博弈中占據(jù)上風(fēng)似乎并非新鮮事，但如今“討價還價”中：1、雙方愈加偏向“策略行為”，并且重視談判技巧甚于基本事實(shí)的明晰；2、“策略行為”不斷升級，“策略行為”劇烈程度和多樣化程度上升。

征遷博弈無序化與基層治理能力弱化緊密相關(guān)。下藥需對癥，基層治理的問題要從基層治理的角度“下藥”，變更資源分配制度不能替代解決基層治理的病癥，單方面冒進(jìn)甚至?xí)又鼗鶎又卫淼牟“Y。以征遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為例，增加征遷補(bǔ)償，具有一定的意義，尤其中西部地區(qū)一些缺乏財(cái)力卻又想“大興土木”以地生財(cái)?shù)牡胤秸o村民的補(bǔ)償過低，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對地方政府是一種硬約束，防止村民因?yàn)檎鬟w生活水平下降甚至跌落溫飽線。但提高補(bǔ)償價格不可能解決征遷博弈中的無序亂象，補(bǔ)償價格提高只是提升了談判的“起步價”，并不涉及談判的博弈方式，單純地提高談判“起步價”而不改變無原則的博弈方式，反而會讓無“底線”式的博弈更激烈，更難形成合意。

關(guān)于征遷引發(fā)的矛盾，可以簡單總結(jié)如下：1、地方政府和村民在征遷中的互動，本質(zhì)是利益博弈而非觀念對抗；2、利益博弈過程中，出現(xiàn)矛盾是正常現(xiàn)象；3、征遷博弈的癥結(jié)不在于博弈的量，而在于博弈的質(zhì)——博弈無序化；4、試圖絕對地、完全地消除矛盾，是不可能的，堵而不疏，反而會讓矛盾更難解決；5、試圖單純通過提高補(bǔ)償價格消除矛盾，不能解決博弈的實(shí)質(zhì)問題，反而有可能引發(fā)更激烈的無序博弈。

（二）、地方政府的“經(jīng)營性”：

一些學(xué)者將改革開放以來的基層政府描述為“企業(yè)”、“廠商”、“公司”，[30][31]地方政府具有“經(jīng)營性”特征。[32][33]本文認(rèn)為，地方政府的“經(jīng)營性”應(yīng)該從兩個方面來理解，一個是具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”，一個是行事邏輯方面的“經(jīng)營性”。具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”，即地方政府不僅是消極的“守夜人”，更是積極發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的推動者。中央政府通過下放經(jīng)濟(jì)權(quán)力，打造了“維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，引入了地方之間的競爭，地方間為增長而競爭，促使地方政府努力提供一個良好的環(huán)境以吸納生產(chǎn)要素，如資本和勞動力的流入，典型做法為：為要素所有者提供所有權(quán)保障，提供基礎(chǔ)設(shè)施，幫助市場進(jìn)入等。[34]在中國市場上競爭的主體，與其說是一個個企業(yè)，不如說是一個個地方政府，中國的市場經(jīng)濟(jì)，首先是由地區(qū)間的競爭推動的。[35]當(dāng)然，這一定程度上也形成了惡性競爭，如地方保護(hù)主義和“諸侯經(jīng)濟(jì)”，產(chǎn)品與要素市場被各地區(qū)分割成碎片。

對基層治理影響較深的是地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”。在地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，亦遵循追求利益最大化的“效率邏輯”，并同時去原則和去價值，一旦“效率邏輯”不受原則和價值的制約，便轉(zhuǎn)向非理性。地方政府處理事務(wù)時大量以“策略主義”[18]這種無原則的方式進(jìn)行，即任何有助于實(shí)現(xiàn)運(yùn)作目標(biāo)的技術(shù)、策略、手段和方式，無論是正式的還是非正式的，正當(dāng)?shù)倪€是非正當(dāng)?shù)模灰胫琳倪\(yùn)作之中，其中的一些運(yùn)作方式具有“不計(jì)成本、不惜代價”的非理性特點(diǎn)，用日常話語來表述則是“只問結(jié)果不問手段”，“不管用什么方法，只要能把事擺平”。[36]“策略主義”傷害了基層政權(quán)的正義性和合法性，民眾對于政府的行事沒有了預(yù)期，甚至政府對于自身未來行事都沒有預(yù)期，基層的“正氣”在喪失。

地方政府的“經(jīng)營性”可以解釋征遷從何發(fā)生，也可以部分解釋征遷矛盾為何發(fā)生。征遷自地方政府具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”而起，其涉及“府際競爭”，即地方政府與其它地方政府之間的博弈，誰手上有更多的土地、更低的地價、更好的公共基礎(chǔ)設(shè)施，誰就能吸引企業(yè)主的投資。征遷矛盾一部分來自于地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”，在地方政府與民眾之間的博弈中，政府不擇手段的策略性行事引起民眾不滿。

（三）、地方政府VS村民

如果只有村民和地方政府兩個博弈主體，就算雙方都用“策略行為”，政府也將完全處于上風(fēng)。一方若試圖以“策略行為”影響對方，讓自己處于有利地位，必須向?qū)Ψ桨l(fā)出“承諾”，所謂“承諾”，是指有決心、有責(zé)任、有義務(wù)去從事某項(xiàng)活動或不從事某項(xiàng)活動，或?qū)ξ磥硇袆舆M(jìn)行約束。承諾意味著要放棄一些選擇和放棄對自己未來行為的一些控制。而且這樣做是有目的的，目的就在于影響別人的選擇。[37]“承諾”必須有“可信度”，即讓對方確實(shí)相信本方的要求若沒有得到回應(yīng)，本方將會履行之前“承諾”。地方政府在“承諾”的“可信度”方面，遠(yuǎn)超村民。

“承諾”的“可信度”來自于“軟手段”和“硬手段”，“軟手段”如神情、動作、姿態(tài)、話語、身份、道具等等帶有表演性質(zhì)的手段，即使手牌不足也能唱出“空城計(jì)”，“硬手段”則是自身的實(shí)力足以實(shí)施關(guān)于對方不合作的懲罰。地方政府在軟硬兩方面都有優(yōu)勢，地方政府有足夠的人手和道具來布置場景向村民施加心理壓力，也掌握了足夠的暴力資源使村民確信有能力從事強(qiáng)制行為。而地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”，更強(qiáng)化了其“承諾”的“可信度”：不僅可以在規(guī)章制度范圍內(nèi)對村民施壓，更有可能在規(guī)章制度范圍之外向村民施壓，正式強(qiáng)制加上非正式強(qiáng)制，讓村民深信在當(dāng)?shù)責(zé)o法斗過政府。在政府的軟硬兼施下，村民尤其是那些初次接觸征遷的村民，很快就會心理崩潰，敗下陣來。[19]

四、第三方參與博弈

地方政府在征遷使用了許多又哄又騙又威脅的“策略行為”，讓很多民眾心生怨氣，削弱了民眾對于地方政府的“合法性”認(rèn)同，而這遲早也會連帶影響到對于中央政府的“合法性”認(rèn)同，中央政府必須抑制地方政府的“策略行為”。中央政府的解決方式是：通過進(jìn)一步調(diào)整與地方政府關(guān)系的方式來化解基層矛盾。“發(fā)展”和“穩(wěn)定”成為中央政府衡量地方政府最為重要的兩個指標(biāo)。上訪與媒體報(bào)道成為中央政府觀測和審查地方政府行為的兩種重要渠道。

（一）、中央政府：

分權(quán)初期，中央政府主要在財(cái)政、金融等“權(quán)利”方面進(jìn)行分配，近年來，中央政府不斷向地方政府添加“責(zé)任”，如穩(wěn)定、安全、生態(tài)、文化等，其中最為重要的為社會的和諧和穩(wěn)定，“維穩(wěn)”是地方政府重要的一項(xiàng)考核指標(biāo)，很多地方甚至是“一票否決”。將“維穩(wěn)”列為最重要的考核指標(biāo)，能對地方官員違法亂紀(jì)行為產(chǎn)生有效的震懾，但關(guān)鍵是，“維穩(wěn)”如何操作化為考核指標(biāo)？

中央政府一方面需要基層的情況反映上來，一方面又面臨基層如“雪片”一般的不良情況反饋，中央政府本身缺乏甄別和解決具體事情的能力，只有將反饋的情況退回至基層，并用籠統(tǒng)和抽象的“穩(wěn)定”指標(biāo)約束地方政府解決現(xiàn)有矛盾以及防止新的矛盾發(fā)生。“穩(wěn)定”指標(biāo)太缺乏彈性，往往被操作化為“事件”的數(shù)量和劇烈程度。考察矛盾的數(shù)量和劇烈程度，這是一種最為直觀和簡便的量化，結(jié)果每一級政府都要求下級政府“矛盾不出XX（下級政府范圍）”，邏輯推廣到最后，就是“矛盾不出村”、“矛盾不出組”，這種“維穩(wěn)”思路是消除矛盾而不是化解矛盾，是描述性地看待矛盾——有沒有矛盾、矛盾大不大，而不是分析性地看待矛盾——矛盾的內(nèi)容是什么、矛盾的性質(zhì)是什么。

更為重要的是，增加“維穩(wěn)”指標(biāo)，只改革了地方政府的“經(jīng)營性”的第一項(xiàng)而沒有同時改革第二項(xiàng)，即地方政府原來只有追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“單任務(wù)”，后來中央政府將地方政府的考核指標(biāo)從“單任務(wù)”擴(kuò)展為“多任務(wù)”，這將地方政府從“經(jīng)濟(jì)組織”重新定位為“政治組織”。“多任務(wù)”的地方政府需承擔(dān)更多責(zé)任，但同時，地方政府“策略主義”的行事邏輯卻未改變。當(dāng)?shù)胤秸缲?fù)的責(zé)任越來越多，而且責(zé)任考核標(biāo)準(zhǔn)重定量少定性，地方政府越來越“怕出事”。為了“不出事”，地方政府最簡單的選擇是“不干事”，“不干事”自然沒矛盾，自然“不出事”，但“不干事”就沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、沒有政績，地方政府更切實(shí)際的選擇是：“擺平理順”。面對巨大壓力，地方政府習(xí)慣性地以“策略主義”應(yīng)對，且“策略主義”程度更甚于以往，各種模糊的、隱匿的、灰黑的、甚至離奇搞笑的手段被應(yīng)用到“維穩(wěn)”當(dāng)中，“擺平理順”擾亂了基層政治生態(tài)。

當(dāng)具有“經(jīng)營性”行事邏輯的地方政府以“策略主義”應(yīng)對上級的“維穩(wěn)”，便會出現(xiàn)種種“過度維穩(wěn)”。“過度維穩(wěn)”看似一時穩(wěn)住局面，實(shí)際引發(fā)更多矛盾，并且劇烈形式的矛盾越來越多。中國在轉(zhuǎn)型期本來就涌現(xiàn)大量矛盾，“不出事”本意是為了減少矛盾，但僵化地定義“不出事”卻反而創(chuàng)造出了很多新的矛盾。地方政府陷入“越怕出事越會出事”、“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”、“越想消除矛盾越有矛盾”的泥沼。

“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”有兩種來源：1、過分壓制。地方政府為了“不出事”或不讓已經(jīng)發(fā)生的事件擴(kuò)大影響，不恰當(dāng)?shù)貏佑酶鞣N強(qiáng)制資源進(jìn)行壓制，結(jié)果引起民眾用劇烈方式反抗；2、無原則妥協(xié)。用外在形式定義矛盾，最后簡化為“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的治理邏輯。一些民眾利用地方政府“怕出事”心理，以“鬧”表達(dá)訴求，地方政府為盡快息事寧人，“花錢買穩(wěn)定”，“用人民幣解決人民內(nèi)部矛盾”。[20]一些民眾通過“鬧”讓自己的不合理訴求得到政府支持，而一些民眾以平靜溫和方式表達(dá)合理訴求卻無法納入政府解決的視野，這種現(xiàn)象促使更多人通過“鬧”表達(dá)訴求，并且無論合理的、不合理的要求都通過“鬧”表達(dá)。過分壓制和無原則妥協(xié)是地方政府“過度維穩(wěn)”的兩個極端，前者是“硬”的極端，后者是“軟”的極端，由于缺乏原則，無論地方政府如何“軟硬兼施”，最終都導(dǎo)致劇烈形式的矛盾越來越多。

（二）、媒體：

每隔一段時間，都會有一件乃至數(shù)件征遷新聞被媒體集中地報(bào)道和討論，大眾關(guān)于征遷的認(rèn)知也基本來自媒體。媒體的報(bào)道，將征遷引入“公共領(lǐng)域”討論。媒體具有雙重性質(zhì)：1、“公益性”，即作為“看門狗”，代表民眾監(jiān)督政府，對政府的不適當(dāng)行為提出批評；2、“自利性”，即在市場競爭中實(shí)現(xiàn)利益最大化，關(guān)注如何吸引讀者注意、如何提高媒體的訂閱率或點(diǎn)擊率。這兩重性質(zhì)在中國具體語境中，纏繞結(jié)合為一種報(bào)道傾向：無論任何事件都秉持批評政府的立場，而且立場比事實(shí)重要。中國各種形式的媒體林林總總，有各種聲音和立場，但在社會上真正有影響力的是帶有民粹情緒的、負(fù)面的報(bào)道，[38]這種類型的報(bào)道反映、契合并擴(kuò)大了民眾的怨恨感。

中國處在“大轉(zhuǎn)型”時期，民眾覺得許多利益分配不公，并認(rèn)為是政府和官員利用權(quán)力扭曲了分配，民眾普遍對政府和官員感到不滿。很多媒體恰恰在迎合這種彌漫的、強(qiáng)烈的不滿情緒，在社會事件中挑選乃至剪裁出不利于政府的圖景，這些媒體關(guān)注“老百姓愛看什么”甚于“事件的來龍去脈是什么”。這讓媒體既贏得了道德贊美又實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益。

當(dāng)前很多媒體關(guān)注社會矛盾時有三個傾向：1、選擇性地關(guān)注事件。媒體往往選擇使用“策略行為”的、沖突劇烈的博弈，忽略圍繞基本事實(shí)展開的、較為平靜的博弈；2、對事件進(jìn)行有選擇性地解讀。在劇烈博弈之中，媒體又往往選擇描述地方政府一方的“策略行為”，忽略民眾一方的“策略行為”；部分媒體在報(bào)道劇烈博弈之中的政府“策略行為”時，主動塑造一些誘發(fā)讀者憤怒和悲傷情緒的細(xì)節(jié)；對于民眾一方的“策略行為”，無論合理不合理、合法不合法，媒體都表示同情甚至贊許，認(rèn)為這是政府種種惡意的作為或不作為的結(jié)果，以至于最后上升至結(jié)構(gòu)性的“體制”的批判。3、常常主動介入抗?fàn)帯＜磶椭範(fàn)幷咴O(shè)計(jì)各種具有戲劇沖突效果的符號和場景。[21]媒體報(bào)道很多時候?qū)⒌胤叫缘摹⑻厥獾摹⒎菍I(yè)化的“釘子戶”抗?fàn)幨录D(zhuǎn)化提升為保護(hù)弱勢群體利益、發(fā)動制度變革的專業(yè)化社會運(yùn)動，[39]媒體等主體主動介入政治抗?fàn)幨录⑼苿悠浒l(fā)展，一方面可在比較抽象和普遍的層面上追問政府行為過錯乃至制度缺陷，另一方面也有可能遮蔽抗?fàn)幨录旧淼牡胤叫院蛷?fù)雜性。媒體“對抗?fàn)幨录某掷m(xù)發(fā)酵起到了資源動員的作用，從而推動了事件的規(guī)模上移和極化，”[40]主動介入抗?fàn)幍拿襟w，一方面，轉(zhuǎn)換了自身的角色——不再只是事件之外的描述者和報(bào)道者，還扮演了抗?fàn)帉＜医巧硪环矫妫厕D(zhuǎn)換了事件的性質(zhì)——事件的“政治維權(quán)”屬性增強(qiáng)，同時卻有可能忽略民眾原初的基于利益表達(dá)的“日常抵抗”。

媒體“立場先行”式的輿論監(jiān)督，極大地限制了地方政府濫用權(quán)力，但同時對社會秩序造成若干負(fù)面影響。其一，讓所報(bào)道的具體事件中的民眾和政府更加難以達(dá)成合意，有些民眾本來只是希望多爭取經(jīng)濟(jì)利益，但被媒體塑造為“政治抗?fàn)?rdquo;之后，反而騎虎難下，與政府的談判僵化和停滯。其二，媒體明顯的傾向性，給后續(xù)的博弈帶來了不良示范——很多民眾模仿以劇烈方式表達(dá)訴求。

民眾把事情“鬧大”，有很多種方式，如聚集多人、如動用暴力、如使用各種醒目符號，但單單只有以上元素，只能形成“鬧”的內(nèi)容而不一定能實(shí)現(xiàn)“鬧大”的效果。 “鬧大”的關(guān)鍵在于，要有足夠的公共輿論關(guān)注。公共輿論可由現(xiàn)場圍觀的人群發(fā)出，但圍觀人群身臨其境卻未必掀起壓制地方政府的輿論波瀾，而媒體雖不在事件現(xiàn)場卻是隱含的“在場”，其能引起給地方政府造成巨大壓力的公共輿論。

村民在媒體隱含“在場”的條件下向地方政府發(fā)出“承諾”，能以低成本達(dá)到高“可信度”。對于地方政府來說，村民“承諾”可不可信的關(guān)鍵不在于“承諾”內(nèi)容本身，而在于該“承諾”內(nèi)容是否會被上級政府或媒體認(rèn)定為是“事件”，如村民揚(yáng)言圍堵政府門口，地方政府主要考慮的不是村民能否組織起來、如果組織起來政府有沒有能力控制，而是一旦圍堵成真多大幾率會被曝光、會被媒體進(jìn)行怎樣的宣傳。村民發(fā)出“承諾”的重點(diǎn)在于，將要實(shí)踐的行為會被上級政府或媒體定義為“出事”，地方政府接收村民“承諾”后考慮的重點(diǎn)在于，村民一旦履行“承諾”會出多大的事？

吸引媒體注意能夠極大提升村民在博弈中的地位，自然許多村民希望選擇借助媒體曝光“事件”。但現(xiàn)實(shí)中，不是所有村民抗?fàn)幎寄苓M(jìn)入媒體報(bào)道的視野。媒體選擇“事件”曝光的主要標(biāo)準(zhǔn)在于是否能夠激起讀者閱讀的興趣，要吸引讀者眼球，“事件”從表現(xiàn)形式來說必須推層出新，或者夠劇烈、或者夠新穎、或者夠離奇，同一情節(jié)的“事件”報(bào)道太多次，讀者將產(chǎn)生疲態(tài)，無法引起情緒方面的共鳴。“只有具有新聞價值的表演才能使抗?fàn)幷哌_(dá)到預(yù)期效果，假如抗?fàn)幮袨閼騽⌒圆蛔悖瑒t越不可能具有新聞價值，越不可能被媒介化、焦點(diǎn)化，也就越不可能達(dá)到預(yù)期效果。”[41]于是博弈中越來越多出現(xiàn)“表演式抗?fàn)?rdquo;，“表演式抗?fàn)?rdquo;的特點(diǎn)在于“通過戲劇性的表演將自己的利益訴求以一種離奇、揪心、震撼的形式表現(xiàn)出來，表演式抗?fàn)幍牟呗允潜３肿陨淼睦纥c(diǎn)與新聞媒體的興奮點(diǎn)之間的一致性。”[42]抗?fàn)幷邽榱擞厦襟w選擇“事件”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅注重“策略行為”多于事實(shí)厘清，而且在“策略行為”中加飾各種引人注目的符號：堵路、圍政府大門、爬上高橋、爬上高樓、朝身上澆汽油、搬出煤氣罐、房屋插國旗、拉橫幅、手拿憲法等等，這些經(jīng)典符號配合上特定時間、特定人物、特定場景就能成為具有轟動效應(yīng)的“事件”，同時抗?fàn)幷吆兔襟w都在挖掘新的“符號”，如“武術(shù)之家”這種新型被拆遷人身份，[22]又如“吊活狗”這種新型標(biāo)志物。[23]

村民越來越知曉：（1）、只有劇烈抗?fàn)幉拍苓M(jìn)入媒體視野；（2）、許多媒體無條件站在劇烈抗?fàn)幍拇迕褚贿叀＿@兩層因素誘使更多村民進(jìn)行劇烈抗?fàn)帯Ｎ覀冊谘睾Ｄ呈“咨硡^(qū)調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，“表演式抗?fàn)?rdquo;已被很多村民熟稔掌握，聚眾堵路、搬煤氣罐、阻攔工程等等已發(fā)生數(shù)次，其中，“老人”是最為有效的展示資源，如政府要來查村中違建房，房主便花錢雇傭多位老人至村口堵車，又如村民想向政府反映情況，亦是讓多位老人圍著下來檢查工作的領(lǐng)導(dǎo)人下跪。在白沙區(qū)調(diào)查臨近結(jié)束時，某村村主任正在計(jì)劃組織一次群體抗議，即通過發(fā)動全村村民到村旁的高爾夫球別墅區(qū)靜坐，要求該公司給予該村全體村民一筆補(bǔ)助，村主任在“布景”方面有一番仔細(xì)的考慮：如必須形成一定規(guī)模，對每天來參與的村民點(diǎn)名，最后發(fā)放的補(bǔ)助與參與次數(shù)掛鉤；如讓老人站到最前面一排；如各種橫幅的書寫；如請媒體到現(xiàn)場報(bào)道，而且村主任認(rèn)為最好是外地媒體，本地媒體在報(bào)道方面會有顧慮，等等。博弈中，主體為了增加勝算，塑造各種符號也在情理之中，但當(dāng)前，符號包裝的重要性遠(yuǎn)超過訴求本身。

（三）、第三方對征遷博弈的影響：

西方傳統(tǒng)社會運(yùn)動理論如勒龐、斯梅爾塞等人的學(xué)說強(qiáng)調(diào)社會運(yùn)動的負(fù)面效應(yīng)以及參與者的非理性，新一代社會運(yùn)動研究者則針鋒相對地強(qiáng)調(diào)社會運(yùn)動是理性行為。[43]從傳統(tǒng)理論到新理論，不僅是學(xué)術(shù)理論自身邏輯的演變，也是現(xiàn)實(shí)中大眾抗?fàn)幓顒又鸩阶兓瑥亩成湓趯W(xué)術(shù)理論上。20世紀(jì)60年代以來，歐美出現(xiàn)許多大規(guī)模社會運(yùn)動，如反戰(zhàn)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動、民權(quán)運(yùn)動、新左派運(yùn)動等等。這些社會運(yùn)動大多數(shù)被“制度化”，從而西方的社會運(yùn)動總量大大增加了，但這些運(yùn)動對社會的破壞力卻變得越來越小，對政權(quán)本身的沖擊力也顯得越來越弱。[44]趙鼎新認(rèn)為，“制度化”解決社會矛盾，就是把組織有序的由利益爭執(zhí)而產(chǎn)生的社會運(yùn)動納入制度允許的范圍，使得人們能在法律框架下進(jìn)行組織有序的“討價還價”。[45]本文認(rèn)為，“制度化”不僅是將利益博弈納入法律框架，更是塑造政治中的基本原則和基本底線，抑制已經(jīng)異化的各種策略。

當(dāng)前中國各種大眾抗?fàn)幓顒拥淖畲髥栴}是缺乏“制度化”解決途徑。20世紀(jì)80年代社會抗?fàn)庍\(yùn)動特點(diǎn)是：大規(guī)模、政治化、針對中央較多，20世紀(jì)90年代社會抗?fàn)庍\(yùn)動特征轉(zhuǎn)變?yōu)椋盒⌒突⒔?jīng)濟(jì)化、地方化。[46]進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，矛盾和抗?fàn)幓顒訑?shù)量雖多，政府解決矛盾和回應(yīng)抗?fàn)幓顒拥哪芰s愈差，在民眾各種抵制和抗?fàn)幟媲捌Ｓ趹?yīng)付、狼狽不堪。

以農(nóng)民抗?fàn)帪槔Ｖ袊r(nóng)民抗?fàn)幋蠖季窒抻诮?jīng)濟(jì)要求，很少有政治性的權(quán)利的要求，[47]即使有時候不只為了金錢利益，也不是在為法治秩序下具有普遍性的權(quán)利而斗爭，而是為了“一口氣”，“討個說法”。[48] 20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)民收入增長緩慢，農(nóng)民負(fù)擔(dān)日趨沉重，農(nóng)村干群關(guān)系緊張，農(nóng)民抗?fàn)幓顒訒r有發(fā)生，但這一時期盡管少數(shù)地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)民與地方政府較為激烈的沖突，但絕大多數(shù)農(nóng)民抗?fàn)幎际窍麡O和低組織的非對抗性抗?fàn)帯49]進(jìn)入21世紀(jì)，農(nóng)民抗?fàn)幈砻嫔系淖兓牵?、抗?fàn)幵V求變更，隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消，針對農(nóng)民負(fù)擔(dān)而起的抗?fàn)幭В硪环矫娉鞘谢倪M(jìn)程加速，因征遷而起的抗?fàn)幵龆啵?、農(nóng)民抗?fàn)幮再|(zhì)上的變化是：農(nóng)民抗?fàn)広呌诩ち一暗?ldquo;消極抵抗”類似于斯科特所說的“日常抵抗”[50]，采用的方式也多是“弱者的武器”，而現(xiàn)在，更為激烈的、更為積極主動的抗?fàn)幊试鰟莩霈F(xiàn)，[51]社會抗?fàn)帍姆磻?yīng)型朝著主動型的方向發(fā)展。[52]農(nóng)民更激烈、更主動的抗?fàn)幵絹碓蕉啵粌H因?yàn)槊癖姺梢庾R加強(qiáng)，還由于中央政府和媒體監(jiān)督地方政府的方式欠佳。

中央政府監(jiān)督地方政府，要解決信息不對稱的問題，其主要方式有二：一是允許村民逐級上訪甚至越級上訪；二是借助媒體的曝光。中央政府和媒體，在監(jiān)督地方政府方面，形成一定程度的相互支持。中央政府需要媒體傳達(dá)基層信息，媒體需要中央政府維護(hù)新聞自由，以及對某具體事件做出批示和處理。中央政府與媒體相互配合，有利于民生民權(quán)。但中央政府和媒體在實(shí)踐監(jiān)督時，都有一個相同的問題：注重事件的外在形式——劇烈程度和數(shù)量甚于事件的內(nèi)在性質(zhì)——來龍去脈。

中央政府和媒體兩者作為第三方，預(yù)期角色為平衡者——扭轉(zhuǎn)征遷博弈中地方政府強(qiáng)村民弱的局面。平衡的結(jié)果應(yīng)是抑制地方政府各種不合理的“策略行為”，將雙方納入共同的規(guī)則之治中，讓博弈回歸基本事實(shí)的層面。但如今第三方的加入，不僅沒有從根本上抑制地方政府的“策略行為”，反而還強(qiáng)化了村民的“策略行為”。這讓博弈陷入更多的混亂，產(chǎn)生更多的矛盾（見表1）。

表1 第三方加入引發(fā)更多矛盾

中央政府→地方政府      “過度維穩(wěn)”Ⅰ（過分壓制）   “過度維穩(wěn)”Ⅱ（無原則妥協(xié)）

                                    ↘                      ↙

更多矛盾、更劇烈的形式

                                            ↖        ↗

媒體                 選擇性報(bào)道劇烈事件    支持民眾劇烈抗?fàn)?/p>

（四）、博弈策略的升級：邊緣政策：

為了符合中央政府和媒體對于“事件”的定義，村民不斷升級自己的“策略行為”。第三方參與博弈并沒有消除地方政府“經(jīng)營性”行事邏輯，面對村民越來越激烈的博弈方式，地方政府以更加“策略主義”的方式應(yīng)對。地方政府若以“軟”的“策略行為”應(yīng)對——如花錢息事，雖然會引起后續(xù)其他村民的模仿，但起碼此次博弈告一段落。地方政府若以“硬”的“策略行為”應(yīng)對，事件將更加復(fù)雜：村民被政府各種“策略行為”激怒，村民更加不肯讓步，并用更激烈的“策略行為”回應(yīng)，雙方陷入“你不仁我就不義”、“以暴制暴”、“以惡制惡”的無休止循環(huán)之中。

村民升級“策略行為”，地方政府也升級自身的“策略行為”作為回應(yīng)，如此“軍備競賽”，到最后難免有村民使用“邊緣政策”（brinkmanship）[24]。“邊緣政策”是一方人為造成形勢失控的策略，因?yàn)橹挥行蝿菔Э夭拍芷仁箤Ψ角讌f(xié)。[53]“邊緣政策”的本質(zhì)在于故意創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)。[54]“邊緣政策”意味著一方孤注一擲而讓雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，一方為了威脅對手，拉著對手一起來到深淵邊緣，一旦對方做出與威脅相反的行為，局面便徹底失控，此時無論哪一方想自救都不可能，結(jié)果雙方一起墜入深淵。征遷中，“邊緣政策”主要體現(xiàn)為各種高度威脅自己或他人生命的行為，最悲壯的是“自焚”。征遷中的“自焚”，和宗教殉道式的“自焚”或是政治抗議式的“自焚”不太一樣，征遷中的“自焚”者一般并非打定主意必定要犧牲自己，只是擺出“自焚”的姿態(tài)向地方政府施壓，以便在征遷談判中爭取更多利益。

“邊緣政策”是風(fēng)險(xiǎn)非常高的一種“策略行為”，場面很容易失控。從理論上說，“邊緣政策”的精髓不僅在于創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)，還在于小心控制這個風(fēng)險(xiǎn)的程度，但在實(shí)踐過程中，往往在是創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)易，控制風(fēng)險(xiǎn)難。[55]“策略行為”發(fā)起者面臨風(fēng)險(xiǎn)控制的兩難：一方面，發(fā)起者必須創(chuàng)造對于對手來說足夠大的風(fēng)險(xiǎn)，讓對手認(rèn)為你已經(jīng)破釜沉舟，情勢在一定程度上已經(jīng)失控，如此才足以嚇退對手，另一方面，發(fā)起者又必須創(chuàng)造對于自己來說足夠小的風(fēng)險(xiǎn)，最好對自己的失控保留一些控制權(quán)，以防萬一失控局面發(fā)生，自己付出成本太高。這被稱為“受控制的失控”（controlled lack of control）。但現(xiàn)實(shí)中，行動者往往無法對風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行足夠精確的控制：有時候，發(fā)起者破釜沉舟的氣勢不到位，沒有體現(xiàn)出堅(jiān)定決心，因此無法震懾對手，這種情況只是發(fā)起者策略失敗，還不足以引發(fā)災(zāi)難；發(fā)起者擺出決絕的姿態(tài)，形成“邊緣”之勢，雙方又面臨在“邊緣”上的風(fēng)險(xiǎn)控制，此時形勢最危險(xiǎn)，當(dāng)以下幾種情況發(fā)生，都將導(dǎo)致災(zāi)難的后果：1、對方?jīng)]有順利接收到信息或沒有正確理解信息；2、對方理解了信息，但態(tài)度也很強(qiáng)硬，認(rèn)為發(fā)起者在虛張聲勢；3、對方妥協(xié)，但妥協(xié)的信息沒有被發(fā)起者順利接收到或正確理解。在普通談判中，情況一和情況三可以通過再次談判修正信息的失真，但在“邊緣政策”中，最后的結(jié)果往往決定于一次的信息反饋，而情況二在普通談判中亦會導(dǎo)致發(fā)起者履行承諾，但不會給雙方帶來如此高的成本。

一旦“邊緣政策”啟動，雙方都不可能有很強(qiáng)的控制能力，導(dǎo)致災(zāi)難性后果的幾率很大。這就是為什么“自焚”屢屢從一種佯裝的施壓手段轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膶?shí)施。當(dāng)“釘子戶”身上澆滿汽油或身旁擺放著煤氣瓶，手中拿著打火機(jī)時，政府工作人員在短時間內(nèi)該如何回應(yīng)？當(dāng)“自焚”劇目展開式，幾乎就注定了這場博弈中難以出現(xiàn)“正和博弈”的“雙贏”局面（見表2）：1、要么是政府工作人員臨陣退縮，臉面盡失，“遇強(qiáng)則弱”的軟肋暴露在所有村民面前，以后不僅威脅“自焚”這戶“釘子戶”工作做不下去，其他“釘子戶”的工作也更困難；2、要么“釘子戶”在預(yù)備“自焚”時，猶猶豫豫、心生怯意，被政府工作人員看出是恫疑虛喝，結(jié)果該“釘子戶”再無任何底牌，只能簽字；3、以上兩種可以看做是一方勝一方敗的“零和博弈”，而“雙輸”的“負(fù)和博弈”出現(xiàn)幾率并不低，尤其是只有一戶“釘子戶”單獨(dú)進(jìn)行“自焚”劇目時，該“釘子戶”表現(xiàn)得很決絕，而政府工作人員也拒不妥協(xié)，該“釘子戶”怎么辦？“釘子戶”在準(zhǔn)備“自焚”劇目時，希望引起觀眾注意，觀眾越多越好，現(xiàn)場圍觀者中，有的是政府工作人員在對峙著，還有一些圍觀的村民。觀眾越多，帶給政府的壓力越大，事情也更容易被媒體所知，但村民與政府僵持不下時，圍觀者反而讓“釘子戶”下不來臺，“釘子戶”最后“自焚”成真，往往是被現(xiàn)場層層圍觀的氣氛給“逼死”。能與政府工作人員長時間對峙、沒有被發(fā)現(xiàn)慌張膽怯的“釘子戶”，一般都是性格強(qiáng)硬者，示威了這么久，本來激動和憤怒的情緒都已經(jīng)到達(dá)頂峰，而要在四周觀眾注視下維護(hù)“面子”，是絕對不能退縮的，最終，作為最后一次示威，“釘子戶”真的點(diǎn)著了打火機(jī)……[25]這個結(jié)果是沒有贏家的，“釘子戶”一方，一條生命甚至幾條生命瞬間逝去，地方政府一方，也將承受媒體、讀者、上級政府的問責(zé)。“邊緣政策”如果頻繁使用，不僅博弈雙方背負(fù)極大成本，整個社會也將因?yàn)橐淮未蔚?ldquo;雙輸”被撕裂。

表2村民使用“邊緣政策”的各種博弈可能

                         ↗村民強(qiáng)硬（負(fù)和，雙輸）

↗政府強(qiáng)硬

村民使用“邊緣政策”            ↘村民妥協(xié)（零和，政府贏）

                            ↘

政府妥協(xié)（零和，村民贏）

五、總結(jié)

政府一方，有將土地資本化的沖動，村民一方，也有將土地貨幣化的意圖，雙方共享一套“發(fā)展”的話語，征遷矛盾的性質(zhì)是利益博弈而非觀念對抗。征遷矛盾難以化解的主要源頭在于地方政府與村民之間的博弈越來越往“無序化”的方向逆向發(fā)展，雙方行為皆趨于無程序性、暴力性、不可溝通性、不可預(yù)見性，更有欺騙性和更有威脅性的手段不斷催生，各種“策略行為”越來越?jīng)]有原則、沒有底線。

如果只有村民和地方政府兩個博弈主體，村民在雙方“策略行為”的互動中將完全處于下風(fēng)。中央政府和媒體作為第三方，預(yù)期角色為平衡者，其可以扭轉(zhuǎn)征遷博弈中政府強(qiáng)村民弱的局面。平衡的結(jié)果應(yīng)是抑制地方政府各種不合理的“策略行為”，將雙方納入共同的規(guī)則之治中，讓博弈回歸基本事實(shí)的層面，但由于中央政府和媒體傾向于從絕對化的角度定義“出事”，是否“出事”不與事件本身是非曲直聯(lián)系而與事件的劇烈程度聯(lián)系，如此第三方的加入反而強(qiáng)化了民眾的“策略行為”。村民升級“策略行為”，地方政府也升級自身的“策略行為”作為回應(yīng)，“軍備競賽”的結(jié)果是，到最后難免有村民使用“邊緣政策”，一旦出現(xiàn)“邊緣政策”，極大幾率將引發(fā)雙輸?shù)谋瘎　?/p>

征遷事務(wù)中，村莊之外的糾紛解決機(jī)制缺乏仔細(xì)甄別事件本質(zhì)的能力，而村莊之內(nèi)的糾紛解決機(jī)制不斷弱化。缺少政治原則的基層治理面對征遷中爆發(fā)出來的大量矛盾，用更多缺少政治原則的方式去化解，形成負(fù)面循環(huán)。結(jié)果，博弈中每個主體都有自己的“小道理”和委屈，都能列舉出自己處于博弈弱勢時對方的種種不擇手段，但當(dāng)自己有機(jī)會使用種種不擇手段無理取鬧的策略行為占據(jù)博弈上風(fēng)時，他們也會毫不猶豫地使用。征遷博弈中沒有了政治原則，只有談判技術(shù)，每個主體都以投機(jī)式的、策略主義式的、權(quán)宜式的邏輯參與政治，民眾合理的訴求和政府合理的行政被淹沒在民眾不合理的訴求和政府不合理的行政之中。

參考文獻(xiàn)

[1][3] [美]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明譯.南京:江蘇人民出版社,2003:2;183.

[2]強(qiáng)世功.權(quán)力的組織網(wǎng)絡(luò)與法律的治理化——馬錫五審判方式與中國法律的新傳統(tǒng)[A].北大法律評論第3卷第2輯[C].北京:北京大學(xué)出版社,2001.

[4][英]威廉·配第.賦稅論 獻(xiàn)給英明人士 貨幣略論[M].陳東野等譯.北京:商務(wù)印書館,1963: 71.

[5][美]西奧多·W·舒爾茨.報(bào)酬遞增的源泉[M].姚志勇,劉群藝譯.北京:北京大學(xué)出版社,2001:91-92.

[6]林堅(jiān).中國城鄉(xiāng)建設(shè)用地增長研究[M].北京:商務(wù)印書館,2009:118.

[7]林毅夫、蔡昉、李周.中國的奇跡:發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革(增訂版)[M].上海:格致出版社,上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1999:182.

[8]何新.何新看中國經(jīng)濟(jì)[M].東方出版社,2010:95.

[9]溫鐵軍.百年中國，一波四折[J].讀書,2001(3).

[10][34]錢穎一、B. R. Weingast.中國特色的維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制[A].張軍、周黎安.為增長而競爭:中國增長的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[C].上海:格致出版社,上海人民出版社,2008.

[11]周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究》2007(7).

[12]溫鐵軍.關(guān)于征地的兩個觀點(diǎn)[J].中國老區(qū)建設(shè),2009(1).

[13][15]周飛舟.大興土木：土地財(cái)政與地方政府行為[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2010(3).

[14]賀雪峰.地權(quán)的邏輯Ⅱ：地權(quán)變革的真相與謬誤[M]. 北京:東方出版社,2013:33.

[16]段修建.南京郊區(qū)農(nóng)民不想種地盼拆遷致富[N].新京報(bào),2011 2 10.

[17]廖鵬程.“村民不想種地盼拆遷”報(bào)道不屬實(shí),2013-3-2[EB/OL].

http://news.cntv.cn/20110217/110613.shtml

[18]李培林.巨變：村落的終結(jié)——都市里的村莊研究[J].中國社會科學(xué),2002(1).

[19]藍(lán)宇蘊(yùn).都市里的村莊:一個“新村社共同體”的實(shí)地研究[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2005:1.

[20]時娜、彭超.深圳崗廈村拆遷集體暴富,造就十個億萬富豪[N].上海證券報(bào),2009 12 24.

[21]薛珺.北京大望京拆遷村民一夜暴富，清潔工開30萬車[N].新京報(bào),2009 5 19.

[22] [美]黃宗智.制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)(上)[J].讀書,2006(2).

[23] [美]黃宗智.制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)(下)[J].讀書,2006(3).

[24]賀雪峰,董磊明.農(nóng)民外出務(wù)工的邏輯與中國的城市化道路[J].中國農(nóng)村觀察,2009(2).

[25]賀雪峰.地權(quán)的邏輯[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:14.

[26]朱曉陽.小村故事——地志與家園(2003-2009)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011年:70.

[27]梅東海.社會轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)民土地意識——浙、鄂、渝三地調(diào)查報(bào)告[J].中國農(nóng)村觀察,2007(1).

[28]Bernard Gallin ,Chinese Peasant Values toward the Land,in Peasant Society:A Reader,eds.by Jack Potter,May Diaz and George Foster,Little Brown,1967,pp.367-377.轉(zhuǎn)引自金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代補(bǔ)篇[M].北京:法律出版社,201:65.

[29][美]托馬斯·謝林.沖突的戰(zhàn)略[M].趙華等譯,北京:華夏出版社,2006:132.

[30]Oi,Jean Chun. 1995. The Role of the Local State in China's Transitional Economy. China Quarterly (144).

[31]Walden, Andrew G.1995. Local Governments as Industrial Firms: An Organization Analysis of China's Transitional Economy.American Journal of Sociology(101).

[32]張靜.基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州:浙江人民出版社,2000:51.

[33]楊善華,蘇紅.從“代理型政權(quán)經(jīng)營者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營者”——向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會學(xué)研究,2002(1).

[35]鄭永年.中國模式[M].杭州:浙江人民出版社,2010:143.

[36]歐陽靜.策略主義:桔鎮(zhèn)運(yùn)作的邏輯[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:234.

[37][美]托馬斯·謝林.承諾的策略[M].王永欽、薛峰譯.上海:上海人民出版社,2009:1.

[38][45][46][52]趙鼎新.民主的限制[M].中信出版社,2012:238;310; 83-86;300.

[39][40]呂德文.媒介動員、釘子戶與抗?fàn)幷蝃J].社會,2012(3).

[41][42]黃振輝.表演式抗?fàn)?景觀、挑戰(zhàn)與發(fā)生機(jī)理——基于珠江三角洲典型案例研究[J].開放時代,2011(2).

[43][44]趙鼎新.西方社會運(yùn)動與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考[J].社會學(xué)研究,2005(1).

[47][49]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2003:168;167.

[48]應(yīng)星.大河移民上訪的故事[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001:363-364.

[50][美]詹姆斯·C.斯科特[M].弱者的武器,鄭廣懷,張敏,何江穗譯, 北京:譯林出版社,2007:35.

[51]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國(修訂版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

[53][美]托馬斯·謝林.沖突的戰(zhàn)略[M].趙華等譯,北京:華夏出版社,2006:166.

[54][55][美]阿維納什?K?迪克西特、巴里?J?奈爾伯夫.策略思維:商界、政界及日常生活中的策略競爭[M].王爾山譯,王則柯校, 北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:171;177.

[①]感謝田先紅對本文的修改意見。

[②]“傳統(tǒng)時代”，一般指秦漢至清末兩千年的歲月，也可稱為中華帝制時期，這一時期內(nèi)，中國社會基本特征未有大的變化。（參見梁漱溟：《中國文化要義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2003年，第17-18頁；金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，法律出版社，2010年，第9頁）

[③]溫鐵軍認(rèn)為，自晚清以來，中國始終面臨的一個難題是，“人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國家追求工業(yè)化的發(fā)展問題”（參見溫鐵軍：《“三農(nóng)問題”的世紀(jì)反思》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2000年第1期）

[④]熊彼特等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在之前也對“創(chuàng)新”等問題進(jìn)行過論述，但針對技術(shù)進(jìn)步較為系統(tǒng)化的研究發(fā)軔于新古典經(jīng)濟(jì)增長理論。

[⑤]又被稱作新古典經(jīng)濟(jì)增長模型、外生經(jīng)濟(jì)增長模型。

[⑥]資本對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)最大（81.88%），其次為土地（11.01%），勞動的貢獻(xiàn)最小（7.11%）。（參見豐雷、魏麗、蔣妍：《論土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)》，《中國土地科學(xué)》，2008年第12期）

[⑦]李名峰：《土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)研究》，《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，2010年第1期。

[⑧]毛振強(qiáng)和左玉強(qiáng)認(rèn)為：技術(shù)進(jìn)步貢獻(xiàn)率＞勞動力投入貢獻(xiàn)率＞資金投入貢獻(xiàn)率＞土地投入貢獻(xiàn)率。（參見毛振強(qiáng)、左玉強(qiáng)：《土地投入對中國二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)的定量研究》，《中國土地科學(xué)》，2007年第3期）李名峰認(rèn)為該文運(yùn)用的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型缺陷在于假定投入要素替代彈性不變，這一點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)不符。

[⑨]除了基于全國性數(shù)據(jù)的研究，還有若干基于地區(qū)性數(shù)據(jù)的研究，例如：楊志榮、靳相木：《基于面板數(shù)據(jù)的土地投入對經(jīng)濟(jì)增長的影響——以浙江省為例》，《長江流域資源與環(huán)境》，2009年第5期；李明月、胡竹枝：《土地要素對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的實(shí)證分析——以上海市為例》，《軟科學(xué)》，2005年第6期。

[⑩]建國初期，新中國曾從蘇聯(lián)引進(jìn)外資，與蘇聯(lián)關(guān)系破裂后，引資結(jié)束。

[11]各地方政府“招商引資”的措施往往是“一攬子”的：如低價土地、低稅收、免費(fèi)代招工、水電補(bǔ)貼等等。

[12]趙燕菁認(rèn)為，中國土地收益的本質(zhì)，就是通過出售土地未來的增值（70年），為城市公共服務(wù)的一次性投資融資。（參見趙燕菁：《土地財(cái)政：歷史、邏輯與抉擇》，《城市發(fā)展研究》2014年第1期）

[13]改革初期，一些地方政府對待以土地?fù)Q投資過于隨意，關(guān)于廠商拿地的管控不是很嚴(yán)格，結(jié)果造成很多廠商名義上來投資建廠，實(shí)際上為囤積土地，這些廠商或者與政府簽訂協(xié)議，通過“協(xié)議出讓”以低地價甚至“零地價”拿地，或是直接向一些國有企業(yè)低價購買土地。土地被商人大面積囤積，造成地方政府要進(jìn)行市政建設(shè)還要高價從商人手中買回土地，吸取教訓(xùn)后，地方政府多建立土地儲備中心以嚴(yán)格控制國有土地流出，另外，很多地方政府也已不再是饑不擇食式的“招商引資”，而是開始“招商選資”，許多工業(yè)用地也納入“招拍掛”程序，價格仍比商業(yè)用地低得多，但有了更強(qiáng)的程序性監(jiān)督。

[14]在當(dāng)前財(cái)政制度下，營業(yè)稅全部歸地方政府，所得稅四成歸政府。因此地方政府更有動力獲取營業(yè)稅而非所得稅。

[15]如2012年本人在中部某省一偏遠(yuǎn)村（劉村）調(diào)查時，該村正在實(shí)施“增減掛鉤”土地置換項(xiàng)目，全村526戶全部拆遷，房屋補(bǔ)償價依據(jù)的是該區(qū)2009年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：樓房400元/平方米；平方380元/平方米；磚瓦結(jié)構(gòu)270元/平方米。這僅比蓋房成本價稍高。而且，村民還要自己花錢購買村莊新居。

[16]周娟描寫了其家鄉(xiāng)（湖北某城郊村）村民焦急等待征遷的情形：“每天人們都在路上觀察啊、望啊，看有沒有勘測隊(duì)的車路過或來，因?yàn)橛锌睖y隊(duì)來就意味著有戲了。現(xiàn)在，一點(diǎn)點(diǎn)的風(fēng)吹草動都會引起全生產(chǎn)隊(duì)和旁邊生產(chǎn)隊(duì)的震動。一次，我爸和我媽出門了，回來時已全城風(fēng)雨，說是要拆遷了，因?yàn)槲覀兣赃叺泥従蛹掖髬尶吹接幸惠v車停在我們家門口在我們家門前比劃了半天，分明就是勘測隊(duì)的，然后這個消息在我爸媽回家之間就已傳遍了。后來我媽問在家的奶奶，奶奶說，啊，那是高壓局的人來查看高壓線的。一場虛驚……有人甚至在網(wǎng)上查看電子衛(wèi)星地圖、查找市里的開發(fā)計(jì)劃、跑很遠(yuǎn)去看在修的路，為了的是看在修的路或規(guī)劃中的路到底會不會經(jīng)過我們生產(chǎn)隊(duì)，會不會經(jīng)過自己的宅基地或田地……老人們也在焦急的等啊等，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在可不能隨意死去，如果確定要拆遷，無論如何也要等拆遷完了再死，因?yàn)槁犝f家里多一代人就會多補(bǔ)一套房……在外的青年們也在等啊等，尤其是待婚無對象男青年更是焦急，有人幾乎每個星期都會打電話詢問。因?yàn)椋绻懿疬w，意味著他們將會一夜變富，其身價也就陡增，這無疑會增加他們在婚姻市場上的砝碼，能拆遷時能找的對象與不能拆遷時能找的對象無疑會是兩個檔次的，至少他們是這么認(rèn)為，而實(shí)際上也是如此，因?yàn)猷彺宓慕?jīng)驗(yàn)在那呢。”

（參見周娟：《是什么改變了你——我美麗的故鄉(xiāng)》，http://www.snzg.net/article/2013/0303/article_32821.html）

[17]2010年本人在廣東省一城郊村（崖村）調(diào)研了解到一起村民主動要求村集體“賣地”的事件。該村人口3000余，戶數(shù)900余，8個自然村，土地多達(dá)5萬畝，其中3000畝為耕地，其余大多為20世紀(jì)70-90年代圍墾出來的養(yǎng)殖場。村里土地或用于廠房出租，或用于灘涂養(yǎng)殖承包，所得租金扣除集體開支后作為村民分紅，一位村民每年為幾百元，由于該村不在城郊和城中，土地租金較低，村民分紅也少，這些分紅已經(jīng)無法滿足村民的“胃口”，很多村民質(zhì)問村干部，“為什么我們擁有這么多土地，還會受窮？”2008年4月，市里準(zhǔn)備開發(fā)該村13000多畝土地，市、鎮(zhèn)、村三級著手協(xié)商如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，開始的時候定了兩種方案，一種是租地，一種是賣村民股份。市里主要領(lǐng)導(dǎo)來該村調(diào)研時，提出：一次吃了老本，今后和下一代堪憂，從長遠(yuǎn)考慮，還是以租為好。6月，市、鎮(zhèn)、村達(dá)成初步協(xié)議，采用租地的方案。7月，許多村民在村中發(fā)出聲音：補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)一次性付清給股民。一天，超過1000名村民圍住村委會辦公所，對村干部進(jìn)行責(zé)罵。后鎮(zhèn)政府研究決定讓全村村民對“是否同意一次性賠償”進(jìn)行票決，結(jié)果絕大多數(shù)村民同意一次性賠償?shù)姆桨福ㄓ行睌?shù)3330，同意票數(shù)3272），按照該方案有股份的村民每人可以拿到14.2萬元。“賣地”之后，很多村民仍不滿足，認(rèn)為應(yīng)該繼續(xù)賣，并提出口號：“第一次賣地脫貧，第二次賣地致富”。（詳細(xì)情況參見耿羽：《從征地看當(dāng)前農(nóng)民的土地變現(xiàn)觀念》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第4期）

[18]“策略主義”不同于“策略”。“策略”是一種純粹的權(quán)力運(yùn)作技術(shù)和方法；而“策略主義”是一種行為原則，通常不問手段或方法的合理性與合法性。因此，“策略主義”既包括那些靈活的、因地制宜的合理、合法的策略，也包涵了那些不講原則、不顧戰(zhàn)略，不具合法性與正當(dāng)性的策略；策略主義中的策略既可能與組織運(yùn)作的目標(biāo)相一致，也可能相背離。應(yīng)該說，任何時期的基層政權(quán)均講“策略”、講“方法”，但不一定任何時期的基層政權(quán)均是以“策略主義”的邏輯運(yùn)作。（參見歐陽靜：《策略主義：桔鎮(zhèn)運(yùn)作的邏輯》，中國政法大學(xué)出版社，2011年，第12頁）

[19]2012年本人在中部某省劉村調(diào)研時，該村正在實(shí)施“增減掛鉤”項(xiàng)目，需要將村民的宅基地置換出來進(jìn)行土地復(fù)墾以增加建設(shè)指標(biāo)，具體手段就是全村拆遷，讓農(nóng)民“上樓”集中居住至新的社區(qū)。鎮(zhèn)里接到拆遷任務(wù)后，將任務(wù)繼續(xù)下沉到村，每個村干部承包數(shù)十戶人家，村干部必須起帶頭作用，率先拆自己家的房子，然后上午、下午、晚上輪番到包戶村民家中做工作。鎮(zhèn)里提出口號是“村鎮(zhèn)聯(lián)合，包戶到人，死守二十天”。村干部為盡快完成任務(wù)，使用了許多施壓手段，如自5月10日拆遷工作展開，村干部就開始宣傳，“5月20日之前簽字同意拆遷的，將在原房屋拆遷賠償?shù)幕A(chǔ)上，多加10元/平方米作為獎勵；在5月20日-5月30日之間簽字同意拆遷的，則在原房屋賠償?shù)幕A(chǔ)上，多加5元/平方米作為獎勵；過了5月再簽字的就沒有額外的補(bǔ)貼了，而且到那時還不同意的就進(jìn)行強(qiáng)拆。”又如村干部一方面和鎮(zhèn)里配合，將警車、法院用車以及救護(hù)車都開到拆遷現(xiàn)場，一方面在廣播中通知村民：“扒也得扒，不扒也得扒。”村民在村干部“車輪戰(zhàn)”和“心理戰(zhàn)”的高壓下，紛紛妥協(xié)，不到20天，就拆掉了村里526套房子中的99%。

[20]“花錢買穩(wěn)定”促使近年上訪出現(xiàn)了一些新的類型：如“謀利型上訪”、“要挾型上訪”。（參見田先紅：《治理基層中國：橋鎮(zhèn)信訪博弈的敘事，1995~2009》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第187頁；饒靜、葉敬忠、譚思：《“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農(nóng)民上訪分析框架》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第3期）有些民眾在最初上訪時，是基于合情合理的要求，但在和政府多次博弈過程中，發(fā)現(xiàn)政府“遇強(qiáng)則弱，遇弱則強(qiáng)”，結(jié)果上訪異化為目的，為了上訪而上訪，上訪成為謀利手段，原初上訪目的成為修辭性理由。

[21]如宜黃事件中，鐘家與媒體密切配合，創(chuàng)造了諸多抗?fàn)巹∧?mdash;—機(jī)場圍堵（微博直播）、搶尸事件等，尤其是機(jī)場圍堵事件，如果沒有媒體的配合，提供技術(shù)（微博）、設(shè)定劇目（女洗手間通話），事件不會如此吸引觀眾眼球。又如2010年11月20日，武漢土庫村的釘子戶童貽鴻將拆遷人員砸傷，在記者的配合下打“飛的”到北京自首。（詳細(xì)分析參見：呂德文：《釘子戶的抗?fàn)?ldquo;藝術(shù)”》，《社會觀察》2013年第1期）

[22]詳細(xì)事件參見：龐永力：《河北霸州武術(shù)之家3口人打倒7名拆遷人員》，《燕趙都市報(bào)》2012年11月28日。

[23]深圳一商戶吊活狗抗拆遷，稱此舉喻示“狗急也跳樓”。（參見徐超、趙炎雄：《商戶維權(quán) 竟吊活狗》，《南方都市報(bào)》2011年10月11日）

[24]“政策邊緣”的說法來自于美國國務(wù)卿杜勒斯，其于1956年1月主張：美國“不怕走戰(zhàn)爭邊緣，但要學(xué)會走到戰(zhàn)爭邊緣，又不卷入戰(zhàn)爭的必要藝術(shù)”。

[25]“自焚”這場劇目極難被發(fā)起人控制，除了被現(xiàn)場氣氛逼迫，發(fā)起人還會出現(xiàn)意想不到的操作失誤。夏柱智在湖北宜昌市調(diào)查時，了解到當(dāng)?shù)?012年發(fā)生的一起“釘子戶”自焚“誤操作”事件：一對母子為了獲得自己預(yù)期的拆遷補(bǔ)償價格，試圖導(dǎo)演一起“自焚”給當(dāng)?shù)卣┘訅毫ΑＴ诓疬w現(xiàn)場，母親拿著汽油潑在自己衣服上，兒子拿著攝像機(jī)在旁邊錄像，但是母親不小心打著了火機(jī)，火焰立刻上身，拆遷工作人員趕緊滅火，兒子卻在一旁繼續(xù)錄像。該視頻傳到網(wǎng)上后，輿論一致認(rèn)為是政府強(qiáng)拆導(dǎo)致農(nóng)民忍無可忍自焚。

感謝田先紅對本文的修改意見。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號