數(shù)學(xué)：建議毛澤東的“晚年錯誤”還不如不提
 

　　中共中央新出的書《毛澤東傳》，其中也念念不忘地提到了毛澤東的晚年錯誤。但是作者也認(rèn)為，和毛澤東對中國的貢獻(xiàn)相比，錯誤是很少的，微不足道的，是貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于錯誤。這個觀點我倒是同意。
　　
　　但是，既然如此，我就建議今后還不如別念念不忘地提毛澤東的“晚年錯誤”。為什么呢？因為這里面有一個“公平待遇”的問題。
　　
　　我們現(xiàn)在相信毛澤東是人不是神，也會犯錯誤，但做出的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于錯誤。那么當(dāng)然地相信任何人，包括毛澤東在內(nèi)的黨的四代以及今后的各代領(lǐng)導(dǎo)核心，都是人而不是神，都會犯這樣那樣的錯誤。
　　
　　那么，做為一個公平的待遇。我的觀點是這樣，如果一談到毛澤東的書，毛澤東的文章，就念念不忘提一下毛澤東的和他的貢獻(xiàn)相比是非常小的晚年錯誤，那么作為公平待遇，作為一種傳統(tǒng)，在提我黨的任何領(lǐng)導(dǎo)人，任何領(lǐng)導(dǎo)核心的時候，都應(yīng)當(dāng)念念不忘地提一提他所犯下的早年或者晚年的錯誤，當(dāng)然，不妨認(rèn)為貢獻(xiàn)遠(yuǎn)大于錯誤。
　　
　　既然我們不應(yīng)當(dāng)對毛澤東這個人有“造神”的態(tài)度，則對任何中央領(lǐng)導(dǎo)人就都不應(yīng)當(dāng)有造神的態(tài)度。
　　
　　否則的話，一提到其它的領(lǐng)導(dǎo)人，就閉口不提他們的錯誤，而一提到毛澤東，就念念不忘“晚年錯誤”，這不是一種公平的做法，似乎毛澤東不是神而其它領(lǐng)導(dǎo)人就都是神了。
　　
　　或者，如果基于中國的傳統(tǒng)，“為尊者諱”，那么，如果我們對于過去現(xiàn)在和將來的領(lǐng)導(dǎo)人，通常不在媒體有批評的態(tài)度，并不提這些領(lǐng)導(dǎo)人的“錯誤”，則也就應(yīng)當(dāng)不提毛澤東的什么“晚年錯誤”。
　　
　　總之，對國家的任何領(lǐng)導(dǎo)人，在這種輿論宣傳上，也是應(yīng)當(dāng)有一個“公平待遇”的問題，也應(yīng)當(dāng)建立一個傳統(tǒng)，要么都提，要么都不提，而不應(yīng)當(dāng)一談到毛澤東就提，一談到其它領(lǐng)導(dǎo)人就不提，好象其它領(lǐng)導(dǎo)人都是神仙。
　　
　　另一方面，我們知道十一屆六中全會的決議算是給毛澤東的“晚年錯誤”定了一個調(diào)調(diào)。那么，我還有一個建議就是，要么所有的輿論一律，誰也不允許違反這個調(diào)調(diào)，包括往“左”的方向違反和往右的方向違反。要么，如果允許往某一個方向違反，也就要允許往另一個方向違反。
　　
　　往右的方向違反十一屆六中全會的決議，就是認(rèn)為文革不僅僅是晚年錯誤，而是更嚴(yán)重，甚至將那個時候的社會描得更黑，象海外民運所描述的所謂“至西周以來最黑暗”。往左的方向違反十一屆六中全會決議，就是認(rèn)為文革搞得好，搞得應(yīng)當(dāng)，是正確的，而不是什么錯誤。
　　
　　因此，我的看法就是，如果中央政府不允許往左的方向背離十一屆六中全會決議的言論存在，也就必須不允許往右的方向背離十一屆六中全會的決議的言論存在?；蛘?，如果允許往右的方向背離十一屆六中全會的“言論自由”的存在，則也就應(yīng)當(dāng)允許往左的方向背離十一屆六中全會的“言論自由”的存在。
　　
　　而我認(rèn)為，在過去的十幾年中，中央政府在這方面的掌控，也是不公平的，即實際上暗中允許了人夸大了毛澤東的錯誤，卻不允許有另外的人為毛澤東的錯誤辯護(hù)。
　　
　　是的，我認(rèn)為對所謂毛澤東的“晚年錯誤”是應(yīng)當(dāng)有一個辯護(hù)權(quán)利的。我在這一點上倒是十分贊成西方的傳統(tǒng)，即不管什么樣的罪犯，甚至是納粹戰(zhàn)犯，都有請律師辯護(hù)的權(quán)利。那么，既然罪犯都有受到辯護(hù)的權(quán)利，憑什么“晚年錯誤”就不允許有任何的辯護(hù)呢？
　　
　　比如說一個到處招搖的所謂毛澤東的前秘書李銳，今年就不止一次地在公開媒體，包括電視臺上，大講毛澤東“革命有功，建設(shè)有錯，文革有罪”。那么，他的講法已經(jīng)向右邊偏離十一屆六中全會的精神了。
　　
　　但是，我認(rèn)為李銳的說法在邏輯上其實是有錯誤的。為什么？先說文革為什么有罪？無非是說造成了社會動亂，造成了一些人道主義災(zāi)難，比如多少多少人冤死了，等等。那么，既然如此，“革命”為什么反倒是有功的呢？如果是徹底的反革命，反而認(rèn)為毛澤東革命有罪建設(shè)有罪文革更有罪邏輯上反而倒一致一些。
　　
　　比如這個土地革命，斗地主，奪土地，與國民黨進(jìn)行解放戰(zhàn)爭，難道就沒有“人道主義災(zāi)難”么？如果李銳真的認(rèn)為“革命有功”，就不提革命造成的人道主義災(zāi)難，為什么文革反而倒“有罪”了呢？
　　
　　我早已經(jīng)說過，用人道主義來批判革命，是永遠(yuǎn)百戰(zhàn)百勝的，但毫無意義。因為世界上還沒有任何的革命或者“革命”，是沒有人道主義災(zāi)難的。就說印度的甘地搞的非暴力革命，前前后后的人道主義災(zāi)難有多少？到最后甘地本人都被政治反對派給暗殺了。而近十幾年來所謂的蘇聯(lián)解體的“革命”，印尼的“革命”，菲律賓的“革命”，南斯拉夫的“革命”，哪個革命的災(zāi)難要比中國的文革少了？照我看大十倍不止。
　　
　　不要說革命，就說中國的改革開放，造成的人道主義災(zāi)難難道還少嗎？忘了有多少婦女被拐賣，多少人得了艾滋病，多少人吸毒喪生，多少人被資本家關(guān)在工廠車間里被大火燒死，多少人被活埋在礦井下，多少人在鞭炮廠的爆炸聲中喪生？
　　
　　因此，既然人道主義災(zāi)難本來就是一個社會進(jìn)步所避免不了的，念念不忘用人道主義去批評任何變革都是沒有意義的。
　　
　　如果李銳真的從內(nèi)心里就相信“革命有功”，即把那些惡霸地主槍斃了是應(yīng)當(dāng)?shù)?，推翻三座大山的壓迫是?yīng)當(dāng)?shù)?，又怎么能夠推?dǎo)出“文革有罪”呢？無非是說革命革到革命者頭了了。可是，革命憑什么就不能夠革到革命者頭上呢？
　　
　　任何的革命，如果不想成為一個簡單的農(nóng)民起義，而是整個社會的文化等體系的徹底地翻天覆地的變化，那么，必然的道理就是，每一個人都是革命對象，而并不只是被推翻的階級是革命對象。一個舊社會的文化基因并不只是存在于剝削階級頭腦中，而是存在于幾乎所有人的頭腦中。因此，有一個翻天覆地式的文化上的大革命，是中國進(jìn)入現(xiàn)代化的必然要求。
　　
　　從這一點講，我以為毛澤東的文化大革命有可能是大手筆。至于人道主義災(zāi)難嘛，什么時代會沒有過？我也希望能夠有某個地區(qū)某個國家總是象烏托邦一樣沒有人道主義災(zāi)難，可是有這樣的地方嗎？就說九一一事件以來世界上不到處都是人道主義災(zāi)難嗎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號