供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是“十三五”期間的一項重要戰(zhàn)略任務(wù)。其實，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整講了多年，大家都贊同。只是這場改革會不會危及大量國企的生存權(quán)乃至被私有化，會不會給勞動者帶來并非“紅利”而是“痛苦”的命運(yùn)，成為社會普遍的關(guān)注和擔(dān)憂。　　

　　厘清與西方供給學(xué)派的區(qū)別

　　堅持用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理和方法指導(dǎo)，與西方新自由主義的供給學(xué)派劃清界限，是正確施行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大前提。習(xí)近平總書記指出：“推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革特別是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是“十三五”的一個發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)。要在適度擴(kuò)大總需求的同時，著力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)是去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，增強(qiáng)供給結(jié)構(gòu)對需求變化的適應(yīng)性和靈活性，推動我國社會生產(chǎn)力水平實現(xiàn)整體躍升。”從本質(zhì)上講，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革無外乎經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的一種表達(dá)方式，是中央“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革”總體部署的組成部分，其基本思路體現(xiàn)了對供給與需求關(guān)系的辯證把握，強(qiáng)調(diào)“看得見的手”與“看不見的手”作用有機(jī)結(jié)合，從出發(fā)點(diǎn)到舉措都是彰顯社會主義價值取向的。但目前流行的一些觀點(diǎn)，卻把我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革解讀為西方供給學(xué)派的“現(xiàn)代版本”，政策主張上照搬里根和撒切爾的改革，篤信市場萬能，反對政府的必要干預(yù)，通過推動國企私有化和一系列“劫貧濟(jì)富”政策設(shè)計來滿足資本利益訴求，以求刺激私人企業(yè)增加有效供給和平衡政府預(yù)算。這種新自由主義改革，不符合中國國情。今天必須厘清我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派的根本區(qū)別，決不能把適應(yīng)需求的供給結(jié)構(gòu)合理調(diào)整，演繹成新自由主義市場化、自由化、私有化的體制改革，引發(fā)動搖制度根基的“顛覆性錯誤”。

　　對“過剩產(chǎn)能”要有正確認(rèn)識

　　按照馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)與消費(fèi)、供給與需求辯證關(guān)系的科學(xué)原理，相對于資本需求的過剩不等于勞動人民實際需求的絕對過剩。生產(chǎn)過剩危機(jī)是資本主義生產(chǎn)方式的必然產(chǎn)物，無論是新自由主義政策還是國家宏觀調(diào)控政策，都不可能從根本上消除資本主義生產(chǎn)方式固有的內(nèi)在矛盾，從而也不能消除周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但過剩又是市場經(jīng)濟(jì)的常態(tài)，沒有過剩就沒有競爭，沒有進(jìn)步。在社會主義條件下解決市場經(jīng)濟(jì)的過剩問題，不存在需求與供給不可調(diào)和的矛盾，完全可以發(fā)揮社會主義制度優(yōu)勢，自覺調(diào)節(jié)處理社會主義生產(chǎn)與消費(fèi)、供給與需求的矛盾，來避免造成生產(chǎn)力嚴(yán)重破壞的災(zāi)難性后果。13億人口的中國需求體量大得很，但情況千差萬別，發(fā)展很不平衡。對城里人過剩的供給，對農(nóng)村人并不過剩;對東部過剩的供給，對西部并不過剩;對富人過剩的供給，對窮人并不過剩。關(guān)鍵是不能忘記，滿足人民群眾需要是社會主義生產(chǎn)目的。我們不能總是從資本所有者的利益擴(kuò)張需求來評價供給過剩，如果真正從老百姓的實際需求來評價，現(xiàn)在很多所謂“過剩產(chǎn)能”實際上可能還是短缺的。比如，我國西南地震多發(fā)地區(qū)，由于居民住房簡陋，遇有中小地震也會造成人員死傷嚴(yán)重災(zāi)情，讓海外不可理解，連臺灣人都笑話。就是像江蘇這樣富裕的省份，蘇北廣大農(nóng)村也普遍房屋質(zhì)量很差，幾乎沒用什么鋼材，這是小康水平嗎?當(dāng)年搞“彩電下鄉(xiāng)”，就是解決彩電產(chǎn)能過剩的兩全其美的好辦法，現(xiàn)在就不能搞“鋼材下鄉(xiāng)”，讓農(nóng)村普遍蓋起具備抗震能力的社會主義新農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)房?再說，我國鋼產(chǎn)量才人均500公斤，還不如70多年前美國的人均水平(近600公斤)。中國好多地區(qū)好多縣還沒通高速公路，現(xiàn)代化的橋梁隧道也不多，水泥鋼鐵過剩嗎?如果真正把需求充分激發(fā)起來，會產(chǎn)生多大的帶動效應(yīng)?當(dāng)然需要從供給側(cè)調(diào)整結(jié)構(gòu)，發(fā)展高新尖產(chǎn)能，但也要看到不同檔次的產(chǎn)品適應(yīng)不同檔次的需求，市場都是有限的，都去搞也會過剩。比較合適的提法，“去產(chǎn)能”不該是破壞生產(chǎn)力的摧毀過剩產(chǎn)能，而應(yīng)是“化解滯銷產(chǎn)能，改造落后產(chǎn)能，淘汰危害產(chǎn)能”，這應(yīng)是常態(tài)化任務(wù)。中國市場是梯次化的，且容量和潛力巨大，完全可以用梯次化的辦法來化解產(chǎn)能矛盾，帶動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有序調(diào)整轉(zhuǎn)換，有步驟可持續(xù)地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展，避免災(zāi)難性后果。

　　不應(yīng)把國企當(dāng)“僵尸企業(yè)”處理

　　現(xiàn)在通常講的清理“僵尸企業(yè)”，有兩個誤區(qū)，一是矛頭直指實體經(jīng)濟(jì)，有“去工業(yè)化”之嫌，其實那些金融領(lǐng)域里包括易租寶、P2P等在內(nèi)的非法集資企業(yè)以及種種玩“空手道”的公司，才是最該清理的；二是把“僵尸企業(yè)”等同于國企，好像私企外企沒有僵尸問題，這不符合事實。僵尸者，毫無生命價值也。一些輿論鼓吹供給側(cè)改革的主要任務(wù)就是處理“僵尸企業(yè)”，要沖破阻力，把國企賣了，不要怕大批工人失業(yè)。《財經(jīng)記者報道》公開發(fā)文，鼓吹供給側(cè)改革可參照的樣板是撒切爾夫人執(zhí)政期間，“英國私有化涉及了國內(nèi)2/3的國企，經(jīng)過一輪大刀闊斧的改革，英國經(jīng)濟(jì)整體效率得到顯著提升”。問題是，如果國企是“僵尸”，變成“私企”就不是“僵尸”嗎？如果變成私企就能搞好，國企自己為什么就不能搞好？道理講不通嘛！歷史證明，以處理“僵尸”為名賣國企，不但會帶來大量失業(yè)問題，而且一旦開了口子，好國企也會“被僵尸”，為私有化創(chuàng)造條件。試想，華為碰到這種情況會怎么辦?肯定不會說自己是“僵尸企業(yè)”，因為企業(yè)是大家的，大家都是股東，只會團(tuán)結(jié)一致，艱苦奮斗，共渡難關(guān)。國企就更沒有理由說自己是“僵尸”了，如果國家有難，能說自己是“僵尸國家”嗎?國企是全體人民的國企，是全體勞動者的國企，遇到困難不能出賣國家和勞動者的利益，走私有化道路，要依靠工人階級力量，發(fā)揮主人翁積極性，同舟共濟(jì)，集智聚力，發(fā)奮圖強(qiáng)，主動實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級目標(biāo)。就像習(xí)總書記講的，“國有企業(yè)要激發(fā)內(nèi)生動力”，政府也要“更多體現(xiàn)在支持、扶持、杠桿作用”，這與“甩包袱”似的“清僵尸”顯然是不同的供給側(cè)改革思路。道不同，國企命運(yùn)就不同!

　　調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不能只靠市場

　　政府引導(dǎo)，國企領(lǐng)頭，市場大海上的中國經(jīng)濟(jì)船隊才能朝著轉(zhuǎn)型升級的新航向前進(jìn)。習(xí)總書記講兩只手的作用都要發(fā)揮好。但有專家認(rèn)為，供給側(cè)改革就是完全市場化的體制改革，只要政府調(diào)結(jié)構(gòu)，就是走老路，就不是供給側(cè)改革。然而恰恰相反，從供給側(cè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整不能完全靠市場!市場調(diào)節(jié)總是被動的、滯后的，要付出痛苦的代價，政府的宏觀調(diào)控和微觀規(guī)制不可或缺，在經(jīng)濟(jì)困難時期往往更具決定意義。回顧資本主義發(fā)展史，真正被證明比較成功的是30年代大危機(jī)后的羅斯福新政，那就是政府主導(dǎo)的供給側(cè)改革，加強(qiáng)金融監(jiān)管，興建公共工程，建立社會保障體系，為戰(zhàn)后幾十年美國經(jīng)濟(jì)繁榮奠定了堅實基礎(chǔ)。我們今天應(yīng)該研究中國進(jìn)入信息化社會、老齡化社會、生態(tài)化社會，以及全面小康和共富社會帶來的居民新消費(fèi)需求，把網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)建設(shè)、新技術(shù)裝備產(chǎn)業(yè)建設(shè)、節(jié)能產(chǎn)業(yè)和環(huán)保工程建設(shè)、老年社會化保障建設(shè)、城鄉(xiāng)保障性安居工程建設(shè)、多震地區(qū)抗震房建設(shè)、新農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)、城市綜合服務(wù)保障現(xiàn)代化建設(shè)、中西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等擺上突出位置。有很多公共工程建設(shè)項目雖然近期資本效益不高，對私資外資吸引力不強(qiáng)，但對滿足社會發(fā)展需求意義重大，對相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的連帶效應(yīng)是巨大的，對刺激需求增長有后續(xù)長遠(yuǎn)價值，那就應(yīng)該發(fā)揮政府投資和國企支柱作用，帶動和引領(lǐng)整個國民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級和穩(wěn)步發(fā)展。何況中央是把“穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革”作為一個整體，要穩(wěn)增長，需求側(cè)和供給側(cè)政府都得調(diào)控。如果政府撒手不管，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展還有什么希望？

　　必須真正落實共享發(fā)展理念

　　與供給側(cè)改革相聯(lián)系的是社會有效需求的提高，這就要求收入分配公平化。有一種論調(diào)認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)增速減慢的情況下，只能降低勞動者收入，為企業(yè)減負(fù)，以保護(hù)和刺激資本的積極性，不能調(diào)整收入分配關(guān)系，縮小貧富差距。如果按這種理論，只要有一天新常態(tài)，就一天談不上縮差共富、共享發(fā)展，那還是人民希望的經(jīng)濟(jì)常態(tài)嗎?其實，即便在發(fā)達(dá)資本主義國家，調(diào)整累進(jìn)稅制和征收遺產(chǎn)稅，提高工資福利水平，縮小社會貧富差距，并不是在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時期，而恰恰是在經(jīng)濟(jì)蕭條時期，國家為恢復(fù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才出面采取緩和勞資矛盾的手段。每一次社會收入公平化調(diào)節(jié)，都為下一輪經(jīng)濟(jì)增長提供了新的動力，這也是走出“中等收入陷阱”的必然要求。我國事實也證明，越是經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張高速發(fā)展時期，貧富差距擴(kuò)大越厲害。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)緩速后的結(jié)構(gòu)調(diào)整，必然也是分配結(jié)構(gòu)調(diào)整的最佳時機(jī)，如果沒有分配結(jié)構(gòu)調(diào)整，就沒有真正的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整。過去那些年經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化是與社會分配結(jié)構(gòu)的失衡直接相關(guān)的，從而導(dǎo)致資本的盲目擴(kuò)張生產(chǎn)與勞動者有支付能力的消費(fèi)需求嚴(yán)重脫節(jié)；今天轉(zhuǎn)方式、調(diào)結(jié)構(gòu)，只有相應(yīng)調(diào)整收入分配結(jié)構(gòu)，讓大多數(shù)勞動群眾的收入多起來，支付能力提高了，市場消費(fèi)需求才能真正提高，投資和生產(chǎn)才能在有效的消費(fèi)需求引導(dǎo)下良性增長。否則，資本所有者口袋里的錢再多，沒有勞動群眾的購買力，市場也不會有出路。馬克思揭示的資本運(yùn)動及其經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般規(guī)律沒有過時，財富分配不公平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒有可持續(xù)的效率。到2020年我國要實現(xiàn)全面小康，不能指望用“平均數(shù)掩蓋大多數(shù)”，必須真真切切把“共享發(fā)展”落到實處。

　　(作者系昆侖策研究院常務(wù)副院長、高級研究員，國務(wù)院國資委國企理論宣傳特約研究員;來源：企業(yè)觀察報)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號