孫錫良：舉債建保障房是毒藥，多元化建房是正道　　

最近以來，有關(guān)保障房資金緊缺的消息不絕于耳，地方政府和地產(chǎn)商都積極性不高，保障房計(jì)劃眼看要落空了，于是乎，中央政府準(zhǔn)備同意地方政府和房地產(chǎn)企業(yè)發(fā)債券籌資。看到這樣的決定，真為這個(gè)國(guó)家和這個(gè)國(guó)家的百姓擔(dān)憂，太不理解中國(guó)的決策過程，更不理解政策的落腳點(diǎn)到底是為少數(shù)人還是為多數(shù)人？！

有關(guān)保障房該不該建的問題，我在前期文章中多次談到這個(gè)問題，從住房總量上看，我認(rèn)為建的意義不大，因?yàn)殚e置資源太多，建得越多，浪費(fèi)越大。從中低收入者的現(xiàn)實(shí)情況來看，我又支持建，因?yàn)檎疀]有能力把空置房擠出來，也就只有退而求其次為窮人建房了。原以為有關(guān)方面對(duì)建保障房早已經(jīng)是心中有數(shù)，現(xiàn)在看來也是高估他們了，搞了大半年，原來資金還沒著落。

如果說政府發(fā)現(xiàn)資金籌集太困難，不失時(shí)機(jī)的出臺(tái)政策擠出空置房，那我一定會(huì)高喊政府萬歲萬萬歲。然而，還是令我大失所望，居然想到的是允許地方政府或者企發(fā)債建保障房，這就太離譜了，如果最后真的走了這一步，我現(xiàn)在就可以下結(jié)論：這是一副劇毒藥。舉債建房還會(huì)進(jìn)一步刺激通貨膨脹。

中國(guó)有些專家和官員始終無法從美國(guó)模式中轉(zhuǎn)過彎來，他們總認(rèn)為，美國(guó)有十幾萬億美元的負(fù)債，咱中國(guó)怎么就不能有呢？美國(guó)靠債過了幾十年，我們不也可以過幾十年嗎？然而，稍有點(diǎn)知識(shí)的都知道，中國(guó)能跟美國(guó)比嗎？人民幣能跟美元比嗎？美國(guó)的舉債模式難道是正確無誤的嗎？目前中國(guó)將近15萬億的舊債還知道如何處理為好（權(quán)威部門前期說的這個(gè)數(shù),今天又說只有10萬億，村鎮(zhèn)級(jí)的舊債是個(gè)真空洞），再盲目發(fā)債，還要不要子孫活命？過分夸大地方政府的償債能力是無知的表現(xiàn)。

2009年元月份的時(shí)候，我就公開寫文章反對(duì)讓地方政府擁有發(fā)債權(quán)，即便由中央政府擔(dān)保也不行，文章中談到6個(gè)原因，今天不再細(xì)談，我只想重復(fù)上面的觀點(diǎn)：發(fā)債建保障房就是制造毒藥。

國(guó)家要為中低收入者建設(shè)保障房是出于好心，老百姓是心存感激的。但是，如果真的是按科學(xué)發(fā)展觀辦事，真的是想執(zhí)政為民的話，就應(yīng)當(dāng)思路更加開闊，不應(yīng)當(dāng)只局限于盲目的“大建特建”。即便政府沒有勇氣和能力把空置房逼出來，仍然有比靠借債建房更好的辦法——開放多元化建房政策。

現(xiàn)在，中國(guó)只允許政府建房，只允許房地產(chǎn)開發(fā)商建房，看起來公平合理，看起來是按市場(chǎng)規(guī)律辦事，實(shí)際上是一種特殊的壟斷——政府壟斷和特權(quán)階級(jí)壟斷。不但沒有創(chuàng)造公平環(huán)境和公平的利益分配，相反極大地深化了中國(guó)兩極分化的態(tài)勢(shì)，極大地加快了讓少數(shù)人快速致富的速度。中國(guó)式房地產(chǎn)市場(chǎng)機(jī)制不是真正意義上的市場(chǎng)機(jī)制，那些成天拿“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為房地產(chǎn)行業(yè)叫囂的人可以閉嘴，沒有相關(guān)的約束機(jī)制和暴利控制機(jī)制，房地產(chǎn)行業(yè)自然而然地促成了中國(guó)社會(huì)無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的快速成形，階級(jí)對(duì)立明顯加劇，房地產(chǎn)行業(yè)對(duì)中國(guó)資本主義化的刺激作用超越了任何產(chǎn)業(yè)，這不能不說是社會(huì)主義中國(guó)的一種悲哀！

什么是多元化建房？非常簡(jiǎn)單，就是允許集體建房，自主建房和商品化建房多路推進(jìn)。中國(guó)曾經(jīng)有一個(gè)很好的集體建房機(jī)制，后來被認(rèn)為是“非公平機(jī)制”被政策性叫停。原因是什么呢？一部分腦袋精明想先致富的權(quán)勢(shì)階層說非公有制員工和其他無業(yè)人員無法享受建房待遇，所以就不公平。很多不明真相的群眾剛開始也覺得很有道理，尤其是在“買房就是擁有私有財(cái)產(chǎn)”的煽動(dòng)下，多數(shù)人只想信商品房。結(jié)果呢？十多年過去了，發(fā)現(xiàn)不是這么回事，商品房除了造就少數(shù)人先富起來，就沒看到真正的公平可言，而且把這個(gè)社會(huì)搞得烏煙瘴氣的。

到底公不公平，我們還要進(jìn)一步分析，就拿最近任志強(qiáng)批評(píng)清華大學(xué)的事來說吧。任志強(qiáng)說，清華大學(xué)集資為職工建5000套房是腐敗行為。那我就想：清華大學(xué)建同樣的房只需要北京房?jī)r(jià)的1/4價(jià)格，按房地產(chǎn)商自己曝料和原全國(guó)人大副委員長(zhǎng)成思危的話說，商品房成本中有30%是用于腐敗開支，那么按北京房?jī)r(jià)30%的比例要多少錢？至少也得要6000元/平吧？現(xiàn)在再來看清華的建房，即便把它所有的房?jī)r(jià)都用于腐敗都不夠，清華大學(xué)的腐敗到底腐敗在哪里？是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)貪了還是送給北京官員了？全送了都不夠哪來錢建房？如果都不是，那么任志強(qiáng)肯定認(rèn)為員工得好處就相當(dāng)于腐敗。好，如果說這也是腐敗，我就講我支持這種“腐敗”，因?yàn)槟抢铩案瘮　钡娜抢习傩铡Ｈ绻亚迦A的5000套住房交給地產(chǎn)商來建商品房，那致富的是地產(chǎn)商和少數(shù)腐敗官員，頂多不過是500人得到大好處吧，其他5000人都得承擔(dān)高房?jī)r(jià)的禍害，比較之下，我寧愿讓清華的5000人“腐敗”也不愿意讓另外的500官商腐敗。

如果全國(guó)上下所有的單位都允許自主集資建房，那“腐敗“的是廣大老百姓，就不是先富起來的那部分人。講到這里，可能有些人又不同意了，哪部分人呢？沒有工作單位的公民。是的，他們可以有意見，他們也許只能買商品房。但是，我又得進(jìn)一步跟他們講：沒有單位是沒有享受集資房的好處，但是，集資房多了，商品房不就自然下降了嗎？房?jī)r(jià)下降難道不是間接在享受好處嗎？盡管不完全公平，但是，現(xiàn)在的完全商品化就公平了嗎？沒有。

當(dāng)然，現(xiàn)在允許集資建房又會(huì)出現(xiàn)新的問題，比如說，單位建房往往涉及到論資排輩的問題，也涉及到某些人會(huì)擁有多套房的問題，那么國(guó)家在允許多元化建房之前必須執(zhí)定相應(yīng)的配套政策：

第一：凡屬現(xiàn)在擁有商品房的人員不能參與集資建房和自主建房，想要參加，先必須賣掉商品房。

第二：凡屬原來在單位享受了房改房或福利房的職工不能再參加新房集資，考慮到老年職工貢獻(xiàn)時(shí)間較長(zhǎng)，可以允許他們獲得較大住房，如果要求住較大的新房，原房屋必須無條件退還單位，以轉(zhuǎn)賣給年輕職工或者轉(zhuǎn)租給年輕職工，考慮到年輕人不一定能完全有能力買得起舊房和集資建房，一定要優(yōu)先保障他們可以租住。房屋在單位內(nèi)部只要能夠象過去一樣公平的梯級(jí)供給，絕大部分職工都沒有意見。如果把集資建房的支持對(duì)象定位在工齡較短的青年職工將是一個(gè)天下的善政。

第三：如果發(fā)現(xiàn)擁有商品房的職工隱瞞實(shí)情參與集資，那么直接沒收住房并直接開除。

第四：如果發(fā)現(xiàn)集資房用于商業(yè)性質(zhì)的轉(zhuǎn)租，也可以由單位直接沒收。

（這里只作簡(jiǎn)要說明，真正要搞還要有仔細(xì)地考量，做一套非常完備的規(guī)章和法規(guī)出來）

允許多元化建房還有以下的好處：

1、減小國(guó)家金融風(fēng)險(xiǎn)。不管是地產(chǎn)商貸款建商品房還是國(guó)家發(fā)債建房，本質(zhì)上講都一種超前消費(fèi)，都是舉債經(jīng)濟(jì)，都存在巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)。而集資建房完全是量力而行，均是按職工的承受能力辦事，風(fēng)險(xiǎn)全由個(gè)人自愿承擔(dān)。實(shí)事上，集資建房的成本完全在職工收入的可承受范圍之內(nèi)，甚至不存在任何風(fēng)險(xiǎn)。集資建房如果是在原有集體用地之上，成本將不到現(xiàn)在同地商品房的1/3，風(fēng)險(xiǎn)極小。過去集資建房的時(shí)候，很多出了錢的人自己到工地監(jiān)督，因?yàn)樽约撼隽隋X，發(fā)現(xiàn)問題會(huì)及時(shí)向單位匯報(bào)，建筑商怕得要死。

2、搞高國(guó)家土地資源利率。目前，政府、事業(yè)單位和原國(guó)有企業(yè)單位存有大量的閑置用地和非成套舊房，多半是50年代和60年代的非配套房，完全可以拆掉用于建設(shè)新成套住房，以減少對(duì)耕地的占有，現(xiàn)在既不讓拆，又不讓建，還不讓改造，有很多人并非愿跑到遠(yuǎn)處買房，但無法改善住房條件被外購(gòu)。只要是在50年代以后成立的單位，如果沒有破產(chǎn)，現(xiàn)在都可以保證大部分職工住房建設(shè)用地，如果允許建設(shè)高層住宅，則可以完全滿足。

3、減小城市交通壓力。過去，大一點(diǎn)單位的職工根本無需在城市里來回奔波，小一點(diǎn)單位也有自己的宿舍樓，現(xiàn)在，南邊的市民往北邊跑，北邊的市民又往西邊擠，西邊的市民又要到東邊上班，人力成本和交通資源成本被成倍放大，既不利于個(gè)人，也不利于城市管理。中國(guó)過去的的住房模式本是世界上最理想的模式，結(jié)果被少數(shù)人一忽悠，便改成了“西方模式”。

4、增加了社會(huì)和諧指數(shù)。同一個(gè)單位，同事們比較熟悉，相互交往較多，生活樂趣也多，更方便組織活動(dòng)、交流思想。現(xiàn)在呢？住在對(duì)門還不知道姓名，人與人之間缺乏基本的人情冷暖，社會(huì)關(guān)系逐漸惡化，和諧指數(shù)逐年降低。

最后，我不得不說，如果允許多元化建房，政府的土地收益會(huì)有所減少，地產(chǎn)商的暴利會(huì)減少很多，會(huì)有很大意見，對(duì)鋼鐵建材影響不大。政府必須看到：收益減少了一些，但比你們到處借錢來建保障房要好得多，老百姓的滿意就是你們最大的成就，保障房如果考慮得不周全，以后還可能成為一個(gè)政府負(fù)擔(dān)，多元化建房就不存在這個(gè)問題。地產(chǎn)商有牢騷就不用考慮，這不過是從他們那滿碗的肥肉中押了一塊出來，他們還有吃不完的肉。

我希望政府在保障房的問題上還要多多征求社會(huì)意見，多接納百姓合理意見，少做些折騰的事情，少做些給后代留禍根的事情，多做些功在當(dāng)代、利在千秋的事情。

舉債建保障完全不可取、完全不能做、最終會(huì)出問題，我不支持！

——孫錫良（轉(zhuǎn)載須署名）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)