英國騷亂與國家暴力：新自由主義的詛咒

    

    新近發(fā)生的倫敦大騷亂，是1980年代以來英國社會(huì)最嚴(yán)重的社會(huì)沖突事件。英國當(dāng)局迅速調(diào)集了大量警力進(jìn)行干預(yù)和鎮(zhèn)壓，可是歐洲主流媒體仍然埋怨財(cái)政緊縮政策削減了警察機(jī)構(gòu)的預(yù)算，降低了警察效率，導(dǎo)致大規(guī)模的社會(huì)失序。英國騷亂的背后果真是暴力機(jī)制的弱化嗎？我們不妨將整個(gè)事件的討論放置在最近10余年來英國社會(huì)發(fā)展和國家政策變遷的大背景下、以便對這次騷亂事件所暴露的資本主義國家統(tǒng)治形式的危機(jī)有一個(gè)更綜合全面的理解。

                           英國國家暴力機(jī)制發(fā)展迅猛

    英國是世界上最早建立警察體制的國家之一。歷史上主要以中央和地方共同管理為特征，但自20世紀(jì)中后期以來，中央政府的管理權(quán)得到了逐漸強(qiáng)化。過去15年里，英國的暴力機(jī)制一直呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢。2001－2010年間，英國警力增幅高達(dá)15％。從近年來英國警力的發(fā)展情況看，其暴力機(jī)制呈現(xiàn)向各主要大都會(huì)地區(qū)集中的趨勢。大倫敦都會(huì)區(qū)治安采取高度集權(quán)的管理形式，平均每10萬人口擁有正規(guī)警力430名，大大高于全國平均水平。目前，大倫敦地區(qū)的大都會(huì)警察已經(jīng)占到英國全部警察總數(shù)的23.3％，而主要的8個(gè)大都會(huì)地區(qū)的警力已經(jīng)占到英格蘭和威爾士全部警力總數(shù)的47.9％。
    財(cái)政方面的數(shù)據(jù)反映了同樣的趨勢。1990年代末期至今，英國警察財(cái)政經(jīng)費(fèi)支出基本翻了一倍。從2000／2001財(cái)年開始，英國內(nèi)政部設(shè)警察特殊經(jīng)費(fèi)，以內(nèi)部決策方式對重點(diǎn)地區(qū)的警察機(jī)構(gòu)提供更多財(cái)力保障。該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)自設(shè)立以來，年度投入總額已從最初的7100萬英鎊發(fā)展到2011／2012財(cái)年的12.3億英鎊。而同一時(shí)期，英國政府因受到財(cái)政赤字壓力，正在討論如何廣泛削減教育和其他各項(xiàng)社會(huì)福利支出。此外，從2010年開始，英國絕大多數(shù)地方警察都不同程度地（5％－15％）調(diào)高了對轄區(qū)擁有住房的居民直接征稅的額度，用以補(bǔ)充地區(qū)警力資源的不足。

                         一般社會(huì)犯罪無法解釋英國暴力

    犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)認(rèn)為，英國不斷增強(qiáng)的暴力機(jī)制背后，理論上應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)犯罪因素的影響。實(shí)際情況卻并非如此。
    從英國國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)看．英國的犯罪率在1990年代末期以來持續(xù)放緩。另據(jù)英國國家社會(huì)調(diào)查中心和內(nèi)政部合作的調(diào)查顯示，1990年代中期以后，英國民眾認(rèn)為其所生活的地區(qū)社會(huì)犯罪正在上升的比例呈現(xiàn)持續(xù)下降的趨勢，但認(rèn)為全國層面社會(huì)犯罪正在上升的比例呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢。這種落差可能與媒體報(bào)道對公眾認(rèn)知的影響有關(guān)，但更合理的解釋不應(yīng)忽略兩個(gè)因素：一是警力的不斷增加，增強(qiáng)了人們對本地區(qū)社會(huì)治安狀況的信心，但同時(shí)卻對整體社會(huì)的治安形勢作出比較悲觀的判斷；二是社會(huì)公平因素，警力增加并不能換來人們對整體社會(huì)穩(wěn)定的信心，這種信心顯然來自于包括社會(huì)是否公平、個(gè)體的相對剝奪感以及由此而來的對潛在社會(huì)沖突的理性判斷等因素，而不是一般性社會(huì)犯罪。社會(huì)分化與國家暴力同步增長不同于犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，西方左派政治學(xué)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化程度越高的國家或地區(qū)，其國家暴力機(jī)制的增長就越快。這一理論視角或許可以為我們理解英國問題提供一個(gè)更好的視角。
    在這次騷亂中，有很多年輕人被捕，15歲以下的單親少年或孤兒不在少數(shù)。這并非偶然，青少年犯罪在英國似乎有著比其他發(fā)達(dá)國家更廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。從犯罪學(xué)的角度看，引發(fā)青少年犯罪的一項(xiàng)重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)原因是兒童貧困，而1990年代以來，英國的兒童貧困處在持續(xù)惡化的狀態(tài)。目前，全英國范圍內(nèi)有21.3％的兒童被確認(rèn)為生活在貧困狀態(tài)。
    兒童貧困只是英國社會(huì)分化的一個(gè)縮影。據(jù)英國財(cái)政研究所的跟蹤調(diào)查顯示，英國的基尼系數(shù)從前保守黨領(lǐng)袖撒切爾上臺(tái)初期的0.25已經(jīng)持續(xù)上升到現(xiàn)在的0.36。 2009年首次突破發(fā)達(dá)國家社會(huì)不平等的上限。在英國，不斷攀升的社會(huì)分化與同速增長的國家暴力之間似乎有著比其他西方國家更顯著的關(guān)系。從全國歷時(shí)的數(shù)據(jù)來看，這兩個(gè)變量基本保持相對同步的增速。即使從地區(qū)橫截面的數(shù)據(jù)來看，雖然缺乏完全匹配的數(shù)據(jù)對地方社會(huì)分化與地方強(qiáng)力二者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，但是通過比較各地方警力資源的平均投入和各地區(qū)社會(huì)貧困水平，仍然能夠看到二者之間存在一些微妙的關(guān)系。在West Midlands地區(qū)，警力配置超過了每10萬人口300名的水平，而社會(huì)相對貧困人口的比重為22.2％，位居英國之最。倫敦騷亂發(fā)生后，該地區(qū)的騷亂也持續(xù)擴(kuò)大，政府投入了大量的警力維持秩序。

                      新自由主義與再分配機(jī)制弱化是罪魁禍?zhǔn)?BR>
    在社會(huì)分化與國家暴力之間，有一個(gè)重要的控制變量，即國家的再分配功能。經(jīng)驗(yàn)顯示，如果一個(gè)國家的再分配功能較好，那么社會(huì)分化與國家暴力之間關(guān)系的顯著性就會(huì)下降；如果再分配功能較弱，顯著性則會(huì)上升。
    英國工黨自1997年上臺(tái)以后，雖然聲稱要終結(jié)20世紀(jì)80年代的新自由主義政策，但英國社會(huì)的整體分配體制似乎并沒有擺脫長期以來形成的新自由主義的詛咒；相反，國家再分配功能出現(xiàn)了越來越嚴(yán)重的問題。在社會(huì)政策方面，工黨提出以“社會(huì)投資”取代積極的福利政策，宣揚(yáng)一種基于“政府的責(zé)任是創(chuàng)造更多的機(jī)會(huì)，人民的責(zé)任是充分利用這些機(jī)會(huì)”的雙向責(zé)任的社會(huì)福利觀。如今，這種福利觀本質(zhì)上是在為政府推卸更多的責(zé)任，為社會(huì)精英階層提供更多機(jī)會(huì)。它忽略了一個(gè)基本的事實(shí)，那就是人民大眾和社會(huì)精英在經(jīng)濟(jì)和政治方面的“能力”本身并不平等。
    事實(shí)證明，工黨10多年執(zhí)政期間提出的許多緩解社會(huì)不平等問題的計(jì)劃大部分以失敗告終。以兒童貧困政策為例，1999年時(shí)任首相布萊爾的目標(biāo)是在2010年將英國的貧困兒童減半，現(xiàn)在看來已經(jīng)失敗。再以收入分配為例，截至2009年，英國收入最高的10％的人群的收入占所有人群收入的31％，而最低群體的收入所占比重僅為1％。英國相對貧困人口的比重已經(jīng)在歐盟27個(gè)成員國中排在倒數(shù)第5位。
    與此同時(shí)，英國的執(zhí)政集團(tuán)卻為其國家暴力機(jī)關(guān)投入了大量公共資金。經(jīng)濟(jì)危機(jī)與財(cái)政緊縮并沒有在事實(shí)上影響國家暴力機(jī)制的增長，執(zhí)政集團(tuán)采取了與傳統(tǒng)的一般預(yù)算明顯不同的方式，通過直接設(shè)立特別經(jīng)費(fèi)和允許警察直接征稅的方式，持續(xù)增加暴力投入。
    這些事實(shí)揭示，在英國騷亂的背后，隱含著資本主義國家社會(huì)分化、國家暴力與社會(huì)騷亂三者之間關(guān)系的發(fā)生機(jī)制。新自由主義政策帶來的社會(huì)經(jīng)濟(jì)分化造成的潛在社會(huì)沖突，驅(qū)使統(tǒng)治集團(tuán)在削減社會(huì)福利開支的同時(shí)反而大幅增加政府暴力資源，以便保持現(xiàn)有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。騷亂的發(fā)生及其最終的鎮(zhèn)壓，是在社會(huì)沖突背景下精英控制原理最淋漓盡致的展現(xiàn)。
    這種邏輯和畫面對西方國家來說似乎并不陌生。從19世紀(jì)后期開始，新誕生的西方國家警察就在政治生活中持續(xù)扮演者著“犯罪控制”和“階級(jí)控制”的雙重角色。雖然資產(chǎn)階級(jí)代言人一再試圖說明近現(xiàn)代資本主義國家的暴力機(jī)器已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)由“階級(jí)控制”向“犯罪控制”的轉(zhuǎn)變，但更多證據(jù)表明，當(dāng)資本主義危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，資本主義國家暴力機(jī)制更主要的角色仍然是“階級(jí)控制”，其目的是要防止和挫敗潛在的無產(chǎn)者對現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行的有組織化的暴力行動(dòng)。英國騷亂的爆發(fā)以及國家暴力機(jī)制的表現(xiàn)，再次證明了這個(gè)道理。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第414期，摘自2011年11月17日《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》）