第一部分：轉基因農作物沒有未來　　

一、為什么不要轉基因農作物?

既不需要也不想要轉基因農作物

世界既不需要也不想要轉基因農作物，饑餓是因為貧窮和不公平而非糧食不足造成的，這已經沒有任何疑問。根據聯(lián)合國糧農組織（FAO）的預測，僅僅使用常規(guī)的農作物，生產的糧食已經足夠喂飽世界上的每個人，而且這種情況至少將維持25年，并可能延伸到未來?！?〕　　

此外，正如阿爾鐵里和羅塞特所論證的一樣，即使饑餓是因為糧食生產和人類人口增加之間存在差距造成的，當前的轉基因農作物也不會增加產量，也不是為貧窮的小農設計，因此他們不太可能從中受益〔3〕。由于饑餓的真正原因是不公平，因此，任何通過加劇不平等來提高糧食生產的方法注定不會減少貧困〔4〕。行動援助組織（Action Aid）最近的一次報告總結說，“轉基因農作物的廣泛采用看起來似乎加劇了糧食不穩(wěn)定的根源，導致貧困人口增多而不是減少?！薄?〕　　

更重要的是，轉基因農作物并不是人們所想要的，是有理由的轉基因農作物未能帶來許諾的好處，卻在導致農業(yè)問題升級。盡管缺乏對安全性的研究，糟糕危害的證據卻正不斷增加。同時，農業(yè)可持續(xù)農業(yè)方法成功的廣泛證據卻在不斷出現(xiàn)，這給各國的合理選擇指明了道路?！　?/p>

自第一個轉基因農作物－莎弗番茄（Flavr  Savr Tomato ）在美國于1994年開始種植以來，隨著面積的不斷擴大，世界轉基因農作物市場卻同時在萎縮。這種番茄后來成為商業(yè)災難而迅速退出市場。從1996到2002的7年時間里，全球轉基因農作物的種植面積從170萬公頃增加到5870公頃。但是，2002年時僅4個國家就占了全球轉基因農作物種植面積的99％。美國種植3900萬公頃（全球的66％），阿根廷為1350萬公頃，加拿大為350萬公頃，中國為210萬公頃〔6〕。　　

2002年贊比亞雖然面臨饑荒的威脅，卻拒絕接受食品援助中的轉基因玉米使世界抵抗轉基因的運動達到高潮。在一組高級代表受邀訪問了幾個國家，包括美國和英國后，贊比亞重申了其決定。我們在起草這份報告時，菲律賓也正在醞釀一次反饑餓運動，抵抗Monsanto[1]公司Bt玉米批準用于商業(yè)?！　?/p>

印度、贊比亞和巴西采用了公民陪審團及其它民主及社會參與進程來允許小農和邊緣化的農村社區(qū)對轉基因農作物的風險和渴望度用他們自己的術語，根據自己的標準和對健康的概念來進行評估?！　?/p>

結果顯示，這些以可信、可靠和毫無偏見的方式進行的活動中，小農和本地居民都對轉基因農作物表示拒絕，原因是他們不需要這些東西，轉基因技術并沒有得到證明，不能滿足他們的需要〔7、8〕等?！　?/p>

2000年緊跟著人類基因組計劃，生物技術產業(yè)達到了頂峰，但是之前農業(yè)卻導致生物技術產業(yè)的急劇下降。社會科學院（ISIS）應公眾就轉基因農作物的經濟前景進行詢問而向英國總理轉基因戰(zhàn)略部提交的一份特殊簡報中總結了一些證據。對于整個產業(yè)來說，事情已經變糟〔10〕?！　?/p>

2003年4月由Innovest投資策略價值顧問公司發(fā)布的一份報告將Monsanto公司排在了最低的位置，并指出農業(yè)生物技術是一個高度風險的產業(yè)，不值得投資，除非該產業(yè)將注意力從轉基因轉移。報告陳述說，“從轉基因公司流到政客的錢，以及轉基因公司雇員頻繁為美國管理機構做事帶來的很大偏見，減少了投資者對美國政府所宣稱之安全性的信任。這也幫助解釋了為什么美國政府對轉基因沒有采用預防的方法，繼續(xù)壓制大多數(shù)公眾所支持之給轉基因識標的提議。隨著著安?。‥nron）和其他財務災難的出現(xiàn)，金融社會只看公司的表面，卻沒有看看表面下面是什幺?……”　　

“Monsanto可能是投資者的另一個災難，”報告總結說。　　

轉基因農作物未能帶來好處　　

轉基因農作物并未帶來許諾的好處。這與自1999年美國農學家查爾斯·本布魯克〔12、13〕及其它研究機構〔14〕不斷進行的獨立研究和現(xiàn)場農業(yè)調查發(fā)現(xiàn)一致。　　

轉基因大豆上千個試驗顯示產量比非轉基因大豆大幅下降5-10%，而在一些地區(qū)甚至達12-20％。在英國也有類似轉基因冬油籽菜和糖用甜菜實地試種產量下降的試驗報告?！　?/p>

轉基因農作物并沒有使除草劑和殺蟲劑的使用大幅減少?；蚋脑霷oundup Ready（RR）大豆需要的除草劑比其他除草管理系統(tǒng)多2－5倍（以每英畝使用的磅數(shù)計算）。類似還有美國農業(yè)部（USDA）的資料顯示，2000年RR玉米平均每英畝使用的除草劑比非轉基因玉米平均每英畝多30％?！　?/p>

美國農業(yè)部就殺蟲劑進行的為期4年的官方資料分析描述了一幅十分清晰的畫面〔13〕。雖然幾個州的Bt棉已經減少了殺蟲劑的使用，但是Bt玉米卻幾乎沒有對玉米殺蟲劑的使用帶來影響。美國農業(yè)部的資料顯示，直接針對歐洲玉米螟的玉米殺蟲劑的運用從1995年的4％增加到2000年的5％?！　?/p>

轉基因種子的較高成本、不斷增加的除草劑/殺蟲劑的使用、產量阻滯、種子專利費、市場減少等都使農民收入遭受損失。美國就Bt棉的第一手農業(yè)經濟分析揭示，1996－2001年之間，農民的凈損失為9200萬美元，即每英畝1.31美元?！　?/p>

英國土壤協(xié)會2002年9月發(fā)布的一分報告估計，轉基因農作物已經使美國在農業(yè)補貼方面花費了約120億美元，并因轉基因污染使銷售減少，產品被召回。該報告總結如下：　　

“我們展示的證據顯示……事實上轉基因農作物所聲稱的各種好處都沒有出現(xiàn)。相反，據報告農民的產量降低，繼續(xù)依靠除草劑和農藥，市場準入損失，而最重要的是，利潤的減少使糧食生產更為生物技術公司的利益服務，更需要補貼?！薄　?/p>

此類研究還未考慮世界其他地區(qū)的農作物失敗情況，最糟糕的是去年在印度的情況〔16〕。據報告，印度幾個州大量的轉基因棉，幾乎是100％都失敗了，包括發(fā)芽、根腐爛、美國螟蛉的襲擊等，后一項本來預計Bt棉可以抵抗。　　

二、農業(yè)問題升級

轉基因的不穩(wěn)定性

印度轉基因棉及其它地區(qū)轉基因棉大量失敗最大的可能是因為轉基因農作物十分不穩(wěn)定，這個問題首先由芬尼根和邁克爾羅伊在1994年時注意到〔17〕：　　

“雖然一些植物的轉基因表達顯示穩(wěn)定，但這可能會被證明是規(guī)則的例外情況。在對30家從事轉基因農作物商業(yè)化之公司進行的一項非正式調查中發(fā)現(xiàn)……幾乎所有的回答者都指出，他們曾觀察到了某種程度上的轉基因失活。很多回答者表示，大多數(shù)轉基因失活從來沒有在書面上表示出來?！薄　?/p>

不過，對轉基因不穩(wěn)定性卻有實質性的科學文獻〔18，19〕。不管在哪兒使用適當?shù)姆肿庸ぞ邅韺@個問題進行調查，都不可避免地會發(fā)現(xiàn)不穩(wěn)定性，而這在那些宣稱穩(wěn)定的轉基因中也一樣。一份出版刊物〔20〕的摘要寫著“轉基因表達在所有大米基因型植品系中都穩(wěn)定，”而事實上提供的證據卻顯示，該種植品系40種有7種（18％）到R3代可能穩(wěn)定。同其他很多報告一樣，這份報告也誤用了失敗資料，企圖從很大程度上將武斷設置的‘孟德爾式比例’轉移作為孟德爾遺傳或基因穩(wěn)定性。這是一個基本的統(tǒng)計錯誤，如果學生考試出現(xiàn)這種情況將會不及格。　　

轉基因不穩(wěn)定有兩個主要原因。第一個與使加入到基因組的外部基因‘沉默’或不活躍，以便其不會再表達的保護生物體完整性的防衛(wèi)機制有關?；虺聊?0年代早期加入轉基因時首先發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)已成為生物防衛(wèi)細菌感染的一部分?！　?/p>

不穩(wěn)定的第二個主要原因與轉基因構造本身的結構不穩(wěn)定有關，這些構造趨向于斷裂，沿著人工連接斷裂，錯誤地重新組合，常常與其他碰巧在周圍的DNA組合。從安全角度看，這可能更嚴重，因為這增加了基因橫向轉移和重組的可能性（參看后文）。　　

最近還發(fā)現(xiàn)了其他有關不穩(wěn)定性的源泉〔18〕。植物和人類基因組中，加入轉基因時存在某種‘易感受熱區(qū)’。這些易感受熱區(qū)也可能是‘重組熱區(qū)’，易于斷裂和重新連接。這也會使插入的轉基因更容易再次斷開，然后重組或入侵其他基因組。　　

調查還顯示，轉基因不穩(wěn)定性可能在其后代中出現(xiàn)，在生長的早期代產品中并沒有進行必要的‘篩選’。這也可能導致轉基因農作物在田地中性能差、不一致，而這個問題可能并沒有被那些根據矯正條款（gagging clause）申請賠償?shù)霓r民報告?！　?/p>

停止發(fā)布　　

最新發(fā)布的一份報告（馬卡列維奇、斯未塔斯夫和佐默斯完成了通過微彈轟擊轉化之植物的轉基因軌跡的排序分析?！吨参锓肿由飳W》2003年第52期，421-32頁）顯示，與轉基因加入不可控制和不可預測相關的問題甚至比看起來的更糟，轉基因決不可能與常規(guī)育種或誘變相同。　　

作者們指出，微彈轟擊產生的大多數(shù)轉基因品系都有“復雜的轉基因軌跡，由多種完整、縮短的基因組成，而重新安排輸送的DNA頻繁地組織起來，直接或反向重復，散置于各種尺寸的染色體DNA碎片中”，轉入的DNA主要通過與雙鏈斷裂（DSB）修復相關的非常規(guī)重組（IR）來加入到植物基因組中，這個過程還有T-DNA加入到酵母菌和植物基因組中?！薄　?/p>

“通過直接輸送DNA到轉基因軌跡中產生的非常規(guī)重組特點包括：通過被輸送之DNA的大、小非鄰接碎片的重組使轉基因序列不規(guī)則，頻繁地將染色體DNA序列與轉基因序列結合，與轉基因軌跡側接的染色體DNA被重新安排?！薄　?/p>

目標位點常常因鄰近的染色體DNA改變位置和消失而不能特性化。這意味著即使知道主染色體的整個序列，甚至也不可能判斷轉基因加入了基因組的位置?！　?/p>

研究員對一些看起來‘簡單’的轉基因燕麥的轉基因序列進行了完全地排序，因此能得到所希望的基因順序和正常的側接基因組序列。　　

不幸的是，所有三個‘簡單’的軌跡中，被輸送的基因組DNA都有不規(guī)則小碎片。所有軌跡還顯示，要幺不規(guī)則填充DNA（來源不明）與轉基因DNA側接，要幺目標位點DNA消失?！　?/p>

先前的一項轉基因品系研究曾被特性化，并顯示有一個約15Kb長的單一主軌跡出現(xiàn)。但是，經較長時間暴露用Southern Blot法（印跡雜交）分析后卻得到T1后代，更多的染色體DNA中出現(xiàn)了額外的兩條小轉基因軌跡?！　?/p>

Southern分析顯示，側接一條軌跡兩邊的染色體DNA反復性很高。用野生轉基因軌跡生成的水平PCR產品顯示，在加入轉基因的過程中845 bp的染色體DNA從野生染色體中消失，來源不明的染色體DNA碎片被加入到軌跡中，成為轉基因DNA兩側的填充DNA。　　

由于存在大量不規(guī)則染色體DNA，另外兩條軌跡的目標位點也不能被識別到。作者還指出，“根據表現(xiàn)型分離比率估計的轉基因軌跡數(shù)量是不正確的，因為通過轉基因沉默或轉基因軌跡的重新安排已使轉基因表達混亂，這一點大家都接受?！备鶕褂玫奶结?，基本上不能探測到非功能性小軌跡。　　

加入位點比隨機更糟糕。有證據顯示，轉基因DNA常常進入富含基因的地方和易于雙鏈斷裂的地方。前者增加了啟動/去活基因的可能性，而后者則增加了轉基因和轉基因品系結構的不穩(wěn)定性。　　

自生植物與雜草　　

1998年，三價耐除草劑油菜自生植物在單價耐除草劑轉基因作物種植后的兩年首先在加拿大阿爾伯達省發(fā)現(xiàn)〔22〕。一年后，這些多價耐除草劑自生植物在其他11塊土地中也被發(fā)現(xiàn)〔23〕。美國從2001年才開始種植耐除草劑轉基因油菜。愛達荷州大學的研究報告，兩年內試驗地中已經出現(xiàn)了類似的多價基因堆疊，同時，還發(fā)現(xiàn)兩種具有耐除草劑特點的雜草。 　　

自此之后，關于雜草的很多其他問題也被識別到（參考書目24中有總結）。2002年在美國田納西州，耐草甘膦杉葉藻侵染了20多萬英畝的棉花，占了該州棉花總數(shù)的36％，還有20萬英畝的大豆也受到影響。耐除草劑自生植物和雜草的問題如此嚴重，以致各公司被建議噴灑更多的除草劑。美國農業(yè)專家揭示，轉基因玉米種植商中有75-90％都使用了一種被稱為Liberty ATZ（Aventis草胺膦除草劑與用于玉米作物的傳統(tǒng)除草劑莠去津的混合物，后者多年來一直是一種問題殺蟲劑〔25〕）的產品。莠去津在歐洲被列入了對動物有干擾荷爾蒙效果的紅名單和優(yōu)先名單。草胺膦本身也有很大的危害（參看后文）。 　　

Bt棉也經歷了非常相似的抵抗目標害蟲的問題（參看下文）。Monsanto公司運用的一個新專利是對其Bt棉使用兩種殺蟲劑，因為Bt棉對蟲害可產生抗性株，且“實際現(xiàn)場條件下……仍有很多問題?！薄　?/p>

最近的研究顯示，Bt太陽花的轉基因交叉進入野生的近親品種，使后者更硬，繁殖更快，可能成為一種超級雜草〔26〕。　　

Bt抗性　　

Bt農作物通常被改造產生衍生于蘇云金芽孢桿菌（Bt）基因的殺蟲劑蛋白質。Bt農作物目標害蟲迅速產生Bt毒素抗性的可能性如此大和真實以致在美國采取了抗性管理戰(zhàn)略，包括種植非Bt農作物‘庇護所’和開發(fā)有很高表達力的Bt農作物或者在同樣的農作物中成倍增加毒素等。　　

不幸的是，害蟲對多種毒素產生了抵抗性，或者對不同的毒素有交叉抵抗性〔27〕，最近的研究顯示，抗性株甚至能從毒素中獲得附加營養(yǎng)價值，從而可能使其成為比以前更嚴重的害蟲。　　

廣泛的轉基因污染　　

2001年11月植物遺傳學家伊格納西奧·查佩拉和大衛(wèi)·奎斯特在《自然》〔28〕上發(fā)表了一篇報道，提出一些證據，指出盡管自1998年以來官方已經暫禁種植，但墨西哥偏遠地區(qū)種植的玉米地方品種還是廣泛被轉基因污染?！　?/p>

這招致了支持生物技術的科學家的共同抨擊，懷疑受到Monsanto公司的配合 [29]。2002年2月，《自然》收回了對該篇報告的支持，這在科學刊物的整個歷史中都是史無前例的，這篇報告既沒有錯，其主要結論也沒有遭到質疑。墨西哥科學家稍后進行的研究確認了這一發(fā)現(xiàn)，顯示污染比先前的預測更廣泛〔30〕?，F(xiàn)場抽樣中95％都受到了污染，污染率從1％－35％不等，平均為10－15％。牽涉的公司拒絕提供分子組成或探針進行研究，而這兩點可以挑選出導致的損害中哪些是可靠的部分?！蹲匀弧肪芙^發(fā)布這些經證實的結果。 　　

事實上，Innovest報告（參看上文）考慮可以譴責Monsanto公司的主要因素是，非故意的轉基因污染使很多的投資者遭受了損失。污染不可避免，報告陳述到，可以使Monsanto及其它生物公司破產，讓社會來解決問題。　　

伊格納西奧·查佩拉發(fā)現(xiàn)自己陷入了對其大學任期懸而未決的爭議，根據他的說法，轉基因污染在墨西哥仍在增加?！　?/p>

非轉基因種子的污染范圍正在令人擔憂。Dow Agroscience公司的一位發(fā)言人據說在加拿大談到，“整個種子系統(tǒng)都被污染”。馬尼托巴大學的萊爾·弗里森博士對代表27個譜系油菜庫存的33個樣本進行了測試，發(fā)現(xiàn)32個都被污染〔32〕?！　?/p>

對流動花粉的測試也發(fā)現(xiàn)，小麥花粉在空氣傳播中將至少停留一小時，這意味著它根據風速可以運行很長的距離。菜籽花粉甚至更輕，可在空氣傳播中停留3－6小時。35英里/小時的風速是很正常的，“幾十甚至上百米的間距真是一個笑話”，曾經因加拿大法庭命令向Monsanto公司賠償“損失”而聞名的農民珀西·施邁澤談到。事實上，他向法庭申述是其鄰居的轉基因農作物污染了他的土地，在聯(lián)邦法庭他輸了官司，但是卻得到了在加拿大高級法庭聽證的權力。　　

薩斯喀徹溫省的有機農戶也為其受污染的農作物和保持自己的有機地位而啟動了針對Monsanto和Aventis公司的法律程序?！　?/p>

2000年5月歐洲委員會命令歐盟聯(lián)合研究中心的技術預測研究所對轉基因農作物和非轉基因農作物的共存進行研究。2002年1月研究完成并提交給歐洲委員會，并建議不要公開。這份隱蔽的研究后被泄漏給綠色和平〔33〕，在報告中確認了一些我們已經知道的事實：轉基因種植與非轉基因或有機耕作的共存在很多情況下都是不可能的。甚至在一些技術上可行的情況下，也需要采取昂貴的措施來避免污染和增加所有農民，尤其是小農的生產成本?！　?/p>

轉基因污染不僅僅限于異花授粉。新的研究顯示，轉基因花粉被風傳到其他地方并沉積，或者直接落到地面上是轉基因污染的一個重大源泉〔34〕。這種轉基因DNA甚至可以在從來沒有種植過轉基因農作物的土壤中發(fā)現(xiàn)，被花粉污染的土壤樣本顯示，轉基因DNA已轉移到土壤細菌中（參看后文）。　　

為什么污染是一個如此大的問題呢？一個直接的答案是，消費者不能接受。更重要的原因是，安全隱患越來越突出?！　?/p>

第二部分：轉基因農作物不安全　　

三、科學與預防原則

預防原則、常識與科學　　

我們被告知沒有科學證據顯示轉基因有害。但是，它安全嗎？這是我們應該詢問的問題。由于一些事情可能導致不可挽回的嚴重危害，因此科學家在合理懷疑之外，要求有證據顯示轉基因安全也是正確和適當?shù)?。而這通常被夸大為“預防原則”，但是對科學家和公眾來說，這只是一個常識〔35-37〕?！　?/p>

科學證據與普通證據并沒有區(qū)別，應以同樣的方式來理解和判斷。不同來源和不同種類的證據必須結合起來權衡，以便指導政策決定和行動。這才是科學的，理智的?！　?/p>

轉基因工程需要重組不同來源的DNA，即將新的組合聯(lián)合起來，然后將這些DNA插入生物基因組中，使其成為“轉基因生物”，簡稱GMO〔38〕。　　

轉基因生物不自然，不僅僅因為它們是在實驗室中產生，而且因為它們中很多僅僅在實驗室中制造，與自然上億年進化所產生的十分不同。　　

因此，完全有可能通過細菌、病毒和其他物種或者甚至完全在實驗室中制造的基因把新基因和基因產品引入農作物，包括食用作物中。我們從來沒有吃過這些新基因和基因產品，它們也不是我們食物鏈中的一部分?！　?/p>

人工構造的結構通過入侵的方法被引入細胞，導致隨機加入基因組，帶來不可預測的隨機效應，包括動物和植物的完全畸形，不可預見的毒素及食用作物過敏原等。換句話說就是沒有質量控制的可能。這個問題因轉基因品系十分不穩(wěn)定而變得更復雜，使風險評估事實上變?yōu)椴豢赡??！　?/p>

違反預防原則的風險評估　　

如果規(guī)范者曾經進行了嚴肅的風險評估，則應該已經認識到很多問題。但是正如霍和施泰因布雷歇爾〔39〕所指出的那樣，糧農組織和世界衛(wèi)生組織根據1996年9月30日至10月4日在羅馬的專家協(xié)商會而在《生物技術與糧食安全聯(lián)合報告》中所制定的糧食安全評估程序從一開始就存在致命的缺陷。該報告自當時起就一直是主要的模式?！　?/p>

人們對報告的批評包括：　　

l         對此種技術聲明的好處聲明具有爭議　　

l         未能承擔糧食安全的主要責任，或解決糧食安全的重大問題，如利用糧食作物生產藥物和工業(yè)化學品及識標和監(jiān)管的問題　　

l         限制安全考慮的范圍，將已知危害，如廣譜除草劑的毒性等排除在外　　

l         錯誤地聲稱基因工程與常規(guī)育種沒有差別　　

l         使用“實質等同原則”進行具爭論性和不科學的風險評估　　

l         未能解決長期的健康和糧食安全影響　　

l         忽視了科學發(fā)現(xiàn)已經認識到的危害，尤其是因轉基因DNA橫向轉移和重組帶來的危害。　　

所有這些都是違反預防原則的“安全評估”以安全考慮為代價，加速產品評估進程?！　?/p>

“實質等同”原則是風險評估的一個幌子　　

最大的缺陷是作為風險評估骨架的“實質等同”原則。報告陳述說，“實質等同表達的是這樣一個概念：如果發(fā)現(xiàn)新食品或食品成分與現(xiàn)存食品或食品成分實質等同，則在安全性方面可將其以相同的方式對待（即，可以得出食品或食品成分與常規(guī)食品或食品成分一樣安全的結論）?！薄　?/p>

正如可以看到的一樣，該原則含糊不清，且定義松散。但是，接下來的規(guī)定則清楚表明，該原則就是為了使解釋盡可能靈活、有延展性和開放?！　?/p>

“實質等同的確立不是安全評估本身，而是在評估與現(xiàn)存食品相關之新食品的安全性過程中的動態(tài)分析活動。根據現(xiàn)有的知識及被考慮之食品或食品成分的特性，比較可能是一個簡單的任務，也很可能需要很長的時間。進行實質等同比較需要靈活參考特性，并根據處理員和消費者不斷改變的需求不時改變，還需依經驗判斷?！薄　?/p>

換句話說，確定實質等同沒有經過必需或指定的測試。公司可以自由與任何能最快宣告為實質等同的東西進行比較，所進行之可隱瞞任何實質差別的辨別測試也最少。　　

在操作中，實質等同原則允許公司：　　

l         進行最少的辨別測試，如蛋白質、糖類和脂肪、氨基酸及選定之代謝物的天然成分。　　

l         避免詳細描述轉基因插入物的分子特性，以確定基因的穩(wěn)定性、基因的表達圖譜（gene expression profie）、代謝圖譜等，而這些可能揭示一些非意圖性的作用。　　

l         聲稱除基因產品外，轉基因品系與其他與非轉基因品系實質等同，因此只對轉基因產品進行風險評估，從而再次忽略了所有非意圖性的變化。　　

l         避免將轉基因品系與在同等環(huán)境下生長的非轉基因品系“親體”進行比較?！　?/p>

l         將轉基因品系與物種范圍內的任何一種進行比較，甚至是與由物種范圍內所有品種選擇特性復合制造出的抽象實體進行比較，因此，即便轉基因品系有各品種最糟糕的特點也仍然被認為是實質等同。　　

l         將轉基因品系的不同成分與不同的物種進行比較，正如轉基因油菜被改造產生月桂酸的情況一樣。然而“單獨評估時，其他脂肪酸成分‘公認為安全’（GRAS），因為它們與其他正常消耗的油類表現(xiàn)出類似的水平?！薄　?/p>

難怪，報告繼續(xù)陳述說：“到目前為止，可能在不久的將來，也很少有基因改造制造的食品或食品成分樣本被認為與現(xiàn)存食品或食品成分不是實質等同?！薄　?/p>

轉基因的不穩(wěn)定性使根據該實質等同原則制定的規(guī)范更加荒謬。一年前向世界衛(wèi)生組織工作小組提交的一份報告陳述到，“轉基因農作物生物安全評估的主要困難是轉化后不可預測的特性。這種不可預測性讓人擔心轉基因植物用于商業(yè)種植時會表現(xiàn)出不一致的方式?！爆F(xiàn)場試驗轉基因馬鈴薯“拍攝到的形態(tài)明顯畸形，且塊莖生長不良，出現(xiàn)少量的畸形小塊莖，”盡管如此, 但在所運用的測試中卻給出“在塊莖質量上沒有實質差別”的結論，因此以“實質等同”被通過?！　?/p>

所以，與廣泛宣稱的相反，轉基因食品從來沒有經過任何可以確定其安全的測試。美國食品及藥物管理局（FDA）1992年時曾決定支持基因工程僅僅是常規(guī)育種的延續(xù)，因此沒有安全評估必要的看法。雖然第一個轉基因作物—莎弗番茄（Flavr Savr Tomato）經歷了名義上的安全評估（事實上失敗，參考后文），但所有后續(xù)農作物都采用了自愿協(xié)商程序。　　

在Calgene公司對莎弗番茄（Flavr  Savr Tomato ）進行安全研究的科學家－貝琳達·馬蒂諾曾出版了一本書，她在書中談到，“Calgene公司的番茄不應作為該新產業(yè)的安全標準。任何一個單一的轉基因產品也不可以?！睂τ谌狈D基因農作物對健康和環(huán)境影響的數(shù)據，她強烈表示譴責?！皟H僅宣布‘此類食品安全，但卻沒有科學證據’與說‘已進行了廣泛檢測，結果如下’是不一樣的?！薄　?/p>

美國國家科學院（NAS）2002年時發(fā)布了一份報告，批評美國農業(yè)部未能充分保護環(huán)境不受轉基因植物風險的影響〔42〕。科學院談到，美國農業(yè)部的回顧程序缺乏科學判斷，且運用不一致；環(huán)境風險的評估，尤其是抗蟲性轉基因植物的風險評估“通常都是表面文章”；該進程將環(huán)境評估作為商業(yè)秘密保密，從而“阻礙了外部回顧、沒有透明度”。報告呼吁美國農業(yè)部使其回過程“更透明和嚴格”，邀請外面的科學專家對發(fā)現(xiàn)進行評估，并要求有更多的公眾參與?！　?/p>

事實上，在轉基因農作物對健康和環(huán)境的安全性方面，很少有獨立的研究。但是不管怎樣，已積累了足夠的證據說明轉基因農作物不安全?！　?/p>

我們確實已經進入了早期的警告階段，在這個階段，常識，或預防原則的運用仍然可以避免和改善可能持續(xù)較長時間的災難?！　?/p>

四、轉基因食品的安全測試

公布之數(shù)據極少　　

公布之有關轉基因食品安全的數(shù)據明顯缺乏。不僅如此，公布之數(shù)據的科學性在大多數(shù)情況下也與期望的科學標準不符?！　?/p>

在響應蘇格蘭議會最近針對轉基因農作物對健康影響的調查時〔44〕，格倫坪（Grampian）大學醫(yī)院信托部的組織病理學家及格倫坪地區(qū)結直腸癌普查隊的領導，斯擔利·埃文對這種情況進行了總結，“不幸的是，不受版權限制的科學文獻中很少有關于人類轉基因食品的動物試驗。因此可以斷定，轉基因食品并沒有被證明沒有風險，事實上，現(xiàn)有的科學實驗結果令人感到擔心。”　　

1999年前的兩份報告揭示了用轉基因食品飼養(yǎng)動物后的有害影響。第一份是向美國FDA提交之用莎弗 （Flavr Savr）轉基因西紅柿飼養(yǎng)老鼠的報告。有幾只老鼠胃內層受到侵蝕（早期潰瘍），與老年人用阿斯匹林或類似藥物治療后的胃相似。在人體中，此種早期潰瘍可能導致威脅生命安全的大出血?！　?/p>

第二份發(fā)表于一份同行評審刊物的論文是關于用轉基因生馬鈴薯飼養(yǎng)一月大雄鼠的報告。結果顯示其下端小腸出現(xiàn)增生。　　

普斯陶伊及其同事的研究　　

由農業(yè)、環(huán)境及漁業(yè)部蘇格蘭局（SOAEFD）資助、英國羅威研究所阿爾帕特·普斯陶伊領導的項目進行前，并沒有進行關于轉基因食品對健康之影響的實質性研究。普斯陶伊領導的項目主要調查了由英國科學家使用雪花蓮（snowdrop）球莖中提取的基因而改造之轉基因馬鈴薯對環(huán)境和健康的潛在危害。　　

研究揭示，兩個源自同一轉換試驗的轉基因馬鈴薯轉基因品系都對蚜蟲具有抗性，與其親本系馬鈴薯并不是實質上等同，彼此之間也不一樣。風險評估中規(guī)范者所依靠之定義不明確、不科學的“實質等同”粗糙概念曾受到很多批評（參考上文）。因此其有效性當然經不住考驗?！　?/p>

更重要的是，結果顯示，含有轉基因馬鈴薯的食物某種程度上已經干擾了幼鼠及其一些重要器官的生長，包括內臟結構和功能的改變，并使其對有害抗原的免疫反映減少。比較而言，用含有其親本，即非轉基因馬鈴薯或用基因產品作為補充之馬鈴薯飼養(yǎng)的動物就沒有這種影響。其中一些結果之后已被發(fā)表〔47－51〕。最近的一篇論文〔51〕是關于轉基因食品安全回顧的全面報告，包括早前提到的曾提交給FDA之有關轉基因西紅柿未公布的實驗?！　?/p>

普斯陶伊及其同事的發(fā)現(xiàn)在科學界遭到了很多攻擊，但是從來沒有被重復實驗和同行評審刊物發(fā)表的結果所推翻。他們明確表示，進行毒物學研究是可能的，轉基因食品的安全性必須用動物幼仔建立短期和長期飼養(yǎng)、代謝和免疫反應研究，因為這些動物幼仔最脆弱，最可能做出反應并顯示任何可能影響發(fā)育的營養(yǎng)和代謝壓力，這一點也得到了其他科學家的認同?！　?/p>

蘇格蘭農業(yè)統(tǒng)計服務局對結果單獨進行的多元統(tǒng)計分析顯示，轉基因馬鈴薯對人類健康的潛在危害部分是因為雪花蓮血凝素轉基因的出現(xiàn),而基因轉換的方法和/或馬鈴薯基因組受到的干擾也是觀察到變化的主要原因。　　

埃文和普斯陶伊在《柳葉刀》〔48〕上發(fā)表的論文引起了很大的爭議，似乎皇家學會成員對普斯陶伊的不信任至今仍在繼續(xù)?！　?/p>

埃文和普斯陶伊測量了產生新細胞的小腸內層部分，發(fā)現(xiàn)用轉基因飼養(yǎng)之老鼠的新細胞腔長度大幅增加，但是用非轉基因馬鈴薯飼養(yǎng)之控制老鼠卻沒有這樣。細胞形成增加可能是由于馬鈴薯基因改造后引發(fā)的生長因子引起的（生長因子是能促進細胞生長和繁殖的蛋白質,若不加以控制則會導致癌癥）。在胃內層也觀察到類似結果〔51〕?！　?/p>

統(tǒng)計分析進一步顯示，生長因子效果不是由于轉基因蛋白質－雪花蓮血凝素的表達引起，而是由于插入馬鈴薯基因組DNA的基因構造導致。換句話說，加了雪花蓮血凝素的非轉基因馬鈴薯不會有相同的結果?！　?/p>

該構造不僅包括新基因，而且包括花椰菜花葉病毒（CaMV）的標記基因和強勁的啟動子，后者是有關其安全性爭論的焦點（參看后文）?！　?/p>

埃文〔44〕指出，我們已經吃花椰菜型植物有上千年的歷史了，雖然整個完整無缺的病毒似乎無害，但是“沒有在動物試驗中單獨使用病毒的傳染性部分?！薄　?/p>

進一步不良后果可能與人體肝臟對肝炎病毒的反應有關，因為花椰菜花葉病毒和乙肝病毒屬于同一類逆轉錄病毒（pararetroviruse），基因組十分相似，生命周期特別?！　?/p>

CaMV啟動子此種及其它危害將在后面的章節(jié)中進行更詳細的討論?！　?/p>

五、轉基因危害

Bt毒素　　

最顯著的安全性問題是關于引入基因改造作物中的轉基因及其產品，因為這些東西目前對生態(tài)系統(tǒng)和動物及人類的食物鏈來說是全新的。 　　

加入糧食和非糧食作物中、源自蘇云金芽孢桿菌的Bt毒素占了當前世界種植的整個轉基因農作物的25％。據發(fā)現(xiàn)該毒素沿著食物鏈對老鼠、蝴蝶和草蜻蛉有害〔27〕。Bt毒素還對在鞘翅目（甲殼蟲、象鼻蟲和styloplids）昆蟲具有反作用，這一大目包括了28600個物種，遠遠大于其他大目。Bt植物通過根將毒素排入土壤，能給土壤生態(tài)和肥沃帶來極大影響?！　?/p>

Bt毒素事實上可能是人類的潛在過敏原。一些接觸Bt噴劑的工人就經歷了皮膚過敏的情況，產生IgE和IgG抗體。一組科學家曾對釋放Bt農作物用于人類使用提出警告。他們論證說，Bt的Cry1Act毒素原是一種有力的系統(tǒng)性粘膜免疫原，跟霍亂毒素一樣強〔52〕。　　

導致嚴重人體壞疽（組織死亡）的Bt菌株通過臨床中毒性休克綜合癥可在8小時內殺死田鼠〔53〕。Bt蛋白質和Bt馬鈴薯在飼養(yǎng)試驗中對田鼠有損害，使其回腸（小腸的一部分）遭到破壞〔45〕。田鼠中出現(xiàn)異常的線粒體，內臟內層表面有退化的跡象，微絨毛（細胞表面極小的突出物）也被破壞。　　

由于Bt（蘇云金芽孢桿菌）和炭疽桿菌（生物武器中使用的炭疽熱核素）彼此關系十分密切，與第三種細菌，即導致食物中毒的普通土壤細菌－仙人掌桿菌也很密切，因此它們可以很容易地交換攜帶毒素基因的質粒（圍繞DNA的分子，含有可獨立復制染色體的復制基因源）〔54〕。如果炭疽芽胞桿菌因基因橫向轉移拾獲Bt農作物的Bt基因（參看后文），將會出現(xiàn)不可預測的新炭疽芽胞桿菌?！　?/p>

“藥物”農作物　　

其他有危害的基因及細菌和病毒序列作為“下一代”轉基因農作物的疫苗和藥物被加入到糧食和非糧食作物中〔55-62〕。這些藥物農作物包括那些表達的細胞活素類（cytokines），它們可以抑制免疫系統(tǒng)，導致疾病和神經中樞中毒，并產生據稱可以導致癡呆、神經中毒和對情緒及認知帶來負面影響的Alpha干擾素。一些還含有病毒序列，如與當前流感相關之SARS病毒同類的豬冠狀病毒中的“尖釘”蛋白質基因〔63，64〕?！　?/p>

AIDS病毒 HIV－1的糖蛋白基因gp120也以“廉價、可食用的口服疫苗”為名加入轉基因玉米中，成為另一個生物計時炸彈。有很多證據顯示，該基因由于與免疫球蛋白抗原結合可變區(qū)同源，且有與免疫球蛋白類似的重組位點，因此可以干擾免疫系統(tǒng)。此外，這些重組位點還可能與當前很多細菌和病菌的重組位點類似，而在這些位點中gp120可重組，產生出致命病原體?！　?/p>

細菌與病毒DNA　　

這里還有一個被忽視的危害源（雖然是在轉基因農作物中，不是在被認為應避免的基因療法中），即出現(xiàn)CpG二核啟酸頻率很高之細菌及其病毒的DNA〔24〕。這些CpG基序（motif）可產生免疫性，導致發(fā)炎、膿毒性關節(jié)炎，并促進桿菌細胞淋巴瘤和自體免疫疾病的產生〔69-73〕。而很多引入轉基因生物中的基因都是來自細菌和病毒，因此也帶來其他風險（參看下文）?！　?/p>

六、終結者農作物使雄性不育蔓延

不育“自殺”基因　　

為了避免乏味的語義爭論，此處的“終結者農作物”（terminator crops）是指任何使用致使雄性、雌性不育或種子不結果的“自殺”基因而改造的轉基因農作物，其目的是為了防止農戶儲存和重新種植此類種子，或者是為了保護專利特點?！　?/p>

公眾首先從美國農業(yè)部和Delta & Pine Land公司聯(lián)合擁有的專利中了解到終結者技術。世界各地強烈表示抗議，而獲得Delta & Pine Land公司專利權的Monsanto公司卻放棄開發(fā)該特殊專利所描述的終結者農作物。但是，正如霍和卡明斯所了解的一樣，有很多方法來操縱不育，每個主題都是一個單獨的專利?！　?/p>

據泄露，自20世紀90年代早期以來歐洲、加拿大和美國已經開始帶現(xiàn)場試驗終結者農作物，在北美，幾個品種已經投入商業(yè)運用〔74〕。組成英國農場規(guī)模評估主要部分的春冬轉基因油菜就被改造為雄性不育?！　?/p>

轉基因油菜是終結者農作物　　

這些轉基因油菜的雄性不育系統(tǒng)含有三個植株?！　?/p>

雄性不育株處于“半合”狀態(tài)，即只有一個“自殺基因”—Barnase基因加入到耐草胺膦基因中。Barnase基因受那些僅僅在花粉囊或雄性部位活躍之啟動子（基因開關）的驅使。此種Barnase基因在花粉囊中表達，從而產生Barnase蛋白質（分解RNA的瓷－RNAse，是很強的細胞毒素）。細胞死亡，使花粉囊停止生長，因此不會產生花粉。這種雄性不育品系在半合狀態(tài)下與非轉基因品種交叉，同時使用草甘膦可殺死不含H-barnase轉基因的一半后代植物?！　?/p>

雄性修復品系（兩個）同型結合形成“不育修復”基因—Barstar，也加入到耐草胺膦基因中。Barstar基因也被僅僅在花粉囊中活躍的特殊啟動子控制。其表達產生了Barstar蛋白質（專門抑制Barnase的抑制劑，從而中和后者的活動）?！　?/p>

將雄性不育品系與雄性修復品系交叉可產生F1雜交物，其間Barnase被Barstar中和，從而恢復花粉囊的發(fā)育，產生花粉?！　?/p>

可以看出，F(xiàn)1雜交物事實上在其花粉中既傳播耐除草劑基因，也傳播雄性不育自殺基因，從而可能對農業(yè)和自然生物的多樣性帶來破壞性影響。這使英國和美國政府宣傳這些植物是“限制”或“防止”轉基因擴散成為笑柄。此種終結者改造的真正目的是保護公司的專利。　　

七、除草劑危害　　

除草劑帶來的利潤　　

當前世界種植的所有轉基因農作物中超過75%都被改造為耐廣譜除草劑。這些除草劑都由一些從除草劑銷售中獲取大部分利潤的相同公司生產。此種廣譜除草劑不僅不分青紅皂白地殺傷各種植物，而且事實上對所有野生動物和人類也有害?！　?/p>

草胺膦　　

草胺膦或草丁膦與神經、呼吸、腸胃和血液毒性及人類和哺乳動物的出生缺陷有關聯(lián)［75］。它對蝴蝶和一系列的益蟲都有毒，對蛤、牡蠣、水蚤及一些淡水魚，尤其是虹鱒魚也有害，會抑制有益的固氮土壤細菌和真菌。　　

昆蟲和植物數(shù)量的減少對鳥類和小動物的生命有重大影響。　　

此外還發(fā)現(xiàn)一些植物病原體對草胺膦有強烈的抗性，致使與這些病原體相敵對的微生物遭到嚴重的負面影響。這將給農業(yè)帶來大災難。　　

耐草胺膦的植物含有PAT（草丁膦乙酰轉移酶）基因，可通過加入乙酰組使草丁膦不活躍，從而制造出乙酰草丁膦。后者在轉基因植物中累積，是農作物及人類食物鏈中的新代謝物，其風險并未被考慮過?！　?/p>

前AgrEvo公司，即后來的Aventis公司和現(xiàn)在的Bayer CropScience公司提供的數(shù)據顯示，溫血動物內臟中的微生物可去除乙酰組，使帶毒性的除草劑再生。草丁膦將抑制酶合成谷酰胺，即將重要氨基酸、谷氨酸轉換為谷酰胺。草胺膦作用的最終結果就是犧牲谷酰胺，使氨水和谷氨酸鹽累積。正是氨水的積累導致了植物的致命效應。　　

在哺乳動物中，抑制谷酰胺合成的后果更多的與谷氨酸鹽橫向增加而谷酰胺橫向下降有關。通過尿素回圈，可將回圈氨水從肝臟中排除。但是，大腦對氨水的毒性影響十分敏感，而多余氨水的去除則依賴于將其谷酰胺的結合。谷氨酸鹽是一種主要的神經傳遞素，對其新陳代謝如此大的干擾注定會對健康帶來影響?！　?/p>

這些已知效果已足夠讓我立即停止所有轉基因農作物的田間試驗，直到所有含有PAT基因產品的N－乙酰草丁膦的新陳代謝、儲存和再轉換等重要問題有了充分的答案。　　

草甘膦　　

另一種配合轉基因農作物的主要除草劑—草甘膦也好不到哪里去［76］?！　?/p>

草甘膦通過抑制5-烯酰丙酮酸莽草酸 3-磷酸鹽酶（EPSPS）來殺傷植物，并因其芳香氨基酸，如苯基丙氨酸、酪氨酸和色氨酸、維生素及很多次級代謝產物，如葉酸、泛醌和萘醌等生物合成而受到批評［77］。草酸路徑出現(xiàn)在綠色植物的葉綠體中。除草劑的殺傷作用需要植物生長并暴露在陽光下?！　?/p>

被改造來對Monsanto公司的 “Roundup Ready”草甘膦配方產生耐藥性的轉基因農作物中有兩個主要的基因被修改。一個基因被告知降低對草甘膦的敏感性，而另一個基因則使植物能降解草甘膦。通過加入源于植物的“轉縮氨酸”代碼序列使兩種基因的表達直接指向葉綠體，即除草劑活動的點位。　　

第一個基因對一個與草酸生物化學路徑相關、源于細菌的植物酶進行編碼。與植物酶對草甘膦敏感，從而壓制植物生長或死亡不同的是，細菌酶對草甘膦不敏感。第二個基因也是細菌基因，對一種使草甘膦降解的酶進行編碼，其編碼序列已經被修改，以提高草甘膦降解活動。　　

雖然草酸－變位酶路徑已在很多微生物中出現(xiàn)，但在人體和哺乳動物中并未被發(fā)現(xiàn)，因此是一個新奇的目標。但是，草甘膦的作用確是阻止代謝物-磷酸烯醇丙酮酸鹽（PEP）固結到酶的位點上［78］。PEP是一個出現(xiàn)在所有生物，包括人類中的中央代謝物。因此，草甘膦有可能干擾利用PEP的重要酶系統(tǒng)，包括能量新陳代謝和神經細胞所需的關鍵膜脂的合成等?！　?/p>

草甘膦在英國是投訴和中毒最頻繁的原因［79］。只需100微升10-20％的溶液就可以成功自殺。據報告，正常橫向接觸也使身體的很多系統(tǒng)被廣泛干擾，包括平衡失調、眩暈、認知能力減弱、疾病發(fā)作、視覺、嗅覺、聽覺和味覺減退、頭痛、血壓下降、全身痙攣、肌肉麻痹、周圍神經病、體重減輕、小肌肉運動技能減弱、過度出汗和嚴重疲勞等［80］。　　

對安大略湖農場人口的一項流行病學研究顯示，接觸草甘膦幾乎使晚期自發(fā)性流產的風險翻倍［81］。并發(fā)現(xiàn)草甘膦使用人群生出的孩子存在嚴重的神經行為缺陷［82］。草甘膦還導致了實驗室老鼠胎兒骨骼的發(fā)育遲緩［83］。 　　

其它試驗和動物研究顯示，草甘膦可抑制類固醇的合成，對哺乳動物、魚和青蛙有毒。田地中蚯蚓接觸后至少50％死亡，而存活的蟲子中小腸也遭到極大侵害［91］。最近的一篇論文報告，Roundup導致了可能與人類癌癥相關的細胞分裂機能不良［92］。　　

正如參考注釋76所回顧的一樣，轉基因和非轉基因大豆中的固氮共生有機體對草甘膦都敏感，早期使用草甘膦導致了農作物生物數(shù)量和氮的下降。在較高的溫度下（約35℃）對Roundup Ready大豆噴灑草甘膦將導致組織分裂，而這與不斷運送除草劑到分生組織中有關?！　?/p>

運用草甘膦控制潮灘的入侵物種可帶來意想不到的二次影響。在噴灑后，沉淀物中的除草劑減少88％，而目標多年生草中的除草劑則增加591％，并儲存在根莖中。草甘膦持續(xù)留在土壤和地下水中，而在被噴灑地區(qū)鄰近的水井中也發(fā)現(xiàn)了它的蹤跡?！　?/p>

很多已發(fā)表的科學研究顯示，轉基因農作物大量增加使用草甘膦對人類和動物健康及環(huán)境都帶來極大的威脅。　　

八、基因橫向轉移

基因橫向轉移與流行病　　

基因橫向轉移，即基因物質直接轉移到不論是相同還是完全沒有關系的生物體基因組中是到目前為止基因工程所獨有的最嚴重的安全問題〔93〕?！　?/p>

自2001年911事件后，世界迅速對恐怖主義襲擊和“大規(guī)模殺傷武器”進入瘋狂的緊張狀態(tài)。政府想要禁止發(fā)布敏感科學研究成果，一些主要生命科學編輯及作家對此表示贊成。一些科學家甚至建議組織一個國際機構來管轄研究與發(fā)表活動〔65〕?！　?/p>

但是，很少有人承認，基因工程本身就很危險，正如20世紀70年代中期，《阿西洛馬宣言》中基因工程的先驅者們所指出，而我們中的一些人最近提醒公眾和決策者的一樣〔94，95〕。　　

然而，引起主流媒體注意力的是2001年1月一份關于澳大利亞研究員如何在操作一個無害病毒的過程中“偶然”地制造出能殺死所有受害者的致命老鼠病毒的報告?！爸圃爝^程中出現(xiàn)的災難：基因鼠病毒使我們離最終的生物武器只有一步之遙”是《新科學家》中的文章標題。該篇社論沖破克制，談到：“鬼怪出來了，生物技術帶來的是齷齪的意外，可能會是一場大災難?！薄　?/p>

這個事件及SARS流行病提醒我們，基因橫向轉移和重組制造出導致疾病新病毒和細菌，如果基因工程什幺事都做，將極大地提高基因橫向轉移和重組的范圍與趨勢。　　

基因工程提高了基因橫向轉移的范圍和趨勢　　

首先，基因工程使不同來源基因物質的重組蔓延，而這些基因在自然界中幾乎沒有機會混合和重組。一些最新技術，如“DNA重組”〔97，98〕技術幾分鐘內便可在實驗室中制造出上百萬在幾億年的進化中都從來不存在的重組物。這種方法對DNA重構的來源沒有限制?！　?/p>

第二，致病病毒和細菌及其基因物質是基因工程的主要材料和工具，幾乎與有意制造生物武器差不多。而且包括了使傳染病更難治療、具有抵抗抗生素特質的基因?！　?/p>

最后，基因工程制造出的人工構造是為了跨越物種屏障，進入基因組，即進一步提高和加速基因橫向轉移和重組，被認為是制造新疾病作用物的主要路線，可能比改變DNA離析堿基的點突變更重要。　　

加上早前曾提到的轉基因DNA固有的不穩(wěn)定性，使其更容易分裂和重組，這也讓我們開始認識到為什么有了基因工程師后，我們不需要生物恐怖主義者?！　?/p>

九、CaMV 35S 啟動子

“重組熱區(qū)”　　

一些基因構造比其他一些較為不穩(wěn)定，如含有花椰菜花葉病毒（CaMV）35S啟動子的基因?！　?/p>

CaMV可感染白菜族植物。其中的一個啟動子，35S啟動子，自開始種植基因工程作物以來就被廣泛使用，而之前其一些令人擔心的特點并不明朗。最嚴重的問題是這個啟動子有一個“重組熱區(qū)”，可以與其他DNA重組；雖然關于此點的權威證據后來才出現(xiàn)?！　?/p>

自20世紀90年代早期以來，人們就開始對將病毒基因加入轉基因農作物，使其對病毒攻擊產生抗體產生了很大的疑問。很多病毒基因都趨向于與其他病毒重組，不時產生新的超級感染病毒?！　?/p>

1999年，兩個研究組分別發(fā)表的著作提供了CaMV 35S啟動子中存在重組熱區(qū)的權威證據。鑒于埃文和普斯陶伊早前的發(fā)現(xiàn)，這對證明用基因馬鈴薯飼養(yǎng)的幼鼠所受的損害是由于轉換過程本身或轉基因構造引起的這一點十分重要?！　?/p>

何等人審查了CaMV 35S啟動子的安全影響后指出，其重組熱區(qū)與多種介入重組的基序側接，包括與基因工程中使用十分頻繁的土壤桿菌T-DNA帶菌者的邊緣側接，與其他重組熱區(qū)類似。重組的可疑機制（雙鏈斷裂DNA斷裂后被修復）需要很少或幾乎不需要同族的DNA，而病毒轉基因和傳染性病毒之間的重組也被放大顯示。此外，CaMV 35S啟動子在所有植物及綠藻、酵母和大腸桿菌中都有效地發(fā)揮作用。它有一個分子結構，部分與其他植物和動物啟動子相同并可互換?！　?/p>

這些發(fā)現(xiàn)顯示，帶CaMV 35S啟動子的轉基因結構可能非常不穩(wěn)定，易于使基因橫向轉移和重組，出現(xiàn)所有伴隨危害：因隨機插入而導致基因變異，癌癥、休眠病毒恢復活動及新病毒產生等，其中一些可能是埃文和普斯陶伊描述之觀察結果的原因〔44，46，48，51〕?！　?/p>

當何等人的論文〔98〕被同意發(fā)表時，《疾病與健康的微生生態(tài)學》雜志在其網站上發(fā)布了一則新聞，并標明“熱點話題”。一天內，某署名為克勞斯·阿曼得到人似乎圍繞互聯(lián)網組織了至少9次批評，既有辱罵，也有屈尊，還有相對溫和的評價。之后據透露，克勞斯·阿曼是建立（或者從我們的觀點來看是破壞）國際生物安全標準的關鍵人物，在生物公司資助的組織中擔任很多職位?！　?/p>

何等人在一份網上發(fā)布的報告中回答了所有的批評，之后又在同一科學雜志上發(fā)表了該篇報告。至今，批評者也未做出回應?！　?/p>

不幸的是，最蠻橫、最惡毒的評論被摻合到一份由《自然生物技術》“商業(yè)與規(guī)范新聞”專欄編輯撰寫的“分析”文章中〔99〕。該份“分析”完全是在編造謠言，其含有的陳述如此破壞名譽和中傷他人以致該雜志被質問，不得不給何等人一個正確的答復。幾個月后，答復最后發(fā)布了〔100〕，并有編輯的“道歉”，但是該道歉不但沒有指出他們的反駁之處，反而事實上是另一次攻擊。這一次，《自然生物技術》雜志拒絕讓他們答復?！　?/p>

接下來的所有科學批評最終都在雜志中的一篇論文中發(fā)表，同時出現(xiàn)了由羅杰·赫爾和英國新食品與工藝咨詢委員會（ACNFP）的成員－菲爾·戴爾聯(lián)合編寫的原文，〔101〕。他們的主要批評摘要如下：　　

1.多年來，人們吃了受病毒污染的白菜和花椰菜菜花而無害，為何要擔心CaMV啟動因子？　　

2.植物已經被裝載了與CaMV相似的逆轉錄病毒，為何還會有任何風險呢？　　

這些批評在一份比原文還長的報告中完全被駁斥，這份報告之后很快出現(xiàn)在同一雜志中〔102〕。然后也沒有進一步的回應。事實上，批評者十分小心，從來沒有提到反駁?！　?/p>

其他指出的一些事情包括，人們還沒有開始食用從其自然進化基因中采集，然后加入到轉基因DNA中的CaMV 35S啟動因子?！　?/p>

植物被“裝載了”與CaMV及其他可移動元素相似的逆轉錄病毒這一事實只會使事情更糟。逆轉錄病毒是使用了逆轉錄瓷，但不依賴于加入主基因組來復制的病毒。逆轉錄病毒包括含有人體病原體－乙型肝炎族類的病毒。CaMV 35S啟動子可以激活像乙肝病毒這樣的休眠病毒，這些病毒也被加入到人類的一些基因組中，與疾病有關?！　?/p>

加入基因組中的元素如果不是全部，也是大部分將在進化的過程中被“馴化”，從而不再移動。但是，在含有35S啟動子的轉基因構造中則可能使元素移動。這些元素可能依次提供輔助功能，使轉基因DNA不穩(wěn)定，也可能扮演重組基質的功能，從而產生更具毒性的入侵性元素。　　

之后出現(xiàn)了證據，說明將外部基因加入與轉基因相關的基因組事實上可能會使轉座子及前病毒序列被啟動，從而導致基因組不穩(wěn)定〔103〕。因此何等人的評論并不是與此不相關?！　?/p>

在與批評者討論的過程中，何及其同事甚至發(fā)現(xiàn)更多逃避不了的的證據〔104〕。看起來，雖然CaMV病毒僅僅影響白菜族植物，但其35S啟動子在活體世界的物種中漫無目的地活躍，不僅僅是細菌、藻類、真菌和植物，而且包括動物和人體細胞，正如他們在1990年的一份科學論文中發(fā)現(xiàn)的一樣。將CaMV 35S啟動子加入幾乎所有用于商業(yè)種植的轉基因農作物中的植物遺傳學者表面上對此似乎不了解，且仍然沒有在公眾面前承認這一點。　　

英國環(huán)境釋放咨詢委員會（ACRE）沒有借口可以忽略最新報告中的信息〔105〕，這份報告重申“無有害證據”，而何已經多次注意到這個問題，既有書面的東西，也有幾次公開聽證會上的口頭陳述。然而，在這幕畫面的后面，CaMV 35S啟動子安靜地退出。在當前開發(fā)的大多數(shù)轉基因農作物中已經不再有CaMV 35S啟動子出現(xiàn)?！　?/p>

圍繞墨西哥本地品種被轉基因污染的爭論并不是集中在已經出現(xiàn)了污染，而是一種可能性的存在：根據批評者的看法，由于轉基因構造不穩(wěn)定，它們可能“斷成碎片且在整個基因組中雜亂地散開“。所有可能需要對污染負責的轉基因玉米構造中都含有CaMV 35S啟動子的，這也是為什么啟動子可被用來檢測轉基因污染的原因?；蚪M中不穩(wěn)定DNA的碎片和分散據知可以啟動休眠的前病毒和轉位子（參看上文），導致DNA重新被安排、刪除、移動及其它干擾，而這些可能使本地品種的基因組不穩(wěn)定，使本地品種趨向消失?！　?/p>

十、轉基因DNA更容易傳播

轉基因DNA與自然DNA　　

轉基因DNA與自然DNA在很多方面都是不同的，所有都與前者橫向轉移到不相關生物體基因組（在這里可能與新基因重組）的傾向加強有關（花邊文字1）〔93〕?！　?/p>

花邊文字1　　

轉基因DNA更容易橫向傳播　　

l         轉基因DNA常常含有從來不存在之基因物質的新組合?！　?/p>

l         轉基因DNA被設計用來跳入基因組中?！　?/p>

l         非自然的基因構造結構上趨向于不穩(wěn)定，因此易于斷裂，并加入或與其他基因重組?！　?/p>

l         使外部基因構造跳入基因組中的機制使其能再次跳出，重新插入到另一個位點或基因組。比如，催化病毒DNA插入主基因組中的整合瓷也扮演域分解的功能，促進相反過程的進行。這些整合瓷是所有基因組，從病毒和細菌到高級植物和動物等中出現(xiàn)的相似瓷總科。轉座子的重組也類似。　　

l         轉基因植物中經常使用的帶菌者－土壤桿菌T-DNA的邊界是重組熱區(qū)（趨向于斷裂和連接的地方）。此外，重組熱區(qū)也與花椰菜花葉病毒（CaMV）啟動子和很多終止子（結束復制的遺傳信號）有關聯(lián)，這意味域加入之DNA的全部或部分將有二次橫向轉移和重組的可能。　　

l         最近的證據顯示，外部基因構造傾向于在基因組的重組熱區(qū)融合，這再一次增加了轉基因DNA斷開斷裂和橫向轉移的機會。　　

l         轉基因DNA常常含有其他遺傳信號，如從質粒載體中留下的復制源。這些也是重組熱區(qū)，此外，還可以使轉基因DNA作為一個質粒單獨復制，而這些質?？梢栽诩毦g橫向轉移。　　

l         受體生物體因與侵略性啟動子，如CaMV35S啟動子相連接的外部基因連續(xù)過度表達而帶來的代謝壓力也會增加轉基因DNA的不穩(wěn)定，從而推動基因橫向轉移。轉基因DNA通常是很多不同物種及其演變的寄生生物的DNA序列組成的嵌合體；這些同族關系意味著它將更傾向于與很多物種及其演變的寄生生物的基因組重組并成功轉移到這些地方。同族重組頻率通常是非同族重組的100萬倍?！　?/p>

證據顯示轉基因DNA是不同的　　

曾經只進行了一次試驗來檢驗轉基因與常規(guī)方法（誘變），如接觸X光和化學誘變劑，導致DNA堿基順序改變而產生的突變體是相同的這一假設?！　?/p>

貝格爾松及其同事用常規(guī)的誘變法〔107〕從阿布屬實驗室菌品系得到了一個耐除草劑的突變體，并通過將該突變體基因與帶菌者接合，引入主植物細胞而創(chuàng)造了轉基因品系?！　?/p>

他們于是將轉基因與非轉基因突變體植物傳播耐除草劑特性到附近野生的普通植物中的比率進行了比較，結果發(fā)現(xiàn)轉基因植物的轉基因比誘變形成的基因轉移和傳播的速度快30倍?！　?/p>

從普通的交叉授粉很難解釋這個結果。是因為通過帶菌者引入轉基因而導致了各種意想不到的效果嗎？轉基因植物是否會產生更多的花粉，或者更容易生存的花粉嗎？轉基因植物的花粉對蜜蜂有更大的吸引力嗎？　　

轉基因傳播加強的另一個可能是通過昆蟲光顧植物花粉和花蜜，或以后續(xù)轉基因和野生植物的體液或其他部分為食而使基因橫向轉移。貝格爾松談到，雖然他們沒有基因橫向轉移的證據，但是也不能排除這個可能。然而他們還沒有對此種可能性進行調查。　　

不管轉基因傳播的方式是什幺，實驗確實顯示轉基因DNA與非轉基因DNA的表現(xiàn)是不一樣的。　　

十一、轉基因DNA的橫向轉移

實驗論證了轉基因DNA的橫向轉移　　

轉基因的橫向轉移及具有抵抗抗生素特質（antibiotic resistance）的標記基因（marker gene）從轉基因植物轉移到土壤細菌和真菌到20世紀90年代中期已在試驗室中得到論證。轉基因轉移到真菌只須簡單地將真菌與轉基因植物一起種植就可以實現(xiàn)，而將其轉移到細菌則通過運用轉基因植物的完整DNA培育細菌即可?！　?/p>

到90年代末期，通過從一系列轉基因植物〔108〕：馬鈴薯、煙草、甜菜、油菜和番茄的均質葉子提取的完整DNA曾成功使抗卡那霉素標志基因轉移到土壤細菌—不動桿菌。據估計，約2500個抗卡那霉素標記基因（來自相同數(shù)量的植物細胞）已足夠成功地轉移一個細菌，而事實上有6 X 106褶多余的植物DNA出現(xiàn)。在該系統(tǒng)中基因橫向轉移的正面結果甚至只需要在100微升碾碎的植物葉中加入細菌即可?！　?/p>

模糊與歪曲　　

然而從一開始，困惑與歪曲就占了支配地位。盡管施呂特、波特里庫斯、富特等人一篇論文中出現(xiàn)了誤導的標題，陳述說在他們的試驗中基因橫向轉移“的出現(xiàn)，如果不是根本不可能，頻率也是非常低”〔109〕，然而數(shù)據證明在最佳條件下，每個受體菌基因轉移頻率高達5.8 X 10-2?！　?/p>

但是作者們卻繼續(xù)計算在推斷的“自然情況下”，理論上基因轉移的頻率為2.0 X 10-17，或者說接近零。他們假設不同的因素獨立作用，創(chuàng)造出很大程度上都不可知、不可預測的“自然條件”，自認為不能排除因數(shù)組和的協(xié)同作用?！　?/p>

現(xiàn)場試驗提供了初步證據　　

1999年，德國研究員〔110〕就已經報告了世界上第一例，也是到目前為止唯一的現(xiàn)場監(jiān)控實驗，為轉基因DNA從轉基因糖用甜菜植物的碎片中轉移到土壤細菌提供了初步證據。何通報了一份對該證據的詳細回顧，并及時提交給英國政府部門的科學顧問。但他們卻駁回了這個證據，更糟糕的是，還把它作為沒有出現(xiàn)轉基因橫向轉移的證據?！　?/p>

DNA不僅可在外部環(huán)境中存活，而且在土壤和水中也可存活。在消化系統(tǒng)中它不會被快速充分分解，以防止轉基因DNA轉移到寄存在動物內臟中的微生物體中。　　

轉基因DNA在口中轉移　　

此種轉移可從口中開始。1999年梅塞爾等人報告，一個轉基因質粒在接觸人體唾液60分鐘后有6-25%完整存活的機會。此外，部分降解的質粒DNA能轉化為通常生活在人體口中和咽喉中的格氏鏈球菌。轉換的頻率隨著時間的進行而按指數(shù)律降低，但是在10分鐘后仍然十分顯著。人體唾液事實上含有促進口中細菌殘留物轉換的因子。　　

該項研究是在試管中進行的，作者清楚陳述，“需要進行進一步調查來確立口中細菌轉移到活生物體內發(fā)生的頻率是否很高?！钡亲阅侵蟛]有進行相關研究，這很難理解，因為原始研究是由英國政府進行的新種食品計劃的一部分?！　?/p>

然而，利茲大學的另一團體從當時新建立的食品標準局（FSA）獲準同意調查基因在反芻動物中的橫向轉移〔112〕（在反芻動物中，食品將停留很長的時間）。研究員發(fā)現(xiàn)，轉基因DNA在瘤胃和青貯料液體中被迅速分解，盡管如此，橫向轉移可在轉基因DNA完全被降解前發(fā)生。　　

他們還發(fā)現(xiàn)，轉基因DNA在唾液中分解的速度十分慢，因此，口可以是基因橫向轉移的一個主要地點。這確認了梅塞爾等人得到的結果〔111〕。但是再一次，沒有在活體動物中進行相關的跟蹤工作。這是因為擔心發(fā)現(xiàn)更難駁回的正面結果而避免進行更多的實驗嗎？　　

轉基因DNA通過腸壁和胎盤轉移　　

現(xiàn)行科學文獻中對基因橫向轉移的范圍有更多的發(fā)現(xiàn)。德國德夫勒小組自20世紀90年代初期開始，就食品中外部DNA的命運進行了一系列實驗?！　?/p>

他們用M13細菌病毒中離析的DNA，或插入質粒的綠色熒光蛋白克隆基因飼養(yǎng)老鼠，發(fā)現(xiàn)內臟中小部分，但是比例很大的病毒質粒DNA不僅完全沒有降解，而且能夠通過腸壁，進入血流，并進入一些白血球、脾和肝臟細胞，加入到老鼠細胞的基因組中〔113〕。當喂食懷孕的老鼠時，在胎兒和新生動物的一些細胞中可以發(fā)現(xiàn)外部DNA，這說明這些DNA已經穿過了胎盤〔114〕?！　?/p>

這個工作強調了各種裸DNA的危害，包括轉基因工程創(chuàng)造的病毒基因組，挪威政府濾過性病原體學者和科學顧問泰耶〔15〕及其他人〔94，95〕曾經也注意到這個問題?！　?/p>

在1998年發(fā)表的一篇論文中，德夫勒和舒伯特陳述說〔114〕，“對攝入外部基因產生誘變〔產生突變〕和生成腫瘤〔導致癌癥〕的后果并沒有進行調查?！辫b于2002年下半年在基因療法的接受者中確認了癌癥情況，因此該評注十分引人注目〔116〕。這得出一點結論，不管是通過基因療法，還是通過轉基因食品，接觸轉基因DNA同樣有風險?；虔煼ㄊ菍θ梭w的基因改造，使用的構造與植物和動物基因改造中的非常相似?！　?/p>

避免權威性的實驗　　

在2001年發(fā)表的一份報告中，對從大豆葉中提出的普通大豆DNA的命運與轉基因質粒DNA的命運進行了比較，從而確定了早前的發(fā)現(xiàn)。轉基因質粒DNA入侵到很多組織的細胞中?！　?/p>

但是正如大多數(shù)研究計劃所回顧的一樣，這一份報告似乎也很快停止了獲得更清晰、更權威結果的嘗試，而這通過喂食老鼠轉基因大豆并監(jiān)控轉基因DNA和植物本身DNA的命運就可以很容易獲得。這可在某種程度上解決何和卡明斯反復提出的問題：細胞和基因組中轉基因DNA比自然DNA更具入侵性。　　

事實上，正如埃文指出的一樣〔44〕，不能排除使用轉基因產品，如玉米喂食動物存在風險的可能。由于DNA十分穩(wěn)定，常常不會被高溫所破壞，因此牛奶中可能含有轉基因衍生物，甚至是一片里脊肉牛排也可能含有活性的轉基因物質。最近，甚至是300000－400000年前的土壤沉淀物中的DNA也被恢復〔118〕。首席研究員、牛津大學教授艾倫·庫珀在最近訪問新西蘭時據稱曾說道〔119〕，“DNA在土壤中長期保存的能力完全被低估了……這說明我們知道的是多幺少，”，“在我們能預測釋放轉基因植物的效果前還有很多研究需要做?！薄　?/p>

食品中的轉基因DNA轉移到人的消化道的細菌中　　

英國政府最后委托進行研究，尋找基因是否橫向轉移到人體消化道的細菌中，并得到了正面的結果?！　?/p>

這項正被討論的研究是英國食品標準局評估人類食品中的轉基因生物風險計劃的最后工作〔120〕?！　?/p>

轉基因DNA轉移到人體消化道細菌中的可能根本就不能排除。從先前回顧的很多研究我們已經知道，DNA可以存留在消化道中，而細菌可以很容易地攝取外部DNA。那幺，為什么我們的規(guī)范者還等待這幺長的時間才委托研究呢？而當他們這幺做的時候，科學家似乎已經設計了實驗，以便有更多的機會可以阻礙發(fā)現(xiàn)正面結果〔121〕?！　?/p>

比如，探測轉基因DNA的方法需要將整個轉基因DNA插入物的小部位（180bp）放大、而前者至少比后者長10－20倍。同時不能探測到插入物中的任何其他碎片，也沒有1塊碎片可以覆蓋整個被放大的180bp部位，或者說被重新安排的部位。獲得正面結果的機率最多為5％，可能會更小。因此，用這種探測方法而得出的負面發(fā)現(xiàn)并不能顯示沒有轉基因DNA轉移。　　

盡管如此，他們還是還發(fā)現(xiàn)了一個正面的結果，而食品標準局立即駁回并使其模糊。食品標準局據稱曾宣稱，“經幾位政府專家對該發(fā)現(xiàn)進行評估，判定人類并沒有受到威脅。”食品標準局在其網站的一篇陳述中談到，研究已經得出結論，轉基因在食用此類食物的人體消化道中停止“十分不可能”。　　

土壤桿菌帶菌者是基因逃避的一個工具　　

這并不是全部的內容。最近的證據強烈顯示，大多數(shù)制造轉基因植物的普通方法可能是基因橫向轉移最輕松的路線〔122，123〕?！　?/p>

土壤桿菌，即導致冠癭病的土壤細菌被開發(fā)用來作為制造轉基因植物的一個主要基因轉移帶菌者。外部基因通常被接合到T-DNA（一種被稱為Ti（引發(fā)腫瘤）的土壤桿菌質粒的一部分），停止后來發(fā)展成腫瘤的植物細胞加入基因組。這至少在1980年就已經知道的了。　　

但是，進一步調查顯示，土壤桿菌將T-DNA注入植物細胞的過程與接合（conjugation）過程，及病菌細胞之間的雜交過程十分相似。　　

以某種細菌質粒為仲介的接合需要被轉移DNA上稱為轉移源（oriT）的序列。其他所有功能可由被稱為“反式作用功能”（或者 tra）的未連接資源提供。因此，沒有反式作用功能的質粒將“喪失能力”，從來不會被攜帶反式作用功能基因編碼的“輔助”質粒轉移。而那是復雜的帶菌者系統(tǒng)的基礎，需要用來制造無數(shù)轉基因植物的土壤桿菌T-DNA的介入?！　?/p>

但是，很快得知，T-DNA的左右邊界與oriT相似，可以被替代。此外，緩和狀態(tài)的T-DNA，即缺乏反式作用功能（導致疾病的病原性基因）的T-DNA可通過很多其他病原菌的類似基因來幫助?？雌饋?，土壤桿菌的trans-kingdom基因轉移和細菌的接合系統(tǒng)都介入了大分子運輸，不僅僅是DNA，而且還有蛋白質?！　?/p>

這意味著，通過T-DNA帶菌者體系創(chuàng)造的轉基因植物為基因在其他很多出現(xiàn)在環(huán)境中、導致疾病之細菌的普通接合機制的幫助下，通過土壤桿菌橫向轉移提供了方便的路線。　　

事實上，土壤桿菌可以作為基因橫向轉移工具的可能性在1997年由英國政府發(fā)起的一項研究〔124〕中已經提出，該研究報告說，在轉移后很難除掉帶菌者體系中的土壤桿菌。用抗菌防護劑進行治療，并在13個月內重復進行次培養(yǎng)也不能除掉細菌。此外，土壤桿菌中的12.5％仍含有雙運載體（T-DNA和輔助質粒），因此完全能轉換其他植物。這項研究后來在一份科學雜志上發(fā)表〔125〕?！　?/p>

還有幾項觀察使基因通過土壤桿菌轉移更有可能發(fā)生。土壤桿菌不僅將基因轉移到植物細胞中，還有可能將DNA從植物細胞中反向轉移到土壤細菌中〔126〕?！　?/p>

基因轉移的高頻率與植物根系和萌芽種子有關，在這些體系中最容易產生接合〔127〕。因此，土壤桿菌可能放大，并將轉基因DNA轉移到其他細菌和種植的下一代農作物。這些可能性還需通過經驗來調查?！　?/p>

最后，土壤桿菌可附在幾種人體細胞株中，并使其基因轉移〔128〕。在轉換穩(wěn)定的海拉細胞（源自一名癌癥患者的人體細胞品系）中，T-DNA的加入出現(xiàn)在右側邊界，和轉移到植物細胞基因組中完全一樣。這顯示，土壤桿菌通過與轉移植物細胞類似的機制可以轉移人體細胞。　　

十二、基因橫向轉移的危害

總結　　

從前面幾章可以清楚看出，轉基因DNA橫向轉移帶來的危害是基因工程所獨有的，花邊文字2對此進行了總結?！　?/p>

花邊文字2　　

基因工程中基因橫向轉移的潛在危害　　

l         激發(fā)導致疾病的新跨種病毒　　

l         激發(fā)導致疾病的新細菌　　

l         傳播病毒和細菌性病原體中具有抵抗抗生素特質的基因，使感染不可治療　　

l         隨機插入細胞的基因組中，導致包括癌癥在內的有害結果　　

l         使休眠病毒（出現(xiàn)在所有基因組中）被重新啟動或重組，激發(fā)感染性病毒　　

l         傳播從未存在的危險新基因和基因構造　　

l         轉基因轉移到的基因組不穩(wěn)定　　

l         由于上述原因使生態(tài)影響擴大　　

到目前為止避免進行的實驗　　

ACNFP組織的一次公開會議中提出了一份報告，將上述評論通報給ACRE和ACNFP，同時附有很多FSA應明顯授權的實驗〔129〕。花邊文字3中的描述對其稍作了修改?！　?/p>

未進行的轉基因食品及轉基因農作物安全性實驗　　

以下是一些通告轉基因食品及轉基因農作物安全性的決定性實驗。但到目前為止似乎都在故意避免進行這些實驗?！　?/p>

1．與普斯陶伊小組類似的飼養(yǎng)實驗，應使用特點鮮明的轉基因大豆和/或玉米進行飼養(yǎng)，并對排泄物、血液、血液細胞進行適當、無偏見的監(jiān)控，事后進行組織學檢查剖析，包括轉基因轉移到細胞基因組的追蹤。還需進行一項額外的控制，監(jiān)控來自相同轉基因飼養(yǎng)樣本的非轉基因DNA。此外，CaMV 35S啟動子在幼鼠中產生“生長因子”效應的作用也應被調查?！　?/p>

2．對自愿者的人體進行進食試驗，使用特點鮮明的轉基因大豆和/或玉米餐喂食，對口中、排泄物、血液及血液細胞中轉基因DNA和基因橫向轉移進行適當、不偏見的監(jiān)控。還需進行一項額外的控制，監(jiān)控來自相同轉基因飼養(yǎng)樣本的非轉基因DNA?！　?/p>

3．調查轉基因植物在后續(xù)下代植物生長中的穩(wěn)定性，尤其是含有CaMV 35S啟動子的轉基因植物，使用適當?shù)亩糠肿蛹夹g。　　

4．所有轉基因品系進行完全的分子化性能描述，確定轉基因DNA插入的一致性和基因穩(wěn)定性，并與生物公司所提供之獲得現(xiàn)場試驗批準或商業(yè)釋放批準的原始數(shù)據進行比較?！　?/p>

5．對所有通過土壤桿菌T-DNA帶菌者系統(tǒng)留存細菌和帶菌者從而獲得的轉基因植物進行測試。應監(jiān)控轉基因植物生長的土壤中基因轉移到土壤細菌的情況?；蛲ㄟ^萌芽種子和根系橫向轉移到下一代的可能性應仔細監(jiān)控?！　?/p>

十三、第一、二部分結論

對各種證據的廣泛回顧讓我們信服：既不需要也不想要轉基因農作物，它們未能帶來其許諾的好處，相反，正在使農業(yè)問題升級。實際上，轉基因農業(yè)與非轉基因農業(yè)沒有共存的實際可能性，正如從已經出現(xiàn)的轉基因污染的程度和范圍所顯示的一樣，甚至像墨西哥這樣自1998年已經官方暫停種植的國家也出現(xiàn)了污染的情況?！　?/p>

更重要的是，轉基因農作物是不可接受的，因為它們根本不安全。轉基因農作物的規(guī)范機制有嚴重缺陷，其基礎是“實質等同”原則，并沒有必須的防護和安全評估，該原則只是為了加速產品的核準，而是不是進行嚴格的安全評估。　　

盡管缺乏轉基因食品安全性的數(shù)據，但是現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)已經令人擔心轉基因進程本身的安全，而這個問題還沒有被克服。 　　

同時，基因產品以生物農藥身份加入食品和其他農作物中占了世界所有轉基因農作物的25％，這些基因產品被發(fā)現(xiàn)是很強的免疫原和過敏原，而危險的藥物和疫苗正在被引入開放式現(xiàn)場試種的糧食作物中。　　

在轉基因污染的偽裝下，農作物被改造為使植物雄性不育的“自殺基因”。在現(xiàn)實中，這些農作物既傳播耐除草劑基因，也傳播使雄性不育的自殺基因，可能對農業(yè)和自然生物多樣性帶來毀滅性后果。　　

世界種植的轉基因農作物中約有75％對兩種廣譜除草劑—草胺膦和草甘膦中的一種或另一種有抗性。兩種產品都是系統(tǒng)性代謝毒物，對人體和其他活生物體都有廣泛的有害影響。這些影響現(xiàn)在已經得到確認?！　?/p>

草胺膦對人體和哺乳動物的神經、呼吸、胃腸和血液毒性及胎兒缺陷有關聯(lián)?！　?/p>

草甘膦是英國投訴最多和中毒事件最頻的導因，據報告，接觸正常水平后也可能擾亂很多身體功能。接觸草甘膦后使后期自發(fā)性流產的機會翻倍，而草甘膦使用者生出的后代有嚴重的神經行為缺陷。草甘膦還導致了實驗室老鼠胚胎骨骼發(fā)育遲緩，阻礙類固醇合成，對哺乳動物、魚類和青蛙有毒。蚯蚓接觸土地中的藥劑后至少50％會死亡，而存活的也很大程度上存在腸損害。Roundup導致細胞分裂機能不良，而這可能與人類的癌癥有關。　　

這些已知效果已足夠讓我們呼吁停止使用這兩種除草劑?！　?/p>

到目前為止，基因工程最隱匿的危險與其制程本身有關。該制程極大地提高了基因橫向轉移和重組的范圍和可能性，而基因橫向轉移是制造導致疾病流行的病毒和細菌的主要路線。　　

最新的技術，如DNA重構正允許遺傳學者在實驗室里幾分鐘內便可制造出上萬種從來不存在的重構病毒。致病病毒和細菌及其基因物質是基因工程的主要材料和工具，與故意制造生物武器差不多?！　?/p>

已有實驗證據顯示，植物中的轉基因DNA已被土壤和志愿者人體的消化道中的細菌攝取。具有抵抗抗生特質的標志基因可從轉基因食品中傳播到病源細菌，使感染很難治療?！　?/p>

轉基因DNA據知可以在消化道中存活，并跳入哺乳動物細胞的基因組，提高了引發(fā)癌癥的可能性?！　?/p>

證據顯示，出現(xiàn)在大多數(shù)轉基因農作物中、帶CaMV 35S啟動子的轉基因構造可能尤其不穩(wěn)定，易于產生基因橫向轉移和重組，出現(xiàn)所有伴隨危害：因隨機插入而導致基因變異，癌癥、休眠病毒恢復活動及新病毒產生等?！　?/p>

科學證據，尤其是關于基因橫向轉移的證據也有被歪曲和壓制的歷史。關鍵的實驗未能進行，或者進行得很糟糕，于是被歪曲。很多實驗都未能跟蹤，包括CaMV 35S啟動子是否應對用轉基因馬鈴薯飼養(yǎng)的幼鼠中觀察到的“生長因子”負責。 　　

鑒于所有這些原因，應堅決拒絕把轉基因農作物作為未來農業(yè)可行性的選擇?！　?/p>

第三部分：可持續(xù)農業(yè)的多種好處

十四、為什么要推行可持續(xù)農業(yè)？

需要另一種農業(yè)　　

“現(xiàn)代”農業(yè)的特點是廣泛、大規(guī)模單一栽培，很大程度上取決于大量投入化學品和廣泛的機械化?！　?/p>

雖然生產力的定義是單一作物“產量”的一元測量，但是其對化學殺蟲劑、除草劑和合成化肥的總體依賴卻給健康和環(huán)境帶來一系列負面影響：對農場工人的健康帶來風險，食物上殘留有害的化學物，生物多樣性減少，土壤退化，水質惡化，農作物疾病風險增加等。“現(xiàn)代”單一栽培還常常使小農被邊緣化，尤其是發(fā)展中國家的小農被邊緣化，他們在世界農業(yè)人口中占了絕大多數(shù)?，F(xiàn)在整個配套的轉基因農作物正進一步威脅著環(huán)境與健康?！　?/p>

多種不同的可持續(xù)農業(yè)技術　　

比較而言，可持續(xù)農業(yè)方法把重點放在本地自然資源的多樣性上，讓本地農民來自主決定種植什幺，如何改善農作物和生活?！　?/p>

當生態(tài)安全、經濟可行、社會公正、文化仁慈且適當采用全面的方法時，農業(yè)才是可持續(xù)的?；ㄟ呂淖?中是對普雷蒂和海因〔103〕闡述的關鍵標準的總結?！　?/p>

雖然可持續(xù)農業(yè)方法可能有很多名字（農業(yè)生態(tài)學、可持續(xù)農業(yè)、有機農業(yè)、生態(tài)農業(yè)、生物學農業(yè)），但是它們都符合此種共同標準。　　

比如，有機耕作大幅排除了合成殺蟲劑、除草劑和化肥的使用。相反，它使用的是一種生態(tài)系統(tǒng)方法來管理生態(tài)和生物進程，如食物鏈閘道系、營養(yǎng)物循環(huán)、保持土壤肥力、自然蟲害控制及農作物和家畜多樣化等。它依靠的是本地或可農田衍生可更新資源，同時保持環(huán)境和生態(tài)?！　?/p>

雖然發(fā)達國家的很多人可能對認証的有機生產比較熟悉，但就有機管理土地來說，那只不過是冰山一角，不象認証那幺簡單?！　?/p>

實際的，即未獲認証的有機耕作通常在資源貧乏和/或農業(yè)被邊緣化的地區(qū)十分盛行，在這些地區(qū)，本地人口很少介入現(xiàn)金經濟〔131〕。那里的農民依靠本地自然資源來保持土壤肥力，與蟲害和疾病斗爭。他們根據傳統(tǒng)的知識，有復雜的輪作、土壤管理、蟲害和疾病控制系統(tǒng)。　　

同樣地，農業(yè)生態(tài)學依靠的技術也是在邊緣環(huán)境中價廉、可接受、可避免風險且具有生力的技術，是可以改善人類健康和生態(tài)的技術，是文化和社會可以接受的技術〔132〕。它強調生物多樣性，營養(yǎng)物循環(huán)、農作物、動物、土壤及其它生態(tài)原素的協(xié)同作用，以及資源再生和保存。農業(yè)生態(tài)學依靠的是本土的種植知識并融入了低投入的現(xiàn)代多樣性生產技術。這種方法將生態(tài)原則和本地資源結合起來管理耕作系統(tǒng)，為小農提供一種使環(huán)境安全且可支付的方法在邊緣地區(qū)擴大生產力?！　?/p>

這些農業(yè)生態(tài)選擇可以解決轉基因農作物聲稱可以解決的農業(yè)問題，但是其方式卻更能體現(xiàn)社會公正、環(huán)境和諧〔3〕?！　?/p>

有無數(shù)的科學研究論文記錄了可持續(xù)農業(yè)方法包括有機農業(yè)的成功與好處，最近FAO和ISIS也進行了回顧〔134〕?！　?/p>

我們總結了農業(yè)生態(tài)學、可持續(xù)農業(yè)和有機耕作對環(huán)境和健康及糧食安全和農民及本地社會的社會幸福帶來利益的證據。為從轉基因農業(yè)全面轉移到此種可持續(xù)農業(yè)方法提供了條件?！　?/p>

花邊文字4　　

可持續(xù)農業(yè)　　

l         通過融入自然、再生進程，即營養(yǎng)物循環(huán)、固氮、土壤再生和害蟲天敵等來最佳利用自然商品和服務?！　?/p>

l         使致使環(huán)境或人體健康受害的非再生投入（殺蟲劑和肥料）最小化?！　?/p>

l         依靠農民的知識和技巧改善他們自力更生的能力?！　?/p>

l         促進和保護社會資本（人民的資本），共同解決問題?！　?/p>

l         面對不穩(wěn)定，采用本地適用的實踐來創(chuàng)新?！　?/p>

l         是多功能的，并對公益，如潔凈水、野外生物、土壤中的碳封存、防洪和地貌品質等做貢獻?！　?/p>

十五、更高或相當?shù)纳a力和產量

深入了解“產量”　　

有機農業(yè)常常受到產量比常規(guī)單一栽培低的批評。雖然這在工業(yè)化國家可能是如此，但是，這種比較是一種誤導，因為他們沒有計算常規(guī)單一栽培的一些成本，如退化的土地、水、生物及其它可持續(xù)糧食生產所依賴的生態(tài)服務〔133〕。　　

僅僅只看單一農作物的產量（正如批評者常常指出的那樣）會遺漏其他可持續(xù)發(fā)展的指標和后者每單位土地事實上更高的生產力，尤其是在農業(yè)生態(tài)學系統(tǒng)中，常常有多種混合的農作物、樹木和動物共存在土地上〔135〕（參考“有效、有利的生產”一節(jié)）。單獨種植某種單一的農作物（單一栽培）而獲得最大產量是可能的。但是，盡管單一栽培可能會使某種單一作物的產量較高，但是卻不會給農民帶來任何其他可利用的東西〔136〕。 　　

任何情況下，常規(guī)農業(yè)帶來的損害都需要一個過渡時期來恢復土地，以便能讓可持續(xù)農業(yè)充分發(fā)揮優(yōu)勢。在系統(tǒng)恢復后，就可獲得相當或更高的生產力。只須很少的投入，傳統(tǒng)農業(yè)就可以轉換為可持續(xù)方法，通常可立即增加產量。　　

事實上，就是減少大多數(shù)國家農場的平均規(guī)模也會刺激產量增加遠遠超過最樂觀的生物技術工業(yè)計劃－轉基因農作物帶來的產量增加。小農場的生產力將比以常規(guī)單一栽培為特點的大農場更高、更有效，為經濟發(fā)展做出更多的貢獻〔136〕。同時小農也是自然資源更好的服務者。　　

世界各地的研究顯示，小農場每公頃的生產力是大農場的2－10倍，后者趨向于無效率的廣泛單一栽培。農業(yè)生態(tài)學原理強調多樣化、循環(huán)和集成，以這些原理及強調社區(qū)參與和授權的社會進程為基礎的技術方法可使產量增加。由于平均農場規(guī)模通常更大、更無效率，因此真正的土地改革可以提供促進生產力，同時減少貧困的機會?！　?/p>

發(fā)展中國家的突出成就　　

對52個國家208個項目和行動的回顧具體地顯示了可持續(xù)農業(yè)的成就〔130〕。在非洲、亞洲和拉美國家約898萬農民在2892萬公頃的土地上實踐了可持續(xù)農業(yè)方法?！　?/p>

可靠的產量資料在89個項目中都有變化，這顯示農民每公頃的糧食產量有了實質增加，雨林作物增加了約50-100％，一些情況下增加比例還更大，灌溉作物增加了5-10％（通常還是以較高的絕對產量為起點）。這些項目不僅包括了認証、非認証有機系統(tǒng)，還包括了接近有機耕作的系統(tǒng)。在所有獲得可靠資料的案例中，每公頃糧食生產力都有所增加，而現(xiàn)行纖維制品產量則得以維持〔133〕。　　

產量增加的特殊案例如下： 　　

l         布基納法索旱地的水土保持已經正式使退化土地發(fā)生了轉變。平均每戶的谷類產量從每年644公斤的赤字（相當于6.5個月的糧食短缺）轉為每年153公斤的盈余。　　

l         埃塞俄比亞的Cheha農村綜合發(fā)展計劃中有約12,5000戶家庭采用了可持續(xù)農業(yè)，使作物產量增加了60％。　　

l         在馬達加斯加，一種稻米強化系統(tǒng)使稻米產量從2噸/公頃提高到5，10或15噸/公頃，并沒有購買殺蟲劑或肥料?！　?/p>

l         在斯里蘭卡，約55000戶家庭在33000公頃土地上采用了可持續(xù)農業(yè)，實際殺蟲劑使用減少。稻米產量增加了12-44％，蔬菜產量增加了7-44%?！　?/p>

l         洪都拉斯和危地馬拉有45000戶家庭通過綠肥、覆蓋作物、等高植草、成排耕耘、石堤和廄肥等使農作物的產量從400-600公斤/公頃增加到2000-2500公斤/公頃?！　?/p>

l         巴西南部的圣卡塔林納、巴拉那及南里奧格蘭德州采用等高植草屏障、等高耕種和綠肥等使水土得以保持。玉米產量增加了67％，從每公頃3噸增加到5噸，而大豆產量增加了68%，從每公頃2.8噸增加到4.7噸?！　?/p>

l         玻利維亞的高山地區(qū)是世界種植農作物最難的地區(qū)之一。盡管如此，農民還是使馬鈴薯的產量增加了三倍，尤其通過綠肥使土壤肥力得到提高。　　

其他一些有機和農業(yè)生態(tài)學做法的研究顯示產量和土壤質量大幅提高，而害蟲和疾病則減少，產品味道和營養(yǎng)成分也有所改善。比如：　　

l         在巴西，使用綠肥和覆蓋作物使玉米產量增加了20-250％?！　?/p>

l         在埃塞俄比亞的提格雷地區(qū)，堆肥區(qū)農作物產量比僅僅用化學品治理的土地產量高3-5倍?！　?/p>

l         尼泊爾采用了農業(yè)生態(tài)學做法后據稱農場產量增加了175％?！　?/p>

l         在秘魯，恢復傳統(tǒng)印加梯田使一系列高地作物產量增加了150％。盡管有洪水、干旱和在近4000米海拔仍十分普通的致命霜凍，農民還是能大豐收〔135〕。　　

l         塞內加爾有2000名農民介入的項目推動在廄中養(yǎng)肥牲畜、堆肥系統(tǒng)、綠肥、徑憐蓄系統(tǒng)和使用磷酸石。稷及花生產量分別大幅增加了75-195％和75-165％。由于土壤含水能力更強，在雨量多和少的年份產量波動并不大?！　?/p>

l         巴西圣卡塔林納州，注意力主要集中在水土保持，采用了等高植草屏障、等高耕種、綠肥等措施。約60種不同的豆科和非豆科農作物被交叉種植或在休耕期種植。這些對產量、土壤質量、生物活動水平和水土保持能力等帶來重大影響。玉米和大豆的產量增加了66％?！　?/p>

l         在洪都拉斯，土壤保持的做法和有機肥使產量翻了三倍或四倍?！　?/p>

在洪都拉斯，種植黎豆改善了陡坡的產量，而陡坡很容易因為土壤貧化而使山坡受到侵蝕〔137〕。農民首先種植黎豆。這種植物有很強的生命力，可壓制雜草的生長。當黎豆割下后，在其覆蓋地上再種植玉米。之后，黎豆和玉米共同生長。很快，由于土壤改善，產量翻了兩倍，甚至三倍（參考“更肥沃的土壤”一節(jié)），究其原因是因為黎豆產生了很多有機物質，使土壤更肥沃、更脆。它還產生自己的肥料，固定大氣中的氮，將其儲存在土地中供其他植物使用?！　?/p>

尼加拉瓜也采用了這種簡單的技術，約有1000名農民在1年內即使圣胡安分水嶺退化的土地得到恢復。這些農民每公頃使用的化肥從1900公斤減少到400公斤，而產量卻從每公頃700公斤增加到2000公斤。他們的生產成本比使用化肥和單一栽培的農民的成本低22％〔135〕?！　?/p>

磷（P）是繼氮（N）之后最重要的營養(yǎng)物質，后者在熱帶非洲土壤中通常十分缺乏。與氮不一樣的是，磷不能通過生物固定到土壤中。因此，從有機和無機資源中獲得磷對使作物產量保持較高和最大化十分重要?！　?/p>

在肯尼亞西部進行的研究比較了有機和無機肥料的影響〔138〕?？茖W家得出結論，認為如果有充足的高品質有機物質作為磷使用，則可在小農體系中實現(xiàn)合理的玉米產量?！　?/p>

工業(yè)國家的情況比較　　

有機耕作在工業(yè)國家與常規(guī)單一栽培相比也有很多優(yōu)勢。對10年來美國7所大學進行的反復研究及兩個研究中心的數(shù)據進行科學的回顧后發(fā)現(xiàn)，有機系統(tǒng)的產量與傳統(tǒng)的單一栽培相當〔139〕。 　　

l         玉米：在69個充分耕種的季節(jié)中，有機產量是常規(guī)生產的玉米產量的94％?！　?/p>

l         大豆：5個州關于55個種植季節(jié)的數(shù)據顯示有機產量是常規(guī)產量的94％?！　?/p>

l         小麥：兩個有16年種植經驗的機構顯示，有機小麥是常規(guī)產量的97％?！　?/p>

l         番茄：對番茄的14年比較研究顯示產量沒有差別。　　

瓦希利科維提斯曾回顧了近來有關比較有機農業(yè)與常規(guī)農業(yè)生產力的研究〔140〕，包括下面將討論可持續(xù)農業(yè)耕作系統(tǒng)（SAFS）和的羅代爾研究，他得出結論，“有機耕作方法可以比常規(guī)方法的產量更高?！贝送?，“世界范圍內轉用有機方法可能增加糧食生產的水平（更不用說恢復農業(yè)土壤的退化）且增加土壤肥力和健康?！薄　?/p>

羅代爾研究站進行的為期15年的長期大規(guī)模實驗結果顯示，經過4年的過渡期后，有機系統(tǒng)下生長的農作物（以動物和豆類為基礎）產量與常規(guī)產量相當，有時甚至更高。此外，如果條件不是處于最佳狀態(tài)，比如在干旱季節(jié)，有機系統(tǒng)還比常規(guī)系統(tǒng)的產量高（參考“更肥沃的土壤”一節(jié)）?！　?/p>

最初的低產量部分是由于氮不足，土壤代謝活動穩(wěn)定需要時間（土壤通常含有足夠的總氮，但是還不處于可用形式）和雜草生長茂盛。這些可以通過適當?shù)墓芾砗妥屜到y(tǒng)有一定的時間調整適應有機生產來解決?！　?/p>

加州大學的戴維斯在更長、更大的SAFS項目一部分中為期4年的研究中比較了常規(guī)系統(tǒng)和替代耕作系統(tǒng)種植番茄的情況〔142〕。結果顯示，低投入和有機生產與常規(guī)方法得到的產量相當。有機系統(tǒng)中，氮的可用性是產量有限的一個最重要的因素，但是可通過適當?shù)墓芾韥斫鉀Q。如果投入很多的碳，多余的氮會使土壤有機物堆積，提高長期的肥力。最后，土壤有機物水平穩(wěn)定，需要的氮也就減少。　　

SAFS項目頭8年的結果顯示，所有測試的農作物（番茄、紅花、玉米、大豆、）中，低投入和有機系統(tǒng)與常規(guī)系統(tǒng)的產量相當，一些情況下比傳統(tǒng)系統(tǒng)的高〔143〕。有機系統(tǒng)中番茄的產量在頭三年較低，但是之后就趕上了常規(guī)系統(tǒng)，在實驗的最后1年則超過了傳統(tǒng)系統(tǒng)（80噸/公頃，而1996年為68噸/公頃）。有機系統(tǒng)和低投入系統(tǒng)都使土壤有機碳含量增加，并儲存了營養(yǎng)物質，而這兩者對土壤長期肥力都十分重要。在實驗的最后兩年，當土壤有機物質水平穩(wěn)定后，有更多的氮可以使用，有機作物的產量也增加。有機系統(tǒng)還被發(fā)現(xiàn)在玉米和番茄種植中更能賺錢，主要是因為價格較好?！　?/p>

另一項比較有機和常規(guī)馬鈴薯及甜玉米的實驗進行了三年〔144〕。發(fā)現(xiàn)產量和維生素C的含量并沒有區(qū)別。雖然常規(guī)玉米產量的一種比有機的產量高，但是另一種的產量或玉米仁維生素C和E的含量，兩種系統(tǒng)卻沒有區(qū)別。結果顯示，長期運用堆肥可使土壤肥力更高，而植物生長則相當?！　?/p>

十六、更肥沃的土壤

土壤保持　　

大多數(shù)可持續(xù)農業(yè)做法都可減少土壤侵蝕，改善土壤的物理結構、有機物含量，含水能力和營養(yǎng)平衡，從而使現(xiàn)行土地的土壤肥力得以維持，而退化的土地得到恢復?！　?/p>

一個有力的例子是阿爾及利亞、尼日爾、布基納法索、肯尼亞等沿著沙哈拉邊緣的農民甚至在干地中也可以有效地耕作，不會毀壞土壤。集成耕作，將耕作與傳統(tǒng)的水土保持混合使用可使人均糧食產量增加好幾倍〔145，146〕?！　?/p>

可持續(xù)農業(yè)方法幫助了保持和改善農民最珍貴的資源—表土層。為了對抗土壤變硬、營養(yǎng)喪失、侵蝕等問題，南方國家的有機農民使用樹、灌木和豆類來穩(wěn)定和養(yǎng)肥土壤，用糞和堆肥來提供營養(yǎng)，而用梯田或谷坊來防止侵蝕，保持地下水〔131〕?！　?/p>

恢復土壤肥力　　

在拉美種植黎豆已經使貧化的土壤恢復了肥力〔137〕。每公頃黎豆可產生100噸的有機物質，使土壤在幾年內變得肥而脆。它還產生自己的肥料，固定大氣中的氮，將其儲存在土地中供其他植物使用。隨著土地的改善，產量也翻倍，甚至翻了三倍。　　

記錄在案的最長的連續(xù)農田試驗是羅森斯特農業(yè)試驗站進行的Braodbalk試驗。該試驗把以糞肥為基礎的肥料耕作系統(tǒng)與合成化肥系統(tǒng)進行了比較。在有機肥料的試區(qū)中小麥的平均產量要比使用化肥的高。更重要的是，在150年的時間里，以土壤有機物質和含氮水平來測量的土壤肥力在有機試區(qū)中提高了120％，而化肥試區(qū)中卻只提高了20％?！　?/p>

另一項研究比較了加州20家商業(yè)農場的生態(tài)特點和生產力〔148〕。在有機和常規(guī)農場中，西紅柿的產量十分相似。害蟲損害也相當。發(fā)現(xiàn)的最大不同是土壤健康指標，如氮礦化的可能性、微生物的多樣性及豐富程度，這在有機農場中指標都更高。氮礦化的可能性在有機土地中比常規(guī)土地高三倍。有機土壤中含有的有機碳也多28％。土壤健康增強使疾病事件發(fā)生率十分低。研究中最普遍的疾病－番茄軟根病在有機農場中要低很多?！　?/p>

改善土壤生態(tài)　　

世界比較有機和常規(guī)耕作的最長的連續(xù)試驗宣稱前者勝利〔149，150〕。瑞士進行了21年的研究發(fā)現(xiàn)，用糞肥營養(yǎng)的土地更肥沃，如果投入的氮或其他肥料相同，可生產更多的農作物?！　?/p>

最大的獎勵是在有機培養(yǎng)中使土壤質量改善。有機土壤的生物數(shù)量和蚯蚓數(shù)量多3.2倍，節(jié)肢動物多2倍，墾殖植物根的根菌，真菌也多40％。菌根真菌可幫助根從土壤中獲得更多的營養(yǎng)物質和水。微生物群落多樣性的增強使碳以較低的能量成本從有機物殘體轉移到微生物中，使微生物數(shù)量不斷增加。因此，微生物群落較多則使資源利用更有效。有機土壤中肥力的提高和生物多樣性的改善被認為可以減少對外界投入的依賴，提供長期對環(huán)境的好處。　　

1996-1997年對三塊有機和三塊常規(guī)蔬菜農場進行的野外試驗中檢查了合成化肥和替代的土壤改善物，包括堆肥〔152〕。木霉屬種類（有益土壤真菌，是植物病原真菌的生物控制劑）和適溫微生物（是放射菌類的主要要素，而放射菌類可壓制蚜蟲類）的繁殖濃度在有機土壤中更大。比較而言，蚜蟲類和腐霉屬的密度在有機土壤中則要低。　　

雖然研究中記錄有機土壤中腸道菌群增加，但是科學家強調，這不是一個問題，因為他們在土壤中的存活率是最小的。（有機耕作批評者陰險地指出了使用糞肥可能帶來的健康影響。但是未經處理的糞肥在認証的有機農業(yè)中是不能使用的，而處理過的糞肥（大家所知的堆肥）則是安全的，而這就是在有機農業(yè)中使用的。與常規(guī)機制不一樣（可能使用未經處理的糞肥），有機認証機構將檢查農場，確保符合標準〔153〕）?！　?/p>

不管使用什幺生產系統(tǒng)，使用替代的土壤改善物與合成肥料的土壤在產量方面并沒有觀察到有很大的區(qū)別。1997年，當所有種植者種植番茄時，不論使用了何種類型的改善物，有有機生產歷史的農場產量都較高，因為有機改善物帶來了長期的利益。在有機土壤中，礦物集中度也高些，而常規(guī)農場中土壤的質量可通過有機肥料得到大幅改善。研究總結說，“我們的數(shù)據不支持〔批評者〕認為有機耕作等于低產量種植的論點“（158頁）?！　?/p>

土壤質量整體改善，避免農作物在干旱時無收成　　

羅代爾研究站進行的為期15年的試驗對三種玉米/大豆農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)進行了比較〔141，154，155〕。一種是使用礦物氮肥料和殺蟲劑的常規(guī)系統(tǒng)。另兩種系統(tǒng)則被有機管理。一種是以糞肥為基礎，在這種系統(tǒng)中，作為輪作一部分的草類和豆類被用來飼養(yǎng)牲畜。糞肥則為玉米生產提高氮。另一種系統(tǒng)中雖然沒有牲畜，但是豆類則覆蓋農作物，融入土壤，成為氮的資源?！　?/p>

通過測量結構、總體土壤有機物質（土壤肥力量度標準）和生物活動，發(fā)現(xiàn)有機技術可以大幅改善土壤質量〔141〕。改善的土壤結構可為生長植物創(chuàng)造一個更好的根區(qū)環(huán)境，讓土壤更好地吸收和保持水分。除了在雨量少時可以受益外，還可減少嚴重雷雨時可能帶來泥土流失?！　?/p>

有機土壤的微生物活動水平更高，微生物的多樣性也更大。土壤群落的此種長期變化可促進植物健康，且可能正面影響諸如碳和氮這樣的營養(yǎng)物質提供給植物和在土壤中循環(huán)的方式?！　?/p>

令人奇怪的是，玉米10年的平均產量差異在三種系統(tǒng)中不足1％，獲利性幾乎是相等的〔154，155〕。兩種有機系統(tǒng)中氮的可用度增加，而在常規(guī)系統(tǒng)中氮的水平卻有所下降。這顯示，從長期來看，就生產力來說，有機系統(tǒng)更具有持續(xù)性〔141〕。　　

大豆生產系統(tǒng)的生產力也很高，達到40蒲式耳/公頃。1999年，在記錄的最糟糕的一次災害中，有機大豆的產量為30蒲式耳/公頃，而傳統(tǒng)耕作的大豆僅僅是16蒲式耳/公頃。不僅僅是有機做法使土壤可以比傳統(tǒng)管理的土壤更有效地保持水分，而且更高的有機物質含量還使有機土壤受到的影響更小，從而使根能更深地穿透來找到水分?！　?/p>

結果突出了有機耕作給土壤質量帶來的好處，可能避免莊稼沒有收成。羅代爾研究站的農業(yè)經理，杰夫·莫耶談到“我們的試驗顯示，通過有機做法改善土壤質量意味域在干旱時期有收獲或遭遇困難的差別”?！　?/p>

十七、更清潔的環(huán)境

化學品投入更少、過濾更少、流走之物更少沒有使用或使用很少的化學殺蟲劑或除草劑的可持續(xù)農業(yè)系統(tǒng)明顯可讓環(huán)境受益。此外，常規(guī)的耕作系統(tǒng)還常常與諸如硝酸鹽浸出和地下水污染之類的問題有關。磷肥的運用超過植物的需求將導致磷在土表層堆積，增加表面水的流失。水的營養(yǎng)性生長過度是氮和磷污染最嚴重的結果之一。高養(yǎng)分濃度可刺激藻花，而藻花會阻礙陽光，導致水生植物群落死亡，且在該進程中毀壞水生生物有價值的棲息地、食品和庇護所。當藻類死亡和腐爛后，氧氣被用完，給水生生物帶來損害。　　

1994-1998年間對加州沙加緬度谷用四種農業(yè)系統(tǒng)（有機、低投入、常規(guī)四季輪作和常規(guī)兩年輪作）種植西紅柿和稻米的情況進行了評估。有機和低投入系統(tǒng)顯示比常規(guī)系統(tǒng)的潛在礦化氮池分別高112％和36％。而當他們使用覆蓋作物時，在整個生長季節(jié)礦物氮的釋放更慢，更連續(xù)?！　?/p>

比較而言，常規(guī)系統(tǒng)能夠提供的礦物氮則是通過合成肥料間歇提供，氮礦物化率也比有機系統(tǒng)高100％，比低投入系統(tǒng)高28％。這暗示著常規(guī)系統(tǒng)中氮浸出的可能性更大并產生相關的污染問題?！　?/p>

西紅柿和玉米在5年內的平均產量在這些種植系統(tǒng)中都沒有什幺大的差別。研究員總結說，有機和低投入種植系統(tǒng)低氮礦化率導致氮浸出率可能性低的情況似乎可改善農業(yè)的可持續(xù)性和環(huán)境質量，同時保持與常規(guī)系統(tǒng)相當?shù)霓r作物產量?！　?/p>

瑞士21年的研究〔149，150〕還評估了有機耕作影響土壤中總氮和可用氮的范圍，與常規(guī)耕作進行了比較〔158〕。土壤樣本是從非肥料控制中提取，兩種通過常規(guī)培養(yǎng)治理，兩種通過有機培養(yǎng)治理?！　?/p>

兩種有機耕作系統(tǒng)的年平均磷預算在每個單一的輪作期間在21年的現(xiàn)場試驗中都是負值。這顯示，通過收獲物去除的磷超過了肥料投入的磷。接受礦肥和農家肥的常規(guī)培養(yǎng)的土壤則顯示在所有三個輪作期間磷預算都是正值。此外，除常規(guī)治理外，在現(xiàn)場試驗中所有被治理土壤表層的無機磷可用性都明顯減少。因此，有機系統(tǒng)磷污染的可能性減少。　　

羅代爾研究站進行的15年試驗顯示，常規(guī)系統(tǒng)對環(huán)境的影響更大，5年內浸入地下水中的硝酸鹽比有機系統(tǒng)多60％〔154，155〕。常規(guī)系統(tǒng)中的土壤還相對含有較高的水溶性碳，因此更容易被排除。有機系統(tǒng)更高的水過濾率使其更不易于侵蝕，更不可能從表面流走之物致使水污染。　　

十八、殺蟲劑減少，害蟲并未增加

使用的殺蟲劑更少　　

有機耕作禁止日常使用殺蟲劑。根據英國土壤協(xié)會的說法，在非有機耕作中允許使用約430種合成殺蟲劑活性成分，而有機耕作中只有7種。有機耕作中使用的殺蟲劑僅能作為其他方法都失敗時控制蟲害的最后手段。這些東西要幺是自然的，或者是會迅速分解的簡單化學品。其中三種使用需要進一步核準?！　?/p>

很多可持續(xù)農業(yè)項目報告在采用了集成害蟲管理后殺蟲劑使用大幅減少。在越南，農民將每季使用噴劑的數(shù)量從3.4降至1.0，而在斯里蘭卡，則從每季2.9降至0.5，印尼從每季2.9降至1.1?？傮w來說，在東南亞約有100000名使用集成害蟲管理系統(tǒng)的稻米小農實質上增加了產量，同時卻取消了殺蟲劑的使用?！　?/p>

不用殺蟲劑控制害蟲，但農作物產量沒有減少　　

由于有機流程排除了合成殺蟲劑，因此批評者聲稱因害蟲而導致的損失將增加。然而，對加州西紅柿生產的研究卻與這個聲明相反〔159〕。在18個商業(yè)農場中，害蟲損害并沒有重大差別，其中一半是認証的有機系統(tǒng)，另一半是常規(guī)運作。節(jié)肢動物的生物多樣性在有機農場也比在常規(guī)農場的多三分之一。兩種農場在草食動物（害蟲）多樣性方面沒有重大差別。　　

但是，在有機農場中，害蟲的自然天敵則更為豐富，所有功能組（草食動物、食肉動物、擬寄生物）的物種都更為豐富。因此，在有機農場中任何特殊的害蟲物種都有更多的食草動物與之相關（即被沖淡），并受到更廣泛和更豐富的潛在食肉動物和擬寄生物的控制。　　

同時，研究顯示，不使用殺蟲劑也可對害蟲進行控制，而事實上不會導致農作物減產。在東亞，玉米和高粱屬的植物面臨兩種主要的害蟲—三化螟蟲和獨腳金，后者是一種寄生植物。田地的邊緣種植了吸引三化螟蟲的“陷阱作物”，如紫狼尾草和蘇丹草。紫狼尾草是本地的一種雜草，其氣味可以吸引三化螟蟲。害蟲被從作物吸引過來，進入到陷阱中（草產生一種粘性物質，可殺死三化螟蟲的幼蟲）〔160〕。農作物下面還種植了糖蜜草（西班牙三葉草）和兩種豆類：銀葉和綠葉山螞蝗。兩種豆類可以固氮，使土壤肥沃，而三葉草則可以驅除三化螟蟲和獨腳金?！　?/p>

在孟加拉國，1995年開始了一個項目，推動在稻米中采用非化學方法進行害蟲控制，主要依靠自然天敵和稻米植物補償昆蟲損害的能力。對產量并沒有負面影響〔161〕。相反，持續(xù)不使用殺蟲劑的農民卻比使用殺蟲劑的農民的產量更高。由于項目參與者除了不使用殺蟲劑外還改變了其他一些做法，因此不能說產量增加完全是因為沒有使用殺蟲劑的緣故。但是這卻說明，殺蟲劑不是增加產量所必須的。項目參與者的純收益比殺蟲劑使用者的高：1998年參與者每人每季的純收益為TK5373（107美元），而殺蟲劑使用者的為Tk3443（69美元）。　　

避免使用殺蟲劑的其他好處　　

根據韓國研究員的報告，不使用有害殺蟲劑除了帶來明顯的好處外，在稻田中避免使用殺蟲劑還可鼓勵泥鰍魚的生長，而泥鰍魚可有效地控制傳播瘧疾和日本腦炎的蚊子〔162〕。沒有使用殺蟲劑的土地中昆蟲的種類更豐富。而魚則是蚊子幼蟲貪婪的掠奪者?！　?/p>

在日本，一名具有創(chuàng)新精神的有機農民試驗了一種稻米種植系統(tǒng)，將雜草和害蟲轉化為飼養(yǎng)鴨子的資源〔163〕。鴨子以害蟲和襲擊稻米植物的金蝸牛為食物，同時還吃雜草的種子和苗。鴨子用腳來挖掘雜草苗，而在水中又可提供機械刺激，使稻米莖更硬、更肥沃。這個做法在日本、南韓、越南、菲律賓、老撾、柬埔寨、泰國和馬來西亞約有10000農民在采用。第一年，很多農民的產量都增加了20-50％或更多。一名老撾的農民收入則增加了三倍?！　?/p>

諸如此類可持續(xù)農業(yè)方法系統(tǒng)利用了不同物種之間復雜的交互作用關系，顯示了生物多樣性與農業(yè)之間的關系是多幺重要（參看下一節(jié)）。　　

避免殺蟲劑帶來的健康利益將在“有機有益健康”一節(jié)中簡單討論?！　?/p>

十九、支持生物多樣性，利用多樣性

農業(yè)生物多樣性對糧食安全十分重要　　

保持農業(yè)生物多樣性對長期的糧食安全十分重要。潘貝爾曾回顧了農業(yè)生物多樣性的多重功能及其對農村生活的重要性〔164〕。農業(yè)生物多樣性對糧食和生活安全、有效的生產、環(huán)境可持續(xù)性及農村發(fā)展都有貢獻。農村人口的生活是動態(tài)且復雜的，通常依靠植物和動物的多樣性，不僅包括野外的，也包括馴養(yǎng)的動植物的多樣性。在物種范圍內的多樣性（即農民的品種或本地品種）在農作物馴養(yǎng)物種和牲畜生產中也十分顯著，且源自農村人口的創(chuàng)新。此種農業(yè)多樣性是對抗農作物和牲畜疾病爆發(fā)、改善農村生活長期適應力來抵抗不利趨勢或振蕩的重要保障。農業(yè)生物多樣性正不斷受到高產量、統(tǒng)一栽培和各種“現(xiàn)代”單一栽培的威脅?！　?/p>

2002年糧農組織進行了關于“農、林、漁業(yè)生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)法”的會議，突出了生物多樣性與農業(yè)之間的交叉連通性〔165〕。會上給出了農民的創(chuàng)新如何提高生物多樣性的特殊例子，并指出了生物多樣性對農業(yè)的重要性。一份報告回顧了亞洲、拉美、歐洲和非洲10國家的16個案例，顯示有機耕作是如何增加糧食和農業(yè)基因資源的多樣性的〔166〕。在所有的案例中，有機系統(tǒng)與生物多樣性的維護之間都有密切關系，有機系統(tǒng)與改善農民的社會經濟條件也有密切關系?！　?/p>

對孟加拉國以社區(qū)為基礎的有機耕作系統(tǒng)、印尼有機物種干田（ladang）培養(yǎng)及墨西哥有機咖啡生產的案例研究顯示了傳統(tǒng)和社區(qū)為基礎的管理是如何恢復廢棄和退化的農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的。這些多種養(yǎng)殖系統(tǒng)的特點是生物系統(tǒng)和農業(yè)生物高度多樣化，不僅可以提供食物，而且可以提供進一步的社區(qū)服務。對墨西哥有機可可豆耕作及秘魯有機自然色素咖啡的研究就是成功的有機農業(yè)的例子，不僅為保留原來的產品做出了貢獻，而且對以多樣性為中心可持續(xù)地使用，為本地社區(qū)帶來生態(tài)利益做出了貢獻。秘魯（不含麩質的奎奴亞藜）、意大利（saraceno谷、Zolfino豆、斯卑爾脫小麥）及印尼（本地大米品種）傳統(tǒng)、未充分利用的物種和品種也通過有機農業(yè)從消失的邊緣挽救回來。四個案例研究，即德國、意大利、南非和巴西的研究顯示了有機耕作是如何恢復了很多可以更好地適應當?shù)厣鷳B(tài)條件、能對抗疾病的傳統(tǒng)品種的。正如作者們總結的那樣，有機農業(yè)對保持原有的、恢復和保持農業(yè)的生物多樣性做出了貢獻?！　?/p>

保持和支持生物多樣性　　

可持續(xù)農業(yè)在保持自然生物多樣性方面發(fā)揮著進一步作用。有機農場常常在自然生物多樣性方面比常規(guī)農場更高，有更多的樹木、更多的農作物種類和很多不同的天然食肉動物，可控制害蟲，幫助防止疾病〔131〕?！　?/p>

哥倫比亞和墨西哥進行的研究發(fā)現(xiàn)，在陽光咖啡種植地中鳥類物種只有在陰涼有機咖啡種植地中鳥類物種的90％，后者模仿森林的的自然的生活環(huán)境〔167〕。遮光培育是根據有機標準建議的，因為這可以提高土壤肥力，控制害蟲和疾病，擴展農作物生產的選擇。英國鳥類學協(xié)會進行的另一項研究發(fā)現(xiàn)，有機農場與常規(guī)農場相比，飼養(yǎng)云雀的密度更大。植物群的密度在農業(yè)生產中因除草劑使用的不斷增加而受到威脅，而在不允許使用化學除草劑的有機系統(tǒng)中卻受益。希臘和英國的研究顯示，植物群密度和豐富度事實上在有機系統(tǒng)中比在傳統(tǒng)系統(tǒng)中高。其他研究顯示，有機系統(tǒng)中，無脊椎動物多樣性和豐富度也不斷增加?！　?/p>

土壤協(xié)會的一份報告〔168〕綜合地回顧了九項研究發(fā)現(xiàn)（七項來自英國，兩項來自丹麥），并總結了額外14項關于有機耕作對生物多樣性支持的研究。報告總結說，低地的有機耕作支持的生物多樣性（物種的豐富度和多樣性），包括那些大幅減少的物種比常規(guī)耕作系統(tǒng)的多。耕地中的野生植物、鳥類和飼養(yǎng)云雀、包括組成鳥類食物的節(jié)肢動物在內的無脊椎動物、非害蟲蝴蝶及蜘蛛等尤其如此。有機農場還顯示了有害蚜蟲大幅減少，而有害蝴蝶則沒有變化。無論是油田邊界還是作物棲息地，有機農場的環(huán)境都更有利?！　?/p>

有機農業(yè)中已經識別出很多有益做法，比如農作物與草地輪作，將春季和秋季播種混合，更持久的放牧，不使用除草劑或合成殺蟲劑、使用綠肥等。這些做法可以挽回因常規(guī)耕作而帶來的生物多樣性下降的趨勢。通常，生物多樣性的改善還在跨作物地區(qū)及田地邊緣發(fā)現(xiàn)。報告還表示，主要的好處是對高地的好處。有機和可持續(xù)耕作減少或不使用農用化學品還讓野生植物品種繁榮，增加了在常規(guī)藥物中使用的草藥的數(shù)量。世界衛(wèi)生組織估計，世界人口中75-80％部分或完全使用草藥用于保健。一些野生植物種類正面臨消失，需要采取具體措施來保持這些植物，同時確保野生收成是可持續(xù)的，能不斷為本地人民的生活做出貢獻〔169〕。野生植物和動物還是很多農業(yè)社區(qū)食物和藥物的保留品種〔164〕?！　?/p>

多樣性增加了農業(yè)的生產力　　

多樣性是可持續(xù)農業(yè)方法重要且不可分割的一部分。農業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中每個物種都是能量和物質流連接起的生態(tài)關系網的一部分。從這點來說，農業(yè)生態(tài)多樣性中不同的部分都是多功能的，為生產系統(tǒng)的恢復做出了貢獻，同時提供了環(huán)境服務，而一些物種可能發(fā)揮驅動作用〔164〕。農業(yè)生物多樣性提供的環(huán)境服務包括土壤有機物質分解、營養(yǎng)循環(huán)、生物數(shù)量增加和產量效率、水土保持、蟲害控制、授粉與擴散、生物多樣性保持、氣候功能、水循環(huán)和對地貌結構的影響等?！　?/p>

自1994年進行的一項研究實驗證據顯示，生物多樣化的生態(tài)系統(tǒng)比單一栽培的生產力高二至三倍。在試驗地中，地面和總計生物數(shù)量都大幅增加。生物多樣性高的試驗地相對地可免受侵害，雜草也較少，但是單一栽培和生物多樣性低的試驗地卻不是如此。因此，生物多樣性的系統(tǒng)生產力更高，也較為不易受到雜草侵害！　　

鑒于種植多樣性農作物有益（與單一栽培相比）這樣令人驚奇的結果，中國上千稻米農民的產量已經翻倍，沒有使用任何化學品或花費更多的錢就幾乎消除了最具破壞性的疾病〔172，173〕?？茖W家與云南的農民一起工作，采取了簡單的做法卻極大地限制了每年毀壞上百萬大米、導致農民損失數(shù)十億美元的水稻稻瘟真菌?！　?/p>

與常規(guī)大量種植單一類型的水稻相反，農民將兩種混合種植：通常不屈服于水稻稻瘟的標準雜交稻和一種易受感染、但更有價值的糯米。1998年，有5個鎮(zhèn)（812公頃）的所有稻田都種植了遺傳基因不同的水稻作物，到1999年時達到了10個鎮(zhèn)（3342公頃）?！　?/p>

與耐性品種共同種植讓易受疾病感染的品種產量增加了89％，而稻瘟則比單一栽培時輕94％。雜交水稻和糯米的感染率都下降了。這一假設對糯米來說十分清晰。如果某一品種易于受到疾病侵襲，這種易受侵襲的品種越集中，則更容易傳播疾病。當易受感染的品種在有耐性的植物中種植時，傳播的機率就會小一些（即出現(xiàn)稀釋效應）。生長在短雜交水稻上的糯米植物也可享受到更多陽光、更溫暖、更干燥的環(huán)境，而這樣的環(huán)境則可阻礙真菌生長。雜交品種疾病的減少可能是因為更高的糯米阻礙了水稻稻瘟的空氣孢子，更多地引發(fā)了耐性（因為多樣化的田地支持不同的病菌，沒有一種占主導地位）?；旌戏N植使每公頃的總值比單一雜交栽培高14％，比單一糯米栽培高40％。　　

在古巴，集成種植系統(tǒng)，或者多種作物栽培系統(tǒng)，比如木薯屬植物－大豆－玉米，木薯屬植物－西紅柿－玉米和甘薯－玉米的生產力比單一栽培高1.45-2.82倍〔135〕。此外，豆類還改善了土壤的物理和化學特點，有效地打破了昆蟲－害蟲橫行的循環(huán)。　　

在孟加拉國，通過將蔬菜種植在堤壩上使其與玉米耕作系統(tǒng)集成，盡管該地區(qū)不再為堤壩作物所占有，但并沒有影響稻谷產量〔161〕。相反，蔬菜為這些群落提供了更多營養(yǎng)。盈余被鄰居、朋友和親戚分享，或被銷售，提供了額外14％的價值?！　?/p>

將魚與灌溉水稻系統(tǒng)集成也不會使水稻產量下降，在一些情況下還增加了產量。每名農戶每季銷售魚的凈收入為Tk7354（147美元），比水稻的收入高。而種植蔬菜，水稻－魚的農民則可經常吃魚，并將大部分捐贈給社會網絡?！　?/p>

土壤生物多樣性還在促進可持續(xù)和具有生產力的農業(yè)方面發(fā)揮域重要作用。有機做法可幫助提高這一點〔174〕。在布基納法索薩赫勒地區(qū)明智地用于退化和硬結土壤表面的有機覆蓋物引發(fā)了白蟻活動，促進了退化土壤的恢復。白蟻喂食或表面的覆蓋物改善了土壤結構和水過濾，提高了營養(yǎng)物釋放到土壤中。豇豆的生長和產量在有白蟻的土地上遠遠比沒有的土地多。在印度，在茶樹溝渠之間運用有機肥料和蚯蚓培殖與傳統(tǒng)無機肥料相比，使茶葉產量增加了76-239％。利潤也相應增加?！　?/p>

二十、環(huán)境與經濟的可持續(xù)性

可持續(xù)生產　　

《自然》上發(fā)表的研究對華盛頓1994-1999年間有機、常規(guī)和集成（結合兩種方法）蘋果生產系統(tǒng)的可持續(xù)性進行了調查〔175，176〕。就環(huán)境和經濟可持續(xù)性來說，有機系統(tǒng)排在第一位，綜合系統(tǒng)排在第二，而常規(guī)系統(tǒng)在最后。使用的指標包括土壤質量、園藝表現(xiàn)、果園盈利、環(huán)境質量和能量效率等?！　?/p>

由于額外使用了堆肥和覆蓋物，1998年到1999年土壤質量的等級在有機和集成系統(tǒng)中比常規(guī)系統(tǒng)高出很多。所有三個系統(tǒng)的產量都相當，在生理障礙或害蟲和疾病損害方面沒有觀察到差別。所有系統(tǒng)的營養(yǎng)水平都比較滿意。對消費者口味的測試發(fā)現(xiàn)，成熟的有機蘋果較為不酸，儲存了6個月后比常規(guī)蘋果更甜。　　

鑒于溢價因素，有機蘋果的利潤最高，投資回報最快。盡管在最初三年最初的收成較低，但是在后三年溢價因素將使價格比傳統(tǒng)價格高50％。長期來看，有機系統(tǒng)收回成本的速度更快。研究顯示，有機系統(tǒng)甚至在9年后就可突破，而常規(guī)系統(tǒng)需要在15年后，而集成系統(tǒng)則需要在17年后?！　?/p>

環(huán)境影響是通過決定殺蟲劑和水果稀釋劑潛在負面影響的等級指數(shù)來評估的，即等級越高，負面影響越大。常規(guī)系統(tǒng)的等級是有機系統(tǒng)的6.2倍。盡管有機系統(tǒng)所需的人工更多，但是該系統(tǒng)對肥料、雜草管理和害蟲的生物控制的依賴更少，因此使其能量效力最高。　　

另一項研究運用了綜合的經濟環(huán)境會計框架，對意大利托斯卡納區(qū)三個農場的有機、集成和常規(guī)耕作系統(tǒng)可持續(xù)性在財政和環(huán)境方面的影響進行了評估〔177〕。就財政表現(xiàn)來看，恒穩(wěn)態(tài)的有機耕作系統(tǒng)的毛利潤比相應的常規(guī)耕作系統(tǒng)的毛利潤高。有機系統(tǒng)在氮損失、殺蟲劑風險、草本植物生物多樣性和大多數(shù)其他環(huán)境指標方面都比集成和常規(guī)系統(tǒng)好。結果顯示，有機耕作可改善很多環(huán)境指標的效力，也更有利。雖然還不能得出有機耕作更具持續(xù)性的結論，但是不管怎樣，有機耕作系統(tǒng)的表現(xiàn)比常規(guī)耕作系統(tǒng)好?！　?/p>

環(huán)境可持續(xù)性　　

一項對全歐的研究評估了有機耕作相對于常規(guī)耕作對環(huán)境和資源使用的影響〔178〕。研究顯示，在回顧的大多數(shù)環(huán)境指標中有機耕作比常規(guī)耕作都表現(xiàn)得好。有機耕作中沒有一個分類顯示了比常規(guī)耕作的表現(xiàn)差。　　

比如，有機耕作在植物和動物群落多樣性、野生生物保護和生境多樣性方面就比常規(guī)耕作好。有機耕作在土壤肥力和系統(tǒng)穩(wěn)定性方面也比常規(guī)系統(tǒng)好。此外，研究還顯示，有機耕作導致了氮溢出比集成或常規(guī)農業(yè)更低或相同，并沒有像合成殺蟲劑那樣給地下和表面水帶來污染風險?！　?/p>

糧農組織評論〔133〕總結說，“作為一項最后評估，可以陳述說，管理良好的有機農業(yè)就所有環(huán)境水平來說，帶來了更有利的條件”（斜體字補充，第62頁）?！　?/p>

這項評估顯示，有機物質含量通常比較高的有機土壤顯示肥力更高、更穩(wěn)定、含分能力更強，這些都使侵蝕和沙漠化的風險降低。有機土壤生物活動更強，微生物數(shù)量更多，使其營養(yǎng)循環(huán)更快，改善了土壤結構?！　?/p>

評論發(fā)現(xiàn)，有機農業(yè)不會引發(fā)合成殺蟲劑對水帶來的污染，每公頃的氮浸出率也比常規(guī)系統(tǒng)低很多。就能量使用來說，有機農業(yè)表現(xiàn)得比常規(guī)農業(yè)更好（參看下一節(jié)）?！　?/p>

評論確定，當土地被有機耕作時，生成資源，包括昆蟲和微生物資源都增加了，而在有機農場范圍內或周圍的野生植物和動物群落也更具多樣性，更豐富。通過向有益的節(jié)肢動物和鳥類提供食物資源和棲息地，有機農業(yè)為自然蟲害控制做出了貢獻。還對傳粉者的保護和生存做出了貢獻?！　?/p>

二十一、改善氣候變化

能量效率，減少了能量的直接和間接使用　　

“現(xiàn)代”農業(yè)就對氣候變化來說應負很多責任，而氣候變化是到目前為止人類曾面臨的最令人害怕的問題。氣候變化增加了一氧化二氮和甲烷的釋放，帶來強烈的溫室氣體；氣候變化使化石燃料能量更廣，使土壤碳損失到大氣中〔179〕?！　?/p>

可持續(xù)農業(yè)做法可以為改善氣候變化提供協(xié)同好處。糧農組織認為，有機農業(yè)使生態(tài)系統(tǒng)能更好地調整適應氣候變化，最有可能減少農業(yè)溫室氣體的釋放〔133〕。其評論總結說，“有機農業(yè)在每公頃規(guī)模直接能量消耗（燃料或油）和間接能量消耗（合成肥料和殺蟲劑）方面都比常規(guī)農業(yè)表現(xiàn)得好”，能量使用的效率更高（第61頁）?！　?/p>

羅代爾研究站的試驗發(fā)現(xiàn)，常規(guī)系統(tǒng)中的能量使用比兩種有機系統(tǒng)中的任何一種都高200％〔141〕。芬蘭的研究顯示，雖然有機耕作使用了比常規(guī)耕作更多的機械時間，但是總共的能量消耗在有機系統(tǒng)中仍然是最低的〔180〕。在常規(guī)系統(tǒng)中，黑麥生產總共消耗的能量中超過一半被用來花費在殺蟲劑的生產上?！　?/p>

在蘋果生產體系中，有機農業(yè)的能量比常規(guī)農業(yè)的能量效力要高〔175，176〕。丹麥的研究對有機和常規(guī)牛奶和大麥生產進行了比較〔181〕。每公斤牛奶使用的總計能量，在有機系統(tǒng)中比在常規(guī)奶牛場的低，而種植1公頃有機春季黑麥使用的總計能量比在同樣大小土地上種植常規(guī)春季黑麥的要低35％。但是，有機產量更低，因此生產1公斤黑麥所使用的能量，有機的僅僅比常規(guī)的低一點。　　

在歐洲，有機耕作系統(tǒng)中每公頃產生的二氧化碳也低48-66％，這是有機農業(yè)特點，即沒有使用高能消耗的礦物氮肥料、較少使用高能消耗飼料、礦物肥料（磷、鉀）和取消了殺蟲劑等帶來的。 　　

此外，由于可持續(xù)農業(yè)集中在本地生產、消耗和分銷，在產品運輸方面，尤其是通過空氣消耗的能量更少。根據2001年進行的一項研究，糧食從本地農場運輸?shù)睫r民市場所產生的溫室氣體平均比超市里銷售之糧食產生的溫室氣體低650倍。　　

碳封存更多　　

雖然土壤是大氣二氧化碳的一個重要接收器，但是這個接收器卻因常規(guī)農業(yè)土地的使用而不斷衰竭。然而，可持續(xù)農業(yè)方法卻可通過恢復土壤有機物質含量來中和氣候變化（參考“更肥沃的土壤”一節(jié)），因為這樣可以增加碳在地下的固定。有機物質通過額外的糞肥、堆肥、覆蓋物和間作而得到恢復。　　

普雷蒂和海因認為，他們評估的208個項目積累了約5510萬噸的碳（C）〔130〕。SAFS項目發(fā)現(xiàn)，土壤中有機碳含量在有機和低投入系統(tǒng)中都有所增加〔143〕，而對加州20家商業(yè)農場的研究發(fā)現(xiàn)，有機土地中含有的有機碳多28％〔148〕?！　?/p>

這在羅代爾研究站進行的為期15年的試驗中也是一樣的，在他們的試驗中，土壤碳的含量在兩種有機系統(tǒng)中都增加了，但在常規(guī)系統(tǒng)中則沒有增加〔141〕。研究員總結說，有機系統(tǒng)顯示了極大吸收和保持碳的能力，提高了可持續(xù)農業(yè)做法可以幫助減輕全球升溫的可能性。　　

釋放更少的一氧化氮　　

糧農組織還估計，有機農業(yè)釋放的一氧化氮（另一種溫室氣體，也是大氣臭氧損耗的一個原因）也可能更少〔133〕。究其原因在于：投入的氮較少；牲畜的密度較小，因此從有機物質發(fā)出的氮也較少；運用到有機物質的碳/氮比率較高，作為反硝化作用來源的土壤礦物氮的存在較少；覆蓋作物使土壤中移動氮被有效地攝取?！　?/p>

二十二、有效、有盈利的生產

生產力提高　　

有機農業(yè)任何產量的減少大都是為了使生態(tài)和效率提高，成本降低，使其成為一項有盈利的事業(yè)。瑞士研究發(fā)現(xiàn)，21年來肥料和能量的投入減少了34-53％，而殺蟲劑投入減少了97％，同時平均農作物產量卻僅僅低20％，這顯示生產和資源利用十分有效〔149，150〕。有機方法從長期來看在商業(yè)上是可行的，每個能量單位或資源單位生產的食品更多?！　?/p>

數(shù)據顯示，每個地區(qū)較小農場的生產遠遠比較大的農場多（后者傾向于常規(guī)耕作的單一栽培）〔136〕。雖然小農場一種農作物每單位區(qū)域的產量可能比大的單一栽培的產量低，但是每個單位區(qū)域總共的產出常常由十幾種農作物和各種動物組成，因此更高。小農場在土地利用和“總因素生產力”方面比大農場更有效，后一個參數(shù)是生產中不同因素使用的平均效率，包括土地、人工、投入、資本等。　　

玻利維亞的研究顯示，雖然化學施肥和機械準備的馬鈴薯土地的產量更高，但是能量成本也更高，純經濟效益也比使用本地豆類作為輪作物的土地更低〔135〕。調查顯示，農民寧愿選擇后一種替換系統(tǒng)，因為這個系統(tǒng)使稀有資源、人力和可用資本得到優(yōu)化利用，甚至對貧窮的生產者來說也可以利用。 　　

成本更低、利潤更高　　

明尼蘇達州的兩項試驗對玉米－大豆作物兩年輪作和玉米、大豆、燕麥/紫花苜蓿－紫花苜蓿作物四年輪作在四種管理戰(zhàn)略（零投入、低投入、高投入和有機投入）下的情況進行了評估〔182〕。從1993－1999的7年時間內，玉米和大豆產量在四年有機戰(zhàn)略和兩年高投入戰(zhàn)略中分別為91％和93％， 81％和84％。但是，四年有機或高投入戰(zhàn)略中，燕麥的產量則相當。紫花苜蓿的產量在一塊試驗田的四年有機戰(zhàn)略中為四年高投入戰(zhàn)略的92％，另一塊地則相同。　　

盡管玉米和大豆產量稍微減少，但是有機戰(zhàn)略的生產成本比高投入戰(zhàn)略低。相應地，在不考慮有機溢價的情況下，兩種戰(zhàn)略的純收入是相等的。科學家認為有機生產系統(tǒng)能與常規(guī)系統(tǒng)競爭。　　

對美國中西部6所大學自1978年以來對谷物和大豆生產的比較研究進行全面回顧后發(fā)現(xiàn)，一般上，有機生產都與常規(guī)生產相當，在一些情況下還比后者更高〔183〕。有機系統(tǒng)的產量比以連續(xù)作物生產為特點（即沒有輪作）的常規(guī)系統(tǒng)的產量高，與采用了作物輪作的常規(guī)系統(tǒng)的產量相等或較低。在較干的氣候下，有機系統(tǒng)的產量較高，因為它們比常規(guī)系統(tǒng)更能抗干旱?！　?/p>

如果把有機溢價因素考慮進來，有機耕作系統(tǒng)總是比最普通的常規(guī)系統(tǒng)利潤更大。當高額的溢價未考慮時，在一半的研究中，有機系統(tǒng)的生產力和盈利性仍然更高。這主要歸功于有機系統(tǒng)較低的生產成本和在較干地區(qū)或在較干時期比常規(guī)系統(tǒng)表現(xiàn)好的能力。作者總結說，“有機生產系統(tǒng)可以與最普通的常規(guī)生產系統(tǒng)競爭，”并建議，“如果農民從有機谷物和大豆中獲得當前的市場溢價，則其有機生產通常比非有機谷物和大豆生產的利潤高”（第2頁）。 　　

羅代爾研究站進行的為期15年的研究顯示，在經過一段時期較低產量的過渡后，有機系統(tǒng)能與常規(guī)系統(tǒng)在經濟上進行競爭[141]。雖然過渡期的成本可能影響農民一些年份整體的經濟前景，但是計劃的利潤也只是介于稍微低于到實質高于常規(guī)系統(tǒng)的產量，當然經濟分析沒有假設任何有機價格溢出。有機農場較高的利潤很大部分來自較高的玉米產量，這在過渡期后幾乎翻倍。當價格或產量較低時，有機農場比常規(guī)農場所受到的影響也較小，收入波動也不大，因為它們除了銷售玉米外，有多種農作物。有機農場的成本也比常規(guī)的低很多（后者95％用在肥料和殺蟲劑上）。有機農場的整體生產成本要低26％?！　?/p>

二十三、糧食安全改善、本地社區(qū)受益

本地糧食生產增加　　

盡管全球糧食生產充足，但是很多人仍然陷入飢餓 ，因為增加的糧食供應并沒有自動地意味著增加糧食安全。重要的是誰生產了糧食，誰可以使用技術和知識來生產，誰有購買力來獲得〔130〕。貧窮的農民無法支付理論上可以提高產量的昂貴的“現(xiàn)代”技術?！　?/p>

很多農民表現(xiàn)出“滯后的生產力”，不是因為他們缺乏含有自身殺蟲劑或耐大量除草劑的“神奇”種子，而是因為他們被置于邊緣、雨量大的土地，面臨域根據歷史不平等建立的結構和宏觀經濟政策，且這些結構和政策正不斷增加小農糧食生產的初期投入〔184〕?！　?/p>

有鑒于此，其農業(yè)特點可歸結節(jié)為“復雜、多樣和易受風險”〔185〕，他們已經使農業(yè)技術能適應可變但獨特的條件，即本地的氣候、地形、土壤、生物多樣性、耕作體制、資源等。正是這些易受風險的農民最多地受到了轉基因農作物風險的危害〔184〕。　　

可持續(xù)農業(yè)方法因此必須允許農民使用低成本的可用技術和投入來改善本地的糧食生產，同時不會對環(huán)境帶來破壞。這才是真正的可持續(xù)農業(yè)，如普雷蒂和海因〔130〕所回顧的一樣。大多數(shù)可持續(xù)農業(yè)計劃和最初的報告都極大地使家庭糧食生產產量改善（一些產量提高，一些耕作強度或生產多樣性增加）?！　?/p>

證據顯示：　　

l         442萬農民在358萬公頃的土地上每戶每年平均糧食生產增加了1.71噸（73％）。　　

l         146000名農民在542000公頃培植根莖（馬鈴薯、甘薯和木薯）上，每年糧食生產增加17噸（增加150％）?！　?/p>

l         拉美較大農場（平均規(guī)模90公頃）每戶總計生產增加150噸（增加46％）?！　?/p>

回顧發(fā)現(xiàn)，隨著糧食供應的增加，國內消費也增加，直接帶來健康利益，尤其是為婦女和兒童帶來健康利益。此外，208個項目中88％都更好地利用了本地可用自然資源，92％通過學習計劃改善了人力資本。超過一半的項目中，人們都協(xié)同工作?！　?/p>

向農民學習　　

可持續(xù)農業(yè)方法認可了傳統(tǒng)和本地知識，認可了農民的經驗和創(chuàng)新。向農民學習的重要性和價值，農民主導參與農業(yè)研究的重要性和價值都可在“農民優(yōu)先”這樣的概念中體現(xiàn)出來〔185，186〕。　　

非洲、拉美和亞洲的案例研究和農業(yè)生態(tài)創(chuàng)新的成功經驗〔187〕使用農業(yè)生態(tài)學的外部低投入農業(yè)可以在未來30-50年為世界供應糧食作出重要的貢獻。主要依靠本地資源和知識，農民就能夠實質地增加產量，有時甚至翻兩倍或三倍。　　

在馬里薩赫勒地區(qū)有一個例子，保持水土的做法和農業(yè)森林學使谷類產量增加，一些情況下從300公斤/公頃增加到1700公斤/公頃，約是滿足基本糧食需要的兩倍。同時重點還放在通過農民的評估和社區(qū)或本地基因庫來保持傳統(tǒng)種子品種和生物多樣性。　　

糧農組織的回顧突出了世界上資源貧瘠的農民所做的重要貢獻〔133〕。上百萬土著人、農民和小家庭農場非認証有機農業(yè)，實踐了對地區(qū)糧食安全做出了重大貢獻：在拉美，他們占了所生產大米、大豆、樹薯和馬鈴薯的一半；在非洲，構成大多數(shù)谷類食品、根莖產品；在亞洲，構成大多數(shù)水稻。　　

印尼、巴西、伊朗、泰國和烏拉圭的案例研究顯示了傳統(tǒng)知識、創(chuàng)新、農業(yè)生態(tài)學方法是如何帶來無數(shù)好處的：增加生產力，環(huán)境健康和土壤肥力更好，生物多樣性改善，經濟利益，糧食安全，提高社區(qū)內的社會關系和恢復傳統(tǒng)、可持續(xù)農業(yè)做法等〔133〕?！　?/p>

埃塞俄比亞的農民正在通過依靠自己的知識采取步驟確保其糧食安全〔188〕。在Ejere地區(qū)，農民在所謂的“現(xiàn)代高產量品種”事實上導致低產量和其他問題后重新開墾自己的本地小麥品種—teff（埃塞俄比亞的主要谷物）和黑麥。而Butajra地區(qū)的農民則說明，廣泛、可持續(xù)地提供充足的糧食來滿足人口需要是可能的。他們通過使用選出本地抗病、耐干旱及其它很多有利特點的農作物，并集成農間混作和綜合牲畜管理來實現(xiàn)。在Worabe地區(qū)，農民正在維持一種可確保糧食安全的復雜、可持續(xù)本地農業(yè)系統(tǒng)。該系統(tǒng)以Enset這種耐干旱、多用途本地農作物為基礎?！　?/p>

更多收入、增加糧食安全　　

上百基層開發(fā)項目提供的證據顯示，用農業(yè)生態(tài)學方法增加農業(yè)生產力不僅可以增加糧食供應，還可以增加收入，從而減少貧困，增加糧食準入，減少營養(yǎng)失調、改善貧困人口的生活〔189〕。農業(yè)生態(tài)學系統(tǒng)使每單元區(qū)域的總計生產比高投入系統(tǒng)更穩(wěn)定；其經濟回報率更高，為勞動和其他投入提供了回報，是小農及其家庭可接受的。他們還可確保土壤保護和保持，提高農業(yè)多樣性〔190〕。　　

集成生產系統(tǒng)和多樣化農場已經幫助了智利中部和南部的農民實現(xiàn)全年糧食自給自足，同時重新建立其本地的生產能力〔135〕?，F(xiàn)代農場已經建立起來，由多作物栽培、草料和糧食作物、森林樹木和果樹輪作組成，并集成了牲畜?！　?/p>

土壤肥力改善，開始出現(xiàn)沒有嚴重害蟲或疾病問題的局面。果樹和草料作物比平均產量高，牛奶和雞蛋生產遠遠超出了常規(guī)高投入農場的生產。對于一個典型的家庭來說，這種系統(tǒng)產生的蛋白質盈余250％，維生素A和C的盈余80％和550％，而鈣的盈余為330％。如果所有的農產品出都以批發(fā)價出售，則智利的一個家庭每月的純收入是月最低工資的1.5倍，而每周只需在農場中花幾小時的時間。其他空閑時間則可用于其他可以帶來收入的活動?！　?/p>

有機農業(yè)通過取消或減少使用購買投入；通過多樣化（常常增加新的生產元素）和優(yōu)化生產；通過保持或改善農場內外的生物多樣性；允許農民銷售非養(yǎng)殖農作物、昆蟲和動物；通過在溢價市場中銷售等可以提高收入、盈利性和勞動回報。塞內加爾的一項案例研究顯示，產量可以翻幾倍，一年一年的變化不會太大，隨之改善家庭糧食安全。同樣，墨西哥的一項參與公平貿易咖啡合作計劃也采用了有機做法，讓小戶咖啡種植者能克服土壤退化和低投入的困難，獲得了特殊的市場準入?！　?/p>

為本地經濟帶來收入　　

（英國）Cusgarne Organics的一項有機盒計劃顯示了本地購買對社區(qū)整體帶來的好處〔192〕。該計劃對農業(yè)盒計劃收入進行跟蹤和經濟分析，確切地監(jiān)控了錢花在什幺地方，“本地”的成本是多少，然后追蹤該筆款下一層花在哪兒。　　

據估計，Cusgarne Organics每消費1英鎊，將給本地經濟帶來2.59英鎊的收入。比較而言，一項有關超市收入的Asda和Tesco研究發(fā)現(xiàn)，超市每消費1英鎊，給本地經濟只帶來1.40英鎊的收入。研究總結說，“這些數(shù)字顯示，Cusgarne Organics消費到本地經濟帶來的純收益是相同數(shù)額消費到國內外業(yè)務帶來的純收益的兩倍。”　　

二十四、有機食物有益健康

化學殘留物更少　　

土壤協(xié)會對科學研究的一份全面回顧顯示，平均來看，有機食品比非有機食品更好〔193〕。首先，其更加安全，因為有機耕作禁止日常使用殺蟲劑和除草劑，因此很少發(fā)現(xiàn)化學殘留物。比較而言，非有機食品則可能常常受到現(xiàn)殘留物的污染，這些殘留物通常出現(xiàn)在潛在危險的混合物中。英國過敏、環(huán)保和營養(yǎng)藥物局評論一篇報告時陳述說：“我們一直以來都認為患者中普遍存在的微量營養(yǎng)素缺乏的根源在于廣泛的農業(yè)導致土壤中礦物質損耗，并懷疑接觸殺蟲劑使過敏和其他疾病令人擔憂地上升”（斜體為補充）?！　?/p>

殺蟲劑對健康的負面影響包括神經中毒、內分泌系統(tǒng)失調、致癌和免疫系統(tǒng)壓制（請參考“殺蟲劑危害”一節(jié)）。通過飲食接觸普通量的殺蟲劑殘留物的影響通常發(fā)現(xiàn)于食物里面和表面，因此更不容易確定，然而預防方法是必要的。雖然關于殺蟲劑有建議的安全水平，但是英國政府自己的檢測卻顯示食品上的平均殘留物水平可能低報了?！　?/p>

研究還顯示，接觸殺蟲劑可影響男性的生殖功能，導致精子受精能力減弱，受精率降低〔194〕。相應地，丹麥有機農民聯(lián)合會的成員攝取有機奶制品的量至少為奶制品總攝取量的50％，其精子濃度也較高〔195〕。在另一項研究中，食用有機食品的男子的精子濃度要高43.1％〔196〕?！　?/p>

兒童尤其能從有機食品中受益?？茖W家對西雅圖和華盛頓的學齡前兒童進行了監(jiān)控，評估其從飲食中接觸有機磷（OP）殺蟲劑的情況〔197〕。常規(guī)飲食兒童的二甲基代謝物濃度約是有機飲食兒童的六倍。設計劑量估計顯示，消費有機水果、蔬菜和果汁可以使兒童接觸的OP從高于美國環(huán)境保護局指導方針的水平降至低于該指導方針的水平，因此，可使接觸一系列不確定風險轉移到可以忽略的風險。研究總結，有機產品的消費是父母減少兒童接觸OP殺蟲劑相對簡單的一個方法?！　?/p>

更健康、更營養(yǎng)　　

此外，有機食品生產禁止使用與諸如心臟病、骨質疏松癥、偏頭痛和機能亢進等健康問題有關的人工食品添加劑，如硬化油脂、磷酸、阿斯巴特和谷胺酸鈉等〔193〕?！　?/p>

此外，植物從土壤中萃取各種礦物質，而人工飼料僅僅只能代替一些主要礦物質。水果和蔬菜中微量元素長時間以來都在明顯下降，而種植方法的影響需要進行更全面的調查。土壤協(xié)會的回顧〔193〕發(fā)現(xiàn)，平均來看，有機食品中維生素C、礦物質和植物營養(yǎng)素（可以對抗癌癥的植物成分，參看后文）的含量都比常規(guī)食品更高?！　?/p>

常規(guī)生產還趨向于含有比有機生產更多的水分，而后者在總重量相同的情況下含有更多的干物質（平均來說，多20％）〔193〕。因此，新鮮的有機產品成本較高部分被常規(guī)產品購買者為額外的水分支付費用，平均只得到有機產品83％的營養(yǎng)物質而抵銷。較高的水分也使營養(yǎng)成分被沖淡?！　?/p>

對食用有機食品的人群和動物的測試顯示，健康狀態(tài)真正有所不同，依賴額外的有機食品消費使替換的癌癥療法可以達到好結果?；仡櫼昧酸t(yī)生和營養(yǎng)學家監(jiān)控替換癌癥療法所得的最新臨床證據，結果發(fā)現(xiàn)完全的有機飲食是獲得成功結果最基本的。營養(yǎng)性癌癥療法可盡可能地避免污染物和毒素，促進消費額外的有機生產食品，增加營養(yǎng)的攝入。動物飼養(yǎng)試驗也顯示生殖健康、生長和疾病恢復都更好?！　?/p>

一份文獻回顧了41項研究和1240項比較研究〔198〕后發(fā)現(xiàn)，有機和常規(guī)農作物中的營養(yǎng)成分從統(tǒng)計來看有很大的不同。這主要歸功于土壤肥力管理的不同和其對土壤生態(tài)和植物代謝的影響。有機農作物含有的營養(yǎng)（維生素C、鐵、鎂和磷）比常規(guī)農作物多，而硝酸鹽成分則要少。沒有趨勢顯示有機農作物中的蛋白質更少。但是，與常規(guī)農作物相比，有機農作物的質量更好，營養(yǎng)上重要的礦物質含量更高，而一些重金屬的數(shù)量則更少。　　

幫助對抗癌癥　　

植物酚（類黃酮）是認為可以保護植物不受昆蟲掠奪、細菌和真菌感染及光氧化的第二代謝物。據發(fā)現(xiàn)，這些植物化學品可有效地防止癌癥和心臟疾病，對抗與年齡相關的神經機能障礙。最近的一份科學論文〔199，200〕比較了通過有機和其他可持續(xù)方法種植的瑪麗恩黑莓、草莓和玉米與其他常規(guī)方法種植的產品的總酚（TP ）含量，不斷發(fā)現(xiàn)在可持續(xù)生產的食品中比常規(guī)農業(yè)生產的產品中的TP含量更高?！　?/p>

早前一項比較有機和常規(guī)桃子和梨中抗氧化劑成分的研究確認，有機培養(yǎng)做法使植物抗氧化劑防衛(wèi)系統(tǒng)得到改善〔201，可在沒有使用殺蟲劑種植時對水果損害發(fā)揮保護作用。因此，取消日常使用合成殺蟲劑和化學肥料的有機農業(yè)能為產生改善健康的植物酚創(chuàng)造有利條件?！　?/p>

有機食品的此種及其它健康好處已提請英國政府注意〔202，203〕。提出的問題中包括常規(guī)農業(yè)沒有計算在價格中的隱藏成本。如果隱藏成本考慮進來，將證明常規(guī)生產的食品比有機食品更貴。比如，通過有機耕作避免BSE（瘋牛病）可節(jié)約45億英鎊。在英國，在有機農場中出生和飼養(yǎng)的動物沒有患BSE。 　　

二十五、第三部分總結

可持續(xù)農業(yè)方法能以最低的成本持續(xù)增加農業(yè)產量。可持續(xù)農業(yè)在經濟、環(huán)境和社會方面都可行，可為本地生活做出積極貢獻，且對健康和環(huán)境也更好?！　?/p>

由于饑餓的真正原因是國家與人民之間的不平等，因此，任何以不平等為基礎來提升糧食生產的方法都注定不會減少饑餓。相反，只有對財富、收入和資產分配有積極效果的技術才能真正地減少飢餓〔4〕。幸運地是，這種技術已經在農業(yè)的可持續(xù)方法中存在。　　

農業(yè)生態(tài)學，可持續(xù)農業(yè)和有機耕作工作不僅是為了發(fā)達世界的農民，更是為了發(fā)展中國家的農民。正如糧農組織回顧〔133〕顯示的一樣，現(xiàn)在有良好的基礎為構建和提高認証和非認証有機農業(yè)而努力。提高本地技術和社會的進程正在不斷被測試和確認，已經在增長生產力方面帶來了好處。這里回顧的例子僅僅是可持續(xù)農業(yè)方法在本地眾多成功經驗的一個預示。他們代表了無數(shù)農村社區(qū)的智慧、創(chuàng)造力和科學能力〔132〕?！　?/p>

因此，需要立即集中各種動力、研究和資金并從政策上支持生態(tài)農業(yè)學、可持續(xù)農業(yè)和有機耕作，尤其要加強農民本身的生產來滿足本地需求。面臨的挑戰(zhàn)是逐漸加強和使成功翻倍，同時使其能被平等、廣泛地使用?！艾F(xiàn)代”農業(yè)的模式常常掌握在一些大的公司手中，必須對其質疑，尤其是轉基因農作物必須受到質疑?，F(xiàn)行針對常規(guī)化學和轉基因方法的補貼和政策必須取消，而將資源耗盡的做法也應停止，選擇另外的方法〔4〕。我們還需要保證有機農業(yè)不被強勢者的利益取代，支持各種可持續(xù)農業(yè)，尤其是為了小農的農業(yè)?！　?/p>

References　　

1. 'Open Letter from World Scientists to All Governments' calling for a moratorium on releases of GMOs and support for organic sustainable agriculture, now signed by more than 600 scientists from 72 countries, with many references to the scientific literature, www.i-sis.org.uk　　

2. Agriculture: Towards 2015/30. FAO Global Perspectives Studies Unit, July 2000.　　

3. Altieri MA and Rosset P. Ten reasons why biotechnology will not ensure food security, protect the environment and reduce poverty in the developing world. AgBioForum, Volume 2, Number 3 & 4, Summer/Fall 1999, 155-162.　　

4. Altieri MA and Rosset P. Strengthening the case for why biotechnology will not help the developing world: A response to McGloughlin. AgBioForum, Volume 2, Number 3 & 4, Summer/Fall 1999, 226-236.　　

5. ActionAid. GM Crops - Going Against the Grain. 2003. 　　

 http://www.actionaid.org/resources/pdfs/gatg.pdf　　

6. http://www.isaaa.org　　

7. Pimbert M, Wakeford T and Satheesh PV. Citizens' juries on GMOs and farming futures in India. LEISA Magazine, December 2001, 27-30.　　

http://www.ileia.org/2/17-4/27-30.PDF　　

8. Pimbert MP and Wakeford T. Prajateerpu: A Citizens Jury/Scenario Workshop on Food and Farming Futures for Andhra Pradesh, India. IIED & IDS, 2002, 　　

http://www.iied.org/pdf/Prajateerpu.pdf　　

9. Ho MW and Lim LC. Biotech debacle in four parts. Special briefing for the Prime Minister's Strategy Unit on GM. ISIS Report, August 2002,www.i-sis.org.uk　　

10. Ho MW. The state of the art. The continuing debacle of an industry both financially and scientifically bankrupt. GeneWatch （in press）, 2003.　　

11. "Monsanto investors face catastrophic risk," Greenpeace, Berlin, Press Release, 16 April, 2003.　　

12. Benbrook CM. Evidence of the magnitude and consequences of the Roundup Ready soybean yield drag from university-based varietal trials in 1998. AgBioTech InfoNet Technical Paper Number 1, 1999; Troubled times amid commercial success: Glyphosate efficacy in slipping and unstable transgenic expression erodes plant defences and yields. AgBioTech InfoNet Technical Paper Number 4, 1999, 　　

http://www.biotech-info-net/RR_yield_less.html　　

13. Benbrook C. Do GM crops mean less pesticide use? Pesticide Outlook, October 2001.　　

14. Lim LC and Matthews J. GM crops failed on every count. Science in Society 2002, 13/14, 31-33; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

15. Seeds of doubt, North American farmers' experiences of GM crops. Soil Association, 2002, ISBN 0 905200 89 6.　　

16. Shiva V and Jafri AH. Failure of the GMOs in India. Research Foundation for Science, Technology and Ecology Report, 2003; see also Ho MW. Living with the Fluid Genome. ISIS & TWN, London and Penang, 2003. Chapter 1, Box 1.　　

17. Finnegan H and McElroy D. Transgene inactivation: plants fight back! Bio/Technology 1994, 12, 883-8.　　

18. Ho MW. Living with the Fluid Genome. ISIS & TWN, London and Penang, 2003. Chapter 11, Section, "Transgenic instability, the best kept open secret".　　

19. Ho MW, Cummins J. and Ryan A. ISIS Reprints on Transgenic Instability 1999-2002, ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

20. Gahakwa D, Maqbool SB, Fu X, Sudhakar D, Christou P and Kohli A. Transgenic rice as a system to study the stability of transgene expression: multiple heterologous transgenes show similar behaviour in diverse genetic backgrounds. Theor. Appl. Genet. 2000, 101, 388-99.　　

21. Ho MW. Questionable stability at JIC. ISIS News 9/10, July 2001. ISSN: 1474-1547 （print）, ISSN: 1474-1814 （online）, www.i-sis.org.uk, reviewing ref. 20.　　

22. Hall L, Topinka K, Huffman J, Davis L, and Good A. Pollen flow between herbicide-resistant Brassica napus is the cause of multipleresistant B. napus volunteers. Weed Science 2000, 48, 688-94.　　

23. Orson J. Gene stacking in herbicide tolerant oilseed rape: lessons from the North American experience. English Nature Research Reports No. 443. English Nature, Jan. 2002, ISSN 0967-876X.　　

24. Ho MW and Cummins J. What's wrong with GMOs? Science in Society 2002, 16, 11-27; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

25. Cummins J and Ho MW. Atrazine poisoning worse than suspected. Science in Society 2003, 17, 22-23; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

26. "Engineered Genes Help Wild Weeds Thrive", by Cat Lazaroff, Environmental News Service, Washington, USA, 9 August 2002.　　

27. Lim LC. Environmental and Health Impacts of Bt crops. ISIS Report, April, 2003; containing 63 references.　　

28. Quist D and Chapela IH. Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature 2001, 414, 541-543.　　

29. Ho MW and Cummins J. Who's afraid of horizontal gene transfer? ISIS Report, 4 March 2002, www.i-sis.org.uk; also The GM maize war in three episodes. Science in Society 2002, 15, 12-14.　　

30. Ho MW. Worst ever contamination of Mexican landraces. ISIS Report, 29 April 2002, www.i-sis.org.uk; also The GM maize war in three episodes. Science in Society 2002, 15, 12-14.　　

31. Ho MW. Canadian farmers against corporate serfdom. Science in Society 2002, 16, 5-6.　　

32. Kietke L. Research shows: herbicide tolerance everywhere. Manitoba Co-operator, August 1, 2002; Friesen LF, Nelson AF and Van Acker RC. Evidence of contamination of pedigreed canola （Brassica napus） seedlots in Western Canada with genetically engineered herbicide resistance traits. Agronomy Journal （in press）.　　

33. GM Crops: What you should know, A guide to both the science and implications of commercialistion of genetically modified crops, GM Free Cymru, June 2002, www.gm-news.co.uk　　

34. Meier P and Wackernagel W. Monitoring the spread of recombinant DNA from field plots with transgenic sugar beet plants by PCR and natural transformation of  Pseudomonas stutzeri. Transgenic Research 2003, 12, 293-304.　　

35. Saunders PT. Use and abuse of the precautionary principle. ISIS News 6, September 2000, ISSN: 1474-1547 （print）, ISSN: 1474-1814 （online）, www.i-sis.org.uk　　

36. Saunders PT and Ho MW. The precautionary principle and scientific evidence. ISIS News 7/8, February 2001, ISSN: 1474-1547 （print）, ISSN: 1474-1814 （online）, www.i-sis.org.uk; also TWN Biosafety Briefing Paper, December 2002.　　

37. Saunders PT and Ho MW. The precautionary principle is sciencebased. ISIS Report, April 2003, www.i-sis.org.uk 　　

38. Ho MW. FAQs on genetic engineering. ISIS Tutorials, www.isis.org.uk; also TWN Biosafety Briefing Paper, December 2002.　　

39. Ho MW and Steinbrecher R. Fatal flaws in food safety assessment: Critique of the joint FAO/WHO Biotechnology and Food Safety Report. Journal of  Nutritional and Environmental Interactions 1998, 2, 51-84.　　

40. Conner AJ. Case study: food safety evaluation of transgenic potato. In Application of  the Principle of  Substantial Equivalence to the Safety Evaluation of Foods or Food Components from Plants Derived by Modern Biotechnology, pp. 23-35, WHO/FNU/FOS/95.1. World Health Organization, Geneva, Switzerland 1995.　　

41. Martineau B. First Fruit. McGraw-Hill, New York, 2001. 　　

42. Greenpeace Business, Issue 66, April/May 2002.　　

43. Late lessons from early warnings: The precautionary principle 1896-2000. Edited by: Poul Harremoes, David Gee, Malcolm MacGarvin, Andy Stirling, Jane Keys, Brian Wynne, Sofia Guedes Vaz.Environmental issue report No 22, 2002, OPOCE （Office for Official Publications of the European Communities）.　　

44. Response by Stanley William Barclay Ewen M.B.Ch.B., Ph.D., F.R.C.Path to Health Committee of Scottish Parliament's Investigation into Health Impact of GM crops, 14 November 2002, 　　

http://www.gmnews.co.uk/gmnews33.html　　

45. Fares NH and El-Sayed AK. Fine structural changes in the ileum of mice fed on dendotoxin-treated potatotes and transgenic potatoes. Natural Toxins 1998, 6, 219-33; also "Bt is toxic" by Joe Cummins and Mae-Wan Ho, ISIS News 7/8, February 2001, ISSN: 1474-1547 （print）, ISSN: 1474-1814 （online）, www.i-sis.org.uk　　

46. Pusztai A. Health impacts of GM crops. Submission of evidence to the Clerk to the Health and Community Care Committee of The Scottish Parliament, 15 Nov 2002, 　　

http://www.gm-news.co.uk/gmnews33.html　　

47. Pusztai A, et al. Expression of the insecticidal bean alpha-amylase inhibitor transgene has minimal detrimental effect on the nutritional value of peas fed to rats at 30% of the diet. The Journal of Nutrition 1999, 129, 1597-1603.　　

48. Ewen S and Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 1999, 354, 1353-4; for Pusztai's full rebuttal to his critics, see also 　　

http://plab.ku.dk/tcbh/PusztaiPusztai.htm　　

49. Pusztai A. Can science give us the tools for recognizing possible health risks of GM food? Nutrition and Health 2002, 16, 73-84.　　

50. Pusztai A. GM food safety: Scientific and institutional issues. Science as Culture 2002, 11, 70-92. 　　

51. Pusztai A, Bardocz S and Ewen SWB. Genetically modified foods: Potential human health effects. In Food Safety: Contaminants and Toxins, （J P F D'Mello ed.）, Scottish Agricultural College, Edinburgh, CAB International, 2003.　　

52. V‚zquez-PadrŽn RI, Moreno-Fierros L, Neri-Baz‚n L, de la Riva G and LŽpez-Revilla R. Intragastric and intraperitoneal administration of Cry　1Ac　 protoxin from Bacillus thuringiensis induce systemic and mucosal antibody responses in mice. Life Sciences 1999, 64, 1897- 1912.　　

53. Hernandez E, Ramisse F, Cruel T, le Vagueresse R and Cavallo JD. Bacillus thuringiensis serotype H34 isolated from human and insecticidal strains serotypes 　3a　3b and H14 can lead to death of immunocompetent mice after pulmonary infection. FEMS Immunology and Medical Microbiology 1999, 24, 43-7.　　

54. Cummins J. Biopesticide and bioweapons. ISIS Report, 23 October 2001, www.i-sis.org.uk　　

55. "Poison pharm crops near you", by Joe Cummins, Science in Society 2002, 15; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

56. Menassa P, Nguywn C, Jevnikar A and Brindle J. A self-contained system for the field production of plant recombinant interleukin-10. Molecular Breeding 2001, 8, 177-85.　　

57. Cummins J. Pharming cytokines in transgenic crops. Science in Society 2003, 18, fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

58. Dantzera R. Cytokine-induced sickness behaviour: Mechanisms and implications. Annals of the NY Acad. of Sci. 2001, 933, 222-34. 　　

59. Bocci V. Central nervous system toxicity of interferons and other cytokines. J. Biol. Regul. Homeost. Agents 1998, 2, 107-18.　　

60. Moulinier A. Recombinant interferon alpha induced chorea and subcortical dementia. Neurology （Correspondence） 2002, 59, 18-21. 　　

61. Caracenti A, Gangeri L, Martini C, Belli F, Brunelli C, Baldini M, Mascheroni L, Lenisa L and Cascinetti N. Neurotoxicity of interferon alpha in melanoma therapy. Cancer 1998, 83, 482-9.　　

62. Valentine A, Meyers C, Kling MA, Richelson E and Hauser P. Mood and cognitive side effects of interferon alpha. Semin. Oncol. 1998, 25 （suppl 1） 39-47.　　

63. Ho MW and Cummins J. SARS and genetic engineering? ISIS Report, April 2003; Science in Society 2003, 18, 10-11; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk 　　

64. Tubolya T, Yub W, Baileyb A, Degrandisc S, Dub S, Erickson L and Nagya EA. Immunogenicity of porcine transmissible gastroenteritis virus spike protein expressed in plants. Vaccine 2000, 18, 2023-8.　　

65. Ho MW. Bioterrorism and SARS. ISIS Report, April 2003; Science in Society 2003, 18; fully referenced version on ISIS members' website www.i-sis.org.uk　　

66. Prljic J, Veljkovic N, Doliana T, Colombatti A, Johnson E, Metlas R and Veljkovic V. Identificaion of an active Chi recombinational hot spot within the HIV-1 envelope gene: Consequences for development of AIDS vaccine. Vaccine 1999: 17: 1462-7. 　　

67. Veljkovic V and Ho MW. AIDS vaccines or dangerous biological agent? AIDScience, 　　

http://aidscience.org/Debates/aidscience019d.asp　　

68. Ho MW. AIDS vaccines trials dangerous. ISIS News 11/12, October 2001, ISSN: 1474-1547 （print）, ISSN: 1474-1814 （online）, www.i-sis.org.uk　　

69. Manders P and Thomas R. Immunology of DNA vaccines: CpG motifs and antigen presentation. Inflamm. Res. 2000, 49, 199-205.　　

70. Gurunathan S, Klinman D and Seder R. DNA Vaccines. Annu. Rev. Immunol. 2000, 18, 927-74.　　

71. Deng G, Nilsson A, Verdrengh M, Collins L and Tarkowski A. Intraarticularly located bacteria containging CpG motifs induces arthritis. Nature Medicine 1999, 5, 702-6.　　

72. Hsu S, Chung S, Robertson D, Ralph L, Chelvarajan R and Bondada S. CpG oligodeoxynucleotides rescue BKS-2 immature B cell lymphoma from anti-Ig-M-mediated growth inhibition by up-regulating of egr-1. International Immunology 1999, 6, 871-9.　　

73. Rui L, Vinuesa CG, Blasioli J and Goodnow CC. Resistance to CpG DNA-induced autoimmunity through tolerogenic B cell antigen receptor ERK signalling. Nature Immunology 2003, 4, 594-600.　　

74. Ho MW and Cummins J. Chronicle of an ecological disaster foretold. ISIS Report, March 2003, www.i-sis.org.uk; fully referenced version on ISIS members' website.　　

75. Hooper M. Evidence with special emphasis on the use of glufosinate ammonium （phosphinothricin）. Chardon LL T25 maize hearing, May 2002; also submitted to the World Health Organization （containing more than 40 references） and posted on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

76. Cummins J. Glyphosate and glyphosate-tolerant crops. Impacts on health and the environment. ISIS Report, June 2002; also submitted to the World Health Organization and posted on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk; updated April 2003.　　

77. Canadian Food Inspection Agency Canada Plant Health and Production  Division, Plant Biosafety Office 2001, Decision Document DD95-02: Determination of Environmental Safety of Monsanto Canada Inc.'s RoundupÕ@Herbicide-Tolerant Brassica napus Canola Line GT73.　　

78. Schonbrunn E, Eschenburg S, Shuttleworth WA, Schloss JV, Amrhein N, Evans JNS and Kabsch W. Interaction of the herbicide glyphosate with its target enzyme 5-enolpyruvylshikimate 3-phosphate synthase in atomic detail. PNAS 2001, 98, 1376-80.　　

79. http://www.pan-uk.orgpestnews/actives/glyphosa.htm, containing many other references.　　

80. "Weed Killer", The Progressive, July 1987, 　　

http://www.naturescountrystore.com/roundup/page3.html　　

81. Arbuckle T, Lin Z and Mery L An exploratory analysis of the effect of pesticide exposure on the risk of spontaneous abortion in an Ontario farm population. Envir. Health Perspectives 2001, 109, 851-60.　　

82. Garry V, Harkins M, Erickson L, Long S, Holland S and Burroughs B. Birth defects, seasons of conception and sex of children born to pesticide applicators living in the red river valley of Minnesota, USA. Envir. Health Perspectives （Suppl. 3） 2002, 110, 441-9.　　

83. Dallegrave E, DiGiorgio F, Coelho R, Pereira J, Dalsenter P and Langeloh A. The teratogenic potential of the herbicide glyphosate-Roundup in Wistar rats. Toxicology Letters 2003, 142, 45-52.　　

84. Walsh L, McCormick C, Martin C and Stocco D. Roundup inhibits steroidogenesis by disrupting steroidogenic acute regulatory protein expression. Envir. Health Perspectives 2000, 108, 769-76. 　　

85. Peluso M, Munnia A, Bolognisi C and Parodi S. P32-Postlabeling detection of DNA adducts in mice treated with the herbicide roundup.  Environmental and Mol. Mutagenesis 1998, 31, 55-9.　　

86. Lioi M, Scarfi M, Santoro A, Barbeiri R, Zeni O, Barardino D and Ursini M. Genotoxicity and oxidative stress induced by pesticide exposure in bovine lymphocyte cultures in vitro. Mut. Res. 1998, 403, 13-20. 　　

87. Szarek J, Siwicki A, Andrzewska A, Terech-Majeska E and Banaszkiewicz T. Effect of  the herbicide roundup on the ultrastructural pattern of hepatocytes in carp. Marine Envir. Res. 2000, 50, 263-66.　　

88. Grisolia C. A comparison between mouse and fish micronucleus test using cyclophosphamide, mitomycin C and various pesticides. Mut. Res. 2002, 400, 474, 1-6.　　

89. Mann R and Bidwell J. The toxicity of glyphosate and several glyphosate formulations to four species of southwestern Australian frogs. Archives of  Environ. Contam. Toxicol. 1999, 36, 193-99.　　

90. Clements C, Rapph S and Petras M. Genotoxicity of select herbicides in Rana catesbeiana tadpoles using the alkaline single-cell gel DNA electrophoresis （comet） assay. Env. Mol. Mutagenesis 29, 277-88.　　

91. Morowati M. Histochemiccal and histopathological study of the intestine of the earthworm exposed to a field dose of the herbicide glyphosate. The Environmentalist 2000, 20, 105-11.　　

92. Mark EJ, Lorrilon O, Boulben S, Hureau D, Durrand G and Belle R. Pesticide roundup provokes cell cycle dysfunction at the level of CDK1/Cyclin B activation. Chem. Res. Toxicol. 2002, 15, 326-31.　　

93. Ho MW. Living with the Fluid Genome. ISIS & TWN, London and Penang, 2003, Chapters 8-10.　　

94. Ho MW, Traavik T, Olsvik R, Tappeser B, Howard V, von Weizsacker C and McGavin G. Gene Technology and Gene Ecology of  Infectious Diseases. Microbial Ecology in Health and Disease 1998, 10, 33-59.　　

95. Ho MW, Ryan A, Cummins J and Traavik T. Slipping through the regulatory net. 'Naked' and 'free' nucleic acids. TWN Biotechnology & Biosafety Series 5, Third World Network, Penang 2001.　　

96. Stemmer WPC. Molecular breeding of gene, pathways and genomes by DNA shuffling. Journal of  Molecular Catalysis B: Enzymatic 2002, 19-20, 2-12.　　

97. Ho MW. Death by DNA shuffling. ISIS Report, April 2003; also Science in Society 2003, 18, 9, www.i-sis.org.uk 　　

98. Ho MW, Ryan A and Cummins J. Cauliflower mosaic viral promoter - A recipe for Disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 1999, 11, 194-7.　　

99. Hodgson J. Scientists avert new GMO crisis. Nature Biotechnology 2000, 18, 13.　　

100. Cummins J, Ho MW and Ryan A. Hazardous CaMV promoter? Nature Biotechnology 2000, 18, 363.　　

101. Hull R, Covey SN and Dale P. Genetically modified plants and the 35S promoter: Assessing the risks and enhancing the debate. Microbial Ecology in Health and Disease 2000, 12, 1-5.　　

102. Ho MW, Ryan A and Cummins J. Hazards of transgenic plants with the cauliflower mosaic viral promoter. Microbial Ecology in Health and Disease 2000, 12, 6-11.　　

103. Courtail B, Fenebach F, Ebehard S, Rhomer L, Chiapello H, Carilleri C and Lucas H. Tnt 1 transposition events are induced by in vitro transformation of  Arabidopsis thaliana, and transposed copies integrated into genes. Mol. Gen. Genomics 2001, 265, 32-42.　　

104. Ho MW, Ryan A and Cummins J. CaMV35S promoter fragmentation hotspot confirmed and it is active in animals. .Microbial Ecology in Health and Disease 2000, 12, 189.　　

105. The Advisory Committee on Releases to the Environment's （ACRE's） response to concerns raised in written representation and submissions associated with the CHARDON LL public hearing and to statements made at ACRE's open hearing relating to the safety assessment of T　25 GM　 maize conducted under Directive 90/220/EEC, 　　

http://www.defra.gov.uk/environment/acre　　

106. Metz M and Futterer J. Suspect evidence of transgenic contamination. Nature, Advance Online Publication, 4 April 2002, www.nature.com; see also Ho MW. Astonishing denial of transgenic pollution. Science in Society 2002, 15, 13-14; fully referenced version on ISIS members' website, www.i-sis.org.uk　　

107. Bergelson J, Purrington CB and Wichmann G. Promiscuity in transgenic plants. Nature 1998, 395, 25. 　　

108. De Vries J, and Wackernagel W. Detection of nptII （kanamycin resistance） genes in genomes of transgenic plants by marker-rescue transformation. Mol. Gen. Genet. 1998, 257, 606-13.　　

109. Schluter K, Futterer J and Potrykus I. Horizontal gene-transfer from a transgenic potato line to a bacterial pathogen （Erwinia chrysanthem） occurs, if at all, at an extremely low-frequency. BioTechnology1995, 13, 1094-8.　　

110. Gebhard F and Smalla K. Monitoring field releases of genetically modified sugar beets for persistence of transgenic plant DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiol. Ecol. 1999, 28, 261-72.　　

111. Mercer DK, Scott KP, Bruce-Johnson WA, Glover LA. and Flint HJ.  Fate of free DNA and transformation of the oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva. Applied and Environmental Microbiology 1999, 65, 6-10.　　

112. Duggan PS, Chambers PA, Heritage J and Forbes JM. Survival of free DNA encoding antibiotic resistance from transgenic maize and the transformation activity of DNA in ovine saliva, ovine rumen fluid and silage effluent. FEMS Microbiology Letters 2000, 191, 71-7.　　

113. Schubbert R, Rentz D, Schmitz B and D  erfler W. Foreign （M13） DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc. Nat. Acad. Sci. USA 1997, 94, 961-6. 　　

114. D  erfler W, and Schubbert R. Uptake of foreign DNA from the environment: the gastrointestinal tract and the placenta as portals of entry. Wien Klin. Wochenschr. 1998, 110, 40-4.　　

115. Traavik T. Too Early May Be Too Late: Ecological Risks Associated with the Use of Naked DNA as a Biological Tool for Research, Production and Therapy. Report for the Directorate for Nature Research, Trondheim, 1998.　　

116. "Predicted hazards of gene therapy a reality" by Mae-Wan Ho. ISIS Report, October 2002, www.i-sis.org.uk commenting on Science, News of the Week, 4 October 2002; also Ho MW. Gene therapy's first victim. Science in Society 2003, 17, 26-7.　　

117. Hohlweg U and D  erfler W. On the fate of plant or other foreign genes upon the uptake in food or after intramuscular injection in mice.Mol. Genet. Genomics 2001, 265, 225-33.　　

118. Willerslev E, Hansen AJ, Binladen J, Brand TB, Gilbert MTP, Shapiro B, Bunce M, Winf C, Gilichinsky DA and Cooper A. Diverse plant and animal genetic records from Holocene and Pleistocene Sediments. Sciencexpress Report, 17 April 2003.　　

119. "Fears raised over DNA survival in soil". The Dominion Post （Wellington）, April 25, 2003, via GM Watch, http://www.ngin.org.uk　　

120. Netherwood T, Martin-Orue SM, O'Donnell AG, Gockling S, Gilbert HJ and Mathers JC. Transgenes in genetically modified Soya survive passage through the small bowel but are completely degraded in the colon. Technical report on the Food Standards Agency project G010008 "Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods", University of Newcastle.　　

121. Ho MW. Stacking the odds against finding it. Science in Society 2002, 16, 28; fully referenced paper on ISIS members' website, www.isis.org.uk　　

122. Ferguson G and Heinemann J. Recent history of trans-kingdom conjugation. In Horizontal Gene Transfer 2nd ed., Syvanen M and Kado CI. （eds.）, Academic Press, San Diego, 2002.　　

123. Ho MW. Averting sense for nonsense in horizontal gene transfer. Science in Society 2002, 16, 29-30.　　

124. Mc Nicol MJ, Lyon GD, Chen MY, Barrett C and Cobb E. Scottish Crop Research Institute. Contract No RG 0202. The Possibility of Agrobacterium as a Vehicle for Gene Escape. MAFF. R&D and Surveillance Report 1997: 395.　　

125. Cobb E, MacNicol R and Lyon G. A risk assessment study of plant genetic transformation using Agrobacterium and implication for analysis of transgenic plants. Plant Cell Tissue and Organ Culture 1997, 19, 135-144.　　

126. Kado C. In Horizontal Gene Transfer 2nd ed., Syvanen M and Kado CI. （eds.）, Academic Press, San Diego, 2002. 　　

127. Sengelov G, Kristensen KJ, Sorensen AH, Kroer N and Sorensen SJ. Effect of genomic location on horizontal transfer of a recombinant gene cassette between Pseudomonas strains in the rhizosphere and spermosphere of barley seedlings. Current Microbiology 2001, 42, 160-7. 　　

128. Kunik T, Tzfira T, Kapulnik Y, Gafni Y, Dingwall C and Citovsky V. Genetic transformation of  HeLa cells by Agrobacterium. PNAS USA, 2001, 98, 1871-87; also "Common plant vector injects genes into human cells", ISIS News 2002, 11/12, 10, www.i-sis.org.uk　　

129. Ho MW. Recent evidence confirms risks of  horizontal gene transfer. ISIS' written contribution to ACNFP/Food Standards Agency open meeting 13 November 2002, Cambridge, www.i-sis.org.uk 　　

130. Pretty J and Hine R. Reducing food poverty with sustainable agri-103 culture: A summary of new evidence. Centre for Environment and Society, Essex University, 2001, 　　

http://www2.essex.ac.uk/ces/Research Programmes/CESOccasionalPapers/SAFErepSUBHEADS.htm　　

131. Parrott N and Marsden T. The real Green Revolution: Organic and agroecological farming in the South. Greenpeace Environment Trust, London, 2002, 　　

http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/4526.pdf　　

132. Altieri MA. The case against agricultural biotechnology: Why are transgenic crops incompatible with sustainable agriculture in the Third World? 2003.Unpublished manusript　　

133. Organic agriculture, environment and food security. Scialabba NE-H and Hattam C （eds）, FAO, Rome, 2002.　　

134. Lim LC. Organic agriculture fights back. Science in Society 2002, 16, 30-32.　　

135. Altieri MA, Rosset P and Thrupp LA. The potential of agroecology to combat hunger in the developing world, 1998, 　　

http://www.agroeco.org/fatalharvest/articles/potential_of_agroeco_ch19.pdf　　

136. Rosset PM. The multiple functions and benefits of small farm agriculture in the context of global trade negotiations. Policy Brief No. 4, Institute for Food and Development Policy, 1999, 　　

http://www.foodfirst.org/pubs/policybs/pb4.html　　

137. 'Magic bean' transforms life for poor Jacks of Central America, by Julian Pettifer, Independent on Sunday, 10 June 2001.　　

138. Kwabiah AB, Stoskopf NC, Palm CA, Voroney RP, Rao MR and Gacheru E. Phosphorus availability and maize response to organic and inorganic fertilizer inputs in a short term study in western Kenya.Agriculture, Ecosystems and Environment 2003, 95, 49-59.　　

139. "Get the facts straight: organic agriculture yields are good", by Bill Liebhardt, Organic Farming Research Foundation Information Bulletin 10, Summer 2001, 　　

http://www.ofrf.org/publications/news/IB10.pdf　　

140. Vasilikiotis C. Can Organic Farming "Feed the World"? 2000, 　　

http://www.agroeco.org/fatalharvest/articles/organic_feed_world.pdf　　

141. Petersen C, Drinkwater LE and Wagoner P. The Rodale Institute Farming Systems Trial: The First 15 Years, The Rodale Institute, 1999 　　

142. Clark MS, Horwath WR, Shennan C, Scow KM, Lantni WT and Ferris H. Nitrogen, weeds and water as yield-limiting factors in conventional, low-input, and organic tomato systems. Agriculture, Ecosystems and Environment 1999, 73, 257-270.　　

143. Clark MS, et al. Crop-yield and economic comparisons of organic, low-input, and conventional farming systems in California's Sacramento Valley. American Journal of Alternative Agriculture 1999, 14 （3）, 109-121; and Clark MS et al. Changes in soil chemical properties resulting from organic and low-input farming practices. Agronomy Journal 1998, 90, 662-671. Cited in 140.　　

144. Warman PR and Havard KA. Yield, vitamin and mineral contents of organically and conventionally grown potatoes and sweet corn.  Agriculture, Ecosystems and Environment 1998, 68, 207-216.　　

145. Pearce F. Desert harvest. New Scientist, 27 October 2001, 44-47.　　

146. Lim LC. Sustainable agriculture pushing back desert. Science in Society 2002, 15, 29.　　

147. Jenkinson DS et al. In Long-term experiments in Agricultural and Ecological Sciences （eds Leigh RA & Johnston AE）, p.117-138, CAB International, Wallingford, UK, 1994. Cited in 140.　　

148. Drinkwater LE et al. Fundamental differences between conventional and organic tomato agroecosystems in California. Ecological Applications 1995, 5 （4）, 1098-1112. Cited in 140.　　

149. M  der P, Fliebbach A, Dubois D, Gunst L, Fried P and Niggli U. Soil fertility and biodiversity in organic farming. Science 2002, 296, 1694-97.　　

150. Pearce F. 20-year study backs organic farming. New Scientist, 30 May 2002, 　　

http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992351　　

151. "Soil fungi critical to organic success", USDA Agricultural Research Service, 4 May 2001.　　

152. Bulluck III LR, Brosius M, Evanylo GK and Ristaino JB. Organic and synthetic fertility amendments influence soil microbial, physical and chemical properties on organic and conventional farms. Applied Soil Ecology 2002, 19, 147-160.　　

153. Ryan A. Organics enter the science wars. ISIS News 11/12, October 2001.　　

154. Drinkwater LE, Wagoner P and Sarrantonio M. Legume-based cropping systems have reduced carbon and nitrogen losses. Nature 1998, 396, 262-265.　　

155. Tilman D. The greening of the green revolution. Nature 1998, 296, 211-212.　　

156. "100-year drought is no match for organic soybeans", Rodale Institute, 1999, 　　

http://www.rodaleinstitute.org/global/arch_home.html　　

157. Poudel DD, Horwath WR, Lanini WT, Temple SR and van Bruggen AHC. Comparison of soil N availability and leaching potential, crop yields and weeds in organic, low-input and conventional farming systems in northern California. Agriculture, Ecosystems and Environment 2002, 90, 125-137.　　

158. Oehl F, Oberson A, Tagmann HU, Besson JM, Dubois D, M  der P, Roth H-R and Frossard E. Phosphorus budget and phosphorus availability in soils under organic and conventional farming. Nutrient Cycling in Agroecosystems 2002, 62, 25-35.　　

159. Letourneau DK and Goldstein B. Pest damage and arthropod community structure in organic vs. conventional tomato production in California. J. Applied Ecology 2001, 38（3）, 557-570.　　

160. Pearce F. An ordinary miracle. New Scientist 2001, Vol. 169, Issue 2276, p. 16.　　

161. Barzman M and Das L. Ecologising rice-based systems in Bangladesh. ILEIA Newsletter 2000, 16（4）, 16-17, 　　

http://www.agroeco.org/fatalharvest/articles/ecologising_rice.pdf　　

162. "Organic rice is twice as nice", by John Bonner, Report from the International Congress of Ecology, 15 August 2002.　　

163. Ho MW. One bird - ten thousand treasures. The Ecologist 1999, 29（6）, 339-340, and Third World Resurgence 1999, 110/111, 2-4.　　

164. Pimbert M. Sustaining the multiple functions of agricultural biodiversity. FAO background paper series for the Conference on the Multifunctional Character of Agriculture and Land, The Netherlands, September 1999.　　

165. Biodiversity and the ecosystem approach in agriculture, forestry and fisheries. Proceedings of a satellite event on the occasion of the Ninth Regular Session of the Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture, Rome 12-13 October 2002, FAO, Rome.　　

166. Scialabba NE-H, Grandi C and Henatsch C. Organic agriculture and genetic resources for food and agriculture. In Biodiversity and the ecosystem approach in agriculture, forestry and fisheries, p. 72-99, 2002, FAO, Rome.　　

167. Organic agriculture and biodiversity: Making the links. IFOAM, IUCN and BfN, Germany, 2002; see also Stolton S. Organic Agriculture and Biodiversity, IFOAM Dossier 2, 2002.　　

168. Azeez G. The biodiversity benefits of organic farming, Soil Association, Bristol, 2000.　　

169. Burcher S. Herbalert to the rescue. Science in Society 2003, 18, 17.　　

170. Tilman D, Reich PB, Knops J, Wedin D, Mielke T and Lehman C. Diversity and productivity in a long-term grassland experiment. Science 2001, 294, 843-5.　　

171. Ho MW. Biodiverse systems two to three times more productive than monocultures. Science in Society 2002, 13/14, 36.　　

172. Zhu Y, Chen H, Fan J, Wang Y, Li Y, Chen J, Fan JX, Yang S, Hu S, Leung H, Mew TW, Teng PS, Wang Z and Mundt C. Genetic diversity and disease control in rice. Nature 2000, 406, 718-722.　　

173. "Simple Method Found to Vastly Increase Crop Yields", by Carol Kaesuk Yoon, New York Times, 22 August 2000.　　

174. Bennack D, Brown G, Bunning S and de Cunha MH. Soil biodiversity management for sustainable and productive agriculture: Lessons from case studies. In Biodiversity and the ecosystem approach in agriculture, forestry and fisheries, p.196-223, 2002, FAO.　　

175. Reganold JP, Glover JD, Andrews PK and Hinman JR. Sustainability of three apple production systems. Nature 2001, 410, 926-930.　　

176. "Organic apples win productivity and taste trials", 10 August 2001, Pesticide Action Network Updates Service, http://www.panna.org　　

177. Pacini C, Wossink A, Giesen G, Vazzana C and Huirne R. Evaluation of sustainability of organic, integrated and conventional farming systems: a farm and field-scale analysis. Agriculture, Ecosystems and Environment 2003, 95, 273-288.　　

178. Stolze M, Piorr A, H  ring A and Dabbert S. Environmental and resource use impacts of organic farming in Europe, Commission of the European Communities, Agriculture and Fisheries （FAIR） specific RTD programme, Fair3-CT96-1794, "Effects of the CAP-reform and possible further development on organic farming in the EU", 1999. 　　

179. Goldsmith E. How to feed people under a regime of climate change （unpublished paper）, 2003.　　

180. L  tj  nen T. Machine work and energy consumption in organic farming. Ecology and Farming 2003, 32, 7-8, IFOAM. 　　

181. Dalgaard T. On-farm fossil energy use. Ecology and Farming 2003, 32, 9, IFOAM.　　

182. Porter PM, Huggins DR, Perillo CA, Quiring SR and Crookston RK. Organic and other management strategies with two- and four-year crop rotations in Minnesota. Agronomy Journal 2003, 95（2）, 233-244.　　

183. Welsh R. The Economics of Organic Grain and Soybean Production in the Midwestern United States. Henry A. Wallace Institute for Alternative Agriculture, 1999, 　　

http://www.agroeco.org/fatalharvest/articles/economics_organic_prod.pdf　　

184. Rosset P. Taking seriously the claim that genetic engineering could end hunger: A critical analysis. Pp 81　-93 in　 Britt Bailey and Marc Lapp†（eds）, Engineering the Farm: Ethical and Social Aspects of Agricultural Biotechnology. Island Press, Washington DC, 2002.　　

185. Chambers R, Pacey A and Thrupp LA. Farmer First: Farmer Innovation and Agriculture Research, Intermediate Technology Publications, London, 1989.　　

186. Scoones I and Thompson J. Beyond Farmer First: Rural People's Knowledge, Agricultural Research and Extension Practice, Intermediate Technology Publications, London, 1994.　　

187. Agroecological Innovations: Increasing Food Production with Participatory Development. Edited by Norman Uphoff, Earthscan Publications, 2002.　　

188. Lim LC. Ethiopia's own agriculture. Science in Society 2003, 17, 7-8.　　

189. Uphoff N and Altieri MA. Alternatives to conventional modern agriculture for meeting world food needs in the next century. （Report of a Conference "Sustainable Agriculture: Evaluation of New Paradigms and Old Practices", Bellagio, Italy）. Cornell International Institute for Food, Agriculture, and Development, Ithaca, NY, 1999. Cited in ref. 4.　　

190. Pretty J. Regenerating agriculture. Earthscan, London, 1995. Cited in ref. 4.　　

191. Rundgren G. Organic Agriculture and Food Security, IFOAM Dossier 1, 2002.　　

192. Boyde T. Cusgarne Organics local money flows. New Economics Foundation and The Countryside Agency, London, 2001.　　

193. Heaton S. Organic farming, food quality and human health: A review of the evidence. Soil Association, Bristol, 2001.　　

194. Tielemans E, van Kooij E, te Velde ER, Burdorf A and Heederik D.  Pesticide exposure and decreased fertilisation rates in vitro. The Lancet 1999, 354, 484-485.　　

195. Abell A, Ersnt E and Bonde JP. High sperm density among members of organic farmers' association. The Lancet 1994, 343, 1498.　　

196. Jensen TK, Giwercman A, Carlsen E, Scheike T and Skakkebaek NE. Semen quality among members of organic food associations in Zealand, Denmark. The Lancet 1996, 347, 1844.　　

197. Curl CL, Fenske RA and Elgethun K. Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environmental Health Perspectives 2003, 111（3）, 377-382.　　

198. Worthington V. Nutritional quality of organic versus conventional fruits, vegetables, and grains. The Journal of Alternative and Complementary Medicine 2001, 7（2）, 161-173.　　

199. Asami DK, Hong YJ, Barrett DM and Mitchell AE. Comparison of the total phenolic and ascorbic acid content of freeze-dried and airdried marionberry, strawberry, and corn grown using conventional, organic, and sustainable agricultural practices. J. Agric. Food Chem. 2003, 51（5）, 1237-1241, 10.1021/jf　020635c　 S0021-8561.　　

200. Cummins J. Organic agriculture helps fight cancer. ISIS Report, 27 March 2003, www.isis.org.uk　　

201. Carbonaro M, Mattera M, Nicoli S, Bergamo P and Cappelloni M. Modulation of antioxidant compounds in organic vs conventional fruit （Peach, Prunus persica L., and Pear, Pyrus communis L.）. J. Agric.Food Chem. 2002, 50, 5458-5462.　　

202. Novotny E. Report IV - The Wheel of Health （in the Chardon LL T25 maize hearing listings）2002, 　　

http://www.sgr.org.uk/GMOs.html　　

203. Novotny E. Letter to MSPs on the Organic Farming Targets Bill, 2003, 　　

http://www.sgr.org.uk/GMOs.html　　

獨立科研小組聲明　　

　2003年5月10日　于倫敦發(fā)起　　

獨立科研小組（ISP）是一個由眾多科學家組成的專門小組，遵守和致力于以下目標。　　

1. 推動公益科學，與商業(yè)和其他特殊利益無關，不受政府控制　　

我們堅定認為，科學應對民間社會負責；所有人，不論性別、年齡、種族、信仰或社會地位都能使用；民間社會的所有部分都應參與所有與科學相關的決議制定，參與有關科學和技術的科學研究與政策。　　

我們相信，正確的科學信息應以無偏見、無保留的形式，主要、及時地供公眾使用?！　?/p>

2. 保持科學最高標準的完整性和公正性　　

我們贊成科學行為的誠實、公開和多重性。對發(fā)布的作品應有公開回顧，并尊重和保護質疑常規(guī)范式或主流意見的研究?？茖W爭論必須公開、民主地進行?！　?/p>

我們致力于堅持最高標準的科學研究，確保研究發(fā)現(xiàn)不會被商業(yè)或政治命令歪曲或扭曲?！　?/p>

3. 發(fā)展科學促進世界持續(xù)、平等與和平，提高所有居住者生活　　

我們尊重人類生命的圣潔，尋求使對任何生命體的傷害最小化的保護環(huán)境。我們堅持認為科學應為所有社會所有人的身體、社會和精神健康做貢獻。　　

我們堅持正確考慮所有自然的復雜性、多樣性和獨立性的生態(tài)觀點?！　?/p>

我們贊成預防原則：如合理懷疑存在嚴重或不可改變的損害時，缺乏科學共識也不能做為推遲預防行動的依據。　　

我們反對用于侵略性軍事用途、推動商業(yè)帝國主義或損害社會公正的科學研究。　　

轉基因ISP小組　　

轉基因ISP小組由基因、生物科學、毒物學和藥物學科學家及其它民間團體的代表組成，他們關心基因改造動植物及相關技術的有害后果及其在沒有適當?shù)目茖W評估進程和公眾協(xié)商與共識的情況下在農業(yè)和藥物中的快速商業(yè)化。　　

我們認為以下方面尤其遺憾和不可接受：　　

l         缺乏有關轉基因科學與技術的重要公眾信息　　

l         轉基因科學界缺乏對公眾負責　　

l         缺乏對轉基因危害獨立、無私的科學研究和評估　　

l         規(guī)范機構及其它公共作息結構的偏袒態(tài)度似乎更傾向于傳播公司的宣傳而不是提供至關緊要的信息　　

l         轉基因的研究與開發(fā)和轉基因的規(guī)范有廣泛的商業(yè)、政治利益沖突　　

l         壓制和中傷那些試圖向公眾傳達會損害該產業(yè)信息的科學家　　

l         面對廣泛的證據說明轉基因在現(xiàn)場和實驗室失敗的情況下，仍持續(xù)通過生物技術公司來聲稱轉基因的好處，并通過科學確認來復制這些聲稱　　

l         持續(xù)通過支持基因改造及無私咨詢和規(guī)范機構的推測來否認和駁回轉基因對健康和環(huán)境危害的廣泛科學證據　　

l         不愿認可公司對轉基因學術研究的資助已經在減少，生物技術跨國公司（及其股東）和投資顧問現(xiàn)在都對“轉基因企業(yè)”的智慧表示質疑　　

l         各種可持續(xù)農業(yè)方法為健康和環(huán)境及農民及其本地社區(qū)的糧食安全和社會健康帶來好處的廣泛證據遭到攻擊，并即決駁回。　　

轉基因獨立科研小組成員名單

Prof. Miguel Altieri　　

Professor of Agroecology, University of California, Berkeley, USA　　

Dr. Michael Antoniou　　

Senior Lecturer in Molecular Genetics, GKT School of Medicine, King's College, London　　

Dr. Susan Bardocz　　

Biochemist; formerly Rowett Research Institute, Scotland　　

Prof. David Bellamy OBE　　

Internationally renowned botanist, environmentalist, broadcaster, author and campaigner; recipient of numerous awards; President and Vice President of many conservation and environmental organizations　　

Dr. Elizabeth Bravo V.　　

Biologist, researcher and campaigner on biodiversity and GMO issues; co-founder of Accion Ecologica; part-time lecturer at Universidad Politecnica Salesiana, Ecuador　　

Prof. Joe Cummins　　

Professor Emeritus of Genetics, University of Western Ontario, London, Ontario, Canada　　

Dr. Stanley Ewen　　

Consultant Histopathologist at Grampian University Hospitals Trust; formerly Senior Lecturer in Pathology, University of Aberdeen; lead histopathologist for the Grampian arm of the Scottish Colorectal Cancer Screening Pilot Project　　

Edward Goldsmith　　

Recipient of the Right Livelihood and numerous awards, environmentalist, scholar, author and Founding Editor of The Ecologist　　

Dr. Brian Goodwin　　

Scholar in Residence, Schumacher College, England 　　

Dr. Mae-Wan Ho（何美蕓）　　

Co-founder and Director of the Institute of Science in Society; Editor of the magazine Science in Society; Science Advisor to the Third World Network and on the Roster of Experts for the Cartagena Protocol on Biosafety　　

Prof. Malcolm Hooper　　

Emeritus Professor at the University of Sunderland; previously, Professor of Medicinal Chemistry, Faculty of Pharmaceutical Sciences, Sunderland Polytechnic; Chief Scientific Advisor to the Gulf War Veterans　　

Dr. Vyvyan Howard　　

Medically qualified toxico-pathologist, Developmental Toxico-Pathology Group, Department of Human Anatomy and Cell Biology, The University of Liverpool; member of the UK Government's Advisory Committee on Pesticides　　

Dr. Brian John　　

Geomorphologist and environmental scientist; Founder and long-time Chairman of the West Wales Eco Centre; one of the coordinating group of GM Free Cymru　　

Prof. Marijan Joπt　　

Professor of Plant Breeding and Seed Production, Agricultural College Krizevci, Croatia　　

Lim Li Ching（林麗珍）　　

Researcher, Institute of Science in Society and Third World Network; deputy-editor of Science in Society magazine 　　

Dr. Eva Novotny　　

Astronomer and campaigner on GM issues for Scientists for Global Responsibility, SGR 　　

Prof. Bob Orskov OBE　　

Formerly Rowett Research Institute, Aberdeen, Scotland; Director, International Feed Resources Unit; Fellow of the Royal Society of Edinburgh, FRSE; Fellow of the Polish Academy of Science　　

Dr. Michel Pimbert　　

Agricultural ecologist and Principal Associate, International Institute for Environment and Development 　　

Dr. Arpad Pusztai　　

Private consultant; formerly Senior Research Fellow at the Rowett Research Institute, Bucksburn, Aberdeen, Scotland 　　

David Quist　　

Microbial ecologist, Ecosystem Sciences Division, Environmental Science, Policy and Management, University of California, Berkeley, USA　　

Dr. Peter Rosset　　

Agricultural ecologist and rural development specialist; Co-director of the Institute for Food and Development Policy （Food First）, Oakland, California, USA　　

Prof. Peter Saunders　　

Professor of Applied Mathematics at King's College, London 　　

Dr. Veljko Veljkovic　　

AIDS virologist, Center for Multidisciplinary Research and Engineering, Institute of Nuclear Sciences VINCA, Belgrade, Yugoslavia　　

Prof. Oscar B. Zamora　　

Professor of Agronomy, Department of Agronomy, University of the Philippines Los Banos-College of Agriculture （UPLB-CA）, College, Laguna, The Philippines　　

Independent Science Panel website: www.indsp.org　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網刊微信公眾號