2006年10月文章

 

　

楊鴻璽

　

美國現政府的政策越來越讓讓人感到困惑：到底要達到什么目標？只用簡單的推進民主自由、保護美國的安全顯得多么空洞無物，難以服人。

　

布什政府到底想要什么呢？要謀求霸權？沒有成功；要推行民主自由？陷入泥潭；要推翻伊朗、朝鮮現政權？根本不可能，而且已經產生了完全悖于初衷的結果——核武器試驗。更令人困惑的是，弄到這個地步還要繼續堅持，決不改變，碰了南墻也不回頭。不能因地制宜、因時制宜，不能順天應勢、因勢利導，而是逆流而上，明知不可為而為之，這對唯一的超級大國政府而言，顯得笨拙而缺乏基本理性了。盡管一個個都自詡是政治老手，但這6年的一系列現象凸顯了布什政府班底在政治上仍欠成熟的一面，因為傲慢而顯得幼稚。

　

必須打破一個所謂的神話和迷信，那就是不要過高估計美國對外政策和戰略中的所謂縝密和理性。縱觀美國的對外政策史尤其是過去6年的對外政策軌跡，面對許多事情，美國政府班底的感情因素和權宜應付性是非常明顯的。不能不重視美國政府對外政策的基本觀點和手法，但一味膜拜美國政府的做法和手法，將其說得天花亂墜，什么步伐穩健、穩扎穩打、步步為營、進退有據，這就是迷信的、過火的、可笑的，容易導致判斷失誤。

　

克林頓政府盡管沒有也不可能完全擺脫現實主義思想，但他的政府當時偏向理想主義的對外政策，實際是想在冷戰后營造一個以美國為首的多邊體系或框架，但注意不沖擊、不打破世界一些脆弱地區局勢的平衡，尤其注意避免“大破大立”思想，因為“破”很容易，“立”何其艱難。從他的第三條道路思想、依靠國際組織和多邊體系解決一些問題等諸多思想都可以發現這些設想。如果民主黨戈爾等上臺，那么這一軌跡必將延續至今，則國際局勢的發展和現狀完全兩個模樣。

　

很可惜，這一軌跡2001年以來被迫完全逆轉、中斷、停止，導致今日世界之動蕩，以及美國和國際社會之無奈。否則，布萊爾仍將是民主黨的極好搭檔，也不會導致今天的無奈和尷尬下場。英國首相跟隨布什政府實在是個人的無奈，是英國的國際地位所決定的，即便他知道布什政府的政策不對頭，他也幾乎沒有選擇。這就可以理解為什么布萊爾前后反差和變化如此之大，前后判若兩人。德國前總理施羅德也一樣，作為美國民主黨政府的很好搭檔，在基本政策和觀點不為布什政府所容的情況下，只能提前黯然離任。實際上，當時這三人堪稱國際社會的政治三劍客和佼佼者，頗有些志同道合、共同努力的味道。

　

2005年中期以來，美國就受到諸多因素掣肘，而不敢進攻朝鮮和伊朗，今后2年多更是有所顧忌。美國下屆政府再選擇動武的可能幾乎為零，而可能會緩與這些“邪惡軸心”的關系。解決這些困局，“和為上”是最好的選擇。目前而言，布什政府最好的辦法就是與朝鮮直接談判，使相互關系轉暖，如果能夠實現關系正常化則更有利，然后促其保持正確的核立場，方為上策。果然，朝鮮的核問題或迎刃而解，促成其秉承核不擴散、乃至棄核的可能還是存在的。繼續僵持、制裁或進攻都是下策。可惜，沒有跡象顯示布什政府要改弦更張。許多美國專家提醒布什，要對伊朗在中東地區的優勢和重要性善加利用，則美國的許多難題可獲解決。無奈布什政府咬牙對抗，對此視而不見。

　

國際反恐的軟環境已經被美國自身嚴重惡化了。本來諸如反恐之類的重大問題，偏于意識色彩，應該先營造良好的文化和宗教環境也即“軟環境”，將所謂的極端分子和恐怖分子盡可能的孤立，然后采取一些綜合措施，包括必要的軍事和技術手段在內，才可逐步消除恐怖主義威脅。但美國恰恰沒有這樣做，不僅過度單純依靠武力和技術，同時一些激烈不當言辭大大惡化了美國與伊斯蘭世界的關系，自己破壞了國際反恐的總體軟環境。

　

預計到2008年美國大選之后，新的美國政府，如果是民主黨政府執政，則如布什當年全面推倒克林頓政府的政策一樣，必將全面修正推倒布什政府的現有對外政策。即便是共和黨政府，也將大幅度修正調整布什的政策。實際上，當前美國政府政策的調整已經勢在必行了，只是布什政府要維持政權合法性，進退不得而已。所以要指出的是，必須認清美國政府更迭尤其是政策大調整給美國和世界帶來的斷層性和顛覆性的影響。

　

　

　

 

 

 

 

寫于2006年1月，牛津。

 

　——以2000年與2004年大選為例

　

楊鴻璽

　

誠然，鑒于美國的政權性質和大國地位，歷屆總統的對外政策都是圍繞一個主線：如維持擴張霸權，注重國家安全，擴張民主，實行雙重標準，劃分意識形態陣營等。但如果矯枉過正，甚至感到過猶不及，自己制造敵人，那就是物極必反，自找苦頭，主線也就淪為缺陷了。5年來，布什的對外戰略策略取得了成功還是失敗，已是一目了然。

　

目前布什政府在中東的境遇，導致美國的全球戰略運籌不力，應對全球其他區域的能力受到嚴重掣肘，不得不低頭做出與以前立場自相矛盾的種種言行。如果當初不采取咄咄逼人的四面進攻政策，不彰顯雙重標準，不自己制造所謂文明沖突，不狂熱突出唯我獨尊的霸權攻勢，美國不是今天這個樣子，世界不會如此動蕩，中東局勢當然也不是今天這樣空前的緊張。

　

回顧不遠的歷史可以發現，美國歷屆政府上臺后，為體現與前任總統的不同和高明，為本屆政府任期內的成就勾勒框架，預留伏筆，大多推倒前任總統政策重來，另起爐灶，而不管前任政策是否很有值得借鑒的一面。

　

當然，有的是糾正前任的錯誤或不足，而在任內取得成功，贏得喝彩，比如羅斯福，比如尼克松，比如里根，比如克林頓；有的則是一味追求標新立異，罔顧前任政策的高明和延續，造成重大損失，比如杜魯門，比如約翰遜，比如目前的布什。

　

杜魯門（盡管是羅斯福的副總統）上臺后，極力推動冷戰等所謂的現實主義利益政策，與羅斯福的理想主義的民主和平大政方針相悖；約翰遜上臺（肯尼迪遇刺后扶正）后，派兵前往越南的力度劇增，戰爭急劇擴大，不可收拾，進退兩難；尼克松上臺后，全面修正約翰遜政府走偏的戰爭政策，使美國在較短期內擺脫戰爭泥潭。

　

里根政府上臺后，面對蘇聯進攻美國防御的被動局面，推行重振國威和二次革命，取得了成功，直接促成了蘇聯的解體，贏得了有為總統美名。老布什任內繼續見證了冷戰結束后的過渡時期。克林頓上臺后大力推行自己的特色外交，經濟和政治革新政策，推動了美國的繁榮發展，贏得美國歷史上很有作為總統的美譽，也在客觀上留給今天的布什政府鮮明的對照和強烈的無奈與遺憾。

　

當然，沒有一屆政府的政策調整不標榜是為了維護美國國家利益的，有時完全相反和矛盾的兩種政策卻都說是為了維護美國的國家利益。而究竟哪個真正維護了美國的國家利益，哪個實際上敗壞損害了美國的國家利益，事實做出了腳注和說明，由不得總統本人一再辯駁拋光。

　

國家利益不是筐，不能什么都往里裝，什么都祭出國家利益冠冕堂皇的大旗，因為時間將使謊言和泡沫經不起考驗。所以不要動輒拿維護美國的國家利益唬人，學者們也就未必非要跟風附和，跟著所謂國家利益說起舞了，實際發展會讓人感到上當受騙的感覺。

　

不是嗎，2001年和2004年兩次換屆，包括國內許多“唯美主義”者們，多少人附和布什政府的國家利益說，多少人為之捧場激動？而實際表現呢？就中東政策而言，克林頓與布什的政策幾乎是相對的，更沒有連貫性，而都聲稱是為了維護美國的中東利益，而邏輯上，兩種對立的政策是不可能都最終取得維護國家利益效果的。對比之下，哪個更好地維護了美國利益呢？事實已經做出了回答，并將進一步做出驗證。

　

2000年，美國與朝鮮，與伊朗等國家的關系都達到了少有的轉暖頂峰。2001年初至今，隨著小布什政府執政至今，全面修正了克林頓的內外政策，推倒重來，要強硬，要與眾不同，要創造新的軌道和輝煌，四面出擊，進攻，進攻，還是進攻。

　

誰知政策不對路，從2003年伊拉克戰爭起，新保守主義攻勢受挫，目前愈加被動，尤其在中東和反恐問題上進退兩難，騎虎難下，政策自相矛盾之處層出不窮。從阿富汗到伊拉克，到敘利亞，到伊朗，到巴以問題，到朝鮮半島，所謂成果實在是乏善可陳。當然，一個可觀的結果是，美國的軍事體制在拉姆斯菲爾德的強硬助長下，在幾千億上萬億美元的支撐下，獲得了更新發展，這也算是歪打正著吧。

　

而2008年之后，總統換屆的另起爐灶規律將會再次強烈而鮮明地展現。如果民主黨上臺，布什的政策將遭遇全面修正，全面糾偏。所謂新保守主義，所謂文明沖突，所謂國際反恐主軸，所謂布什主義和帝國戰略，都將遭遇批判和離棄。

　

因為屆時美國上下將進一步痛感過去的8年，是美國失去的，失落的甚至是失敗的8年，美國的軟硬實力被錯誤的政策拿去做了8年得不償失的試驗，美國實際上喪失了布什自己所謂的15年（2001-2015）戰略機遇的前半部。很可能如希拉里最近所言，美國歷史上最失敗的一屆政府將最終出籠。

　

2008年之后，美國的新一屆總統將設法主動彌補與伊斯蘭世界嚴重受傷的關系，巴以問題很可能全面回歸以“土地換和平”的軌道，以色列的單邊行動計劃很可能將隨著美國新政府的政策調整而被棄置一旁。盡管這將需要一段時間，但最起碼美國與伊斯蘭世界的關系不會像過去的8年中這樣人為的劍拔弩張，世界局勢也不會這樣緊張動蕩。

　

即便是共和黨上臺執政，也將不得不檢討舊的政策，摒棄不茍言笑和故作城府，拋棄刻意冷峻和目空一切，開始以謙虛的態度營造新的戰略框架。