（一）問題的緣由

　　群里正在討論中醫(yī)是不是科學(xué)。

　　在當(dāng)下這個世界，把中醫(yī)排除在“科學(xué)”范疇之外，這好像已經(jīng)是眾所周知的常識。

　　我發(fā)現(xiàn)，不論是質(zhì)疑中醫(yī)的人，還是贊揚(yáng)中醫(yī)的人，基本上都認(rèn)為中醫(yī)不屬于“科學(xué)”的范疇。區(qū)別在于：

　　質(zhì)疑者把中醫(yī)歸結(jié)為巫術(shù)、玄學(xué)，或裝神弄鬼一類，并站在“科學(xué)“的制高點(diǎn)上斷言：中醫(yī)的療效十分神秘且非常可疑;

　　贊揚(yáng)者則認(rèn)為，西醫(yī)不能壟斷真理，用“科學(xué)”的名義否定不了中醫(yī)的療效。

　　那么，中醫(yī)究竟是不是科學(xué)?

　　或者說，我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待中醫(yī)的科學(xué)性質(zhì)?

　　我之于中醫(yī)，“略知皮毛”也談不上，最多算是一個相信中醫(yī)的革命群眾。

　　在這里公開評論中醫(yī)如何如何，或有班門弄斧之嫌。

　　但是從小到大，我親身驗(yàn)證了，而且還在心甘情愿地繼續(xù)驗(yàn)證著中醫(yī)的療效。

　　以我自身不斷重復(fù)的樣本檢驗(yàn)結(jié)果而言，我毫不含糊地告訴大家：中醫(yī)中藥，尤其是偉大的針灸，既不裝神也不弄鬼，不僅療效明確，而且十分顯著。

　　用革命群眾的話說：中醫(yī)靠得住，好使!

　　所以，看見有不少人，尤其是很多飽學(xué)之士質(zhì)疑甚至詆毀中醫(yī)的科學(xué)性，我作為一個體驗(yàn)過中醫(yī)中藥的革命群眾，忍不住想談點(diǎn)一孔之見。

　　不當(dāng)之處，請飽學(xué)之士多多海涵。

（二）什么是科學(xué)

　　要鑒定中醫(yī)是不是科學(xué)，先得知道什么是科學(xué)。 科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)別，既不在于語言的不同，也不在于結(jié)論的不同，更不在于言說者的不同，而是在于方法論的不同。(注1) 科學(xué)方法論具有兩個基本特征：一個是實(shí)證，另一個是理性。

　　所謂實(shí)證，就是“實(shí)際的證明，確鑿的驗(yàn)證”。

　　換言之，所謂實(shí)證，就是要用實(shí)驗(yàn)觀察來證明，或通過實(shí)踐活動來檢驗(yàn)。

　　一言以蔽之，實(shí)證就是“拿出實(shí)實(shí)在在的證據(jù)來”!

　　所謂“理性”，就是“要講出道理來”。

　　換言之，科學(xué)的思維不能像神學(xué)或巫術(shù)那樣，僅僅靠感性、激情來說事;科學(xué)的表達(dá)不是胡言亂語，而必須講“道理”。講“道理”，就是要符合邏輯。

　　一言以蔽之，要用邏輯來講道理。用形式邏輯、數(shù)理邏輯、辯證邏輯來思維和推理，這是理性的起碼要求。

　　不講道理就只有胡攪蠻纏了。比如，動不動就尖叫“極左”“的汪主席，永遠(yuǎn)只有“保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，國退民進(jìn)，放松管制，全面減稅”一句話的許教授，自以為代表著宇宙真理，卻又不講任何道理，能不胡攪蠻纏嗎?

（三）中醫(yī)何以科學(xué)

　　以“實(shí)證”和“理性”的標(biāo)準(zhǔn)衡量，我們就能清楚地判定中醫(yī)究竟是不是科學(xué)。

　　首先，我們用“實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)”來衡量中醫(yī)：

　　——中醫(yī)的“望聞問切”，離得開實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)嗎?

　　——中醫(yī)的“接骨斗榫”，離得開實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)嗎?

　　——中醫(yī)的“針法灸法”，離得開實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)嗎?

　　——中醫(yī)的診斷、開方、治療、防疫等等，有哪一項(xiàng)或哪一次離得開實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或?qū)嵶C的反復(fù)驗(yàn)證?

　　——比如，在這次抗擊新冠病毒的過程中，如同戰(zhàn)爭一樣嚴(yán)酷的實(shí)證檢驗(yàn)，再次證實(shí)了中醫(yī)中藥明確而顯著的療效。3月23日16時，國務(wù)院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會，代表國家政府，公布了中醫(yī)“三藥三方”(注2)的隨機(jī)對照研究和臨床數(shù)據(jù)：“臨床療效表明，中醫(yī)藥總有效率達(dá)到了90%以上!”

　　由此可見，中醫(yī)是典型的“經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)”;換言之，中醫(yī)具有典型的“實(shí)證特征”。

　　其次，我們用“理性標(biāo)準(zhǔn)”來衡量中醫(yī)：

　　——中醫(yī)的各種學(xué)說，比如《黃帝內(nèi)經(jīng)》的陰陽五行學(xué)說、脈象學(xué)說、藏象學(xué)說、經(jīng)絡(luò)學(xué)說、五運(yùn)六氣學(xué)說，等等，它們的說服力都是建立在辯證邏輯的基礎(chǔ)之上的。

　　——中醫(yī)的各種理論，比如《黃帝內(nèi)經(jīng)》中的病因理論、病機(jī)理論、病癥理論、診法理論、論治與養(yǎng)生理論，等等，這些理論無一不包含著豐富的辯證法。

　　請問，辯證法和辯證邏輯不就是一種理性思維方式嗎?

　　由此可見，中醫(yī)的理論是“講道理”的;換言之，中醫(yī)具有典型的“理性特征”。

　　既然實(shí)證與理性是科學(xué)方法論的基本特征，既然中醫(yī)既實(shí)證又理性，那么，我們有什么理由要拒絕承認(rèn)中醫(yī)的科學(xué)性呢?

　　毛主席說：“你們不要以為針灸是土東西。針灸不是土東西，針灸是科學(xué)的，將來各國都要用它。”

　　毛主席的話，寫日記的蔣委員長和汪主席聽了會氣得半死，但革命群眾聽了心里總是亮堂堂的。

（四）為啥拒絕中醫(yī)

　　既然中醫(yī)符合科學(xué)的特征和標(biāo)準(zhǔn)，那為什么西方卻拒不承認(rèn)中醫(yī)的科學(xué)性呢?

　　有人說，拒絕中醫(yī)，乃是因?yàn)橹嗅t(yī)缺乏實(shí)證。

　　這樣的拒絕理由，顯然是對中醫(yī)實(shí)證性質(zhì)的熟視無睹——難道中醫(yī)的實(shí)踐活動就不是實(shí)證?

　　有人說，拒絕中醫(yī)，乃是因?yàn)橹嗅t(yī)缺乏理性。

　　這樣的拒絕理由，顯然是對中醫(yī)理性特征的置若罔聞——難道中醫(yī)的辯證理論就不是理性?

　　鄧鐵濤先生是我非常敬佩的中醫(yī)大師。在我看到的一個視頻中，記得鄧鐵濤先生說：“中醫(yī)是理論醫(yī)學(xué)，西醫(yī)是實(shí)證醫(yī)學(xué)”(大意)。

　　連鄧先生都把中醫(yī)視為“理論的”，而不是“實(shí)證的”。竊以為，這樣的區(qū)分或是被西方誤導(dǎo)的結(jié)果吧?

　　其實(shí)，西方之所以把中醫(yī)排除在科學(xué)之外，其原因在于：中醫(yī)的實(shí)證，主要是“定性實(shí)證”;西醫(yī)的實(shí)證，主要是“定量實(shí)證”。(注3)

　　中醫(yī)的實(shí)證長于定性，或比較缺乏定量實(shí)證;而西醫(yī)的實(shí)證長于定量，或比較缺乏定性實(shí)證。

　　在我看來，正是這種區(qū)別，或使得中醫(yī)往往重視整體和系統(tǒng)，而西醫(yī)則往往重視局部和原子。

　　問題在于，西方的主流認(rèn)為，只有“定量實(shí)證”才叫實(shí)證，至于“定性實(shí)證”，早就被西方主流排除在“實(shí)證研究”之外，從此人間蒸發(fā)了。

　　因此，他們把中醫(yī)排除在科學(xué)之外，也就不奇怪了。

　　問題是，“定量實(shí)證”固然是實(shí)證研究，但“定性實(shí)證”同樣也是實(shí)證研究嘛!

（五）中西醫(yī)結(jié)合起來

　　在20世紀(jì)30、40年代的延安，毛主席與李鼎銘有過一段關(guān)于中西醫(yī)的對話。(注4)

　　毛主席問：“現(xiàn)在延安西醫(yī)看不起中醫(yī)，你看邊區(qū)的醫(yī)學(xué)應(yīng)如何發(fā)展?”

　　李鼎銘回答：“中西醫(yī)各有所長，只有團(tuán)結(jié)起來才能求得進(jìn)步。”

　　毛主席很贊同他的觀點(diǎn)：“你這個想法好，以后中西醫(yī)一定要結(jié)合起來。”

　　中醫(yī)與西醫(yī)，各有自己的長處和優(yōu)勢。

　　我認(rèn)為，毛主席關(guān)于“中西醫(yī)結(jié)合起來”的主張，是十分科學(xué)的。

　　在對待中醫(yī)中藥的態(tài)度上，我們應(yīng)當(dāng)要實(shí)事求是，既不要妄自菲薄，也不要非此即彼。

　　鑒于中西醫(yī)發(fā)展在當(dāng)下已然嚴(yán)重失衡的狀況，我們有必要重溫毛主席在1954年對輕視與排斥中醫(yī)做法的批評(注5)：

　　【“中醫(yī)對我國人民的貢獻(xiàn)是很大的，中國有六萬萬人口，是世界上人口最多的國家，我國人民所以能夠生衍繁殖，日益興盛，當(dāng)然有許多原因，但衛(wèi)生保健事業(yè)所起的作用是其中重要原因之一，這方面首先應(yīng)歸功于中醫(yī)。”

　　“中西醫(yī)比較起來，中醫(yī)有幾千年的歷史，而西醫(yī)傳入中國不過幾十年，直到今天我國人民疾病診療仍靠中醫(yī)的仍占五萬萬以上，依靠西醫(yī)的則僅數(shù)千萬(而且多半在城市里)。因此，若就中國有史以來的衛(wèi)生教育事業(yè)來說，中醫(yī)的貢獻(xiàn)與功勞是很大的。祖國醫(yī)學(xué)遺產(chǎn)若干年來，不僅未被發(fā)揚(yáng)，反而受到輕視與排斥，對中央關(guān)于團(tuán)結(jié)中西醫(yī)的指示未貫徹，中西醫(yī)的真正團(tuán)結(jié)還未解決，這是錯誤的，這個問題一定要解決，錯誤一定要糾正。首先各級衛(wèi)生行政部門思想上要改變。”】

（六）名頭也重要

　　有人說：“爭論中醫(yī)是不是‘科學(xué)’，有那么重要么?”

　　言外之意，只要有療效就行，中醫(yī)爭那個“科學(xué)”名頭，有意思么?

　　對于這樣的“道路自信”，我比較欽佩，但并不茍同。

　　名實(shí)之爭，“實(shí)”自然是關(guān)鍵。但是，在我看來：

　　“有名無實(shí)”，肯定不行;

　　“有實(shí)無名”，仍有缺憾;

　　“名副其實(shí)”，那是必須的。

　　既然中醫(yī)中藥完全符合科學(xué)的特征以及科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，我們就沒有理由把中醫(yī)中藥排除在科學(xué)范疇之外。

　　這叫“名副其實(shí)”，也是“實(shí)事求是”。

　　更何況，現(xiàn)在很多公知(名字我就不羅列了，免得有人動不動就要起訴)，就是以中醫(yī)中藥不是“科學(xué)”為由，來壓制甚至從根本上否定中醫(yī)中藥的。

　　大家說說，“科學(xué)”這個名頭，中醫(yī)該不該爭?

　　注釋：

　　注1：關(guān)于科學(xué)方法的基本特征，可參趙磊等：《馬克思主義：科學(xué)抑或信仰》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》2018年第9期。 注2：“三藥”是：金花清感、連花清瘟、血必凈中藥注射液;“三方”是：清肺排毒湯、化濕敗毒方、宣肺敗毒方。

　　注3：關(guān)于定性實(shí)證與定量實(shí)證的區(qū)別，可參趙磊：《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)何以“實(shí)證”》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2020年第1期。

　　注4：《李鼎銘與中西醫(yī)結(jié)合方針》，《健康報(bào)網(wǎng)》2019-04-17。

　　注5：《毛澤東的中醫(yī)情結(jié):稱其為中國對世界貢獻(xiàn)之首》，《央視網(wǎng)》2008-1-30。

　　【趙磊，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)《財(cái)經(jīng)科學(xué)》常務(wù)副總編，博導(dǎo)，教授。】

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號