中國(guó)的崛起靠的到底是儒家、自由民主還是中國(guó)革命及其遺產(chǎn)？

　　儒家復(fù)興大約分為三個(gè)階段：

　　一是學(xué)院階段。這個(gè)階段其實(shí)是醞釀和準(zhǔn)備時(shí)期。這個(gè)過程實(shí)際上比較長(zhǎng)。我和文明的結(jié)識(shí)實(shí)際上是在2007年，在成都。陳赟也去了。我們這一幫人，當(dāng)時(shí)把儒家當(dāng)做學(xué)院中人的一個(gè)思想選項(xiàng)，而且大家也看到了，當(dāng)時(shí)沒有明顯的社會(huì)政治的方向。

　　那么在這個(gè)階段，大概2008、2009年吧，有這么一個(gè)變化：也就是進(jìn)入第二個(gè)階段，也就是社會(huì)階段。有一些在媒體上相當(dāng)活躍的公知們逐漸地改旗易幟、自由派的旗幟漸漸隱蔽起來，改打儒家旗號(hào)了，儒家逐漸被納入公共的視野。慢慢地從一個(gè)學(xué)院里小范圍的思想運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)出社會(huì)運(yùn)動(dòng)的趨勢(shì)。大概從2014年開始，儒家進(jìn)入第三個(gè)階段——政治階段。執(zhí)政黨明確釋放出了明顯帶有儒家色彩化的話語的信號(hào)。

　　錢永祥的問題，第一個(gè)就是講中華人民共和國(guó)作為一個(gè)政治共同體需要這樣一個(gè)論述，這樣一個(gè)角度出發(fā)來看儒家。這些問題是儒家復(fù)興的第三階段才會(huì)冒出來。我們這個(gè)大陸的儒學(xué)專家學(xué)者和港臺(tái)的交流也不是一朝一夕啊，實(shí)際上至少十幾年。那個(gè)時(shí)候沒有刺激么?為什么這兩年突然就受不了了。

　　一方面固然是因?yàn)檫@個(gè)大陸新儒家的自信越來越強(qiáng)，要擺脫港臺(tái)新儒家的傳統(tǒng)。但是這種傾向，在蔣慶先生發(fā)表《政治儒學(xué)》的時(shí)候就有了，很早就有了。港臺(tái)新儒家當(dāng)時(shí)并沒有非常強(qiáng)烈的反應(yīng)。為什么現(xiàn)在會(huì)這樣呢?我想這個(gè)問題出在儒家背后。大陸以一種異乎尋常的速度崛起。打破了原來政治力量上的對(duì)比。所以，原來的格局肯定要改變。在這個(gè)時(shí)候各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)這個(gè)大的政治經(jīng)濟(jì)格局的改變，要有個(gè)適應(yīng)的過程。這個(gè)過程非常有意思。

　　我覺得在對(duì)待大陸崛起的事情上，是倒過來的。怎么說呢?就是距離越近的，適應(yīng)越慢。歐洲適應(yīng)的最快。美國(guó)人早就證實(shí)了，雖然他把我們當(dāng)敵人。但是當(dāng)敵人也是它認(rèn)識(shí)到我們強(qiáng)大才把我們當(dāng)敵人，當(dāng)成潛在的最大對(duì)手。然后最近亞投行來投奔或者說來投機(jī)的是英國(guó)人，英國(guó)人想保持他們世界老二的地位。要保持這個(gè)地位就得認(rèn)準(zhǔn)老大是誰。所以他這個(gè)老鼠跳船的選擇是對(duì)的。一葉知秋，老大帝國(guó)的選擇可以看出這個(gè)態(tài)勢(shì)。但是很有意思，偏偏是在亞洲，接受不了。感情上接受不了，理智上也接受不了，這個(gè)最不接受的是港臺(tái)，其次是日本。越和我們近的，越不接受。

　　首先是感情上沒有轉(zhuǎn)過來。理智上，大陸崛起也非常難解釋。剛剛那句話說錯(cuò)了，最不接受的是我們大陸的某些人。他們覺得這么多年，不崩潰也就算了。你非但不死，反而讓我們的宗主國(guó)都來投奔你，這個(gè)太說不過去了。錢永祥先生，包括大陸的某些新儒家，就是想拿儒家來引導(dǎo)中華人民共和國(guó)下一步的政治發(fā)展，以及指導(dǎo)社會(huì)倫理和文化基礎(chǔ)的建構(gòu)。我覺得這個(gè)是積極的態(tài)度。但儒家朋友忘了一點(diǎn)，就是，你怎么解釋中國(guó)的崛起?

　　按照這些知識(shí)分子來看，不管自由派、新儒家，還是新左派。這個(gè)60年或者30年，一直是有問題的，有的儒家大概認(rèn)為從辛亥革命特別是新文化運(yùn)動(dòng)以來中國(guó)一直走在邪路上。那為什么有今天的成就，為什么今天可以從容回顧自己的傳統(tǒng)，從容地把儒家作為選項(xiàng)提出來?為什么在這個(gè)時(shí)候，你重新提出正當(dāng)性這個(gè)問題?

　　正當(dāng)性是在行動(dòng)中建立起來的，論述都是對(duì)它的追認(rèn)。中國(guó)的崛起靠的到底是儒家、自由民主還是中國(guó)革命及其遺產(chǎn)?我認(rèn)為中國(guó)革命和中國(guó)崛起都有儒家因素，這是我跟一般的左翼不一樣的地方。但有的左翼也會(huì)這么看，特別是國(guó)外的左翼覺得馬克思主義中國(guó)化了，毛澤東跟蘇聯(lián)很大的差別就是毛澤東對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)非常熟。但另一方面，我們也知道中國(guó)革命一貫反儒家，他的行動(dòng)跟他的理論描述之間有一個(gè)沖突。儒家朋友僅僅把中共理論話語當(dāng)成其行動(dòng)根據(jù)的話，很難解釋中國(guó)革命為什么會(huì)成功。特別是有些國(guó)家最保守的一些朋友們，他們認(rèn)為在中國(guó)革命是不可能成功的。他沒有能力把中國(guó)的革命跟第三國(guó)際、跟蘇聯(lián)的布爾什維克主義區(qū)別開來。在這個(gè)問題上，我們要意識(shí)到，中共在他的行動(dòng)中而不是話語中體現(xiàn)出來的這些傳統(tǒng)的儒家因素。

　　另外一點(diǎn)，中國(guó)崛起當(dāng)然有其理由和正當(dāng)性。但任何用外在東西做正當(dāng)性準(zhǔn)則的，都不是真正的正當(dāng)性論述，依靠這種外在的方式是建立不起來正當(dāng)性論述的。對(duì)于一個(gè)給定的政治共同體來說，他要做的是把共同體自我構(gòu)建的歷史活動(dòng)升華為真正的理論自覺，而不僅僅是作為自我構(gòu)建一部分的意識(shí)形態(tài)，這才是真正的正當(dāng)性論述。所以不管是革命階段還是崛起階段，儒家要愿意給中華人民共和國(guó)提供一個(gè)正當(dāng)性論述，是要在中國(guó)崛起自己的經(jīng)驗(yàn)中接引他，給他一個(gè)理論解釋。

　　這個(gè)接引不是外在的論述層面。比如，如果我們用某些儒家的決絕態(tài)度來談新文化運(yùn)動(dòng)，你一直走錯(cuò)路，不聽我的話，現(xiàn)在突然你這么強(qiáng)大，所以你現(xiàn)在需要我了，這個(gè)邏輯是說不通的。就是沒有我你已經(jīng)很成功了，你要進(jìn)一步成功，你就需要我了。這個(gè)邏輯怎么聽都有點(diǎn)荒唐。儒家中有一些莫名其妙的人(不是全部儒家)抱著貪天功搶桃子的心理，準(zhǔn)備引導(dǎo)中國(guó)崛起，這個(gè)是我們要警惕的地方。

　　現(xiàn)在我特別擔(dān)心儒家復(fù)興走到第三階段，被沖昏頭腦。非常簡(jiǎn)單粗暴的解釋、非常美麗但是激進(jìn)的訴求只能把儒家耽誤掉。我希望這個(gè)政治的階段趕緊過去，回到第二次學(xué)院階段上，先好好地為往圣繼絕學(xué)，先別著急為生民立命。儒學(xué)傳統(tǒng)實(shí)際上非常豐富，而現(xiàn)在的所謂儒家只是把這個(gè)傳統(tǒng)當(dāng)兵器庫用的。現(xiàn)在一些儒學(xué)知識(shí)分子非常像八十年代以來搞西學(xué)的知識(shí)分子。先這個(gè)熱一陣，然后覺得不行了，啪，拋掉，再找下一個(gè)，再用全身心的熱情投入過去。海德格爾熱了一陣子，現(xiàn)在漸漸歇了，不能引導(dǎo)思想界了。然后施特勞斯派熱了十年，現(xiàn)在也漸漸歇了。儒家現(xiàn)在大有和整個(gè)理學(xué)傳統(tǒng)割斷關(guān)系的趨勢(shì)，不管是推進(jìn)儒家也好，還是公共領(lǐng)域思想討論也好，這種方式都沒幫助。這種態(tài)度我們叫始亂終棄。

　　理學(xué)和經(jīng)學(xué)，我是等量齊觀的。理學(xué)和經(jīng)學(xué)都有了不起的地方。但是理學(xué)和經(jīng)學(xué)的偉大傳統(tǒng)都需要梳理和消化，這是需要好幾代人努力的。要思索脈絡(luò)、糾結(jié)和困難在哪里?不是依據(jù)任何一個(gè)小的學(xué)術(shù)成果，或者根本談不上學(xué)術(shù)成果的微薄讀書感悟，就提出一個(gè)極嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)的主張。我覺得在這個(gè)方面保守主義復(fù)興進(jìn)入到儒家對(duì)儒家也有所誤導(dǎo)，儒家的極右翼出現(xiàn)了非常激進(jìn)的一面。這是讓我非常不安的。前面這些問題最根本的一個(gè)前提就是他應(yīng)該怎么解釋中國(guó)崛起。這個(gè)東西沒有做，后面這些東西都是虛的。

　　回到港臺(tái)新儒家現(xiàn)在對(duì)大陸新儒家的批評(píng)，他的出發(fā)點(diǎn)未必是港臺(tái)“新儒家”，很可能出發(fā)點(diǎn)就是香港和臺(tái)灣。港臺(tái)新儒家有兩面，有他的“儒家性”也有他的“港臺(tái)性”。它對(duì)大陸崛起的不安出自“港臺(tái)性”，用儒家的或其他什么家的語言表現(xiàn)出來而已，但這不是“儒家性”。我覺得要解決問題的是他們，港臺(tái)怎么找到自己的位置?在這個(gè)新的世界格局中，怎么放下歷史造成的怨恨?如果到現(xiàn)在還不覺得港臺(tái)自己危機(jī)重重，并且這個(gè)危機(jī)之難以走出，與他們對(duì)大陸的歷史猜忌妨礙了產(chǎn)生更大的思考格局有極大關(guān)系，那么港臺(tái)思想界恐怕就是毫無希望的。

　　大陸上的所謂儒家，如果對(duì)中國(guó)革命和崛起始終無法擺正態(tài)度，那么也進(jìn)入不了新的思考格局。他們就會(huì)和他們嘰嘰喳喳反對(duì)的港臺(tái)新儒家一樣，也是毫無希望的。差別僅僅在于港臺(tái)新儒家還出了一些原創(chuàng)的大書，而所謂大陸新儒家只有口號(hào)、古裝、拜鬼、民間書院、媒體言論和通俗讀物而已。大陸新儒家目前出了一點(diǎn)新氣象，但還沒有任何一部堪同牟徐唐的貢獻(xiàn)相比的著作。殺伐氣重，求變心切，抱著改造世界而非求道的心態(tài)讀書，這根本不是儒家應(yīng)有的心態(tài)，而象極了儒家最恨的新青年——你們以為喜歡穿古裝的就不是新青年了?這是儒學(xué)復(fù)興的最大障礙。這點(diǎn)，希望大陸對(duì)儒家保有嚴(yán)肅興趣的年輕人，引以為戒。

　　最大的不安是把儒家變成儒教

　　政治儒學(xué)是一個(gè)制度，我一直不認(rèn)為制度是設(shè)計(jì)出來的。制度是生長(zhǎng)出來的，在實(shí)際生活中有它實(shí)體般的存在，任何東西，它的實(shí)體就是它的表現(xiàn)，是他的屬性，這是黑格爾講歷史哲學(xué)的術(shù)語。目前中國(guó)的政治制度就是實(shí)體。剛才有人講左翼是烏托邦。現(xiàn)在給出最美好、最遙遠(yuǎn)、最不接地氣的烏托邦的，是儒家，而不是參加革命的左翼。左翼的烏托邦性體現(xiàn)在所謂的否定性上，他不明確說一個(gè)什么好，而是針對(duì)一個(gè)什么不好，體現(xiàn)在他的批判活動(dòng)上。

　　我現(xiàn)在最大的不安是，有一股很強(qiáng)大的力量想把儒家變成儒教。剛才文明說了后文革時(shí)代的信仰多元，中國(guó)的宗教在競(jìng)爭(zhēng)，這是個(gè)實(shí)際的情況，問題在于儒家能不能和其他成熟的宗教競(jìng)爭(zhēng)。我一直認(rèn)為把歷史上的儒家地位說低了。他不是一般意義上的宗教，是宗教的安頓者和仲裁者。那么即使你想把他變成宗教，沒有宗旨，沒有教會(huì)，沒有教條，他沒辦法和其他的宗教競(jìng)爭(zhēng)。比如，你現(xiàn)在根本還在孕育階段，甚至父母還沒認(rèn)識(shí)，你怎么能報(bào)戶口呢?你根本不是一個(gè)實(shí)際的存在。不是說我們論證宗教是必要的、美好的、科學(xué)的，是對(duì)人的生活是有幫助的，我們就要、就能建立宗教。你首先要有一個(gè)宗教人物出來，這個(gè)人物不是所有人都能做，得像是耶穌，保羅那樣的。圣人出，這個(gè)圣人是有宗教方面的天才，有超凡脫俗的魅力，更重要的要有組織能力。

　　宗教不是學(xué)生、知識(shí)分子弄幾個(gè)思想裝備就可以出來，宗教是一個(gè)組織，這是最重要的區(qū)別。如果你說我的目的是建立一個(gè)宗教，那他已經(jīng)不是宗教式了。圣人說出來的話就是教，然后有一個(gè)組織天才把它變成宗教，但是這個(gè)宗教的緣起是高于宗教的，而不是宗教本身。耶穌來是為了救贖，不是為了創(chuàng)立基督教。只有高于宗教的東西才能成就宗教，而政治需要?jiǎng)?chuàng)建的東西只是各種意識(shí)形態(tài)。

　　第二就是儒家常被他的同情者抱怨說是幽靈般的存在。最近儒家偏入政治力量以后，最興奮的是有一個(gè)獲得肉身的機(jī)會(huì)，有了一個(gè)政治的或者社會(huì)的基礎(chǔ)。最近執(zhí)政黨內(nèi)部高層都在公開講所謂的新鄉(xiāng)賢。但是我開個(gè)玩笑，不講科舉制的鄉(xiāng)賢制都是耍流氓。漢代、唐代的士紳之所以是士紳不是土豪，是因?yàn)樗薪袒邢到y(tǒng)的儒家教化在里面。

　　現(xiàn)在儒家還沒有從它不絕如縷的悲慘狀況走出來，儒家內(nèi)部的爭(zhēng)議還有這么多，沒有組織性，沒有圣賢，沒有君子，沒有一個(gè)通行的、內(nèi)部都認(rèn)可的教材的制定，你教不出真正的鄉(xiāng)賢，所謂的鄉(xiāng)賢只能說現(xiàn)在農(nóng)村里面現(xiàn)有的豪強(qiáng)，把他限制一下，讓他不起壞作用，起到表率作用。實(shí)際上我們覺得這個(gè)問題是非常大的。不說其他人，就說大學(xué)里的高級(jí)知識(shí)分子，孩子讀書還不錯(cuò)的話，很多高中直接送國(guó)外讀，那你再怎么鼓吹都沒有用。

　　要從正心誠(chéng)意開始，對(duì)中國(guó)社會(huì)是既要在政治態(tài)度上有所梳理，又不要急于做政治上的表態(tài)。擁抱現(xiàn)代性或者拒絕現(xiàn)代性，擁抱儒家或者拒絕儒家諸如此類的說法，這些說法其實(shí)是很有問題的，現(xiàn)代性已經(jīng)是我們自己的一部分，不是我們可以拒絕、可以擁抱的對(duì)象，不是外面的東西。現(xiàn)代性不管是鄧的還是毛的，不管是五四的還是儒家的，都是我們中國(guó)人生命里的一部分。我們現(xiàn)在要做的，就是把相互沖突的做一個(gè)安頓。原來比如說鄧的聲音比較強(qiáng)，把其他聲音壓住了，但現(xiàn)在有所減弱，其他力量起來。這種安頓不是要一個(gè)不要一個(gè)，因?yàn)槿魏我粋€(gè)都是你生命的一部分，都是一致的。

　　對(duì)于我們來說，其實(shí)鄧時(shí)代離我們最近，相當(dāng)于父親，毛時(shí)代相當(dāng)于祖父，以前的舊時(shí)代、儒家時(shí)代是曾祖父。現(xiàn)在的問題是，這個(gè)三世在最近十年，在我們思想角逐層面上同時(shí)成為我們選擇的可能。自由民主這個(gè)選項(xiàng)，曾經(jīng)是選項(xiàng)，但早就被拋棄了。

　　我很敬佩華東理工大學(xué)的曹錦清教授，他是最有活力的思想者，那天他說了一個(gè)很好玩的段子，就是自由民主在中國(guó)給它的歷史機(jī)會(huì)早就給過了，但它沒有根，接不了地氣。什么沒有根呢?豆芽菜。自由民主就是我們思想盛宴里的豆芽菜，只能炒了吃了，這是曹先生的這個(gè)比方，也是我的看法。我們說的三世或者三個(gè)傳統(tǒng)，跟甘陽老師說的自由民主化，對(duì)應(yīng)的問題是一致的。甘老師的說法我大體上贊同。他說的是“通”，我是說“安頓”，而且我沒把毛和鄧作為兩個(gè)傳統(tǒng)。在我心目中就是孔子為一統(tǒng)，革命與建國(guó)是毛主席的傳統(tǒng)，這兩個(gè)傳統(tǒng)可以通。鄧是屬于毛的傳統(tǒng)，所以不存在通不通的問題。

　　總而言之，對(duì)于儒家來說，學(xué)、教是非常重要的，但是政見上要謹(jǐn)慎，表達(dá)要具體。如果儒家跟中國(guó)社會(huì)之間能建構(gòu)起某種關(guān)系的話，還是教、學(xué)和選舉。我之所以說改革開放和中國(guó)儒家有很多隱秘的、沒有被敘述者注意到的關(guān)系，是在中國(guó)的革命和改革指導(dǎo)者那里，從人民當(dāng)中選拔先進(jìn)分子、選拔精英的治理方式，和儒家的傳統(tǒng)是一樣的。

　　我在講毛澤東《論人民民主專政》的時(shí)候講過了，這個(gè)話非常重要，我講過不止一次了。《論人民民主專政》是中華人民共和國(guó)奠基性的作品，至少跟美國(guó)《聯(lián)邦黨人文集》的重要性是一樣的。1949年新中國(guó)建國(guó)起，為什么中華人民共和國(guó)是以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的?毛主席的解釋是，因?yàn)檗r(nóng)民占中國(guó)社會(huì)的大多數(shù)，把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給社會(huì)的大多數(shù)，這是什么原則?這是民主制原則。但是在工農(nóng)聯(lián)盟里面為什么要以工人為主導(dǎo)?因?yàn)槟阖瀼孛裰髦圃瓌t就要以農(nóng)民為主導(dǎo)，工農(nóng)聯(lián)盟里肯定大多數(shù)都是農(nóng)民，但是因?yàn)楣と穗A級(jí)大公無私、富有遠(yuǎn)見。這個(gè)原則就不是民主制原則了，這是貴族制的原則。大公無私、富有遠(yuǎn)見是非常難得的，但是要經(jīng)過中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)共產(chǎn)黨他的出身可能是農(nóng)民，地主甚至小資產(chǎn)階級(jí)，但是它的意識(shí)是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)。這個(gè)就是正當(dāng)性論述。他這個(gè)先進(jìn)跟人民有關(guān)系。這個(gè)先進(jìn)性是從人民中選拔出來的，最能代表人民。

　　對(duì)我國(guó)的政治來說，最關(guān)鍵的是保持社會(huì)精英、政治精英和人民群眾之間的聯(lián)系。在我看來，這個(gè)聯(lián)系是對(duì)儒家很好的回應(yīng)了。在歷史上對(duì)儒家的解釋傳統(tǒng)和在鄉(xiāng)村社會(huì)組織工作都很好地做到了。在儒家的脈絡(luò)里，是理學(xué)這派，不是經(jīng)學(xué)這派，不是說不要讀“經(jīng)”，但唯經(jīng)學(xué)是務(wù)，把經(jīng)學(xué)看成是儒家的正統(tǒng)，這是門閥的儒學(xué)，在中國(guó)沒有社會(huì)基礎(chǔ)。在權(quán)貴變成門閥的過程中，一定會(huì)受到到強(qiáng)大的歷史阻力。中國(guó)革命這一百多年不是白搞的。中國(guó)人民的平等意識(shí)已經(jīng)深入到人們的骨髓當(dāng)中，我們自己都想象不到。今天我們到華東師大來的一個(gè)機(jī)緣是新文化運(yùn)動(dòng)100周年，新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)儒家最大的教育就是，要在人民社會(huì)、人民國(guó)家的地基上重新看儒家。

　　儒家和啟蒙之間的關(guān)系，唐文明在一篇批評(píng)我的文章里提過：新儒家對(duì)啟蒙是挽著走。我覺得這個(gè)提法很妙，但可以有其他的解釋。文明兄不是新儒家，他說的新儒家是梁漱溟、熊十力以下的這些。他在學(xué)術(shù)上也把我歸為這一類。現(xiàn)在回頭看，這些年我的問題意識(shí)就是研究儒學(xué)和啟蒙之間的關(guān)系。我想做的實(shí)際上是從儒家的資源來進(jìn)行界定、把握和引導(dǎo)啟蒙。

　　現(xiàn)在要我定義啟蒙的話，就是“大學(xué)之道，在明明德，在新民，在止于至善”。這就是啟蒙。啟蒙所有重要的訴求都可以放在這里。啟蒙里的一些界限，比如對(duì)啟蒙的批評(píng)，也可以放在儒家傳統(tǒng)里對(duì)這三句話的不同解釋。朱子的解釋在今天看來是非常有利于啟蒙的，他認(rèn)為新民就是，每一個(gè)老百姓都可以有自己的選擇。后來王船山對(duì)這個(gè)做了個(gè)糾正，說只有人君才能明明德，庶民不能。君子和民的差別在朱熹對(duì)“新民”解釋里沒有，在王船山那里提出來，這個(gè)界限對(duì)于儒家式啟蒙來說是一個(gè)很重要的東西。

　　我是保守派，我這個(gè)保守派跟你們不大一樣。我認(rèn)為首先要保守的是最近的傳統(tǒng)，是毛鄧新中國(guó)的傳統(tǒng)。這是真正的保守派。要回到建國(guó)之前、新文化運(yùn)動(dòng)之前，這都是激進(jìn)派，是革命黨。我這個(gè)保守派是說，我跟啟蒙不是對(duì)立的，因?yàn)槲乙Ｊ氐木褪菃⒚傻膫鹘y(tǒng)，所以我要解釋啟蒙而不是反對(duì)啟蒙。我這些年做的所有工作就是把啟蒙消化掉。

　　我認(rèn)為這些東西在思想史上，在觀念史上是有淵源的。西歐的啟蒙是跟儒家在西歐的傳播有很強(qiáng)的聯(lián)系的。為什么要讓啟蒙走到西方的現(xiàn)代思想甚至是后現(xiàn)代思想當(dāng)中去?我認(rèn)為儒家的根本要意就是啟蒙。啟蒙就是新民。康德說勇敢地運(yùn)用你的理智，理智就是明德中的一部分。儒家就是教化人，不就是新民么?整個(gè)的道德理想不就是止于至善么?“Enlighten”不就是“明”么?我2013年去美國(guó)開會(huì)，當(dāng)著舒衡哲(觀察者網(wǎng)注：舒衡哲，猶太人，斯坦福大學(xué)歷史學(xué)博士，著名漢學(xué)家，著有《中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)》)的面說，“大學(xué)之道，在明明德”這個(gè)可以翻譯成“enlightible virtue ”。舒衡哲非常高興。“明 ”直接翻譯成英語就是“enlighten”。這是我對(duì)自己的一個(gè)辯護(hù)。文明兄認(rèn)為啟蒙對(duì)新儒家是挽著走，這個(gè)說法對(duì)，但是挽著走就得把他挽到你需要的路上。就像攙老太太過馬路一樣，也許老太太根本不想過馬路，小朋友學(xué)雷鋒硬把她挽過去了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)