論西方法治的本質(zhì)

作者：時間

據(jù)當(dāng)前流行的學(xué)術(shù)觀點，西方國家通常自詡亦被稱為法治國家。法治（rule of law）被認(rèn)為是西方特別是美國的重要價值取向，是美國社會得以“高效”運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵，甚至也是美國得以發(fā)展為超級大國的根本原因之一。中國的學(xué)術(shù)界主流也認(rèn)為正是因為西方“法治”排除了“人治”、“專制”的干擾，所以，才使得美國及西方強(qiáng)大。法治也被視為文明的特征之一。相應(yīng)地，中國、蘇聯(lián)及諸多第三世界的法制（這被西方譯作rule by law并得到許多中國學(xué)者的贊同）則體現(xiàn)了“專制”、“人治”的特點，是導(dǎo)致“社會不公”、經(jīng)濟(jì)文化“落后”的根本原因之一。基于以上的認(rèn)識，推動中國的法治而非法制建設(shè)、排除“人治”的影響，被認(rèn)為是使中國發(fā)展壯大的根本舉措之一。筆者認(rèn)為，有必要對這些認(rèn)識加以分析特別是東西方法制、“法治”加以分析，以便于正本清源，消除對法治的盲目崇拜，真正為中國社會主義建設(shè)發(fā)展厘清思路。

一、西方法治（rule of law）的產(chǎn)生與發(fā)展

從中國傳統(tǒng)的觀念看，法律、道德、道理都是規(guī)范人的行為、思想，使社會、國家有序穩(wěn)定公平正義發(fā)展的重要規(guī)則。西方則將法治作為其社會的首要規(guī)范、根本規(guī)范、基本規(guī)范，而將道德、道理作為社會的極其次要的規(guī)范，或者晝排斥道德、道理的作用。這是東西方社會規(guī)范的根本差異。我們知道在中世紀(jì)，西方維護(hù)其社會運行的主要規(guī)則就是基督教的教義，運用法律而不是宗教教義維持社會運行的做法是文藝復(fù)興之后的事，需要厘清這一發(fā)展沿革的過程。

（一）歐洲文藝復(fù)興后向殖民主義發(fā)展的歷史。文藝復(fù)興實質(zhì)是東方特別是中國經(jīng)典社會理論傳入歐洲后，推動了人們的覺醒，因而引導(dǎo)了他們對基督教的疑問、反抗和改造，產(chǎn)生了人文主義。直到如今，在英語中“東方（orient，oriental）”還有光明、正義、方向的意涵，東方的經(jīng)驗備受伏爾泰、孟德斯鳩、黑格爾、馬克思等歐洲重要理論家贊賞推崇。當(dāng)時，向東方學(xué)習(xí)以解救被基督教禁錮的社會，成為西方民眾和知識界的主流訴求。到了18世紀(jì)，法國啟蒙運動風(fēng)動一時，啟蒙運動中的翹楚如伏爾泰、霍爾巴赫、狄德羅等到人的重要思想，很多都來自中國儒學(xué)。其中，學(xué)習(xí)中國的法律及道理體系，成為西方哲學(xué)、社會科學(xué)研究發(fā)展的方向。應(yīng)該說，如果順著這個路子走下去，西方與東方特別是中國的價值體系、社會規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)基本相同，不會差別太大。

但是，很不幸，在中國的“道”傳入歐洲的同時，中國的“術(shù)”同樣也傳入，如“四大發(fā)明”，中國的發(fā)明很多，不知道為何西方獨鐘情這四種，大概是因為有助于歐洲的戰(zhàn)爭吧。特別是火藥傳入，使歐洲的戰(zhàn)爭力量得到極大的發(fā)展。當(dāng)時發(fā)生了諸城邦（彼時歐洲尚未形成現(xiàn)代意義上的國家）之間的戰(zhàn)爭，因為火藥的力量，其戰(zhàn)爭規(guī)模越來越大，破壞性越來越強(qiáng)。讀歐洲史到此處，我總是想，高科技在歐洲究竟是好事還是壞事？戰(zhàn)爭的破壞性、道德體系不成熟和社會乃至國際關(guān)系規(guī)則的不成熟，使歐洲相互侵奪、陷于一片混亂。最終，歐洲的城邦因兼并而大幅減少，國家逐漸擴(kuò)大，現(xiàn)代國家政治版圖逐漸形成。

戰(zhàn)爭展現(xiàn)了強(qiáng)大破壞作用、促進(jìn)了現(xiàn)代國家形成的同時，也培養(yǎng)了諸國之間無序、無規(guī)則、無道義的惡性競爭思維規(guī)則體系，即叢林法則。道義只存在于弱者的理想和奢望之中。我曾設(shè)想，如果歐洲沒有向歐洲以外的世界發(fā)動殖民，那么他們會不會如中國的春秋戰(zhàn)國一樣，最終形成一個統(tǒng)一的多民族國家，或者天下體系，就如中國的秦朝一樣？更或者與東方人群形成一個類似王朝的松散的全球統(tǒng)一政治體系？回歸傳統(tǒng)。可惜，歷史不能假設(shè)。

歐洲諸國爭奪不已的同時，一些近海的小國（其實歐洲從來沒有產(chǎn)生過大國）開始向海外世界“探險”，荷蘭、西班牙、英國先后成為海上強(qiáng)國和殖民國家。它們殖民的過程也是把歐洲這種無序的從林法則胡亂傳布和強(qiáng)加給全世界的過程，也是世界動蕩、戰(zhàn)爭頻發(fā)的根源。

（二）殖民的道德困境。馬克思主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這是歷史發(fā)展最根本的規(guī)律。而西方殖民主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是建立在對其他弱小人群的掠奪基礎(chǔ)上的，這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必然尋求相應(yīng)上層建筑的支持。所謂的文化，本質(zhì)上是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的思想意識，表現(xiàn)為各種理論、觀點、主義。我國當(dāng)代學(xué)術(shù)界關(guān)于文化的定義，將一切物質(zhì)和精神統(tǒng)稱為文化，實際上不利于把握文化的本質(zhì)。只有服務(wù)于上層建設(shè)的思想意識及其載體才是根本的文化。比如，按照當(dāng)代學(xué)術(shù)界關(guān)于文化的定義，服裝、鞋、汽車、建筑等到當(dāng)然算是文化的范疇？但是，無論多么摩登的衣服、多么先進(jìn)奢華的汽車、多么美麗的房屋、多么時髦的皮鞋，都不代表文化，尤其不能代表先進(jìn)文化。如果這些東西能代表文化，那么中國人甚至朝鮮人都在穿西裝、開汽車、蓋西式房子，是不是他們都西化了？是不是穿上最時髦的衣服、理上最新潮的發(fā)型、開著最豪華的汽車、吃著最鮮美的食物，就代表了其人在文化上最先進(jìn)？顯然不是。而只有服務(wù)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識形成、價值體系、理論觀點，才是文化最核心的東西。所謂文化的先進(jìn)性，則要看這種文化是為最大多數(shù)勞動者服務(wù)，還是只有少數(shù)的不勞而獲的剝削者服務(wù)。前者是先進(jìn)的、健康的、建設(shè)性的文化，是有利于社會和歷史的發(fā)展的；相應(yīng)地，后者則是落后的、腐朽的、破壞性的文化，是不利于社會和歷史發(fā)展的。

應(yīng)該承認(rèn)，西方的殖民、搶掠式文化及其所服務(wù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑是非正義、非公平、非平等的，是不適合人類社會發(fā)展的，也不利于社會的穩(wěn)定，也毫無道義可言。我想歐洲數(shù)百年征殺不斷、兩次世界大戰(zhàn)、冷戰(zhàn)以及所產(chǎn)生的核武器對全人類的威脅，已經(jīng)雄辯地說明了問題。追求正義是人類的天性，誰也不希望在邪惡感、罪惡感中渡過一生。這對于國家和個人都一樣，對于殖民者也一樣。但是，殖民者不可能改變其殖民、掠奪、轉(zhuǎn)嫁危機(jī)等構(gòu)成其生存發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的行為，因為這是它們的生活方式，沒有這種生活方式，它們就不能生存。但是，那種在戰(zhàn)爭中、在殖民過程中通過搶掠、欺詐、盜竊得來的財物如何才能顯得有一些正義性呢？如何才能擺脫對殺戮、掠奪行為的羞恥感呢？如何讓掠奪者心安理得、讓被掠奪者放棄抗?fàn)帯⒆酚懀窟@是每個歐洲城邦特別是強(qiáng)大的國家和城邦統(tǒng)治者都必須面對的問題，也是后來發(fā)展形成的殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義必須解決的問題。

顯然，靠原始基督教教義是解決不了這個問題的，因為原始的基督教并不主張燒殺搶掠，甚至它同樣認(rèn)為這些行為和思想是極大的罪惡。

靠東方特別是中國的道理體系更加解決不了這個問題。因為：首先東方的道理體系在歐洲根基不牢，西方?jīng)]有以道馭術(shù)的思想道德傳統(tǒng)；其次，東方的道理體系對從林法則、掠奪殖民是強(qiáng)烈的反對的、否定的和譴責(zé)的，不可能承認(rèn)其合理性。那么如何解決殖民戰(zhàn)爭中的罪惡感呢？或者說如何將殺戮與掠奪符合人類的基本道德呢？既然放棄掠奪的客觀行為不可能，那么只能從改變對規(guī)則的主觀認(rèn)識了。西方法治傳統(tǒng)，就是為解決這一思想的、精神的、道德的困境而產(chǎn)生。這不是解決道德問題，而是逃避、卑怯、狡辯、無奈，是勉強(qiáng)，是模糊道德問題。

（三）西方殖民主義解決道德困境的方法。從歷史發(fā)展看，為解決殖民的道德的、精神的、思想的窘境，歐洲特別是西歐殖民者想到了五個方法：一是扭曲基督教教義。二是從哲學(xué)上賦予從林法則以正義性。三是從強(qiáng)制的意義上，生硬地賦予搶掠殖民的合理性，讓搶掠者找到道德歸屬，即將“法治”作為一種價值觀。四是進(jìn)行學(xué)術(shù)扭曲和壟斷，避免對殖民道德精神窘境的追討。五是進(jìn)行學(xué)術(shù)壟斷，壓迫對殖民主義的道德追討。實際上，歐洲爾后社會規(guī)則的發(fā)展，也是順著這兩個思路進(jìn)行的。

1．基督教教義的扭曲。本質(zhì)上講，基督教同樣支持關(guān)心人、愛護(hù)人、尊重人，而反對掠奪和殺戮，強(qiáng)調(diào)人人平等、社會公平，反對階級壓迫、剝削。經(jīng)殖民主義的改造，在基督教教義方面，其基本教義被淡化，其最重要的教義則是：只要在神面前懺悔，就可以免除罪惡！這就意味著，在基督教的規(guī)范里，你是可以無惡不作的。但是，只要皈依了基督教，這種罪惡就受懲罰，罪惡感也能消除。

2．社會科學(xué)的發(fā)展和扭曲。將社會科學(xué)分割化、片面化、表面化、膚淺化、靜止化，反對全面、深入、運動、發(fā)展、聯(lián)系地分析社會問題，成為西方社會科學(xué)掩蓋其殖民精神窘境的另一個出路。創(chuàng)造一些所謂的學(xué)科和學(xué)研機(jī)構(gòu)，并利用其龐大的輿論宣傳力量，在學(xué)科的研究方面賦予殖民、搶掠等反道德、非正義行為以合理性，避免追究其罪惡性以便掩蓋其罪惡性，是西方尋求殖民合理化的另一個出路。在邏輯上，它們研究形式邏輯，避免觸及問題的道德本質(zhì)。通過形式邏輯，生硬地賦予反道德的理論和事件以合理性。西方通常稱之為理性，本質(zhì)上，“理性”也是對殖民、搶掠行為的肯定。也正是因為肩負(fù)著為殖民搶掠行為的道德窘境尋找出路的使命，所以，西方的哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)、美學(xué)、民族學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科，都是在為非道德行為、反道德行為和理論尋求道德根據(jù)。雖然這是一種緣木求魚式的解決途徑，但也只能如此。而這種將社會科學(xué)如此細(xì)分，本身就是一種割裂化、片面化、孤立化即形而上學(xué)的錯誤研究傾向。再加上研究過程中的表面化、膚淺化傾向，那么，這些學(xué)術(shù)本身就只是解釋問題而絕不是解決問題，相反它還為混淆問題、阻止問題的解決提供了理論論據(jù)。比如，尼采就瘋狂鼓吹暴力之美。馬克思曾指出，形而上學(xué)的研究方式，是剝削階級的研究方式，其目的就在于掩蓋其殖民掠奪剝削的本質(zhì)。這是個一針見血的論斷，可惜這一論斷已經(jīng)被人們淡忘。

3．從法律意義上賦予殖民掠奪以合法性。生硬地賦予殖民搶掠合理性，這顯然是違背東方式的道理體系或者說價值體系的。那么，在學(xué)術(shù)、理論、道德層面無論如何也是掩蓋不了殖民行為的窘境的，所以，追求法律上對殖民行為的承認(rèn)，并將“法治”上升為一種最高價值觀、道德觀，也就成為西方解決殖民窘境的不得已的、退而求其次的出路。在法律的執(zhí)行中，強(qiáng)調(diào)程度正義，而刻意模糊正義的本質(zhì)，使法治可能導(dǎo)致的正義消散于無形。需要強(qiáng)調(diào)的是，西方的法治體系仍然是建立在其形而上學(xué)的各種社會科學(xué)理論之上的。

在西方殖民主義中，法律不是天然的，不是對天理倫常的條文化，而是為賦予殖民行為以一定的道德感而人為擬定的。因此，用東方道德價值衡量，西方傳統(tǒng)中的符合法律的行為必然不符合道德，當(dāng)然也不會被東方接受。但是，不管是否消除道德上的罪惡感，至少在操作層面，解決了規(guī)則問題，解決了殖民行徑的罪惡感、非道德感問題，盡管這個解決僅是表面的、膚淺的、經(jīng)不起推敲的，但也只能如此。對于缺乏東方式道理體系或者說價值觀的人來說，強(qiáng)者是規(guī)則的制定者，弱者只是規(guī)則的遵守者。這種邏輯便在現(xiàn)代當(dāng)人的國際關(guān)系中還在發(fā)揮主導(dǎo)作用。因為西方的規(guī)則仍然主導(dǎo)著世界秩序，特別是蘇聯(lián)解體以來的世界秩序。可惜，如果不這樣，殖民體系的建立就不可能有其他任何符合道德的東西，更不可能符合東方的道理道義體系。

4．社會科學(xué)學(xué)術(shù)壟斷。應(yīng)該說，基督教教義扭曲、社會科學(xué)扭曲、法律扭曲雖然在某種程度上解決了殖民的罪惡感問題，但這種解決僅是極淺薄意義上的解決，僅是一張遮羞布，僅僅是繞開了道德審判，絕不意味著殖民行為消除了罪惡感、具備了道德性，即便社會科學(xué)、基督教可以解釋一些殖民行為。在道德層面，無論是從東方道德還是從西方道德角度看，這種解決都是淺薄的、沒有根基的。但是，基督教教義扭曲、社會科學(xué)扭曲、法律扭曲總算賦予了殖民掠奪行為一定的合“理”（即法理，理性）性，只要不深入追究，只要能避免人類對殖民體系的道德追問，就可以避免殖民者的內(nèi)疚感。因此，這便產(chǎn)生了殖民者對社會科學(xué)研究的壟斷，以便壓制和避免人類對其殖民、掠奪、剝削、壓迫的聲討。這種學(xué)術(shù)壟斷在措施上有以下幾種：一是建立現(xiàn)代大學(xué)并加以鼓吹使之權(quán)威化，由大學(xué)研究創(chuàng)造的理論符合殖民利益行為，并運用龐大的輿論宣傳體系將這些所謂的理論神圣化。二是培養(yǎng)接受殖民主義和奉行的學(xué)者、專家和學(xué)生，并由這些學(xué)術(shù)產(chǎn)物擔(dān)負(fù)階級統(tǒng)治和社會重要機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，并對這些人加以控制。這類學(xué)術(shù)產(chǎn)物式的學(xué)者和學(xué)生既包括資本主義世界的人，也包括被壓迫民族的人。前者構(gòu)成資本主義體系的鼓吹者，后者則為虎作倀，讓被壓迫、被殖民世界的人們甘心接受這種壓迫。三是打擊追問殖民行為及其學(xué)術(shù)道德的學(xué)者，消除正義的人們對殖民、掠奪、剝削行為的理論反擊。實際上，一切反殖民主義、反資本主義的學(xué)術(shù)，包括民族主義、共產(chǎn)主義，都在其打擊、限制、壓制、否定之列，“反共”是資本主義的統(tǒng)一追求。它們也從來不與這些正義的理論進(jìn)行辯論，因為他們知道，除了被剝?nèi)窝b的道德外衣而遭到失敗，他們沒有可能從辯論中得到任何東西。從這個意義上講，西方根本不存在學(xué)術(shù)自由而只有學(xué)術(shù)壟斷。

5．唯心的世界觀和形而上學(xué)的方法論。在由資本主義壟斷的社會科學(xué)領(lǐng)域，采取唯心主義的世界和形而上學(xué)的研究方法，是確保其研究結(jié)果符合其非道德利益的關(guān)鍵手段。但是，歐洲學(xué)界乃至全世界學(xué)者對殖民主義的道德審問一直沒有中斷，從空想共產(chǎn)主義學(xué)者托馬斯.摩爾、托馬斯.康帕內(nèi)拉、圣西門、傅立葉、歐文，到馬克思、恩格斯、列寧、斯大林，都在不斷追問歐洲式生活方式的道德問題，最終產(chǎn)生了偉大的馬克思列寧主義！并推動了全世界工人運動的發(fā)展。另一位東方偉人一眼就洞穿了西方社會科學(xué)的虛偽性，因此特別強(qiáng)調(diào)研究方法，他就是毛澤東。從世界觀和方法論角度切入西方社會科學(xué)蔽端，的確地一針見血，抓住了其荒謬本質(zhì)的根本。毛澤東同志高度重視學(xué)風(fēng)、方法問題，反復(fù)強(qiáng)調(diào)端正學(xué)風(fēng)，堅定唯物主義的學(xué)術(shù)立場，采取正確的方法來研究問題，強(qiáng)烈反對“言必稱希臘”。毛澤東有兩篇文章專門論述方法問題，《實踐論》《矛盾論》，強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實際，采取“由表及里、由此及彼、去粗求粗、去偽存真”地研究問題的規(guī)律、特戰(zhàn)，要求“透過現(xiàn)象看實質(zhì)”，從而打破了西方社會科學(xué)體系的結(jié)構(gòu)，抓住了問題的實質(zhì)。這也解釋了為何傳統(tǒng)的中國社會科學(xué)研究不必區(qū)分那么細(xì)的學(xué)科，而那些研究相關(guān)學(xué)科的人也不顯得重要。

有時我思考這樣一個問題，我們那么崇拜西方，以各種途徑派出一批批學(xué)生赴歐美留學(xué)，如果不學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù)，僅學(xué)習(xí)其社會科學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等五花八門的資本主義偽學(xué)問，與我們社會主義的發(fā)展需求相符合嗎？真的有意義嗎？

（三）西方“法治”（rule of law）的本質(zhì)。明白了西方法治的產(chǎn)生根源、服務(wù)對象及其根本目的，也就不難明子其本質(zhì)了。筆者覺得，應(yīng)當(dāng)把西方法治譯作“management control cheat or enforce by law”(用法律管理、欺騙、糊弄、強(qiáng)迫),而不應(yīng)譯作“rule of law”。法治的本質(zhì)：即運用法律控制社會，排除傳統(tǒng)基督教教義、東方和其他文化道德體系和東方法律體系對道德的維護(hù)和追究，顛倒法律與道德情理的關(guān)系，將“合法性”神圣化為人的行為的最高準(zhǔn)則，將法律置于道德之上，誣蔑歪曲道德、道理、人情的作用并將之低俗化，并賦予資本主義各種非道德行為以“合法性”，為殖民主義、帝國主義、霸權(quán)主義等侵略掠奪的罪惡感穿上一層薄薄的遮羞布。在西方法治和社會科學(xué)的糊弄之下，所有罪惡性的、非道德性的殖民、掠奪、搶占、殺戮、破壞均具備法律意義上的正當(dāng)性，逐漸地，追問這些行徑的道德性的聲音也弱了下來。

1.在西方法治中，沒有被法律禁止的行為都是允許的。這一觀念在中國被廣泛鼓吹，用以弱化中國法制體系、道德體系和價值體系。而法律是條文性的，條文總是不完善的，總有其漏洞，總是矛盾的。所謂有“法網(wǎng)恢恢”。而排除了道德追問的西方法治體系，恰恰制定了“即疏且漏”的法律體系，而且刻意維護(hù)法律的漏洞，以便于消除罪惡感。

2.法治的執(zhí)行者是大資本家控制的政府系統(tǒng)和律師制度，所以，資本家是不違法的。資本家集團(tuán)擁有法律的制定、解釋、修改、執(zhí)行權(quán)，即便是違反了其中的條文（這些條文本身也是相互矛盾的），也可以通過律師、法官的扭曲，使違法行為非違法化。著名的辛普森案雄辯地說明了這個問題。一方面，由資本家集團(tuán)制定的法律不會禁止大資本家的任何謀利行為。另一方面，這套法律禁止質(zhì)問資本主義的謀利行為，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”。再一方面，普通民眾在這一法律體系下，言行的效果被清除。你可以言論自由、行為自由，但是，效果卻被資本家集團(tuán)以各種方式消除。如果說對社會、對民眾統(tǒng)治的嚴(yán)密性、強(qiáng)制性，資本主義遠(yuǎn)超過以往的任何社會形態(tài)，可謂空前。

3.由資本主義控制的輿論只追究合法性，不追究道德性。由資本主義控制的西方輿論對于一切人的一切社會行為、議論和思想，只追問其合法與否，避免追問其合乎道德與否。這就在社會輿論環(huán)境上，使得一切非道德性的思想、議論和行為被去道德化，使得一切言論、行為不再有羞恥感，只要不違法就可以了。如此，資產(chǎn)階級的行為必然無所顧忌，社會論理道德必然淪喪，整個社會環(huán)境陷于一種骯臟、齷齪、卑鄙、無恥的秩序之中。這就是法治的結(jié)果。

4．合法性的判定標(biāo)準(zhǔn)僅是程度正義。這就使得法治體系對正義和道德的可能的維護(hù)進(jìn)一步被消解，實質(zhì)正義被排除。

二、西方法治的危害

明白了西方所謂法治的本質(zhì)及產(chǎn)生根源，對于其本質(zhì)和危害也就不難明了了。其危害體系在以下方面：

一是維護(hù)一個弱肉強(qiáng)食、你爭我奪的世界秩序。因為這種秩序的殘酷性，它必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭、殺戮、侵略、掠奪和不公、貧困、動蕩，使世界處于無序混亂狀態(tài)。人的生命、發(fā)展權(quán)受到極大分割。在這樣的世界上，任何人包括壓迫者、被壓迫者都生存在一種動蕩、危險和朝不保夕的危機(jī)之中。

二是破壞了社會的正義追求。因為法治被吹噓而神圣化，所以，所有道德性的規(guī)則被拋棄。人與人之間是弱肉強(qiáng)食的關(guān)系，沒有父子、兄弟、姐妹、朋友關(guān)系，有的只是赤裸的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。國與國之間也把且僅把物質(zhì)利益作為唯一參照。資本主義的政治家常把“沒有永久的朋友，只有眼前的利益”當(dāng)作口頭禪。在這種法治的環(huán)境中，追求正義、道德成為一種艱辛、痛苦。

三是導(dǎo)致世界發(fā)展涸澤而漁。“我死后哪管洪水滔天”，只要是法律允許的或者法律不涉及的，都是允許的、可以做的。這樣，在法治的幌子下，資本主義生活方式、資本的逐利性自私性使得其生活方式不顧環(huán)境、資源的限制，窮盡開發(fā)的極限。人不再為他人、后人著想，而只顧自己的生存。任何人都可以以鄰為壑，只要不違背本國法律、或者雖然違背了國際法只要不被追究責(zé)任就無須顧慮。實際上，最終以法律作為惟一規(guī)范的思想，會導(dǎo)致世界的破壞、不可持續(xù)。而西方文化是解決不了這個問題的。

四是導(dǎo)致國際社會秩序動蕩混亂。由西方按照叢林法則確定的國際法體系，實質(zhì)上是個弱肉強(qiáng)食的規(guī)則體系、維護(hù)殖民秩序的規(guī)則體系，這個體系雖然經(jīng)過社會主義的沖擊，特別是新中國“和平共處五項原則”、“三個世界”等國際規(guī)則和戰(zhàn)略思想的沖擊而有所改觀，但是，因為蘇聯(lián)解體東歐劇變，國際共產(chǎn)主義運動陷入低潮，國際規(guī)則體系也逐漸被西方主導(dǎo)。從殖民時代開始以來，至第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)以及冷戰(zhàn)的歷史表明，由西方主導(dǎo)的國際法體系，是個另世界動蕩、混亂、不公平、不正義的體系，它給人類的發(fā)展造成了巨大創(chuàng)傷。印第安人的滅亡，第三世界的災(zāi)難，以及可以毀滅地球若干次的核武器庫，都是不可不論的證據(jù)。不難明白，如果按照西方的規(guī)則體系，讓美國推動的一體化、全球化的世界政治經(jīng)濟(jì)秩序長期維持，那么，世界的和平和發(fā)展基本上沒有希望。

三、東方法制的本質(zhì)

傳統(tǒng)上講，因為中國歷史的延續(xù)性、悠久性，中國的法制體系帶有極強(qiáng)的傳統(tǒng)色彩和道德色彩，基本上，中國的法制是對人情、道理社會規(guī)范的補充，在社會（包括人與人、國與國、人與國等之間）規(guī)范體系之中，法制處于從屬和補充地位，東方的法制傳統(tǒng)并不因為西方的攻擊誣蔑而就失去了其優(yōu)良的本質(zhì)。從這個意義上講，當(dāng)前法學(xué)界將法律區(qū)分為“大陸法系”和海島法系是不科學(xué)的，至少應(yīng)當(dāng)區(qū)分為“東方法系”和“西歐法系”。這種有機(jī)的、互相補充的社會行為規(guī)范，使得社會可以實現(xiàn)良好的運轉(zhuǎn)，使正義、道德成為社會的主流，從而也形成一個有序的、和諧的社會秩序。

首先，中國傳統(tǒng)社會規(guī)范是情理法相互結(jié)合補充的體系。情即人與人之間的感情，這是處理社會行為的基礎(chǔ)，主要包括父母兄弟姐妹夫妻子女朋友鄰里，甚至鄉(xiāng)親、同學(xué)、陌生人（對陌生人也要講究信義、尊重、關(guān)懷、幫助）；理則是對天理的遵守，主要是禮義兼恥，即正義公平；法律則是對情理的條文化和補充，在法律的執(zhí)行中則強(qiáng)調(diào)在社會認(rèn)同的情理框架下，能不按法律處置的問題，盡量不用法律途徑處置。所以中國社會追求的是“無訟”。“道之以禮，民有恥且格；道之以刑，民免而無恥”。單純法律是不可能實現(xiàn)社會有序運行的。

其次，自力更生的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)文明使得公平正義成為價值取向。中國社會包括國家、政權(quán)及家族、家庭財產(chǎn)的獲利都是通過自身的勞動，反對不勞而獲，“一夫不耕或為之饑，不婦不織或為之寒”，士、農(nóng)、工、商的排序表明了中國傳統(tǒng)價值對勞動的重視，即便是商人的謀利行為也處于不那么道德的地位，搶掠、偷盜、欺詐當(dāng)然更是罪惡的。所以，中國傳統(tǒng)具備追求公平正義的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具備了可以用情理規(guī)范社會、以法律作為補充規(guī)范的可能。因此，中國傳統(tǒng)社會不反對甚至歡迎百姓對各種法律案件的參與，甚至可以說，如果不允許公眾參與，則是不正義的，因為“事無不可對人言”，秘密的東西是不受承認(rèn)的。

第三，新中國社會主義繼承發(fā)揚了中國的傳統(tǒng)社會規(guī)范思維。馬克思主義將勞動置于神圣的地位， “勞動創(chuàng)造人本身”，“只有勞動才創(chuàng)造價值”，“按勞分配”，除勞動之外，任何因素都不得參與生產(chǎn)價值的分配，這與中國的傳統(tǒng)價值體系十分吻合，筆者覺得這應(yīng)當(dāng)是在中國被接受被推崇的重要原因。新中國更加強(qiáng)調(diào)勞動的主體性，將工人階級、農(nóng)民階級、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級等勞動者、生產(chǎn)者置于國家主人的地位，突出自力更生、艱苦奮斗，建立了以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體系，反對一切形式的剝削、壓迫，更加反對掠奪，當(dāng)然不可能接受殖民、霸權(quán)，所以，中國具備了用勞動衡量一切價值的堅實經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使中國歷史上那些雖然美好但因為私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)而不可能實現(xiàn)的以情理法互相補充為規(guī)則的理想社會，變成現(xiàn)實。

因為用勞動而不是其他什么“要素”來衡量是非，所以，社會主義法制也具備人民群眾參與的特質(zhì)。這與中國傳統(tǒng)社會規(guī)范體系是一脈相承的。不同的是，新中國將人民視為神圣不可侵犯的主體，在處理國家、集體、個人利益關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)大局意識，將國家利益置于集體利益之上，將集體利益置于個人利益之上，將個人的命運置于國家、集體命運之中，反對個人主義、反對自私自利，提倡利他，不允許以個人追求實現(xiàn)價值為名，去損害國家和集體利益。這與西方的私有財產(chǎn)不可侵犯形成鮮明的對比。

第四，在社會科學(xué)研究方面形成了自由的基礎(chǔ)。正因為自身經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的勞動性，中國的財產(chǎn)天然就具備了道德性，自然不存在違反道德、情理問題，當(dāng)然也不需要以法治來賦予其“合法性”，“合法性”也不是最高的道德標(biāo)準(zhǔn)，合理合情性才是最高的道德標(biāo)準(zhǔn)。而這個情就是全社會追求公平正義、真相本質(zhì)的情，這個理就是人民當(dāng)家作主、國家集體利益大于個人利益的理。中國社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)全面、聯(lián)系、運動、發(fā)展地看待問題，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，反對學(xué)術(shù)壟斷、學(xué)術(shù)霸權(quán)，提倡學(xué)術(shù)自由，當(dāng)然反對西方式的以從林法則、自私自利為取向的學(xué)術(shù)研究，就是要讓正義公平、本質(zhì)真相顯現(xiàn)在社會面前。對非正義的限制，恰是對正義的追求，是自由的體現(xiàn)，而非西方所指責(zé)的那樣，是什么專制。

順便說一句，中國的社會科學(xué)在語言上也具有通俗化、大眾化的本色，而西方式社會科學(xué)則語言晦澀難懂、“專業(yè)性”很強(qiáng)，這不是簡單的風(fēng)格問題，實際上是排除大眾對社會科學(xué)的參與和理解，以便于霸占話語權(quán)，掩蓋其學(xué)術(shù)的虛偽本質(zhì)。而中國社會科學(xué)的通俗性、大眾性則是因為其本質(zhì)的公平正義，歡迎大眾的參與也必須有大眾的參與，所以，其語言當(dāng)然也必然追求通俗易懂。而語言的通俗易懂也增加了大眾參與的興趣，確保了大眾參與的權(quán)利。新中國在人民群眾中間開展掃盲運動，就是提高人民參與的能力。

四、結(jié)論

許多暴光的按照西方法治觀念審理的案件中，法官的判決受到傳統(tǒng)價值體系幾乎一邊倒的指責(zé)，但是，持法治觀念的學(xué)者們卻支持。這樣，在普通群眾中感覺不可思議的判決，在法官和專家那里卻是正常。于是，專家學(xué)者、法官指責(zé)輿論干擾司法，而民眾卻指責(zé)專家、法官沒有良心，或者干脆指責(zé)社會道德缺失。這本質(zhì)上是中國傳統(tǒng)情理法社會規(guī)范體系或者說價值體系對學(xué)術(shù)界推行的西方式純法治而排斥情理的社會規(guī)范或者說價值體系之間的對抗和斗爭，是兩種社會價值沖擊的表現(xiàn)。因此，從法治規(guī)則體系回歸情理法體系，不僅是對中華文化、新中國傳統(tǒng)的回歸，也是對正義、道德的回歸，因此意義十分重大。

鑒于東方文明情理法相結(jié)合、相補充的社會規(guī)則體系對于建立和維護(hù)一個公平、正義、穩(wěn)定的社會相對于西方所謂遙法治（rule of law）體系具有無比的優(yōu)越性，我們不應(yīng)該盲目地追求西方式的“法治”，而應(yīng)吸收中國傳統(tǒng)社會規(guī)則的精華，堅持社會主義公有制經(jīng)濟(jì)主體，堅持社會主義價值體系，突出勞動者的主體和主人地位，認(rèn)清西方“法治”的反人類本質(zhì)，排除西方“法治”喧囂的干擾，建立健全社會主義法制體系，規(guī)范社會規(guī)則，推動國際和國內(nèi)社會的和諧發(fā)展。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號