一、緒 言
日本的中國明清社會經(jīng)濟史的研究，從西嵨定生的江南棉業(yè)研究、藤井宏的徽州商人研究開始，始終關注的是農(nóng)民以及農(nóng)村社會。人口的大部分居住在農(nóng)村，宏觀上看，財富主要來自于農(nóng)民的家庭勞動，包括歷史上存在的農(nóng)民家庭經(jīng)營中不可缺少的手工業(yè)部分，而國家的財政基礎主要也是來自農(nóng)業(yè)稅。再者，作為研究者的一種強烈愿望，為了能在貫串各文明具有普遍意義的時間序列中把握時代區(qū)分，古島和雄、北村敬直、田中正俊、佐伯有一、重田德、小山正明、鶴間尚宏、安野省三、森正夫等人，對所有制"生產(chǎn)關系、農(nóng)民斗爭以及共同體等課題，試圖從統(tǒng)一的邏輯思路加以解析，產(chǎn)生了許多研究成果。
本文并不是全盤繼承上述理論框架，而是在吸收這些研究成果的基礎上，對于尚未完全弄清，或者幾乎還沒有著手的一些問題、現(xiàn)象，發(fā)表一己之見。不過，作為一個獨立的研究，在理論的成熟性或史料數(shù)量的積累方面，本文的許多方面尚不完善，而且許多問題在筆者今后的研究中究竟能否有所突破很不確定，其中有些問題有可能完全是誤解，對前輩和新進學者研究成果的斟酌也很不充分。也就是說本文相當于一種研究筆記，只是把筆者腦中所呈現(xiàn)的一些萌芽狀態(tài)的印象記錄下來。從本叢書原來的旨趣來看，相信這樣的文稿也是被允許的。
而且，由于筆者以往所涉及的史料關系，本文的論述以江南農(nóng)村為主。明王朝草創(chuàng)初期，太祖給即將赴任北京、開封知府的官員的上諭中說，“戰(zhàn)亂以后，中原荒蕪，擴展耕地，充實居民是中原的當務之急。江南則沒有這種曠土流民的現(xiàn)象。你們的任務不是學‘迂儒’空談，而是切實恢復農(nóng)業(yè)和人口”(《太祖實錄》洪武元年十二月辛未條現(xiàn)代語翻譯。該史料檀上寬曾引用)。這里，一方面譏刺了構成智囊團的浙東朱子學派，同時又明確顯示出在明代初期，南北農(nóng)村的狀況已經(jīng)大不相同。目前對各地的考察積累還不夠充分，論述對象自然只能局限于特定的區(qū)域，這大概也是被允許的吧。
二、編排身份和秩序
任何國家權力，都會根據(jù)相應的理念，將所統(tǒng)治的人民編成一定的身份序列。蒙古的統(tǒng)治，其影響并沒有涉及到原來南宋所統(tǒng)治的農(nóng)村的基層社會(本來以忽必烈為首的蒙古統(tǒng)治集團就沒有這種意圖)。元明鼎革就南方農(nóng)村而言，沒有形成一個像唐宋變革、或16至17世紀進展的商業(yè)化那樣具有歷史性的轉(zhuǎn)折。但在統(tǒng)治理念的層次上自當別論，根據(jù)新的統(tǒng)治理念，即和蒙古的統(tǒng)治理念不同的理念對身份加以重新編排，是必然的。
前引的上諭，暗示了在各地鄉(xiāng)村設定統(tǒng)一的身份秩序的困難。華北，特別是華北東部，由于戰(zhàn)亂以及隨之而來的饑饉、瘟疫，造成了大量的人口空缺，為此通過強制移民，①設定了新的村落。在這種新的移民村落，很有可能原來的社會關系不復存在，設置“里社”(詳后)，和在里社中強制推行“齒序”，即長幼之序，正是符合這種既無宗族結(jié)合，又沒有主佃、官民之分，居民完全對等的開拓村，因而實際上能夠發(fā)揮作用。但是，在南方，原有的社會結(jié)構幾乎原樣不動地保存下來，沒有一種明確的統(tǒng)一標準，很難簡單地確定齒序。國家對齒序的規(guī)范化，浙東地主集團的首領宋濂可能起了很大的作用，朱元璋政權統(tǒng)治理念的形成，本來就是依靠這批浙東地主集團。
根據(jù)宗族的原理，“長幼之序”當然以“尊卑之分”為前提。但是，作為農(nóng)村社會要素的宗族結(jié)合，在浙西三角洲地區(qū)可以忽略不計，②因而也就不存在這種邏輯關系。在宗族社會中，沒有必要通過國家權力重新設定并強制推行這種秩序，設定齒序，是針對非宗族社會而言的。在宗族(祠堂)極為罕見的浙西三角洲地區(qū)，③設定齒序才有意義。昆山人葉盛(1420—1474)記下了一件關于盧熊的軼事。盧熊也是昆山人，曾任山東兗州知府，編纂《蘇州府志》(洪武三年版)。盧熊“乘小船遍訪聚落，采訪府志的事跡。鄉(xiāng)里的長老們在和衣冠楚楚的士大夫見面時，總是勸上座。盧熊說：‘年輕人法當居下’”(嘉靖《昆山縣志》卷一《風俗》引葉盛“贈宋徐二君序”)。這里的“法”是否意味著國法，在解釋上可以保留不同的理解，但從中可以看出江南村落本地的習慣，和學者官僚觀念中鄉(xiāng)村應有的長幼之序之間的矛盾。
關于朱元璋政權是如何看待這種士大夫官僚，將在下文論述，這里可以窺見，當時在國家、在民間，都還沒有確立一定的習慣做法和理念。
一方面以“長幼之序”為基本，同時朱元璋政權也沒有不顧“官民之分”。洪武十八年八月辛巳的上諭，規(guī)定了退職返鄉(xiāng)的官僚，座次另排上座，與庶民不同。同時在租佃關系發(fā)達的南方農(nóng)村社會，還存在著“主佃之分”的習慣。著名的洪武五年四月的“鄉(xiāng)飲酒禮”，看起來是一條復古的規(guī)定，表明朱元璋政權并沒有無視這種主佃的區(qū)別，而是企圖把它包容到統(tǒng)一的秩序邏輯體系中去。像這樣各種上下差別，由國家權力來明確地規(guī)定在同一場合如何統(tǒng)一整合，畢竟是辦不到的。強行規(guī)范化，使之明文化，不難想象，就會與明初的其他觀念規(guī)范化相同，可能立即就會陷于空洞化。明朝的里甲制，是在元代的“社制”基礎上增加了徭役剝削體系的功能(詳后)，而元代的“社制”看起來只是對農(nóng)村現(xiàn)實存在的共同性加以規(guī)范化而已。里甲制的形式，根據(jù)各地農(nóng)村實際情形的不同而各種各樣，但在繼續(xù)保留原有的社會關系的南方，里甲制的實際形式是以“社”(實際上是土地廟)的祭祀為核心的結(jié)合(詳后)。在這種社會結(jié)合中，上述種種上下關系的矛盾，大概就熔融于各地自發(fā)形成(存在)的合理秩序中。
最后談一下“主佃之分”。筆者的一孔之見已經(jīng)公開發(fā)表。簡要地說，不僅在農(nóng)村社會作為禮的規(guī)范這一層次上存在“主佃之分”，可以確認，在審判時“主佃之分”作為法的規(guī)范也同樣發(fā)揮作用。但是從基層官僚直到皇帝的案件審判各階段中，越往上層，這種規(guī)范的意識就越淡薄。相反，越往下層，審判官＝行政長官的理念"規(guī)范中“主佃之分”，就似乎越濃厚。現(xiàn)在還不能斷定作為一種身份，佃農(nóng)是否是一個牢固的規(guī)范性觀念，但估計這種可能性很小。筆者只是根據(jù)少量的判牘，推斷案件審判中這種規(guī)范的存在。今后需要對這種刑案、判牘加以進一步的搜集研究。
附：朱元璋政權和士大夫——關于優(yōu)免問題
前引洪武十二年的上諭，規(guī)定了退職返鄉(xiāng)官僚的優(yōu)免。在明末清初的江南，以縣為單位的地方社會，官僚身份持有者的免役特權，以及免役的處理＝均田均役，是最大的社會政治問題。具有官僚資格的人，如何負擔徭役義務，在法理上并沒有明確的規(guī)定，這也是議論紛爭的原因之一。這里探討明初的這個問題。
本來，在明朝建立伊始，即使是現(xiàn)職官僚也不能享受優(yōu)免特權。湖州府德清縣新市鎮(zhèn)的方志正德《仙潭志》(上海博物館藏)，記載了這樣一些資料。洪武三年，王軫被任命為陜西平?jīng)龈缧趴h知縣，他的父親王升給王軫的信被官方截獲，明太祖看了這信，敕書褒獎。王升的信和太祖的敕書以及相關事項，都記載在《仙潭志》中。其中的原委是，王氏在德清縣擔當“兩圖黃冊里長”，在鄰近的歸安縣也擔當“各處甲首”，而且還當上了新設的“新市巡檢司弓兵”，負擔所需的經(jīng)費(卷六，王升“付男軫家書”)。太祖對此贊賞不絕，王升在信中囑咐王軫“俸有余”買些附子、川椒等，太祖賜其附子、川椒，并賞賜銀兩，命“有司免本戶雜役，按從前任里長，免除弓兵”(卷五所收詔敕)。這里只是作為特例，而且只免除雜役，由此可見，相當于后來里甲正役、雜役的徭役負擔，現(xiàn)任外官并沒有得到免除。《太祖實錄》洪武四年閏三月末也記錄了這件事，關于免役的恩典，只是簡單地提到“復其家”。以此類推，洪武十二年八月辛巳的上諭“復其家”，也不是意味著全面免除徭役，可以理解為僅僅免除雜役。
洪武十年的上諭最為寬大，指示“輸租稅外，悉免其役”(《太祖實錄》洪武十年二月丁卯)。這一上諭和洪武十二年上諭的關系不十分明確，但從《太祖實錄》和《大明會典》來看，這一時期關于優(yōu)免的規(guī)定似乎處于搖擺之中。這種游移不定的優(yōu)免方針最終確定下來，就管見所及，是洪武十三年的規(guī)定。這一規(guī)定極為嚴厲，只是免除現(xiàn)任京官的雜泛差役，對于外官和退休官員沒有任何優(yōu)免，而且現(xiàn)任京官也必須承擔正役(萬歷《大明會典》戶部七"戶口二"賦役)。到嘉靖二十四年為止，《會典》中沒有再記載官員優(yōu)免的明確規(guī)定。洪武十三年對于官僚士大夫來說，政治形勢極為嚴峻，正是在這樣的局勢下，定下了最為苛刻的規(guī)定。而最為寬大的洪武十年、十二年的上諭，雖然說“著為令”，但《會典》中沒有記載，而《會典》中記載的十三年的規(guī)定，又不見于《實錄》中，這不是偶然的吧。在徭役負擔上對于官和民幾乎一視同仁的這個規(guī)定，在江南農(nóng)村大約也發(fā)揮了作用。嘉靖末年，作為均田均役改革先驅(qū)的海鹽縣王文祿，就堅決否認士和民的區(qū)別，認為士人在鄉(xiāng)里受到推崇和敬仰，在民眾中間出人頭地，這并不是在觀念上理應如此，而是說他自己在江南農(nóng)村社會所目睹的現(xiàn)實(鄉(xiāng)居地主就任糧長，在這一階層中產(chǎn)生出仕者，退休后又返回這一階層)。王文祿還談到了收取一定的報酬受贈別人土地的事例，憤慨地表示這是“新例，十年前編審時還沒有”。這表明王文祿從他的實際體驗，預感到社會正處于一個重要的轉(zhuǎn)折點，鄉(xiāng)居的糧長階層的影響正在逐漸淡化，居住在城里的鄉(xiāng)紳地主開始取而代之，農(nóng)村社會的士民一體感正在消失。
三、開發(fā)和直接經(jīng)營
16世紀下半葉以后，人口增加的傾向以及新大陸作物的引進，在這基礎上出現(xiàn)了山地開發(fā)。但在這以前中國經(jīng)濟的擴大，主要依賴于低地開發(fā)。在江南三角洲，唐代末年開始的低濕地開發(fā)，從北宋一直持續(xù)到明代中期。對于不斷增加的耕地，國家權力不可能及時把握。14世紀初，元代的延祐經(jīng)理，從方志記載來看，在江南三角洲已到南京臺地東端的鎮(zhèn)江府區(qū)域為止，浙西三角洲低地的丈量，要到明初才進行。南宋賈似道惡名遠揚的公田政策，應該從政府未能把握新田不斷增加這一前提來理解。元代皇室、貴族、寺院等所擁有的莊田，大多設定在這一區(qū)域，也是出于同樣的原因。明初有名的江南官田重賦，正是由于存在新田不斷增加這一事實，才有可能實現(xiàn)重賦。只要貫徹原額主義，只要低地圩田造田還在持續(xù)，在該地財富的產(chǎn)出、流動、分配結(jié)構中，就能充分消化這種重賦。
不久以后，在最早開始開發(fā)的蘇州附近，不再有適宜開發(fā)的土地，最早(15世紀中葉)進入圩田開發(fā)的最后階段——分圩。正如森正夫詳細考證的那樣，處理官田重賦的是周忱，正是他最早實施有系統(tǒng)的分圩政策，這兩件事同時由周忱來進行不是偶然的。在地勢最低的吳江"青浦一帶，從17世紀上半葉到中葉進行了有組織的分圩，其后就不再有關于分圩的議論。這意味著唐末以來江南三角洲低地圩田開發(fā)的結(jié)束。此后的開發(fā)轉(zhuǎn)向東部微高地。對于江南的地主制，也應和這一開發(fā)史結(jié)合起來考察。當存在適合圩田開發(fā)的土地，能夠以相對低的成本開發(fā)耕地的時候，只要存在對米谷的需求，資本就會投向土地開發(fā)和農(nóng)業(yè)的直接經(jīng)營。這里的勞動力，根據(jù)小山正明的描述，或者根據(jù)北田英人對低地開發(fā)初期陸龜蒙莊園的描述，以及后引的李日華《味水軒日記》的記述，在經(jīng)濟上對地主的從屬性強(因而往往伴隨著人身的隸屬)，是奴仆"佃仆的形象。同時，筆者在江南三角洲"珠江三角洲開發(fā)史的實地調(diào)查中，形成了和這完全不同的印象。在珠江三角洲最頂端的萬頃沙圍基開發(fā)中，宗族等地主＝出資者拿出資金設置堤防"水門(進行潮汐灌溉)"聚落(圍基上的茅屋，附帶防御設施)，召募有經(jīng)營能力的佃戶，自家擁有“牛、船、車”是農(nóng)民應召的必要條件。西澤治彥關于江北鹽墾的口頭報告中也說到，新田基本具備耕作條件后，所招的佃農(nóng)不是附近的江北人，而是有資金并且有種棉經(jīng)驗的江南微高地的富裕農(nóng)民。在投資者完成生產(chǎn)基礎設施的農(nóng)田上，由自立的小農(nóng)來經(jīng)營，這兩者結(jié)合的開發(fā)模式也是存在的。在長達七百年的江南三角洲低地開發(fā)中，有沒有這種開發(fā)模式的存在呢?較多的佃農(nóng)集中居住在地主的附近，可能是出于開發(fā)階段三角洲的治安狀況惡劣，為防備水賊等的襲擊而集體居住，未必都是佃農(nóng)對地主隸屬關系的表現(xiàn)。當然，為了家庭生計的周轉(zhuǎn)，農(nóng)民經(jīng)常性的向地主借性命米、工本米的史料記載也不能無視，從屬性較強的佃農(nóng)也確實存在。不可否定，他們往往是“義男”、“家人”，即屬于“奴婢”(雇工人)的身份。這里想指出的是，并不是所有的農(nóng)民都是這種自立程度較低的佃農(nóng)。
在三角洲開發(fā)的過程中，勞動力是如何來的呢?在珠江三角洲的調(diào)查中查明，一般的過程是從船上生活(捕魚和打工，稱做“流柴水”)到半定居(居住棚屋，補充農(nóng)忙時的勞動力不足＝短工)，然后成為定居(落戶)的農(nóng)民。在這一過程的第一和第二階段(有時甚至在到達第三階段以后)，是完全可逆的。在江南三角洲，如前所述低地開發(fā)已經(jīng)在明末清初完成，有關移居"開村的由來，農(nóng)民們的記憶早已消失在遙遠的遠方。但是在江南也可以找到同樣的痕跡。在地勢最低的青浦縣中也屬于地勢最低的朱家角鎮(zhèn)沙家埭行政村金家沙，是來自蘇北、紹興(也包括來自蘇北的重新移居)的移居村落，經(jīng)歷了從船上生活(捕魚＋短工)、草棚居住，到成為農(nóng)民(同時繼續(xù)打魚)的過程。在江南三角洲，屬于開發(fā)晚期的東部微高地，這種記憶就更為鮮明。嘉定縣最北面的婁塘鎮(zhèn)，是地勢較高的植棉地帶，農(nóng)民的移居傳說，大都是在坐船漂流途中，因為碗掉下來，所以就停下定居。三角洲既是定居農(nóng)民的世界，同時也是非定居的船民的世界。解放后，特別是人民公社時期，強制許多人定居，但也還存在眾多的內(nèi)陸漁民，船上生活的意愿并沒有消失。
明代，稍有財富，能為父母、祖父母定制墓志銘的江南三角洲農(nóng)民(鄉(xiāng)居地主)，在他們的家譜記載中，往往是格式化的始祖?zhèn)髡f“扈從宋南渡”云云。這種傳說姑且不論，在一些稍具體的始遷祖?zhèn)鞒兄校笾聫恼銝|、蘇州等西部往東遷的較多。作為移居的緣由，往往是“入贅”，因此“本姓”某某等記載頻繁出現(xiàn)。單純的婚姻"入贅可能是成為定居農(nóng)民的契機，④但從明代無錫的安氏(東林派安希范家族)來看，實際上也有可能作為“義男”收養(yǎng)，而稱做“入贅”的。
安氏家族在明末出了安如山(嘉靖八年進士)、安希范(萬歷十四年進士)、安廣居(崇禎六年舉人，十三年副榜)等鄉(xiāng)紳，關于這一家族的史料，希范有文集、⑤廣居有日記傳世，⑥還有嘉慶年間所修的族譜《膠山安氏黃氏家乘合抄》(書名按猶太系譜協(xié)會的目錄，以下簡稱《家乘》)。東洋文化研究只收藏族譜中末尾卷十六的義莊規(guī)約《贍族錄》，但猶太族譜協(xié)會所藏的族譜微縮膠卷可以查閱全卷。族譜中雖然把北宋末期的樞密使安濤作為安氏始祖，但以后的傳承不明，遷往無錫的時期和始遷祖也不明，從第一世元末安元卿開始。第二代安汝德明初任金華府同知。問題是第三代，安汝德有兒子二人(安宇、安宙)，各有子孫繁衍，但又將長洲縣的黃仲茂收為養(yǎng)子。安如山等人實際上是仲茂的子孫。仲茂有四個兒子，除了一人無后以外，兩個兒子姓安，一個姓黃。這黃氏也在無錫的相同地方繁衍后代，清代大概有族譜《華山黃氏譜》(以下簡稱《黃譜》)存世，《家乘》多處引用《黃譜》。《家乘》題為“合抄”，是因為卷四、卷五題作《澤上宗譜》，只記載宇、宙一系，而卷六、卷七題為《膠山新譜》(以下簡稱《新譜》)，記載仲茂一支。《新譜》可能就是以《黃譜》為基礎編寫的。
據(jù)《家乘》卷一第三世仲茂條所引的《黃譜》，有“仲茂立嗣汝德”，卷六仲茂的記述為“妻安氏”。如果確實如此，安氏的《家乘》中應該有所記載，但立嗣的事以及夫人姓氏都沒有記載(同代的宇、宙的夫人姓氏都有記載)。而且卷六、卷七的《新譜》把仲茂作為第一世，世代的數(shù)法也不同。這表明兩支并不是同一家族。
此外還有不可思議之處。仲茂和宇、宙兩系的下一代名字都有“以”字，而到第五代，即宇、宙的孫子輩，名字都有“示”字旁，而仲茂的孫子輩(第三世，相當于第五世)的名字卻都是庠、序、學、校等，沒有“示”字旁。但曾孫三人(第四世，相當于第六世)的名字如“祚”等，都有“示”字旁。如果仲茂真的進入了安氏家族，作為同族對待，這種奇怪的區(qū)別是不可能出現(xiàn)的。估計《家乘》和《新譜》中有一種或者兩種都是后世假托的，不然的話很有可能當時就把兩系當作不同的宗族來看待。可以想象，如山等人的祖先仲茂并不是作為家族的一員入贅，有可能是作為“義男”被收養(yǎng)的。
據(jù)各種傳載，仲茂一支在第五世(相當于宇、宙一系的第七世)安國的時候發(fā)家致富(詳后)。其后是如山、希范等延續(xù)，上升為鄉(xiāng)紳家族。而宇、宙一系，宙配戍云南楚雄衛(wèi)，其子以式以及后代中，在當?shù)爻闪伺e人、貢士，留在無錫的宇、以忠一支以及宙的兒子以文一支的子孫中，只有少數(shù)的生員，連出仕貢生都沒有(唯一記載的是以文一系第十三世女性出嫁無錫浦氏，所生兒子即著有《史通通釋》的進士浦起龍)。大概是無錫安氏的宇、宙一系未能成為鄉(xiāng)紳家族，于是和先祖時代的“義男”(奴仆)仲茂一系通譜＝連譜的吧。這樣看來，所謂“入贅”，很有可能也包括作為義男(奴仆)投靠(被收養(yǎng))的情形，后世子孫社會地位上升后，把這種收養(yǎng)奴仆美稱為“入贅”。
四、從直接經(jīng)營到寄生
已有研究表明，在明代中期以前，地主居住在鄉(xiāng)村直接經(jīng)營，到明代后期，居住在城鎮(zhèn)的地主占多數(shù)。通過科第等出仕的官僚，在退休后返回鄉(xiāng)村的事例，在江南也是常見現(xiàn)象。
隨著低地開發(fā)的完成(出現(xiàn)飽和狀態(tài))，由于投資轉(zhuǎn)向更有利的領域，從而促成了地區(qū)整體的商業(yè)化。對此，筆者曾根據(jù)施堅雅(William G．Skinner)的mobility strategy理論，考察了明代中期的江南三角洲。在投資量、技術的制約下，各階層的選擇各不相同。小農(nóng)經(jīng)營中包含的傳統(tǒng)的手工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向商品化生產(chǎn)，在鄉(xiāng)居的直接經(jīng)營的地主階層中，出現(xiàn)了從事商業(yè)活動，而且是遠距離貿(mào)易的商人。筆者曾經(jīng)以上海浦東的陸氏等為例，指出明代中期江南三角洲鄉(xiāng)居地主所選擇的典型投資有：①直接經(jīng)營、開發(fā)，②商業(yè)、客商，③教育投資、科舉等三者并舉。上述的無錫安氏也符合這一模式。仲茂一系的第四世安祚就役糧長，封為義官。關于第五世安國(1481—1513)，據(jù)《家乘》所引方志類資料，曾幫助開浚白卯(可能就是這個緣故，其子如山在科舉及第、出仕封贈前就獲得了承事郎=正七品的官職)，⑦興辦灌溉事業(yè)，饑荒時捐谷(這兩件事被稱做“活人無算，溉田無算”)，開辟了大量柑桔園，是一個典型的明代中期的鄉(xiāng)居地主。從“積居諸貨，人棄我取”而發(fā)財，并行走華北華中的記載來看，很有可能他和同時代的其他人一樣，也從事客商活動(據(jù)江陰縣記載，弘治年間直接經(jīng)營的地主在農(nóng)閑期從事遠距離經(jīng)商，是社會的普遍現(xiàn)象。江陰縣就是無錫安氏所居住的鄰縣)。另一方面，當然也細心照看男孩的學業(yè)，終于使如山科舉及第(次子如盤也從監(jiān)生出仕鴻臚寺署丞)。
這種江南地主的客商活動，到明代后期(大約嘉靖以后)就不復見。江南人中唯一還在進行一定規(guī)模的遠距離貿(mào)易的，就是傅衣凌教授指出的太湖中東山鎮(zhèn)的“洞庭商人”。東西洞庭是坡地湖島，缺少平地，除了種植柑桔之類以外，無法開展農(nóng)業(yè)。而一般的江南三角洲的富人，沒有必要投資風險大、成本高的遠距離貿(mào)易，在當?shù)氐母鞣N手工業(yè)、商業(yè)以及商業(yè)性農(nóng)業(yè)不斷擴大的條件下，像擁有土地、坐賈、牙行、典當?shù)龋镜夭环ν顿Y渠道。而徽州商人則是在飽和狀態(tài)下，沒有其他出路，從施堅雅的strategy說法來看，就是籌集零星資本也不得不從事客商活動。本地商人可能在和徽商的競爭中失敗，因而資金投向別處。
現(xiàn)在所知道的明代后期江南地主的城居化傾向，可能和這種商業(yè)化是聯(lián)動的。當土地開發(fā)、直接經(jīng)營的投資不能得到最佳效益時，地主就向租佃、流通和金融、教育與科舉方面投資，選擇在城里居住。如果擁有土地＝租佃得不到和成本(包括操心)相符的回報，大概連土地都會放棄。張仲禮已經(jīng)指出，在清代鄉(xiāng)紳的收入來源中，土地所有的比重在下降。筆者在浙江湖州市雙林鎮(zhèn)的調(diào)查中，看到了同樣的傾向。19世紀中葉當?shù)氐姆街局杏涊d，由于佃農(nóng)以“村、社”為基本單位，經(jīng)常性地進行有組織的抗租，以至當時居住在鎮(zhèn)上的地主＝城居地主發(fā)出苦惱的黑色幽默，慨嘆“田為累字頭”。據(jù)說土地改革時，湖州東部所謂“地主”的比例低，自耕農(nóng)較多。雙林鎮(zhèn)是全國聞名的絲綢大鎮(zhèn)，作為鎮(zhèn)的手工業(yè)，收購周圍農(nóng)民的生絲并進行絲綢生產(chǎn)。住在鎮(zhèn)上的富人選擇了以金融、流通為主的其他投資領域。
相反，如果能夠確保和成本相符的足夠的收入，地主也會選擇直接經(jīng)營農(nóng)業(yè)。湖州府南潯的莊元臣，在17世紀初進士及第的時候，從原來祖居的“莊”(大約在吳江縣城西南部，具體所在不明，但肯定不是在郊外)遷移到南潯。當時完全放棄了對“莊”附近水田的直接經(jīng)營，但對“莊”附近的20畝桑地(還有魚塘)沒有放手，由紀綱雇用三個長工繼續(xù)自己的經(jīng)營。城居的鄉(xiāng)紳地主直接經(jīng)營，是極為罕見的現(xiàn)象，由于桑地的效益遠遠高于水田，所以水田租佃出去，桑地依然還是直接經(jīng)營。莊元臣留下了極為詳細的有關家庭經(jīng)營的家規(guī)，把高利貸作為“作家之道”，對于高利貸的運作十分審慎。在清代由于桑地經(jīng)營投資周期長，所以往往是直接經(jīng)營的地主、富農(nóng)從事蠶桑農(nóng)業(yè)，這一點已有前輩學者闡明。這里可以確認城居的鄉(xiāng)紳也進行直接經(jīng)營。莊元臣在科舉及第、出仕后六年左右就去世了，作為鄉(xiāng)紳理財發(fā)家的機會不多，如果他繼續(xù)在世，可能主要收入會從土地(地租)轉(zhuǎn)到金融業(yè)，這時是否還會繼續(xù)直接經(jīng)營桑園，令人很感興趣。
在17世紀初，具有官僚身份的人不住在城里，繼續(xù)直接經(jīng)營，并非僅此一例。嘉興進士李日華的《味水軒日記》，在卷二萬歷三十八年八月四日條中，記載了訪問女兒的親家平湖縣周家堰張氏時的一件事。該地位于平湖縣城東18里，乍浦鎮(zhèn)以西25里的“海濱淤沃之地”，原來是分給鹽場灶丁采薪用的草蕩，當時已經(jīng)不再制鹽，每畝只納銀四分，靠近村落的地方漸漸被開墾成耕地，納“官”米五斗，村里的大姓“承佃”獲利。張氏家附近，“佃丁雜僮奴”居住著百余家。張氏祖先靠財力(納粟?)捐了監(jiān)生，得了“侍從”(王府侍讀?)官。李日華最后說，“市井的大商豪賈，一時射利，極為豪奢，卒不免蕩柝傾覆，子孫難守數(shù)十年之產(chǎn)，相比之下，務農(nóng)遠勝于此。今士大夫喜市居囂華，厭田里俚樸，住眾爭之地‘都會’，步商人轉(zhuǎn)徙之同路，甚為愚拙。”據(jù)說張宅本身從宋代就開始居住。隨著鹽場的耕地化，在還有開發(fā)的余地，就像李日華所說的“每畝五斗”，承佃者＝開發(fā)者的負擔不重的地方，⑧進入17世紀后，還有可能存在開發(fā)"直接經(jīng)營的地主。
這里想指出的是，居住農(nóng)村進行直接經(jīng)營，還是居住城市成為寄生地主，投資收益的高低是進行這種選擇時考慮的一個重要因素。
五、聚落和共同體
農(nóng)村研究本來應該考察聚落的形態(tài)。由于史料中沒有莊園、村落檔案、村落繪圖，以及中國大陸人文地理學的長期空白，再加上到目前為止對于聚落地理的漠視，在這種學術狀況下，聚落這一農(nóng)村研究的基本內(nèi)容被擱置起來，詳情至今不明。⑨不過，不是作為學術領域，從“行政”以及“政治”的角度所作的聚落調(diào)查研究并不是完全沒有。從20世紀80年代開始的新方志的編纂、出版過程中，進行了聚落、地名的調(diào)查，其中的一部分作為方志的地名志或者單獨的地名志出版，有些地名志刊載了許多信息。⑩這些作為國家的事業(yè)，由各基層組織實施的知識積累，是在人文地理學以及歷史學幾乎毫不參與的情況下進行的，所提供的信息似乎也不是為學者研究服務，這是十分遺憾的。
筆者根據(jù)極為零星的材料推斷，清末江南低鄉(xiāng)(太湖南岸)的集村平均100戶，⑾高鄉(xiāng)(東部微高地)為5戶以下的小村、疏村(大概原來是獨戶莊宅)。在江南三角洲，還有像南京臺地末端的常州府地區(qū)，從天目山脈延伸的湖州府西部平原和山區(qū)，以及嘉興府的平原地區(qū)(上述地形分類根據(jù)海津正倫)，這些地區(qū)目前沒有任何材料。⑿
為什么有必要關注聚落的形態(tài)、規(guī)模呢?毫無疑問，這和農(nóng)村社會的共同性，以及地緣、血緣乃至各種任意的社會集團的形態(tài)具有密切的關系。⒀在江南三角洲，由于地形(以及生計)的微小變化，聚落形態(tài)各不相同，所形成的共同關系也不可能一致。在湖州(估計在西部平原)，據(jù)《浙江風俗簡志》介紹，作為基層社會的“村、村落”(＝聚落)中，分別在“阿爹”的地方議事，進行共同活動。在村的上面，有幾個村合成的以“總管廟”為核心組成的“莊”，“阿爹”們匯聚到“莊頭”處議事，討論祭祀、水利、修路、納稅等事項(各莊有編號，大概是清代中期浙江實行的“順莊編里法”的反映)。在一個自然村的層次上進行這樣的組織活動，既和村的規(guī)模相關，也和村的地理形態(tài)相關。從實地觀察來看，湖州府西部的平原地區(qū)，各聚落集中在一起形成塊村，以一定的間隔分布。雖然經(jīng)過土改、人民公社以及改革開放，隨著時間的變遷，村落的形狀和規(guī)模發(fā)生了很大的變化，但是和東部微高地的稀疏的小聚落地帶相比，社會組織不可能相同。筆者在實地調(diào)查中查明，低鄉(xiāng)的社＝土地廟管轄范圍＝廟界，是以聚落為單位分割的，但在高鄉(xiāng)，是以地理區(qū)分的“圖”來決定廟界的。從明末到民國初年，作為抗租斗爭的基本組織也就是這“社”(村、村社)。
在江南三角洲這樣的小范圍內(nèi)，聚落的形態(tài)以及與此相關的社會結(jié)合，也存在著這種不同。更何況中國全境，農(nóng)村聚落以及社會基層組織的形態(tài)更為復雜，要定出統(tǒng)一有序的規(guī)則，無疑是極其困難的。如果一定要從一個統(tǒng)一的視角來把握的話，那么只有以土地廟祭祀為核心的結(jié)合，是超越這種聚落形態(tài)的不同，在全國農(nóng)村普遍共同的社會結(jié)合。從歷史上看，最順應這種現(xiàn)實的是蒙古王朝。他們就把“社”這一俗稱做為統(tǒng)一的鄉(xiāng)村制度的名詞。關于元代的“社制”，自松本善海、楊訥以來就有研究，其中對“社制”的淵源以及基礎的考察，以井崎隆興最為詳盡。但是，井崎隆興把“社”和唐代以來的戰(zhàn)亂時期產(chǎn)生的任意團體社、善社結(jié)合起來，從社本身的意義來看，這一點難以茍同。元代的社不是來自于作為任意團體的fraternity的“社”，而是以土地神的傳統(tǒng)祭祀為核心的一種地緣結(jié)合。
洪武十四年制定的里甲制，以及制定前的歷史，松本善海曾經(jīng)論述過，鶴見尚弘還做過詳細的探討。如果仔細查閱《太祖實錄》，會發(fā)現(xiàn)關于里甲、里老(耆老)和里社三者的用詞以及規(guī)定，既相互關聯(lián)，而又區(qū)分使用。在明初，特別是和禮制相關的事，總滲人了浙東朱子學派的原理主義觀念。自從魏晉南北朝時代，古代的“社”(自然神，有壇、立木)開始向“土地廟”(人格深，有廟宇)轉(zhuǎn)化以后，近千年中土地廟成為民眾在鄉(xiāng)村層次上共同祭祀"信仰的對象。但是，盡管內(nèi)容發(fā)生了很大的變化，稱呼上還是保留了社、里社的古代稱呼習慣。不管朱元璋政權如何對待新的移民組成的聚落，但對南方原來已有的聚落，繼承了元代的政策，即利用原有的以土地廟＝社為核心的結(jié)合，組織鄉(xiāng)村社會。并且還在這基礎上強行推行觀念性的復古體制——里社壇、鄉(xiāng)飲酒禮，試圖取代土地廟(民眾性的里社)。可是這沒有現(xiàn)實基礎，只是以儒教官僚(前引洪武元年十二月上諭中所說的“迂儒”)的觀念為基礎。強制推行的行為，要在鄉(xiāng)村社會中發(fā)揮實際作用是困難的。現(xiàn)實中土地廟的信仰牢固地存在，一直到現(xiàn)代。在這期間，就像和田博德所指出的那樣，確實有試圖恢復太祖祖制的事例(如吳江黎里鎮(zhèn)鄉(xiāng)約所的遺址中，有嘉靖年間重振里社壇的石碑)，估計這不可能產(chǎn)生實際影響。
總之，在江南農(nóng)村，高鄉(xiāng)、低鄉(xiāng)共同的地緣結(jié)合，就是以土地廟＝社的祭祀為核心的共同關系。明王朝雖然進行了制度的有序整合，但還是容許了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的自發(fā)自律的共同體的調(diào)節(jié)、懲戒功能(前者在元代的社制中也得到承認。1996年唐代史研究會上，柳田節(jié)子的報告中，雖然不很確定，但提到在宋代也有尊重鄉(xiāng)村自律解決糾紛的習慣)。這一點就像禁止越訴的規(guī)定一樣，具有盡可能地減少行政成本的功能。里老的審判權，并不是明初作為制度設定以后才突然出現(xiàn)的，在南方農(nóng)村，只是追認農(nóng)村中傳統(tǒng)的自律維持秩序的能力，把它整合為制度化。擔當這種功能的基層組織的形態(tài)各不相同，特別是新設立的移民聚落大概不具備這種能力。統(tǒng)一南北、新舊各種聚落(村)或基層社會(社)，確立全國通行的規(guī)范，必然經(jīng)過了種種曲折。直到洪武末年才作為制度確定《教民榜文》，可能就是因為落實這種規(guī)范需要花費相應的時間。
稱之為“社”(里社、村社)的農(nóng)村基層組織，主導權為鄉(xiāng)居地主＝糧長層所掌握。在社的祭神中明顯地反映了鄉(xiāng)居地主的影響力。前引的《浙江風俗簡志》中提到，稱做“總管”的土神＝地方神是共同祭祀的重要對象。總管神(總管似乎是元代海運船隊指揮官的稱號)的信仰形成于元末(估計)江陰縣，曾有一陣衰微，永樂遷都以后再度興盛，有著種種保護漕運的顯靈傳說，成為江南三角洲農(nóng)村的重要祭神。一般中國的土神，都是死者(鬼)的顯靈傳說，能帶來某種現(xiàn)世利益，因而“為神”。其顯靈以魂附巫師的形式來表現(xiàn)。江南農(nóng)村的巫師，使保護漕運的神靈，也就是糧長層即農(nóng)村社會的統(tǒng)治者迫切祈望的神靈依附在自己身上，通過“神”的嘴巴說出顯靈事跡，來獲得糧長層的崇拜信仰。“統(tǒng)治者的意識成為統(tǒng)治意識。”
因此，在明代后期的江南農(nóng)村，當沒有了鄉(xiāng)居地主(當?shù)氐臋嗔怏w)，小農(nóng)在鄉(xiāng)村占優(yōu)勢后，原有的總管信仰失去了重要的基礎。對小農(nóng)來說，保護漕運的顯靈傳說沒有任何意義。也就是說原有的共同體信仰產(chǎn)生了空缺。乘虛而入的就是把“李王出世”作為真言的山東、山西的李福達"龍華會系列的白蓮教。正德年間以前，江南三角洲白蓮教的形跡極為罕見(可以說不存在)，而清代以后也沒有發(fā)現(xiàn)。只是在明末很短的時期中出現(xiàn)，有過兩次暴動。這種宗教，從方志記載的宣卷等活動來看，好像具有一種共同體的色彩。隨著鄉(xiāng)居地主主導權的消失，江南農(nóng)村的共同體信仰解體，這時候白蓮教正是作為共同體信仰替代物而滲透的。
不久巫師創(chuàng)造出新的傳說。在江南三角洲，人口壓力早于全國，大約在16世紀就發(fā)生了。小農(nóng)家庭耕地面積的經(jīng)常性不足，只能通過家庭手工業(yè)賺取貨幣來彌補。雖然農(nóng)民以種植水稻為主，但開始經(jīng)常性的購買大米作食糧。對于小農(nóng)來說，米價以及手工業(yè)產(chǎn)品的價格，是關系到切身利益的問題。史料記載，正德年問松江就有人指出，遭到水災的農(nóng)民生活窮困，和當時手工業(yè)品的廉價相關。陳龍正在明末提出過賑災，并進行過周到的賑災活動，他曾為防止饑荒時商人不買棉織品采取對策。
曾經(jīng)以保護漕運傳說得到江南廣泛信仰的土神，到清代后期以至現(xiàn)代，轉(zhuǎn)變?yōu)轲嚮臅r擅自開倉濟民，并引咎自殺的傳說。什么時候發(fā)生這種變化，并形成新的顯靈傳說，在文獻上還沒有查證，估計大概是在清代前期形成的。對于社＝土地神的祭祀、信仰對象，為了適應商業(yè)化，相關的傳說被重新改編了。
在遍及江南三角洲農(nóng)村的土地廟＝社的結(jié)合中，有些人被排除在外。沒有在陸地上定居的漁民不能參與這種社的祭祀。被排除在社以外的后果，現(xiàn)在看來一是產(chǎn)生劉王廟信仰(劉王廟位于嘉興王江涇鎮(zhèn)北面、蓮泗蕩畔)，二是天主教。這些信仰從什么時候開始有怎樣的經(jīng)過，在怎樣的狀況下形成的，現(xiàn)在還不明了。但在19世紀前半葉的方志中就記載，清明時，數(shù)萬漁船、漁民從江南三角洲各地到劉王廟參拜(10年左右以前又恢復了)。而天主教很早就在江南三角洲的漁民中傳播，現(xiàn)在江南農(nóng)村的天主教徒幾乎都是漁民，而且江南漁民的多數(shù)(有人說達半數(shù))是天主教徒。由于政治障礙，外國學者不能對這些漁民天主教徒進行學術調(diào)查，這種研究不僅其本身具有學術意義，而且在反觀對比以社=土地廟為核心的農(nóng)民的社會結(jié)合上，也有重要意義。
六、商業(yè)化和流通、市鎮(zhèn)
16世紀發(fā)展的商業(yè)化，使農(nóng)村社會的各種關系發(fā)生了很大的變化。對于在家庭經(jīng)營內(nèi)部確立了商品生產(chǎn)的小農(nóng)來說，與流通過程的關系是不可切斷的。明代中期以后，江南三角洲產(chǎn)生了眾多商品集散中心，其數(shù)量之多是此前所無法比擬的。這種以市鎮(zhèn)為中心的市場圈，借用費孝通介紹的吳江縣的俗語就是“鄉(xiāng)腳”(嚴密地說是市鎮(zhèn)方面對于和特定市鎮(zhèn)具有密不可分關系的村＝聚落的稱呼)，成為農(nóng)民重要的生活圈。市鎮(zhèn)都有茶館，實地調(diào)查也發(fā)現(xiàn)男性農(nóng)民經(jīng)常(一般在早晨)去茶館。這使農(nóng)民超越自己所居住的村＝聚落，擴大視野和信息。可以說，“社”是農(nóng)民的第一層共同生活圈，鄉(xiāng)腳是第二層生活圈。這表現(xiàn)在宗教上，出現(xiàn)了“社”作為下級廟向上級廟鎮(zhèn)廟(大多是非定制的鎮(zhèn)城隍廟，也有東岳廟)“朝集”、“解錢糧”的習俗。鄉(xiāng)腳又成為第二層信仰圈。
明末清初開始，這一地區(qū)市鎮(zhèn)范圍的方志數(shù)量猛增，這種市鎮(zhèn)的方志不僅記載非農(nóng)地區(qū)的市鎮(zhèn)本身，而且必定記載周圍聚落以及農(nóng)村的景況。從清末嘉興新塍鎮(zhèn)的方志來看，對周圍農(nóng)村的記述是有意識進行的。該志開頭部分就說明，由于一般“某鎮(zhèn)的某村”已成為常用的表達方式，這并不是因為“行政上的統(tǒng)屬”關系，而是由于固定的“交易”，因而把這些村落也包含在敘述范圍中。
但是，一般商業(yè)中心地的發(fā)展，通常認為在時間系列上要經(jīng)歷臨時集市、定期集市，到每天集市、常設店鋪的過程。在江南三角洲是否能核實這種過程呢?在市鎮(zhèn)資料收集上付出最大努力的中國學者之一樊樹志教授，在其大作中也根據(jù)這一般規(guī)則加以敘述，但關于定期集市，對江南三角洲的五府沒有舉出任何史料，只是列舉了周邊的事例。筆者(濱島)認為，江南三角洲的各種史料絲毫沒有論及定期集市，⒁甚至不存在有關定期集市的記憶，這是值得注意的，有可能江南三角洲沒有出現(xiàn)過定期集市。斯波義信介紹過宋代有收買米谷的“米船”。江南三角洲水網(wǎng)四通八達，且水流極為緩慢，沒有撐船技術的普通人也可以搖船出行，方便地利用水路交通，或許這導致了定期集市未必非出現(xiàn)不可。
16世紀中葉以后，以市鎮(zhèn)為核心形成的地域社會，指導階層是怎樣一些人呢?時常看到所謂“鄉(xiāng)紳”、“農(nóng)村社會的指導者”的說法，但這是不正確的。鄉(xiāng)紳是在更大范圍的地域社會——“縣社會”(借用青山一郎研究福建寧洋縣時的用詞)的層次上活動的。小林一美在對19世紀中葉常熟縣東部的抗租暴動所作的詳盡分析中，仔細記敘了農(nóng)民們襲擊的場所，襲擊的都是鄉(xiāng)紳設立的收租設置，鄉(xiāng)紳本人都居住在縣城。在“鄉(xiāng)腳”(可以包括在“農(nóng)村社會”范疇中)的世界，是商人以及生員階層掌握主導權的社會，許多商人本身也是生員。商人中可能主要是商人團體，經(jīng)營當?shù)刂饕唐返纳倘藞F體在發(fā)揮主導作用，像青浦朱家角鎮(zhèn)的“米業(yè)公會”那樣。朱家角作為專業(yè)的米谷集散地，沒有其他特產(chǎn)品，因此“米業(yè)公會”負責壯觀的城隍廟(城隍廟現(xiàn)已正式恢復，由上海道教協(xié)會管轄)的日常維持和祭禮。可以設想，農(nóng)村社會存在著三個層次，卓越的小農(nóng)的“社”的世界，下層知識階層、商人的“鄉(xiāng)腳”的世界，以及鄉(xiāng)紳的“縣社會”。
這種農(nóng)民生活圈的擴大，以及掌握主導權的鄉(xiāng)居地主=糧長層的消失，導致了在社的層次上共同性比以前淡薄，特別是維持秩序的自律能力弱化。這表現(xiàn)為江南三角洲從16世紀開始訴訟的增加。結(jié)果是產(chǎn)生了兩種現(xiàn)象：第一，訴訟到縣衙的案件增加，由于一般慣例要拘禁被告、證人，有時甚至要拘禁原告進行訊問，這導致了拘禁場所的不足，從而出現(xiàn)了非定制、不合法的拘留所“鋪倉”。就管見所及，從嘉靖三年的吳縣開始，到明末所有的州縣都設了“鋪倉”。就像其他事例一樣，由于高談“禮義”的原教旨主義(fundamentalist)儒教官僚的攻擊，康熙年間敕令一律禁止。但是由于現(xiàn)實的需要而出現(xiàn)的設置，不可能因一紙法令而消失。就像其他事例一樣，這種設置改換名稱，一直持續(xù)到清末。第二，前代就有的訟師的活動更加活躍。關于這方面，夫馬進的研究碩果累累，這里不再贅述。但是筆者以為，中國歷史上，訴訟是16世紀中葉開始增加的，是當時社會結(jié)構性變化的結(jié)果，訴訟并不是中國社會自古以來的傳統(tǒng)習俗。⒂
七、明末江南奴變的有關問題
當明清農(nóng)村社會成為歷史學研究對象的時候，明清鼎革時大量爆發(fā)的奴變，作為和抗租、抗糧并列的民眾斗爭之一，受到學術界的關注。這方面還沒有詳細地研究，過去一般的理解似乎把奴變作為較早的甚至是古代殘余的奴隸階級為改變自己的身份而進行的反抗斗爭。隨著對奴婢、雇工人身份研究，以及地主制研究的深入，自然要求從新的視角來看待奴變。
在江南三角洲農(nóng)村，我們可以看到許多被稱做“奴婢”的人和主人分開居住、自己獨立經(jīng)營的事例。祁彪佳的《宜焚全稿》詳細記錄了崇禎年間在常州府宜興縣宰相周延儒家發(fā)生的奴變，時任巡檢的祁彪佳也親自參與鎮(zhèn)壓這起奴變。這一事件還沒有專文論述，從《宜焚全稿》的記述來看，許多散居在周圍農(nóng)村的小農(nóng)都被稱做奴仆。姚廷遴《歷年記》中出現(xiàn)的奴婢家人(“家人”)，也是和居住在上海縣城的主人分開，獨自住在農(nóng)村的。他的女兒被姚氏的祖母賣掉，因此確實是一個奴婢(雇工人)。從巡檢祁彪佳的案例判決看，即使在經(jīng)濟上遠遠超過主人的奴婢(三代前被賣身，但和主人分居)，也明確認定其“主仆之分”。這一些都明確顯示，在身份范疇上，并不能以所謂奴隸的概念來理解奴婢(雇工人)。
像這種獨立經(jīng)營的小農(nóng)家庭，為什么會成為奴婢身份的呢?就結(jié)論而言，估計其緣由不少是出于明代后期的“詭寄”。各縣徭役的定額總量沒有減少，具有官僚身份的大土地所有者能通過優(yōu)免特權免除徭役，他們原來應該承擔的徭役就轉(zhuǎn)嫁給沒有特權的土地所有者，于是就產(chǎn)生了詭寄。可以大膽地設想這樣一種模式：中小庶民地主階層的詭寄是一種一田兩主的形式，而小農(nóng)的詭寄不僅是投獻土地，而且伴隨著人身投靠以求得鄉(xiāng)紳的保護。原來自己獨立經(jīng)營的就成為佃農(nóng)，人身下降為奴隸身份。換而言之，作為當時中國最先進的結(jié)合商品生產(chǎn)的小農(nóng)經(jīng)營，為了保護自己的經(jīng)營不受國家的剝奪，而把自己人身投獻于人。南潯鎮(zhèn)莊元臣所寫的詳細的家規(guī)中，對收養(yǎng)別人有具體詳盡的條件，規(guī)定哪些人不得收養(yǎng)。反過來說，來歷明確，能獨立經(jīng)營，不會給主家?guī)斫?jīng)濟上的或精神上的負擔，這樣切實可靠的小農(nóng)來投靠，才能接受。
為尋求保護所投靠的官僚，在明王朝崩潰后，他們本身的特權、權勢變得飄忽不定，在即將到來的新的統(tǒng)治者支配下，作為舊朝官僚的主家將經(jīng)受怎樣的命運，他們的既得利益會怎樣處置，這一切都不明確。據(jù)說當時奴婢要求歸還賣身契，沖到主家高叫“天下變主，我等也變主”，這一口號決不是認清天下國家大勢，要求世界變革的宏偉大志(記得曾有過這種浪漫主義的理解)，只是對極為現(xiàn)實的各自利益感到不安的表白而已。
八、結(jié) 語
以江南農(nóng)村社會的開發(fā)為主軸的發(fā)展理論看來，16世紀低地圩田開發(fā)的結(jié)束是一個句號。在世界史上這恰好和大航海時代相一致，相聯(lián)接。在“商業(yè)化”方向，農(nóng)業(yè)開發(fā)達到飽和狀態(tài)的江南農(nóng)村社會，開始經(jīng)歷第一次劃時代的大變動。在商業(yè)化方向的變動方面，江南也是中國最先進的地區(qū)。
關于農(nóng)村社會基本問題的論述，還有許多問題這里尚未涉及。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的測定和經(jīng)營的計量復原(足立啟二的研究等)、農(nóng)村的貨幣流通、糧食的需求和饑荒賑災對策等。農(nóng)村景觀的變遷，和人口、聚落、共同體等相關，也是不可忽視的要素。疾病和醫(yī)療(巫醫(yī))、貧困和救濟、犯罪和治安、教育和娛樂等，關于“社會史”的領域幾乎還沒有開拓。依筆者現(xiàn)有的學力和想象力，不可能詳加敘述。在我們面前，史料的制約是一個巨大的障礙。但是，盡管困難重重，今后還必須無休止地探求。
(原文發(fā)表于《明清時代史的基本問題》，汲古書院1997年10月出版)
__________________________
①許多地區(qū)都存在著定型化的移居傳說，說是經(jīng)山西省洪洞縣遷移，就像福建的固始傳說和珠江三角洲的珠璣巷傳說那樣。
②為此，對于20世紀80年代日本明清史研究的新方向，有學者提出“從方志轉(zhuǎn)向族譜”，筆者不禁感到疑惑。
③浙西三角洲地區(qū)并不是完全不存在宗族，有幾個實際例子可以說明這一點。
④有學者指出，在珠江三角洲，也有因為入贅而進入到已有的村落定居的說法。
⑤《天全堂集》，清刊本，歷史研究所藏。據(jù)國家圖書館北海分館的女館員說，某大學藏有更多的稿本，但秘而不宣。從日記原稿的保存來看，文集稿本的存世是很有可能的。
⑥原本，《明安廓庵先生手寫日記》，上海圖書館藏。
⑦白卯：江南三角洲全境的基干排水渠。
⑧普通水田每畝五斗的稅率不能說少，但應考慮到草蕩地和已有的耕地不同，面積估算極為粗略。
⑨據(jù)說有明確結(jié)論，“聚落地理”、“社會文化地理”的研究對中國大陸學者是禁區(qū)。
⑩如最早出版的廣東的《順德縣地名志》，記載了各自然村的名稱、所在、由來、姓氏、地勢、主要產(chǎn)業(yè)、規(guī)模、形態(tài)等。
⑾唯一有詳細地理學記述的吳江開弦弓村，有360戶，正如調(diào)查者費孝通自己所說的那樣，是“江南罕見的大村落”，在規(guī)模、形態(tài)上都不是江南低鄉(xiāng)的典型聚落。
⑿(附記)說起研究上的空白，我想強調(diào)在農(nóng)村、農(nóng)業(yè)研究上必不可少的灌溉史的領域也是一個空白。中國近世的灌溉，從井水灌溉(福建沿海親見)到潮汐灌溉等有各種形式，江南三角洲的圩田灌溉現(xiàn)已大部分弄清(還不完全)，華北的溝渠灌溉雖然有若干分析，但從灌溉面積上看占有絕大部分的陂塘灌溉、井堰灌溉現(xiàn)在根本沒有研究。日本戰(zhàn)后的中國史研究據(jù)說是已經(jīng)無可拓展，但作為切身的感想，和日本史研究相比，我們的農(nóng)村研究還遠遠未有盡頭。
⒀例如，像成都平原那種依靠都江堰灌溉水系的完全的散村地帶，在聚落層次就不可能形成基層社會。
⒁任何人都不會否定，從地域上看江南三角洲是近世"近代農(nóng)村社會史料、信息最為豐富的地區(qū)。
⒂(附記)筆者在舊稿中曾從處理欠租的角度提及拘禁設施，并舉出鋪倉的作用之一為拘留被逮捕的佃農(nóng)。但出現(xiàn)了筆者沒有料到的誤解，以為筆者只是把鋪倉作為處理租佃關系的設施。這里需要強調(diào)的是，筆者在舊稿中也已經(jīng)說明，“鋪倉”的出現(xiàn)，是為了應付訴訟的增加。而訴訟的增加是由于商業(yè)化的進展，農(nóng)村自己解決糾紛(包括欠租問題)的能力弱化而引起的。
譯者注：原文作為研究筆記，注解插入正文中，為行文方便起見，翻譯時把部分解釋性內(nèi)容改為尾注，特此說明。另外，本文可以看作是作者濱島敦俊教授長年學術研究的一個小結(jié)，文中涉及的許多問題作者都有過專題研究，請參看作者的相關論文。這里附錄作者部分相關論文的中文譯本目錄。
《試論明代東南諸省的抗"欠租與牢獄》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1982年第4號；《紀念鄭成功學術討論會紀念論文集》，福建人民出版社1984年出版。
《土地開發(fā)與客商活動——明代中期江南地主之投資活動》，《中央研究院第二屆國際漢學會議論文集(明清近代史)》，1989年。
《明清江南農(nóng)村的商業(yè)化與民間信仰的變質(zhì)——圍繞總管信仰》，《清代區(qū)域社會經(jīng)濟研究》，中華書局，1992年。
《關于江南“圩”的若干考察》，《歷史地理》第7輯，1990年。
《明清江南城隍考——商品經(jīng)濟的發(fā)達與農(nóng)民信仰》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1991年第1號。
《舊中國江南三角洲農(nóng)村的聚落與社區(qū)》，《歷史地理》第10輯，1992年。
《明末江南鄉(xiāng)紳的家庭經(jīng)濟——關于南潯鎮(zhèn)莊氏的家規(guī)》，《明史研究》第2輯，1992年。
《圍繞均田均役的實施》，《日本學者研究中國史論著選譯》第六卷，中華書局，1993年。
《朱元璋政權城隍改制考》，《史學集林》1995年第1期。
《明代之判牘》，《中國史研究》1996年第1期。
《近世江南海神李王考》，《中國海洋發(fā)展史論文集》(“中央研究院”中山人文社會科學研究所)第8集，1996年。
《近世江南金總管考》，《家庭、社區(qū)、大眾心態(tài)變遷——國際學術討論會論文集》，黃山書社，1999年。
《“主佃之分”小考》，《第七屆明史國際學術討論會論文集》，東北師范大學出版社，2000年。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
