當前由應(yīng)否建立國學學科引發(fā)的討論是一個值得從多方面進行解讀的文化事件。這一事件既標志著我國思想文化領(lǐng)域的一些重要變遷態(tài)勢，又影響著這一領(lǐng)域的未來發(fā)展方向和前景。但是，從學理層面觀察，至少到目前為止這一討論取得的學術(shù)成就較小甚至可以說是微不足道的（這與其社會影響恰成鮮明的對比），而且倒是暴露了國學研究中的諸多不足。

 

“一分法”抑或“二分法”？

 

長期以來，劉澤華先生認為中國傳統(tǒng)社會的控制和運行機制是王權(quán)主義，它具備一個完整的陰陽組合結(jié)構(gòu)。這一觀點構(gòu)成劉先生國學觀的主要內(nèi)容，卻受到梁濤等先生的批評。梁濤認為劉先生的“陰陽組合論恰恰是‘一分法’，而不是‘二分法’，是‘只見王權(quán)，不見其他’，是把一切優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)都歸于王權(quán)并予以否定，這種做法很難說是‘二分法’”。

 

僅從語言表述來看，劉先生的陰陽組合論有“陽”（維護君權(quán)至上的剛性原則）和“陰”（圍繞君權(quán)的一些調(diào)節(jié)原則，包括一些論者所說的儒家人文主義、民本思想之類）兩種相互對立又相互補充的因素。劉先生在對國學持批評態(tài)度的同時并未否認“其中有精華”，為什么就成了“把一切優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)都歸于王權(quán)并予以否定”呢？梁濤說“二分法”是承認傳統(tǒng)文化有積極和消極兩個方面，在二分的基礎(chǔ)上可以批判傳統(tǒng)的消極方面，也可以弘揚傳統(tǒng)的優(yōu)秀部分，劉先生無非是在批判傳統(tǒng)消極方面、而梁濤更為重視傳統(tǒng)的優(yōu)秀方面罷了。不管是否同意劉先生對于中國傳統(tǒng)文化陰陽剛?cè)醿蓚€方面的劃分，但劉先生采用的是“二分法”這一點應(yīng)是沒有疑義的，或說無論如何也得不出劉先生所用是“一分法”的結(jié)論。

 

儒學的現(xiàn)代價值之辯

 

有趣的是，類似問題還存在于吳光先生對劉先生的批評中。劉先生認為國學、儒學“從總體上說，它是上個歷史時期的東西。從中國現(xiàn)代化進程看，其中固然有可取的養(yǎng)分，但從體系看，更多的是阻力”。他又說：“我對國學、儒學能加入現(xiàn)代化行列基本上持懷疑態(tài)度。我不否認其中有精華，但從體系說與現(xiàn)代意識是兩回事，而且有歷史階段的差別。”對此，吳先生提出明確的反駁。他說：“屬于‘上個歷史時期的東西’就沒有現(xiàn)代價值嗎？既然沒有現(xiàn)代價值，那又如何能構(gòu)成現(xiàn)代化的‘阻力’呢？須知反面的‘阻力’與正面的‘推力’一樣，也是其現(xiàn)代價值的體現(xiàn)啊！”

 

這段話中至少有兩個問題：第一，劉先生認為儒學屬于“上個歷史時期的東西”，但從沒說過儒學沒有現(xiàn)代價值。即使在吳先生引用的劉先生的話中也認為儒學對中國現(xiàn)代化進程來說有可取的養(yǎng)分。如果劉先生沒有否定儒學有現(xiàn)代價值（雖然他和吳先生對于儒學現(xiàn)代價值的肯定程度有很大不同），那么吳先生的反駁不但沒有任何意義，而且犯了一個簡單的事實錯誤，即把“儒學沒有現(xiàn)代價值”的觀點強加給劉先生。第二，吳先生在此用“兩頭贏”的論證辦法來反駁劉先生，他認為，儒學只要對現(xiàn)代化有阻力就證明儒學有現(xiàn)代價值。或者說，按吳先生的邏輯，只有證明了儒學對于現(xiàn)代化既沒有阻力也沒有推力，才能證明儒學沒有現(xiàn)代價值。可是，在今天學界討論儒學和現(xiàn)代化關(guān)系的語境下，這一問題能證明嗎？這樣的論辯方式又有何意義？可見，吳先生對劉先生的反駁存在基本的邏輯問題。

 

而從劉先生的文章中可以清晰看出，他所謂的“上一個歷史時期”指的是中國傳統(tǒng)社會（這一社會形態(tài)的名稱可以有不同說法，比如稱為中國封建社會等），這完全可以從他的其他文章中得到證明。劉澤華的觀點可闡釋為，儒學正是具有這一社會形態(tài)賦予的本質(zhì)規(guī)定因而在總體上具有前現(xiàn)代的特點，并因此具有對現(xiàn)代社會的異質(zhì)性和不適應(yīng)性。應(yīng)該說，這是社會形態(tài)學說關(guān)于思想文化性質(zhì)的基本認定。因此，劉先生理解的歷史與現(xiàn)代的界限并不難劃分：上一個歷史時期是二千余年的中國封建社會，今天的歷史時期當然就是一百余年的中國近現(xiàn)代。正是因為沒有理清劉先生的基本觀點，吳先生把“所有歷史的東西都沒有現(xiàn)代價值了”歸為劉先生的觀點，更用不恰當?shù)臍w謬法推出“馬列主義、毛澤東思想、盧梭人民主權(quán)論、洛克自由主義、孫中山三民主義都沒有現(xiàn)代價值”的荒唐結(jié)論。

 

筆者認為，在史實的層面上，劉先生對于中國傳統(tǒng)社會政治文化把握的宏觀框架基本可以成立（雖然對此框架還可有其他視角上的解讀）。本文在此強調(diào)的是，我們完全可以不同意別人的觀點，但我們的批評必須建立在準確把握對方思想、嚴格按照邏輯論述的基礎(chǔ)上，如果連這一點都做不到，無論批評的對象是對是錯，批評都是成立不了的。

 

狹隘的儒學復(fù)興不可取

 

除梁、吳二先生，最近批評劉先生國學觀的還有韓星先生等人。這些批評者的批評用語可以說比較激烈和嚴厲。韓星認為劉先生“先入的理論預(yù)設(shè)在作怪，甚至有可能是對中國傳統(tǒng)文化的歷史脈絡(luò)和基本思想缺乏深刻的體悟與全面的把握，以致形成了以偏概全的王權(quán)主義的覆蓋”。（韓星《對于劉澤華〈關(guān)于倡導(dǎo)國學幾個問題〉的質(zhì)疑》，載《中國社會科學報》2010年1月２１日）因篇幅所限，在此不展開與韓先生的討論。

 

筆者贊成梁濤的一個觀點，對待國學的立場、態(tài)度、方法是關(guān)涉到國學發(fā)展的重大理論問題。目前的國學討論確實到了必須在立場、態(tài)度層面上探討問題才可能解決某些重大分歧的時候。就我國學術(shù)界來說，目前大部分人對待國學都堅持辯證的“二分法”，這是一個共識性的基本立場。基于這一立場，大部分人承認中國傳統(tǒng)文化中有精華也有糟粕。但是，再進一步，學者們對其中精華和糟粕所占比例、包含內(nèi)容的判斷不同，因而形成“基本肯定/基本否定”或“肯定較多/否定較多”兩種態(tài)度。顯而易見，梁、吳、韓屬前一種態(tài)度，劉先生（還有張分田先生、李憲堂先生）屬于后一種態(tài)度。也正因此，梁、吳批評劉（張）先生未堅持辯證的“二分法”顯然沒有“打到痛處”——因為辯證的“二分法”是大家都承認的立場前提。實際上，批評的正確進路應(yīng)該是在史實層面上對傳統(tǒng)文化精華和糟粕的把握和測度上，用實證研究和測度來反駁劉先生的實證研究和測度。

 

與此相關(guān)還有一個更為值得重視的問題，當前學術(shù)界肯定國學、贊賞國學的人越來越多，但是其中涌現(xiàn)出一種不容忽視的狹隘儒學復(fù)興思潮。其基本特點有二：一是傾向于將國學和儒學等量齊觀。或者說得更明確一些，將儒學國學化和將國學儒學化，對國學中其他內(nèi)容視而不見或“縮微化”。二是將儒學視為“不容一絲碰撞”的意識形態(tài)。如果有人對于儒學有些批評或意見分歧，便通過多渠道、運用多種方式進行“攻伐”。一些“攻伐”的言辭相當過激甚至無理，這清晰展示出一些非理性情緒。值得注意的是，這股思潮還具有明確的現(xiàn)實抱負和實現(xiàn)這一抱負的行動設(shè)計。實際上，劉先生關(guān)于國學的思考主要針對的就是當前這股狹隘的儒學復(fù)興思潮，而梁、吳、韓等先生對劉先生的批評就具有這種思潮的一些色彩。可以說，只有看清了這股狹隘儒學復(fù)興思潮的存在，才能更好地理解當前這場爭論的意義。

 

來源：中國社會科學報2010-3-9