這號人等也算隱士？——同明鏡先生商榷

十成瘋子

       今天拜讀明鏡先生對宇太先生所論中國隱士文化的商榷文章，其中觀點，瘋子不敢茍同。

        愚以為，宇太先生的文章中；已經把‘隱士’這個概念講的很明確了，把隱士的種類以及各種隱士的產生環境及所作所為都做了詳盡的描述，倒是明鏡先生講的所謂“心隱”高論，已經讓人如墜霧中，其所列幾個代表‘大隱’，那就更匪夷所思了。瘋子認為有很大的必要再就隱士談一點拙見：

       首先;‘隱士’一詞，本身范圍已經很籠統、很模糊了，因為能稱得上‘隱士’的人物既可以是‘隱’，也可以是‘士’，所謂隱，也就是退避或遠離社會政治中心的意思；所謂士，也就不是普通的平頭百姓，至少在血統、資歷、學問某一方面身份特殊，才能稱得上是士；宇太先生所論“中國隱士文化”，觀其中心意思，應該叫做“中國隱逸文化”更妥當些，《后漢書》上，始有‘逸民’條目，《晉書》以下中國諸史，皆列‘隱逸’，專門記述那些至少在某一個時期避居鄉間、遠離朝野但比較有名望的人物。王維有詩：“圣代無隱者，英靈盡來歸；遂令東山客，不得顧采薇”。其中的‘東山客’，指的就是晉代的謝安，他有一段時間曾經隱居在會稽（今浙江紹興）東山，而‘采薇’的故事，是指商末“餓死不食周栗”的伯夷和叔齊。若按現在‘隱士’的標準，這三個人物都夠格，但古人從來沒有把謝安歸類到‘隱逸’的隊列中去，倒是‘采薇’的兩個貴公子，以及后來“歸臥南山陲”的陶淵明成了隱逸的代表人物，因為他們均有“出世”行動，且有思想地站在“世外”對現實社會進行了參與，這才是大家對所謂“中國隱士”的普遍認知。但現在明鏡先生卻大提“心隱”，搬出“大隱隱于朝”這句法寶，斷章取義地運用儒釋道各家經典，試圖證明中國最好的隱士思想是積極入世的，只要你的心“隱”了，行動上大可不“隱”，這本身就是強詞奪理，是唯心的一廂情愿。請問：不遠離“仕”，不遠離政治中心能叫“隱”嗎？那么退也就是進了，上也就是下了，黑也就是白了。總之，沒有實，何來名？

    第二：宇太先生所論的中國隱士思想是現實存在，“茍全性命于亂世，不求聞達于諸侯”的中國思想者古來有之，有思想、有學問、隱遁于世外，這三點就是“中國隱士”的標準。至于隱士能不能夠濟世救人，則是另一個范疇討論的問題，古人講“修身齊家治國平天下”，講“達則兼濟天下，窮則獨善其身”，客觀環境決定了隱士只能夠修身齊家或獨善其身，最多傳播一點濟世的思想，至于治國平天下的人物，恐怕就不能算隱士了。因此上，不能強行讓隱士“超越身心，超越人世間所謂的名和利”，提到這個高度上，有點強人所難了。

    第三：明鏡先生大提“超越人世間名和利”，且列舉諸如馮道、王安石、耶律楚材等名相，把他們封為一等一的“大隱”，真是笑話，所謂超越人世間名和利，以明鏡先生的解釋，是說讓這些超人為民謀利而不計名利，可事實上這些榜樣皆是些名利雙收的大人物，正如先生所說，是“在危機四伏的環境中，立于不敗之地”的人，怎么看也看不出有當“隱士”的偏好，倒是有些“超越人世間一切”去追逐名利的嫌疑；五代的馮道，寡廉鮮恥，前后事四姓十君，國家大事，從來不發一言，不諫不諍，自號“長樂老”，只圖一己之私，哪管他國破民殘，似這等人物，被明鏡先生推崇備至，也真是“欲海橫流，方顯英雄本色”了。汪精衛不也是不計名利，要救中華于水火嗎？“君為其易，我為其難”，看來也是“大隱”啊，不知道今后中國還要出多少這樣的“大隱”。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號