也論“拐子馬”———讀鄧廣銘《有關(guān)“拐子馬”的諸問題的考釋》札記

　　大凡看過演義小說《說岳全傳》的人,都會(huì)對(duì)“岳飛大破拐子馬”的這一段故事記憶深刻。在小說的描述中,拐子馬又叫鐵浮圖,三人三騎為一聯(lián),人馬皆披重鎧。馬頭上佩有利刃,馬上人都端著極鋒利的長槍。每聯(lián)馬前還配有一個(gè)特制的拒馬刺,上起陣來宛如一層接一層的鐵墻,遇人人死,遇馬馬傷。這個(gè)段子來源于南宋高宗紹興十年(1140) ,金兀術(shù)大舉南侵,岳飛率軍北上反擊,在郾城一帶與金軍展開激戰(zhàn)的這段史實(shí)。

小說中關(guān)于“拐子馬”和“鐵浮圖”的描述則大抵是根據(jù)岳飛之孫岳珂的著作《鄂王行實(shí)編年》中的記載改編的。其書中這樣說道:初,兀術(shù)有勁軍,皆重鎧,貫以韋索,凡三人為聯(lián), 號(hào)“拐子馬”, 又號(hào)“鐵浮圖”,堵墻而進(jìn),官軍不能當(dāng),所至屢勝。

　　然而現(xiàn)在的一些人卻認(rèn)為岳珂對(duì)于岳飛的記載夾雜了不少感情因素,因此不可全信。鄧廣銘先生在其《有關(guān)“拐子馬”的諸問題的考釋》一文中,就專門駁斥了岳珂的說法。并對(duì)“拐子馬”及一些相關(guān)的問題作了他的解釋。據(jù)鄧先生考證,南宋一代有關(guān)“拐子馬”和“鐵浮圖”的最早記載是楊汝翼的《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》① ,稍后還有汪若海記錄順昌之戰(zhàn)的一篇《札子》②也記載了“拐子馬”和“鐵浮圖”。可見,“鐵浮圖”和“拐子馬”在宋金戰(zhàn)爭中最早出現(xiàn),是在紹興十年五月由劉琦指揮的順昌之戰(zhàn),并非七月由岳飛指揮的郾城之戰(zhàn)。

　　這里不妨將相關(guān)的原文再復(fù)述一遍。

　　四太子披白袍,甲馬,往來指呼,以渠自將牙兵三千策應(yīng),皆重鎧全裝,虜號(hào)鐵浮屠,又號(hào)叉千戶。其精銳特甚,自用兵以來,所向無前,至是亦為官軍殺傷。有河北簽軍告官軍曰:“我輩元是左護(hù)軍,本無斗志。所可恃者,止是兩拐子馬耳。”以上是《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中的記述。

　　其所將攻城士卒號(hào)鐵浮屠,又曰鐵塔兵,被兩重鐵兜牟,周匝皆綴長檐,其下乃有氈枕。三人為伍,以皮索相連。后用拒馬子,人進(jìn)一步,移馬子一步,示不反顧。以鐵騎為左右翼號(hào)拐子馬,皆是女真充之。自用兵以來,所不能攻之城,即勾集此軍。這是汪若海《札子》的記載。

　　顯然,在他們的記載中“鐵浮圖”與“拐子馬”是兩個(gè)不相干的名詞。

鄧廣銘先生認(rèn)為,岳飛是作為叛將被處死的,因此岳飛生前的事跡的記載多被銷毀,而記載郾城之戰(zhàn)的文字也難逃厄運(yùn)。岳珂編寫《鄂王行實(shí)編年》是在岳飛被害后的62 年,他不僅要補(bǔ)充這一空白,還要描述得有聲有色,于是便將上述二人的文章拿來摘抄,并將“拐子馬”、“鐵浮圖”合二為一,杜撰了“岳飛大破拐子馬”的故事。而以后的《宋史》卻將岳珂“拐子馬”、“鐵浮圖”的說法照搬照抄,載入史冊(cè),以至于以訛傳訛了近800年。的確,在南宋一代的重要史籍中,均沒有岳飛在郾城之戰(zhàn)中擊敗“拐子馬”或是“鐵浮圖”的記述。既然“拐子馬”、“鐵浮圖”不是像岳珂所描述的那樣,那它們到底是什么部隊(duì)呢?

　　鄧廣銘的論斷是:“拐子馬”就是左右翼騎兵,而“鐵浮圖”則是宋人對(duì)金軍中所有裝備精良,望之如鐵塔一般的部隊(duì)的稱呼。至于“三人為聯(lián),貫以韋索”,是決不可能的。

　　如鄧廣銘所考證的那樣,“拐子馬”真正最早出現(xiàn)是在有關(guān)北宋的史料中。

《續(xù)資治通鑒長編》 卷五十六宋真宗景德元年(1004) 七月乙未條載：詔北面部署: 自今與敵斗,陣已成列,除“東西拐子馬”及“無地分馬”外,更募使臣、軍校、拳勇者,量地行遠(yuǎn)近,押輕騎以備應(yīng)援。

　　另有北宋曾公亮等奉宋仁宗的敕令所撰寫的《武經(jīng)總要》,該書的《提要》曰：“東西拐子馬陣”為大陣之左右翼也。本朝西北面行營,“拐子陣”并選精騎。夷狄用兵,每弓騎暴集,偏攻大陣一面,捍御不及則有奔突之患,因置“拐子馬陣”以為救援。

　　這兩段史料成為鄧廣銘論證“拐子馬就是左右翼騎兵”的重要證據(jù)。而后, 鄧廣銘又論證了“拐子”一詞,是宋人所常用的,即指左右兩邊。

　　根據(jù)《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》, 鄧廣銘指出所謂金軍的“拐子馬”實(shí)際上來源于河北簽軍之口,他們說:“我輩元是左護(hù)軍,本無斗志。惟兩拐子馬可殺。”

　　“河北簽軍”是指河北地區(qū)被金國強(qiáng)制征調(diào)參軍的漢人民戶,所以他們所說的“拐子馬”只能是漢語,而非女真語。“我輩元是左護(hù)軍”表明他們中有的人曾在宋軍中服過役。本人猜想,可能是先前宋軍的排兵布陣給他印象深刻,所以順口便將金軍部署在左右翼的騎兵稱作“拐子馬”。

筆者也發(fā)現(xiàn),在南宋史籍中,提及金人的“拐子馬”,往往總和“兩翼”或“左右翼”聯(lián)系在一起,除了《三朝北盟會(huì)編》所收錄的楊汝翼《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》和汪若海《札子》這兩篇以外，《 建炎以來系年要錄》卷一三六中有“左右翼號(hào)‘拐子馬’”;卷一三九中有“金人以‘拐子馬’兩翼而進(jìn)”。

總之，“拐子馬”是宋人對(duì)兩翼騎兵的稱呼,這應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。不過鄧廣銘的解釋其實(shí)還是停留在字面含義上,而不是如他在文章開頭所說的那樣,對(duì)“究竟拐子馬是一種什么樣的部隊(duì),具有何等的裝備”做出正確地解釋。

金軍的“拐子馬”和宋軍“拐子馬”都是指兩翼的騎兵,但兩者顯然是有所不同的。

從上述《武經(jīng)總要》的記載來看,宋軍的“拐子馬”與其說是左右翼的騎兵,不如說是騎兵部署在左右翼的一種陣型。它是從屬于大陣步兵的,所以宋軍的“拐子馬”只能“以為救援”。

而女真人作為馬背上的民族,騎兵是其在戰(zhàn)場上的中堅(jiān)。如南宋呂頤浩在其給宋高宗的奏疏中說“虜人遇中國之兵,往往以鐵騎張兩翼前來圍掩”③。可見,金軍的“拐子馬”的任務(wù)是“圍掩”。

古代戰(zhàn)爭中,大隊(duì)的騎兵往往是被放在兩翼的,這樣才能充分利用其高度的機(jī)動(dòng)性以及集團(tuán)沖鋒時(shí)所產(chǎn)生的巨大沖擊力,對(duì)敵人側(cè)翼進(jìn)行突擊。而且兩翼騎兵需要有相當(dāng)?shù)囊?guī)模,才能實(shí)現(xiàn)其作戰(zhàn)意圖。所以“拐子馬”其實(shí)是金軍騎兵的主力。

鄧先生說:“(拐子馬) 這一詞語竟跟隨著中原和華北地區(qū)一同淪陷。”我想,很可能是由于南渡后,宋軍的軍馬嚴(yán)重不足,騎兵無法形成規(guī)模,所以這“東西拐子馬陣”也只好廢除了。呂頤浩在奏疏中也承認(rèn):“彼之所長在騎兵,我之所持惟步人。”

　　至于究竟“拐子馬”是一種什么樣的部隊(duì),其實(shí)在史料中還是可以有所發(fā)現(xiàn)的。

在南宋張棣所作《金虜圖經(jīng)》④ 中有這樣一段記載:虜人用兵專尚騎,間有步者,乃簽差漢兒,悉非正軍虜人。取勝全不責(zé)于簽軍,惟運(yùn)薪水,掘壕塹,張?zhí)搫?般糧草而已。不以多寡,約五十騎為一隊(duì),相去百步而行。居長以兩騎自隨,戰(zhàn)騎則閑牽之,待敵而后用。。。3;其臨大敵也,必以步軍當(dāng)先,精騎兩翼之。或進(jìn)或退,見可而前,弓矢亦不妄發(fā)。虜流有言曰:“不能打一百余個(gè)回合,何以謂馬軍?”蓋騎先貴沖突,而已,遇敗亦不散去,則逐隊(duì)徐徐而退。弓力止七斗,箭極長,刀劍亦不取其快利。甲止半身,護(hù)膝微存,馬甲亦甚輕。

　　其中“虜人用兵專尚騎,間有步者,乃簽差漢兒,悉非正軍虜人”一句,與汪若海所說的“拐子馬”“皆是女真充之”一致。“其臨大敵也,必以步軍當(dāng)先,精騎兩翼之”則是宋人稱其為“拐子馬”的原因。

上述史料基本上可以認(rèn)為是對(duì)所謂金軍“拐子馬”較為詳細(xì)的描述,根據(jù)這些描述,我們可以得出如下結(jié)論：南宋時(shí)“, 拐子馬”是宋人對(duì)金軍主力騎兵的稱呼。他們被放置在兩翼,用以對(duì)敵軍迂回包抄而后突擊。他們紀(jì)律嚴(yán)肅,作戰(zhàn)勇敢頑強(qiáng),每個(gè)騎士一般都備有兩匹馬,以保證作戰(zhàn)時(shí)的機(jī)動(dòng)性。其裝備有格斗型冷兵器和弓箭,既能作為騎射進(jìn)行遠(yuǎn)距攻擊,又能作為突擊力量近距搏殺。這種騎兵,馬匹和騎手都有一定的防護(hù)裝甲,同時(shí)兼顧輕捷靈活的要求。總的來說,他們屬于一種輕型或中型騎兵。

　　現(xiàn)在回過頭來再討論“鐵浮屠”的問題。

南宋最早記載“鐵浮屠”的人也是楊汝翼的《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》。文中稱兀術(shù)“自將牙兵三千策應(yīng),皆重鎧全裝,虜號(hào)鐵浮屠,又號(hào)叉千戶。”這“ 叉千戶”便是指侍衛(wèi)親軍,鄧廣銘先生的論文對(duì)此也作了考證,此處不再贅述。
　　
　　鄧廣銘認(rèn)為,“又號(hào)‘ 叉千戶’”只是承接上文的“自將牙兵”而言,所以“自將牙兵”和“叉千戶”或“侍衛(wèi)親軍”,都是指金軍中的一種特定編制,而“鐵浮圖”僅僅是承接“皆重鎧全裝”一句,就是說,是因?yàn)樗麄儭爸劓z全裝”,所以得到了“鐵浮圖”的稱號(hào),而且“鐵浮圖”也只能是漢人給予的稱呼,決非女真語。故“鐵浮圖”不寓有任何編制的涵義在內(nèi),對(duì)所有裝備精良的部隊(duì),對(duì)所有望之如鐵塔般的部隊(duì),都可以給予這樣的稱呼。這樣,楊汝翼在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中既把“鐵浮圖”作為女真語,又把“鐵浮圖”與“ 叉千戶”等同起來,“顯而易見,都是錯(cuò)誤的”。而在汪若海的《札子》中,汪若海將兀術(shù)“所將攻城士卒”,一律稱為“鐵浮屠,又曰鐵塔兵。”鄧先生覺得較為可取。可能是考慮到這個(gè)論斷所包含的范圍太大了,鄧先生在最后重復(fù)他的論斷時(shí),將之修正為:“兀術(shù)的侍衛(wèi)軍固可因其‘重鎧全裝’而被稱為鐵浮圖;兀術(shù)的侍衛(wèi)軍以外的所有‘重鎧全裝’的金軍,也是同樣可以被稱為鐵浮圖的。”

但筆者心中卻產(chǎn)生了一個(gè)疑問：如果“重鎧全裝”的金軍全都可以被稱為“鐵浮圖”,那“重鎧全裝”的宋軍是不是也可以被稱為“鐵浮圖”呢? 何況“鐵浮圖”既是漢人的語言,那應(yīng)該是漢人“重鎧全裝”的士兵先有這類稱號(hào)才對(duì)呀。難道宋軍之中沒有“重鎧全裝”的士兵嗎?

　　《宋史》中有關(guān)于宋代鎧甲的記載, ⑤ 高宗紹興四年(1134) ,南宋的軍器所曾制造過一種鎧甲：甲葉千八百二十五,表里磨锃。內(nèi)披膊葉五百四,每葉重二錢六分;又甲身葉三百三十二,每葉重四錢七分;又腿裙鶻尾葉六百七十九,每葉重四錢五分;又兜鍪簾葉三百一十,每葉重二錢五分。并兜鍪一,杯子、眉子共二斤一兩,皮線結(jié)頭等重五斤十二兩五錢有奇。每一甲重四十有九斤十二兩。

　　這顯然是南宋的一種重型鎧甲。而且宋高宗還下過詔,要求軍器所制甲“勿過五十斤”⑥,所以可能此前還有比這更重的鎧甲。想必裝備這類重鎧的南宋武士一定也是“望之如鐵塔般”吧。然而,見諸南宋史籍,宋軍好像從來沒有什么號(hào)稱“鐵浮圖”之類的部隊(duì)。所以筆者覺得,“鐵浮圖”應(yīng)該是有所特指的,而不是如鄧先生所說的是一種泛稱。
　　
　　根據(jù)前面所引用的《金虜圖經(jīng)》,金軍“專尚騎”,所以騎兵是早期金國唯一的正規(guī)軍,金軍中所有的步兵都由漢人簽軍充當(dāng),他們不是常備的正規(guī)軍,其作用“惟運(yùn)薪水,掘壕塹,張?zhí)搫?般糧草而已”⑦。他們是不可能裝備昂貴的重型鎧甲的。也就是說,穿戴此等重鎧的不會(huì)是金軍的步兵,而有資格穿戴重鎧的只能是女真騎兵。

其實(shí),楊汝翼所謂“重鎧全裝”中的“全裝”,就是指戰(zhàn)馬的馬鎧,又稱“具裝”。在北宋有“大全裝”,南宋有“小全裝”,即兩種不同的馬鎧。⑧ 因此可以斷定“鐵浮圖”也是一種騎兵。

在王曾瑜先生所著《金朝軍制》中也認(rèn)為金軍的“鐵浮圖”是一種重甲騎兵,至于“拐子馬”,王曾瑜先生趨向于認(rèn)為只是金軍騎兵的一種戰(zhàn)術(shù)。就這兩者的關(guān)系,筆者以為有必要作一番說明。

首先,金軍騎兵的主力只能是輕型和中型的弓騎兵。這是因?yàn)楣糯丶资职嘿F,不可能大規(guī)模裝備,而由于重騎兵在承受鎧甲重量的同時(shí),還要進(jìn)行戰(zhàn)斗,這就要求他們必須擁有超人的體魄,所以“鐵浮圖”的人數(shù)肯定不會(huì)很多,在順昌戰(zhàn)役中只是三千人。可見重騎兵只能是騎兵中的精華,見諸南宋史籍,凡提及“鐵浮圖”,必會(huì)稱其“常勝軍”、“精銳特甚”、“所向無前”諸如此類等等,其身份也應(yīng)當(dāng)不同于一般的女真騎兵,故楊汝翼將“鐵浮圖”與“ 叉千戶”相聯(lián)系,并不是完全沒有道理。

其次,人馬皆披重鎧的“鐵浮圖”,其機(jī)動(dòng)性可想而知,而要實(shí)施兩翼大范圍的快速迂回穿插,則必須要求騎兵具有很強(qiáng)的機(jī)動(dòng)性,即便“拐子馬”只是一種戰(zhàn)術(shù),顯然符合這種戰(zhàn)術(shù)要求的只能是張棣在《金虜圖經(jīng)》中所描繪的金軍騎兵。如前文所說明的,金軍騎兵的主力是輕型或中型騎兵,除此之外,才是“重鎧全裝”,戰(zhàn)斗力和防御力都極強(qiáng)的重裝騎兵。“拐子馬”可以“或進(jìn)或退,見可而前”,而“鐵浮圖”去必須“后用拒馬子,人進(jìn)一步,移馬子一步,示不反顧”。
　　
　　與“拐子馬”兩翼包抄的戰(zhàn)術(shù)不同,“鐵浮圖”的任務(wù)是正面攻堅(jiān),其扮演的角色宛如現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的坦克,這也是為什么要以犧牲騎兵的機(jī)動(dòng)性為代價(jià)而裝備如此厚重鎧甲的原因。

對(duì)于“鐵浮圖”的描述,除汪若海的《札子》所說的:“被兩重鐵兜鍪,周匝皆綴長檐,其下乃有氈枕”以外,還能在其他南宋人的記載中見到一些端倪。如《三朝北盟會(huì)編》卷三十中說到:“金賊兜鍪極堅(jiān),止露雙目,所以槍箭不能入。”《宋史》卷四O 三《孟宗政傳》也有提到,金軍“披厚鎧、氈衫、鐵面”。實(shí)際上這種重裝騎兵并非金軍首創(chuàng),早在東漢,重鎧全裝的騎兵就已經(jīng)出現(xiàn)。⑨而在中世紀(jì)的西方,重裝騎兵更是大行其道了近一千年,直到火炮、槍械被廣泛使用后,才逐漸式微。金軍的“鐵浮圖”還有一個(gè)特點(diǎn)就是在某些不利于騎兵作戰(zhàn)的場合,他們經(jīng)常下馬,作為重裝步兵使用。如汪若海所說“其所將攻城士卒號(hào)鐵浮屠”,騎在馬背上顯然是無法攻城的。“鐵浮圖”下馬攻城的事例還見于《建炎以來系年要錄》卷七十四所載的紹興四年仙人關(guān)之戰(zhàn),金軍“人被兩鎧,鐵鉤相連,魚貫而上”。此外宋人趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》卷四也提到:“重兵既多,即作圓陣以旋敵人;若敵人復(fù)作圓陣外向,即下馬步戰(zhàn),待其敗走,上馬追之。”

利用重裝騎兵護(hù)甲厚重,攻堅(jiān)能力強(qiáng)的特點(diǎn),下馬進(jìn)行步戰(zhàn)的例子在西方戰(zhàn)爭史上也并不罕見(1346 年英法克雷西會(huì)戰(zhàn)中,英軍命令重騎兵下馬與法軍戰(zhàn)斗,并取得會(huì)戰(zhàn)的勝利) ,只是金軍采用這種戰(zhàn)術(shù)的時(shí)間比西方要早兩百多年。
　　
　　至于“人為聯(lián),貫以韋索”的問題,這個(gè)說法的始作俑者是汪若海,岳珂就是根據(jù)其“三人為伍以皮索相連”的記載,從而想象出“拐子馬既相聯(lián)合,一馬僨,二馬皆不能行,坐而待斃。官軍奮擊,僵尸如丘”這樣的情節(jié)。鄧先生抨擊“三人為聯(lián),貫以韋索”的說法“, 既不近情,也不合理”,純粹是無稽之談。其主要根據(jù)是乾隆皇帝親寫的一條御批,錄其文如下:北人使馬,惟以控縱便捷為主。若三馬聯(lián)絡(luò),馬力既有參差,勢必此前彼卻;而三人相連,或勇怯不齊,勇者且為怯者所累,此理之易明者。拐子馬之說,《金史》本紀(jì)、兵志及烏珠等傳皆不載,惟見于《宋史》岳飛、劉　傳,本不足為確據(jù)。況烏珠戰(zhàn)陣素嫻,必知得進(jìn)則進(jìn),得退則退之道,豈肯羈絆己馬以受制于人?

　　此或彼時(shí)列隊(duì)齊進(jìn),所向披靡,宋人見其勢不可當(dāng),遂從而妄加之名目耳。即所云馬被重鎧,亦徒束縛而不能騁其騰驤之力,尤理所必?zé)o。紀(jì)事家或狃于兵車駟介之說,強(qiáng)為附會(huì)。不足當(dāng)有識(shí)者一哂,千載傳訛耳。食之徒無能究其真?zhèn)?皆為史冊(cè)無稽之說,所訛不得不明辨之。
　　
　　乾隆對(duì)女真人的老祖宗在宋人筆下被描寫得如此難堪,一定覺得十分不忿。乾隆皇帝是滿人,應(yīng)該是精于騎射之術(shù)的,他的御批也確有一些道理。而且汪若海并沒有親身參與順昌戰(zhàn)役,鄧先生以此斷定“, 三人為聯(lián),貫以韋索”是汪若海憑空增加的內(nèi)容。筆者則比較傾向于認(rèn)為汪若海的這段文字表達(dá)可能和前文《建炎以來系年要錄》所說的“鐵鉤相連,魚貫而上”是一個(gè)意思,但連環(huán)馬之說流傳頗廣,而且并非空穴來風(fēng)。《晉書》卷一0七,東晉永和七年(351) ,當(dāng)時(shí)前燕的慕容與冉魏的冉閔正大戰(zhàn)于魏昌城“, 恪(慕容恪) 乃以鐵索連馬,簡善射鮮卑勇而無剛者五千,方陣而前。”斷言其一定不可能,恐怕有些武斷了吧。況且,汪若海沒親身參加順昌戰(zhàn)役,不代表他就沒看見過金軍人馬。當(dāng)然,即便金軍在宋金戰(zhàn)爭中真使用過連環(huán)馬,也決不會(huì)如岳珂所描述的那般不濟(jì)。歷史上,是否有“連環(huán)馬”這種騎兵,如果有,又是如何編排,如何連接的,這些問題都有待考證。至于乾隆皇帝后面所說的,“馬被重鎧”是“尤理所必?zé)o”,那顯然就是乾隆無知了。不僅史籍中有許多關(guān)于馬鎧或“具裝”的記載,而且從出土文物來看,也可印證。如1957 年河南鄧縣出土的南朝戰(zhàn)馬畫像磚,以及1983 年寧夏回族自治區(qū)固原縣出土的北周騎馬武士俑,都刻畫了戰(zhàn)馬被重鎧的形象。在西方,人馬皆被重鎧的騎士形象,更是比比皆是。可能也是由于后來火藥火器的大量應(yīng)用,這種具裝戰(zhàn)馬失去了實(shí)際意義,因此逐漸從歷史舞臺(tái)上淡出了。
　　
　　實(shí)際上,鄧廣銘先生的這篇論文主要是批駁前人,特別是岳珂對(duì)于“拐子馬”的諸多謬說,因此沒有對(duì)“拐子馬”“鐵浮圖”等作更深入的探討。而在有關(guān)宋金戰(zhàn)爭的著作中,對(duì)于“拐子馬”“鐵浮圖”也沒有做更進(jìn)一步的研究。筆者作此札記,希望對(duì)于這個(gè)問題的一些見解能作為鄧先生這篇論文的有益補(bǔ)充,倉促成文,其中必有不少錯(cuò)誤,懇請(qǐng)指正。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)