我在《勞動論》中對“生產力決定生產關系”的理解（續完）

　　今天發表第三節。

　　1－5－3  社會主義“這種革命能不能單獨在某個國家內發生呢？”

　　“生產力決定生產關系”問題，還表現為社會主義革命能不能單獨在某個國家內發生。

　　單獨一個國家能不能進行社會主義革命和取得勝利，這個問題已經被俄國“十月革命”用事實回答了。這個事實合乎發展不平衡規律。但是，理論界認為，資本主義發達國家同時進行進行社會主義革命和取得勝利，是馬克思主義原理，他們的根據是恩格斯《共產主義原理》關于“這種革命能不能單獨在某個國家內發生呢?”的回答。

　　我看了恩格斯的回答：“不能。單是大工業建立了世界市場這一點，就把全世界各國的人民，尤其是各文明國家的人民，彼此緊緊地聯系起來，致使每一個國家的人民都受著另一個國家的事變的影響。此外，大工業使所有文明國家的社會發展到不相上下，以致無論在什么地方，資產階級和無產階級都成了社會上兩個起作用的階級，它們之間的斗爭成了我們這一時代的主要斗爭。因此，共產主義革命將不僅是一個國家的革命，而將在一切文明國家里，即至少在英國、美國、法國、德國同時發生。在這些國家的每一個國家中，共產主義革命發展得較快或較慢，要看這個國家是否工業較發達，財富積累較多，以及生產力較高而定。因此，在德國實現共產主義革命最慢最困難，在英國最快最容易。共產主義革命也會大大影響世界上其他國家，會完全改變并特別加速它們原來的發展進程。它是世界性的革命，所以將有世界性的活動場面。”(恩格斯：《共產主義原理》，《馬克思恩格斯選集》第一卷第221頁)看來，理論界又誤讀了。我理解恩格斯這段論述的意思是，在“大工業建立了世界市場”的今天，無產階級與資產階級的斗爭是“我們這一時代的主要斗爭”，因而社會主義革命是世界性的，不會只是單獨在一個國家中發生，只是發展的或快或慢。

　　我們還從恩格斯對前一個問題——“這個革命的進程將是怎樣的呢?”的回答看到：“首先無產階級革命將建立民主制度，從而直接或間接地建立無產階級的政治統治。在英國可以直接建立這種統治，因為那里的無產者現在已經占人民的大多數，在法國和德國可以間接建立這種統治，因為這兩個國家的大多數人民不僅是無產者而且還有小農和城市小資產者，小農和小資產者正處在分化為無產階級的過渡階段，他們的一切政治利益的實現都愈來愈依賴無產階級，因而他們一定很快就會同意無產階級的要求。為此可能還需要新的斗爭，但是，這次斗爭必定以無產階級的勝利而告終。假如無產階級不能立即利用民主來實行直接侵犯私有制和保證無產階級生存的各種措施，那末，這種民主對于無產階級就會毫無用處。”(恩格斯：《共產主義原理》，《馬克思恩格斯選集》第一卷，第219-220頁)這里，恩格斯認為，社會主義革命在不同國家的發生會“或快或慢”，發達的資本主義國家英國可以“直接地建立無產階級的政治統治”，發展中的資本主義國家“法國和德國可以間接建立這種統治”。這說明什么呢，說明了列寧講的“經濟政治發展的不平衡是資本主義的絕對規律，由此就應得出結論：社會主義可能首先在少數或者甚至在單獨一個資本主義國家內獲得勝利”(列寧：《論歐洲聯邦口號》，《列寧選集》第二卷第709頁)的正確，說明了中國新民主主義革命是世界社會主義革命的一部分，是中國社會主義革命的一個階段的毛澤東思想的正確。列寧主義、毛澤東思想是對馬克思主義的繼承和發展。

　　理論界知道馬克思關于“卡夫丁峽谷”在1881年3月8日給維•伊•查蘇利奇的復信：“在俄國，由于各種情況的獨特結合，至今還在全國范圍內存在著的農村公社能夠逐漸擺脫其原始特征，并直接作為集體生產的因素在全國范圍內發展起來。正因為它和資本主義生產是同時存在的東西，所以它能夠不經受資本主義生產的可怕的波折而占有它的一切積極的成果。俄國不是脫離現代世界孤立生存的;同時，它也不像東印度那樣，是外國征服者的獵獲物。……俄國公社不僅和資本主義生產是同時存在的東西，而且經歷了這種社會制度尚未受觸動的時期而幸存下來;相反地，在俄國公社面前，不論是在西歐，還是在美國，這種社會制度現在都處于同科學、同人民群眾以至同它自己所產生的生產力本身相抗爭的境地。總之，在俄國公社面前，資本主義正經歷著危機，這種危機只能隨著資本主義的消滅，隨著現代社會回復到‘古代’類型的公有制而告終，這種形式的所有制，或者像一位美國著作家(這位著作家是不可能有革命傾向的嫌疑的，他的研究工作曾得到華盛頓政府的支持)所說的，現代社會所趨向的‘新制度’，將是‘古代類型社會在一種高級的形式下(in a superior form)的復活(a revival)’。”(《馬克思恩格斯全集》第19卷第268-269頁)

　　十分清楚，馬克思與恩格斯都闡明，近代世界市場中不同社會生產方式與資本主義生產同時存在的現實，改變了許多國家的發展進程。我們看到，不僅俄國和中國通過革命跨越了一段歷史發展而成為社會主義國家，事實上，美國也是跨越更長的歷史階段而發展成為的今天最發達的資本主義國家。不同的只是，俄國和中國是通過社會主義革命，美國是外來殖民者對土著居民的征服。

　　現在，我們可以科學地客觀地評論劉少奇與毛澤東的分歧。從占有要受到必須占有的對象的制約講，劉少奇的主張有一定道理。但是，不能唯生產力論，奴隸般地用“在通常的情況下”的自然規律來反對能動的革命變革狀態下的社會規律。社會主義所有制必然要受到必須占有對象的制約。在小農和城市小資產階級占人民的大多數的俄國和中國完成社會主義革命，比歐美資本主義發達國家要困難。所以，在無產階級在奪取政權后，“就要被迫繼續向前邁進，把全部資本、全部農業、全部工業、全部運輸業和整個交換都愈來愈多地集中到國家手里。”假如無產階級不能立即利用民主來實行直接侵犯私有制和保證無產階級生存的各種措施，那末，這種民主對于無產階級就會毫無用處。

　　列寧、毛澤東沒有違背也不是“創新”馬克思主義，他們只是在實踐馬克思主義闡明的、資本主義發展“本身就指明完成這個變革的道路。無產階級將取得國家政權，并且首先把生產資料變為國家財產”這一步，證明和發展了馬克思主義，證明了“不僅是無產者而且還有小農和城市小資產者”的國家，能夠“間接”進行社會主義革命的觀點。俄國和中國成功實踐了在一定條件下、在資本主義發生嚴重危機的今天，完全能夠跨越“卡夫丁峽谷”進行社會主義革命的馬克思主義論斷。

　　列寧、毛澤東發展了馬克思主義，同時堅持社會主義革命的世界性。毛澤東明確地講了：“按照列寧主義的觀點，一個社會主義國家的最后勝利，不但需要本國無產階級和廣大人民群眾的努力，而且有待于在整個地球上消滅人剝削人的制度，使整個人類都得到解放。因此，輕易地說我國革命的最后勝利，是錯誤的，是違反列寧主義的，也是不符合事實的。”(轉引自1969年4月28日《人民日報》

　　【附言】

　　一、十分歡迎網友對《文化革命與文化反革命一直在斗爭》的評論。已寫好集中回復，于10日發。

　　二、復烏有之鄉花蝴蝶網友：我的郵箱是：[email protected]

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號