昨天寫了篇“從告別革命到咒罵革命”，提到屁股和腦袋問題，許多評論也就這個問題發(fā)表了些看法。貧道覺得很有趣，挑出三個與大家探討。

　　一個道友評論說：“造反有理還是無理，剩余價值如何分配，是屁股決定腦袋，邏輯只是糊墻紙”。

　　這種看法對不對呢?貧道覺得這要看怎樣理解這句話的意思。

　　如果意思是：人們是否贊同造反有理，往往不是從事實和邏輯推演中得出了結(jié)論，而是政治立場起了決定因素。也就是屁股(立場)決定了腦袋(看法)。

　　——貧道覺得他說出了實際情況。確實多數(shù)人是屁股決定了腦袋。道理就像堵南墻，雖然有些人“不撞南墻不回頭”，但很多人是“撞了南墻也不回頭”。

　　如果意思是：造反有理還是沒理，是不同立場的人由于觀察角度不同形成對同一事物的不同的看法，那些邏輯證明過程無非為自己立場辯護花言巧語。這樣的命題不存在“客觀真理”，最終結(jié)論不可能用事實和邏輯進行證明。

　　——貧道會認為不見得。因為既然雙方都是人，形式邏輯就相同。觀察的對象是客觀的，角度再不同東西還在那里。產(chǎn)生不同結(jié)論，要么是有些論證選用的事實不真，或者是推演不符合形式邏輯。如果用雙方都承認的事實，依據(jù)形式邏輯推演，最后結(jié)論是唯一的。也就是存在“客觀真理”。可以“撞了南墻也不回頭”，但不能不承認有堵南墻。

　　還有一個評論說貧道“講的很好，但軟綿綿的，戰(zhàn)斗力不足，有一定文人習(xí)氣。缺乏革命精神!”

　　這個評論雖然沒直接說腦袋和屁股，但點指責(zé)貧道屁股沒坐穩(wěn)的意思。貧道接受不接受批評呢?——不接受。

　　貧道文章確實“軟綿綿的”，缺少明顯的“革命符號”，但戰(zhàn)斗力不見得不足。這怎么講呢?貧道認為：對于寫文章表達觀點來說，屁股不重要，邏輯最重要。立場和觀點對寫文章沒用，只在用投票或者搞活動的時候有用。“立場要堅定!”“屁股要坐穩(wěn)!”是在動手時才喊的。但寫文章講道理需要的是“文人習(xí)氣”，用“軟綿綿”的語言講出鐵的事實和周延的邏輯，論證出實際存在的“客觀真理”。

　　舉個例子，論證出《“軟埋”是對土改的反攻倒算》或者《“軟埋”是階級斗爭的新動向》，戰(zhàn)斗力強嗎?

　　貧道認為不很強。為什么呢?

　　對左派來說這是不言而喻的道理：是呀，我也是這樣想的。——這叫沒有信息量。如果說的是：說到我心坎里了，以前不知道怎么講。——似乎有了信息量，可以作為以后辯論的武器。但這個武器會遇見下面問題：

　　對右派則毫無說服力：招魂咋了!地主本來就是中國的鄉(xiāng)土精英，沒了鄉(xiāng)紳才有了鄉(xiāng)愁。還“階級斗爭”!——我好怕怕喲。啥年代了，嚇唬誰呀!!

　　對中間派來說也糊里糊涂：當年斗爭是不是搞得太過火了?大部分小地主和富農(nóng)的財產(chǎn)都是省吃儉用掙來的，把他們?nèi)艘捕妨耍匾卜至耍F(xiàn)在剛一反思就扣這么大帽子，不好吧。

　　因此，說“你的立場錯了!”，“你屁股坐在地主階級那里了!”不叫批判，叫“扣帽子”。用褒義的話說是“給對方的立場定了個性質(zhì)”。

　　那么，寫批判文章時立場有用沒用呢?

　　有用。

　　貧道經(jīng)驗是，很多情況下，要注意觀察對方的立場和看問題的角度。看清楚對方屁股位置，對成功地把對方搞得灰頭土臉非常無趣是很重要的。道理是：一個東西擺在那兒，屁股決定了觀察點，觀察點決定他看見了什么。屁股越堅定，觀察的就越片面，肯定無法推演出符合邏輯的結(jié)論。這時候你會比較容易發(fā)現(xiàn)他的錯誤在哪里——或者以偏概全，或者事實不符……

　　下面貧道舉個例子：

　　2009年是共產(chǎn)黨執(zhí)政60周年，那時質(zhì)疑土地改革是否有必要，土地改革是否太過火的“理論探討”已經(jīng)進行的很充分。甚至土改的大背景——中國歷史上地主和農(nóng)民的矛盾是否是主要矛盾，農(nóng)民起義是否與土地集中有關(guān)，也都探討得清清楚楚。共產(chǎn)黨包括國民黨曾經(jīng)主張過的土地政策那時已經(jīng)在理論上被顛覆了。與這些研究相比，今天的“軟埋”只能算是鬧劇——軟埋是“虛構(gòu)”了一個土改中地主沒法兒活的例子，當時有的研究用12個頁碼(16開)列出幾十例有名有姓的地主被土改搞得家破人亡血淋淋的實例。

　　一個哥兒們要貧道就這些研究的寫一篇批判文章，當時把貧道給難為壞了!

　　且不說貧道本來不研究這方面的事兒，關(guān)鍵在于折騰起這事兒的都是大陸和臺灣著名中國史和中國土地史專家，哪一個說出來都嚇人一跳!秦暉(清華)、高王凌(人大)、楊奎松(華東師大)不光個個是博導(dǎo)，還都是中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)軍人物，經(jīng)常在央視給全國人民講歷史。臺灣的許倬云和趙岡更是兩岸都承認的史學(xué)泰斗。一個外行批判他們的觀點，成功希望應(yīng)該是零。

　　最后哥兒們用“你是共產(chǎn)黨員不是!”把貧道給治住了。只好把大腕兒們的代表作借來開始研究。而且最后還真寫出很像樣的批判文章來。

　　批判關(guān)鍵在證據(jù)，人家手里都是多年鉆在故紙堆里扒拉出來的資料，貧道別說找相反證據(jù)，甚至歷史資料在哪兒查都不知道!

　　舉一個例子，楊奎松先生為了證明解放前中國土地集中度并不高，地主尤其大地主占有土地數(shù)量遠遠低于歐洲中世紀的領(lǐng)主，以此駁斥所謂封建社會少數(shù)地主占有了大部分土地的傳統(tǒng)說法，提供了1937年國民政府土地委員會就全國16個省163個縣大約2000萬畝土地上的大約130萬農(nóng)戶的調(diào)查資料。這個調(diào)查樣本數(shù)量大，分組細致，確實能說明這一時期中國地主尤其是大地主占有耕地的比例并不高。數(shù)據(jù)顯示：

　　戶均400畝以上的大地主占總戶數(shù)的0.5%，占耕地總數(shù)的14%左右。加上戶均耕地127畝以上的中型地主占到總戶數(shù)的4.5%，耕地占到47.4%，不足全國耕地的一半。而戶均不到10公頃(150畝)土地的這批所謂地主，在中世紀的歐洲連當個富農(nóng)都不夠格，頂多叫個自耕農(nóng)!這樣看，說中國解放前地主占有大量耕地造成貧苦農(nóng)民沒法兒活，并作為共產(chǎn)黨搞土地革命的理由，是有點問題的——問題還不小呢!

　　貧道能找到更鐵的數(shù)據(jù)駁斥楊教授嗎?不能!怎么辦呢?貧道注意到楊的文章開頭就不加掩蓋地說，這篇文章是站在“土改倒霉者的角度”研究的。這句話讓貧道開了竅：還用楊教授的資料，無非挪挪屁股，坐在“土改既得利益者”角度算算賬。算的結(jié)果是：

　　再扣除占總戶數(shù)4.4%，占耕地24%的小地主和富農(nóng)，剩下的中農(nóng)以下的農(nóng)戶占調(diào)查總戶數(shù)約91.9%，占有耕地29.2%。戶均擁有耕地4.9畝，人均擁有耕地接近1畝。貧道不管土改的倒霉者在當時過得怎么樣，是家家“朱門酒肉臭”還是也吃糠咽菜(河南林縣地主春天也吃糠咽菜)。只注意剩下的農(nóng)戶人均1畝地在當時是很難活命的。那個時期北方平均畝產(chǎn)不過百十斤，南方也不過二三百斤。按當時資料，解放前平常年份全國平均畝產(chǎn)大約在200斤左右。由于還要種經(jīng)濟作物，還有賦稅，三年兩荒的環(huán)境，當時人均一畝地根本不足以活人。

　　問題在于還有中農(nóng)。中農(nóng)什么情況?“三十畝地一頭牛，老婆孩子熱炕頭”。楊教授的資料沒給出戶均三四十畝的戶數(shù)。一般來講，占剩余農(nóng)戶的10%是中農(nóng)不算高估(大地主不足1%，中地主4%，小地主加富農(nóng)4.5%)。按戶均30畝計算，中農(nóng)擁有剩余耕地60%。這樣計算，占全部農(nóng)民83%的貧雇農(nóng)戶均擁有耕地只有2.2畝，人均只有4分多地。在當時的生產(chǎn)了情況下，4分多地是活不了命的!

　　——“于是就反抗，就斗爭，就干社會主義”。

　　道理很簡單：造反不造反不是地主占地多少決定的，而是窮人的占地能不能活命決定的。分析這問題重要的是觀察角度，也就是屁股。

　　當然問題不是這么簡單，因為還有“貧雇農(nóng)沒有地可以租地主的地種嘛”的邏輯。這以后分析，這里就不再深入了。

　　一直到今天，“學(xué)者們”還是把重點放在解放前地主的剝削率上。說地主只占耕地的40-50%的研究很多。所用方法無非是屁股坐在地主懷里看問題，不愿意挪一挪看看貧雇農(nóng)剩下多少，夠不夠活命。

　　一些研究算賬也用屁股算的。關(guān)于為什么要土地流轉(zhuǎn)，全都站在“種田大戶”(“大戶”們也大量雇工，只是雇工不叫長工了而已)立場上算賬，至于剩下的那些“流轉(zhuǎn)倒霉者”咋回事兒，很少有把屁股挪到他們那里看看的。2015年，中國農(nóng)業(yè)還有2億農(nóng)業(yè)勞動者，勞均耕地9畝。說現(xiàn)在已經(jīng)有40%農(nóng)田集中在種田大戶手里了，近期目標是80%，遠期是90%。

　　可以幫他們進行邏輯推演：把土地集中在大戶手里是為了規(guī)模經(jīng)營出效益。美國勞均耕地大約1200畝，中國農(nóng)業(yè)最終要與其他國家農(nóng)民競爭，不擴大規(guī)模不行。那么，達到美國經(jīng)營規(guī)模，18億畝耕地只用150萬農(nóng)業(yè)勞動者，剩余 2個億勞動力的數(shù)基本沒動，安排他們有點吃不消。標準不那么高，美國的十分之一，1500萬(勞均120畝)，還剩1.85億勞動力。還有點高?好，美國的5%，3000萬農(nóng)業(yè)勞動者(勞均60畝)，剩余1.7億勞動力(注意，大戶可雇傭的已經(jīng)算到前面了)。標準還高?再低還競爭個狗屁!

　　剩余1.7億勞動力(含家屬大約4億)怎么辦?已經(jīng)安排好了：進城務(wù)工!

　　西方7國集團制造業(yè)工人原來一個多億，中國農(nóng)民一進城，擠得現(xiàn)在剩不到6千萬。這已經(jīng)把從川普到默克爾恨得咬牙切齒。中國再進城1.7個億，能讓全世界勞動者都回家歇著了。雖然中國人有國際主義精神，不怕苦不怕累，把汗水留給自己，把歡笑留給別人——就怕其他國家不這樣想呢!

　　所以，只要探討的問題牽涉屁股和角度，都要占在對方立場上考慮一下。否則就叫做一廂情愿。

　　還有一個多年的朋友跟帖說：

　　人大多是屁股決定腦袋，從打江山到坐江山，自然有質(zhì)的變化，告別也好，咒罵也好，都很自然。當年那些理想主義者都漸漸離開了這個世界，而今的儒也多考慮自己的利益，所以，一出出都是鬧劇。

　　這個評論說的也很實在，但有邏輯錯誤。這個評論可以作為一道形式邏輯題來做：

　　開頭用“人大多是——”，這樣句型在邏輯上叫做“特稱肯定判斷”，即“有些——，有些——”。雖然“大多”，也是“有些”。最后得出的結(jié)論：“——都是鬧劇”屬于“全稱肯定判斷”。問題是，前提與結(jié)論必須是同一種判斷類型，否則不符合邏輯。比如前提是“有的美國人是黑人，所以美國人長得黑”就有邏輯問題。要把這段話改得沒毛病，要么用“人都是屁股決定腦袋……所以一出出都是鬧劇”，或者“人大多是屁股決定腦袋……所以大多是鬧劇。”

　　貧道在強國論壇上混的時候，很多網(wǎng)友就稱贊貧道眼力刁鉆，嘴強牙硬。攻必克守必固。道理就在于貧道只用事實和邏輯與人斗嘴：立場批判不倒對方，只有事實和邏輯能批倒對方。你說他這樣說涉嫌賣國，他說“本人就是帶路黨!”——你傻了吧。因此，立論尤其駁論一定不要用屁股坐武器，只能用腦袋做武器。也就是抓住對方事實錯誤，指出對方邏輯錯誤。其他再妙筆生花，過過嘴癮而已。

　　拐回來說這個評論。這個評論實際是想說“人都是屁股決定腦袋”，這不僅因為后面結(jié)論用了“都是”，而且中間用了“都很自然”。

　　貧道不同意這種看法。

　　改革伊始，很多人用孟夫子這一段話教育大家：“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。”意思是有固定資產(chǎn)的人有道德標準，沒有固定資產(chǎn)的人沒有道德標準。前一句屬于“全稱肯定判斷”，后一句屬于“全稱否定判斷”。這兩句把擁有不動產(chǎn)(屁股)與道德標準(腦袋)綁得死死的。這句話繼續(xù)推演，就是“發(fā)財要趕早!否則豬狗不如!有錢才有德，沒錢就缺德”，像是孟子在鼓勵大家做生意。況且還有管子類似意思的“衣食足然后知禮儀”，結(jié)果儒家法家對發(fā)財發(fā)大財都是鼓勵的。于是還有什么“儒商”。

　　這是忽悠人的。

　　孟子這段話出自《滕文公上》，引得比較全的是：“民之為道也，有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。茍無恒心，放僻邪侈，無不為已。及陷乎罪，然后從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也?是故賢君必取于民有制。陽虎曰：‘為富不仁矣，為仁不富矣。’”

　　“民之為道也”，是“老百姓的行事規(guī)則是”的意思，并非指所有人都這樣。這段話是講“為君”的道理：要“恭儉、禮下，取于民有制”——按低標準征稅以便“民有恒產(chǎn)”。最后一句“為富不仁矣，為富不仁矣”連說兩句，是說“搞發(fā)財?shù)氖聝翰蝗柿x呀，搞發(fā)財?shù)氖聝翰蝗柿x呀!”一點鼓勵發(fā)財?shù)囊馑级紱]有。孟夫子承認狗屁儒商!

　　有意思的是，這些人從來不引述孟子另外一段話。孟子在《梁惠王上》有很類似的一段：“無恒產(chǎn)而有恒心者,惟士為能。若民,則無恒產(chǎn),因無恒心。茍無恒心,放辟邪侈,無不為己。乃陷于罪,然后從而刑之,是罔民也。焉有仁在位,罔民而可為也?是故明君制民之產(chǎn),必使仰足以事父母,俯足以畜妻子,樂歲終身飽,兇年免于死亡,然后驅(qū)而之善,故民之從之也輕。”

　　梁惠王這段話與滕文公那段話幾乎一樣。區(qū)別是前面有一句：“無恒產(chǎn)而有恒心者,惟士為能”。兩段話就恒產(chǎn)和恒心關(guān)系來講，應(yīng)該是這樣說的：

　　有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心。無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。

　　這一下恒產(chǎn)和恒心的關(guān)系就是特稱判斷了：老百姓都是財產(chǎn)決定道德標準，而士不是，有財產(chǎn)沒財產(chǎn)都不影響他們追求道德高尚。

　　古代的士，按今天的說法大概與“公知”(公共知識分子)很接近。由于中國前些年把自己標榜成公知的人干了太多壞事，說了太多忽悠人的話，搞得你說誰公知誰就要給你拼命。但士的這種“不因名利決定自己的價值觀和道德準則”特點，與西方“公知”是很像的。作為士，屁股和腦袋沒關(guān)系。富人家子弟可以舍棄一切為窮人服務(wù)。(反過來好像不算)

　　以前中國能稱上士的很多，而且大多數(shù)知識分子都以做個舍生取義，公而忘私的人為畢生追求。只談名利錢財房子妻子的會被人看不起。就連民國的“士們”聚在一起，誰只談吃喝玩樂及閑情軼事會覺得他無聊，會減少交往。如果當時嚷嚷“人都是屁股決定腦袋”，一定門廳稀冷。也就是現(xiàn)在，在乎出身和地位了。

　　碰見一個畢業(yè)后就沒見面的同學(xué)，在校時比較靦腆，現(xiàn)在看問題激烈得多了，說起共產(chǎn)革命就罵罵咧咧的。后來一個同學(xué)介紹說：他家解放前在他那一片還是個不小的地主，自從九十年代初一個叔從臺灣回來后，他就神氣多了。類似情況確實不止一個，不少人好像想方設(shè)法在自己祖墳上扒拉出一顆蒿來當旗桿，證明自己有過“恒產(chǎn)”，就找到替地主老財張目的理由了。

　　貧道覺得很可笑：一方面把自己當公知，清高得不行。一方面又在證明自己是“因為有恒產(chǎn)所以有恒心”。

　　去年開車路過岳陽樓，看范仲淹的岳陽樓記，貧道問家里領(lǐng)導(dǎo)：你讀岳陽樓記覺得最經(jīng)典的一句話是什么。領(lǐng)導(dǎo)說當然是“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”啦。貧道說覺得不是這一句，全文的核心應(yīng)該是“不以物喜不以己悲”。這不僅因為這八個字是“嗟夫!予嘗求古仁人之心，或異二者之為，何哉?”引導(dǎo)出來的，也就是把前面兩種“因景生情”(恒產(chǎn)生恒心)的認識方式進行否定，要追求“古仁人”的認識論，那就是“不以物喜不以己悲”了。后面“居廟堂……樂而樂呼”的部分，是這八個字內(nèi)容的展開。

　　當然，一般人確實用屁股決定腦袋，而且也無可厚非，但有幾種人不能：

　　士、出家人、信神的、革命者。

　　——當官的其實不包括在內(nèi)，雖然他們經(jīng)常標榜自己是。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號