說到“民主”忽然想起中學的課文《論“費厄潑賴”應該緩行》，本人當年什么也不懂，現在才知道其中的真實含義。“費厄潑賴”與“民主”本無干系，之所以要提魯迅的此文，是敝人感覺當時的社會生態與今天有些相似。

近幾年“民主”在媒體上“甚囂塵上”，本人總覺得有什么地方不大對勁兒。近日閑來無事時上網閑逛，偶然看到一個視頻，是兩位年近退休的知識分子心平氣和地探討“階級斗爭”問題，氣氛很融洽，根本看不到現在電視辯論中嘉賓們容不得他人的那種“不可一世”。對話的一方李先生代表溫和的“左派”，謝先生代表溫和的“右派”，肩并肩坐在一起，以“老師”互稱，一方講完主動將話筒遞給對方，堪稱民主的典范。本人感興趣的是他們的態度，所以這里不談爭論的內容。但話說回來，爭論的內容的確對人有所啟發，如有人感興趣，可搜索烏有大講堂視頻，只有三頁，其中一個時長115分鐘的無名節目便是，本文就不多談了。

正如標題所說，本文要談“民主”。為何說“民主”應該緩行呢？是看到上述視頻中雙方的態度與媒體上國人“互不相讓”反差太大，以至于本能地發問：中國人適合“民主”么？后又經過一番“理性”思維形成了本文。根據本人的分析，所謂“民主”現在存在三大問題，一是究竟什么是“民主”；二是“民主”有無“素質”要求；三是“民主”的好處究竟是什么。也許有人會覺得這么具有明顯答案的問題還需要提問么？可不幸的是，很多人都覺得“正確”的東西往往并不正確。這或許是錢學森感嘆中國總沒有“創新人才”的根源之一。人們往往不敢對人云亦云的東西提出質疑。而創新恰恰是有人對習以為常的東西提出“質疑”才有所發現的。基于這個原因，下面我們不妨對“民主”做一番質疑。

我們先看第一個問題，究竟什么叫“民主”？

這里的“民主”用了引號，因為它被很多人默認成了某種“樣式”，或所謂“三權鼎立”或臺灣那種“全民齊上陣”。本人喜歡深入到本質，不管什么模式不過都是形式而已，如果從本質上描述，民主應該是“符合大多數人的最大利益”，如以此來衡量，上述“民主”似乎不符合標準。有人可能會說此種理想標準很難實現，我們只能選次優方案，即“按多數人的意見辦”。即使按此“次優”方案仍難合標準。因很多國家是“一部分人選總統”，既便是“全民齊上陣”模式，也難以證明是多數人真正想要的。要保證選出真正想要的，必須假設候選人是個好人，比如某國總統候選人投票前聲稱“如果我當選必當如何如何”，但當選后承諾的事情就“石沉大海”了，那么就要問了，既便這個人是多數人選的，它能代表多數么？看來此種“民主”并不牢靠。

現在“一黨制就是獨裁”似乎成了“公理”，但這里本著科學之精神，我們還是要質疑一番。假設如下命題成立：即“一黨制”獨裁，“兩黨制”不是獨裁。推敲一番后發現邏輯不通，比如中國聯通和中國電信被那些“民主”人士斥之為“壟斷”，壟斷者，獨裁也，既然兩個企業是獨裁，怎么兩黨就一定要說是“民主”呢？

“一黨制”之所以被指責為獨裁，是因人們往往認為一黨內部政見是相同的，所以是“獨裁”。但據本人觀察，“一黨”內部的分歧往往比“兩黨”之間還要大。君不見，一黨內部不是出現過“姓社”和“姓資”尖銳對立的兩派么？反倒是“兩黨”卻都是鐵桿的“姓資”派，不過具體政策上的差別而已。這樣看來，“一黨制”反到可能比“多黨制”代表的社會集團更廣泛，到底誰更“民主”還真不好說，從“學術”之嚴謹角度看，“多黨制”這個“牛頭”與“民主”這個“馬嘴”還真的對不上！

說句玩笑話，說人家“獨裁”，倒不如說自己威信不夠。因為你們這幫人中間哪個人上臺大家都不服，所以只能“民主”；有人威望高會年年連任，有人看著“眼紅”才說人家“獨裁”。我發覺天天喊“民主”的人特別崇拜“市場經濟”，你發明了一項高科技專利，不讓人家模仿，要模仿就要花高價，你不也喜歡利用自己的“技術獨裁”賣高價么？你利用“專利”來“獨裁”，就不要攻擊別人靠“威望”搞“獨裁”了吧。

我們再來看第二個問題，參與“民主”的人是不是應該有“素質”？

二十年前有好友說他們的新院長上任三把火，最敏感的一把就是“讓一部分人先富起來”，把職稱、收入與“創收”掛鉤，很多公認“學術能力強”的沒評上職稱，收入也大大低于“能創收”而學術能力一般的人，鬧得全院沸沸揚揚，但院長堅持己見，當然也就免不了很多人到上級狀告其“不民主”。新院長深受“民主”之苦，一次俄羅斯出差歸來后，在全院大會上提出了“中國不適合民主”的結論，理由是中國人“素質太差”，“俄羅斯物價現在是幾百倍的上漲，但人家沒有上街打砸搶的，你在中國試試？”

那位院長的結論我們暫且不表，至于說中國人素質低，我暫時是信了。本人是這樣推理的，從“精英”（那些“民主”喊得最兇的人）的素質不高，從而推論一般人也高不到哪里去。如果判斷錯誤而得罪了大眾，本人十分樂意提前道個歉，因為那樣的話中國倒是大有希望了。

有人問“精英”素質低何以為證呢？證據很多，這里只想舉一個比較典型的。比如上面提到視頻中的李先生說，在國外左派觀點都是可以公開登報的，而當他與國內天天喊“民主”的江南某媒體聯系，希望刊登交流文章時卻被拒絕了。這就令人質疑了，你天天喊“民主”，人家要和你交流你又不愿意，你還沒有當政就“獨裁”，怎么讓人家相信你一旦上臺后會不會更“獨裁”呢？由此本人提出那位院長的“素質論”問題，還是等這幫“政治精英”的素養提高了再搞“民主”吧，否則到頭來還是“獨裁”，折騰半天沒效果不說，反倒浪費了大筆“競選經費”，不如為百姓投資到社保醫療的好。

最后說說第三個問題，“民主”有什么好處。

這一點估計是“民主”派最津津樂道的，因為他們的“證據”有很多，比較典型的是上面提到的視頻中右派的觀點：“但凡搞階級斗爭的國家經濟都不如搞民主的國家好”。但問題是，果真如此么？“民主派”最喜歡舉的例子就是南北朝鮮，因為這兩個國家地理資源條件一樣，似乎比較有說服力。從表面上看，南朝鮮實行的是“民主”制度，而北朝鮮實行的是“獨裁”制度，因此兩國的經濟差距似乎是制度的原因。果真如此么？下面我們不妨質疑一下。

本人常教導在美國讀博的親朋好友的孩子，做助教時要多舉例子，為此贏得了不錯的效果，據說一個學生親口反映“經濟學太難了，教授講的我聽不懂，看書還是不大懂，你一舉例子我就明白了”。看來舉例子效果還是不錯的，下面我們不妨也舉一個例子。比如在一個市場中有好多攤位，有一個財大氣粗的攤主被市場尊為老大，還有十來個實力差一點的攤主尾隨其后，另外還有百十來個小攤主膽小怕事都附和老大，只有一個小攤主脾氣比較倔，不愿意聽老大的，于是老大就告訴其他攤主“你們不要和他做生意，否則我就不跟你們做生意”，大家怕得罪老大掙不到錢，于是都不和這個倔攤主做生意，而倔攤主的兄弟膽小，投入到老大這一邊，于是就可以和其他攤主做生意，掙了不少錢，而倔攤主就掙不到錢了。現在要問的是，倔攤主掙錢少是因為他的智力不如他兄弟么？好像不是，或再客觀一點說，起碼不全是。本人不是學經濟的，請教在美讀經濟的親朋好友后得知，分析某一個因素對經濟的影響時，要排除其他因素的干擾，否則就說明不了問題，因此“民主”派們的上述結論顯然是站不住腳的。

此時不由想起二十年前，一位在外地某大學教書的親戚來京時聊天，忘記了什么原因提到了北大清華，這位親戚憤憤不平地說“你給我這么多錢我們也能搞出同樣多的科研成果”，意思似乎是在說“北大清華有什么了不起的”。同樣也是二十年前，當媒體大肆夸獎深圳時，國內很多人同樣是憤憤不平：“你給我同樣的政策我沒準搞的比你還好”！當然，這多少反映了人們對“不公平”的一種本能反應，到今天本人仍然相信，既便國家給了那位親戚的大學同樣的經費，國家給了其他地方與深圳同樣的政策，它們也未必能比北大清華好，也未必比深圳高。但不可否認的是，這些資金和政策無疑是重要的因素。當年還有人打了一個形象的比喻，就好比家長重男輕女，對兒子好，錢都給了兒子，送兒子上最好的學校，而女兒只讓她在家做家務，最后反過來罵女兒“沒出息”，這未免令人感到十分的滑稽。

朝鮮的經濟不好與體制多少有點關系，但與國際“家長”的不公待遇就沒有關系么？現在有那么一些人總愛把看不順眼的人說得一無是處，說北朝鮮人人“面黃肌瘦”，天天餓死人……，但有人從那里旅游回來說，人家的糧食定量是每月40斤，而我們改革開放前北京居民的定量無非也就是30斤而已，那邊過去分配的住房是幾十平米，現在新分的住房也“與時俱進”到了100平米左右。當然，質量不如我們，但也不至于“人人面黃肌瘦”。至于前兩年有人越境要吃的，是那年遇到自然災害，短期現象而已，誰一輩子沒個病沒個災的？一就是一，二就是二，不要聳人聽聞無限夸大。崇尚“民主”的人恰恰就喜歡聳人聽聞，把對方說得盡量“惡心”好讓自己當選。

西方客觀做學問的學者已經做了大量的研究，美國大學讀博的親朋友好給我發了這些論文，截至到上個世紀末的1990年代，世界發展最快的地區是亞洲“四小龍”，其中就包括韓國，在1990年代以前韓國是發展速度最快的時期，而具有諷刺意味的是，那個時期的韓國盡管以西方的衡量尺度仍然屬于“獨裁”制度，而今韓國“民主”時期，經濟發展速度反而不如“獨裁”時期了。

至于說到言論自由和公民尊嚴，似乎與“民主”關系也不大，菲律賓的窮人有尊嚴？反正我是不信，我只聽說那邊治安狀況差。同樣頗有諷刺意味的是，據說國內“民主”喊得最響的南方某地，治安狀況也不大好。盡管本人看不出言論自由對公民的幸福有多大的影響，但本人覺得很自由，這不網上還可以自由表達觀點么？至于你一定要發表反政府的言論，非要今天游行，明天政變，后天打砸搶，不應該是“民主”的好處吧？那不又陷入了“民主”派最反感的“階級斗爭”了？

其實“獨裁”的倒臺也未必是“民主”之功，而是經濟發展隨之帶來的社會進步。“民主”其實大可不必天天掛在嘴邊上，而我們反倒要在意的是，天天喊“民主”的人暗地里搞“獨裁”。因此有理由擔心，我們會不會聽信某些人的“民主”鼓動，到時候選出一個更獨裁的人？就像當年阿扁以反“貪腐”當選一樣，最后自己反倒“貪腐”起來。

基于以上的分析可以得出，“民主”的結果往往并非民眾真想要的東西，我們并不反民主，但這個被某些人加了“添加劑”的“民主”，只是吃起來“味道好極了”，但對身體并不好。既然如此，我看還是不要的好，借用魯迅先生所言：“民主”的確當“緩行”矣。

拙作之家地址：blog.sina.com.cn/over40

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號