浙江財經學院經濟與國際貿易學院院長謝作詩先生在一篇題為《公有制是一切罪惡來源》文章里又重復了一遍權貴為侵吞公有資產所編造的邏輯混亂，自相矛盾的謊言。下面我們分析下謝作詩的無恥表演。
謝作詩說是為普通百姓利益才反對公有制和公有資產的，可是現在的官僚一點也不給謝作詩面子，因為官方的政策就是國企私有化，官方還因為非要通鋼私有化搞出了大問題。官方政策就是私有化國企，那謝作詩也支持私有化，他咋能是為普通百姓利益呢？難道官方的目的就是為普通百姓？
我們看看謝作詩文章的標題。謝作詩一說出“公有制是一切罪惡的來源”這話，他就顯得像小丑一樣自相矛盾了。按照謝作詩的邏輯推理，在沒有公有制之前就沒有罪惡，奴隸制等私有制也不存在罪惡。請問謝作詩，你認為這是真的嗎？謝作詩還是回家學好邏輯再來給權貴拍馬屁吧！
謝作詩原文：
“菩提本非樹，明鏡亦非臺；本來無一物，何處惹塵埃。”是了，“菩提本非樹”，世間本來就沒有什么國有資產，談什么國有資產流失呢？又談什么國有資產保值與增值呢？
————————————————————
謝作詩引用了佛教的話來證明從來不存國有資產。請問謝作詩，你的論據是建立在佛教的基礎上嗎？謝作詩的“世間本來就沒有國有資產”這句話一出口，就等于他自己狠狠的打了自己一巴掌。我們想，既然世間本來就沒有什么國有資產，那為啥謝作詩還說公有制是萬惡之源呢？難道世間不存在的東西能是萬惡之源嗎？既然沒有國有資產，那謝作詩為啥費這么大力氣教育我們不要保護國有資產呢？謝作詩難道拼命反對從來不存在的東西？哈哈哈，謝作詩教授太搞笑了！
謝作詩原文：
要知道，資源名義上可以國有，但因為交易費用的緣故，不可能讓每個人都行使所有權的。中石化是國有企業了，名義上它屬于13億中國人，但能夠讓13億人都來開會決定資產怎么用、收益怎么分嗎？不能的，因為那樣的話費用會高的得不償失。13億人擁有所有權等于人人都沒有所有權。可是，無主的資產租值要消散，于是國有資產就不能不委托給政府職能部門的官員和董事長總經理們來管理：要他們才有權決定資產怎么用、收益怎么分。
————————————————————
謝作詩說中石化這樣的國企因為不可能13億人都去開會決定資產怎么用，所以那就等于13億人都沒有所有權。請問謝作詩，按照你的邏輯，是不是你購買了微軟的股票，因為你并不能直接開會決定資產怎么使用、收益怎么分，所以那微軟股票根本不是你的？按照謝作詩的邏輯，國家根本不可能存在，因為國家不可能讓每個人都去開會決定，所以國家不可能屬于大家，那國家應該屬于少數人的。請問謝作詩，是這樣嗎？按照謝作詩的邏輯，美國人不可能多數人都去開會決定，所以美國屬于總統和議會的。謝作詩，你認為是這樣嗎？謝作詩認為屬于多數人的東西管理成本太高，那按照謝作詩的邏輯推理，國家由皇帝一個人決定成才是最好的嗎？謝作詩等于告訴我們說，民主根本無法實現，因為多數人沒法一起開會，所以民主國家根本是假的。哈哈哈！
謝作詩認為，“因為國有資產要委托管理，所以國有資產就不屬于全民的了”，按照這種邏輯推理，上市公司或者私企老板要委托給總經理管理，所以上市公司和私企老板都不屬于他們的股東的。謝作詩教授認為是這樣嗎？私企只有一個老板監督，要委托給無數員工管理，那難道私企也不屬于老板了？民主監督是很好的制度，他就是管理公共資產的辦法，如果謝作詩認為民主監督無法管理，那不是否定了民主制度？
謝作詩原文：
以經濟學的視角看事物，重要的可不是什么名義上的所有權，而是實際的使用權、收益權和轉讓權。什么國有企業，本質上乃是官有企業。倒不是說這些企業百分之百歸屬于政府職能部門的官員和董事長總經理們，但主要歸屬于他們應該是沒有問題的。產權不是抽象的，而是使用權、收益權、轉讓權權利束在人群中的實際配置，這種配置常常是非對稱分布的。
我們常常被名義迷惑了。其實名義的東西沒有那樣重要。你說我的老婆是你的老婆，這不重要，重要的是她陪我睡覺，給我生孩子，她事實上就是我的老婆。不要被國有企業的名義所迷惑，關鍵要看她在陪誰睡覺，給誰生孩子；或者，陪誰睡得多，為誰生的孩子多。中石化的茅臺酒，你我喝到了嗎？中石化的利潤，你我分享了嗎？沒有吧。所以，虧損的時候，沒酒可喝需要補貼的時候，它才是我們的；盈利的時候，有酒可喝的時候，就是他們的了。
————————————————————
謝作詩洋洋得意的說國有資產是官有的，以此證明侵吞國有不是從人民手里搶劫國企，而是拿走官員的財產。（謝作詩有膽量搶劫官員？）謝作詩認為把國企污蔑為官有，他們搶劫就合法了。但謝作詩這話一出口，又被官員用實際行動打了耳光。請問謝作詩，既然官員已經控制了國有資產，已經官有了，并且謝作詩認為名義屬于誰沒用，那為啥官方和官員非要國企私有化？已經官有了，他應該拼命保護國企性質不變，但官員現在非要私有化國企，這不等于否定了謝作詩的邏輯？謝作詩說名義的東西沒用，也就是說他認為法律規定屬于誰沒用，按照這種邏輯推理，現在企業已經被官員控制了，官員根本沒必要搞國企改制從名義上把它變成私有。請問謝作詩，既然名義沒用，為啥現在非要私有化改變名義的所有呢？如果謝作詩的邏輯成立，那官員就沒必要搞國企私有化要名義了，如果謝作詩“已經官有”的邏輯不成立，那官員才有必要國企私有化。現在官員拼命要改變名義，并且要私有化給自己，說明名義有用，國企還沒有官有。謝作詩教授，官員一點也不給你面子，非要用實際行動來反駁你！
按照謝作詩的邏輯，官員已經侵吞了國企，私企老板也牢牢的控制了自己企業，名義根本沒用，那為啥他們非要搞物權法這個名義的東西呢？按照謝作詩的邏輯，物權法不過是名義，應該那些老板根本不在乎。那為啥他們拼命要搞名義的物權法呢？
現在國企在憲法上規定屬于全民，按照謝作詩的邏輯，這憲法只是名義上的東西，根本沒用。請問謝作詩，既然憲法沒用，那為啥非要政改推翻憲法呢？謝作詩說名義沒用，那謝作詩的房子反正是他占有的，他應該不要房產證才對。謝作詩能放棄自己的房產證來證明自己“名義沒用”的理論嗎？按照謝作詩“使用就屬于擁有”的邏輯，有人租用或者搶占了謝作詩的房子，那房子就不屬于謝作詩的了，因為謝作詩的房產證是名義沒用，哈哈哈！謝作詩既然認為名義的東西沒用，那為啥非要勸說百姓放棄名義的東西呢？
你的房子被偷了，你要收回，而謝作詩勸說你放棄，這不很清楚的看出他的面目嗎？
名義的有什么用呢？你的房子被人搶占了，你如果沒有房產證，你就永遠不能收回了，你有了房產證，你才有指望收回；國企被官僚偷了，有了憲法這種證明，你才有可能收回，如果這個都沒了，你根本不可能收回了。謝作詩就是要我們把名義法律規定的東西給官僚，官僚和西方資本家就永遠擁有國企了。
共產黨和國民黨打仗勝利，就要建立這個憲法，也就是謝作詩所說的名義的東西，如果蔣介石統治，你公布這種憲法一定會被抓起來。為了名義能讓你坐牢，你說這個名義沒用嗎？
謝作詩那老婆舉例就很可笑，謝作詩想睡別人的老婆，不過別人沒興趣睡謝作詩的老婆。謝作詩想想，老婆這個例子能說清嗎？謝作詩說我們沒喝中石化的酒，沒分享利潤，所以中石化不屬于我們的。按照謝作詩的邏輯，那美國人買了中石化的股票，他們也沒喝茅臺，那是不是中石化跟這些擁有中石化股票的美國人無關？貪官用公款喝得茅臺沒給我們，貪官貪污的錢也沒給我們，難道這說明貪官所在的單位跟我們無關嗎？謝作詩說私有企業交給國家的稅收我們大家可以用，這就等于他承認交給國家的錢會用在百姓身上，那中石化也交給國家錢，這些錢肯定會用到百姓身上，而私企根本不會交利潤給國家，我們不可能用到一點。請問謝作詩教授，我們為啥不擁護可能分享利潤的國企，卻非要支持絕對不能分享利潤的私企？以后我們還可以民主監督中石化分享它的利潤。
中石化茅臺事件早就被曝光說是中石化高層故意丑化自己，以利于侵吞，謝作詩還有臉拿出來說事？
我們分析下謝作詩教授的邏輯像不像正常人？如果一個正常普通百姓看到屬于自己的茅臺酒和利潤被少數人奪走了，那他肯定要求奪回來，就算奪不回來了，他寧可把它毀了，也不愿意把它分給少數官僚。謝作詩抱怨百姓沒喝酒和分享利潤，他卻要求百姓不要奪回這些權利，而是干脆不要了，把它送給少數人，這根本不符合正常人的邏輯，這明顯是官僚的走狗。
謝作詩氣急敗壞的給官僚提鞋，可是水平太差，簡直是驢唇不對馬嘴。
接下來謝作詩表達的意思是:計劃經濟沒有經濟自由；憑票供應是害百姓的制度。公有制計劃經濟可以大家民主監督，因為那是大家的，你能說沒自由嗎？如果是私有化的私企，我普通人沒權利對他民主監督，我有啥自由？經濟自由是誰的經濟自由？謝作詩的私有制下血汗工廠老板給工人發工資，他們控制著工人的工資，工人根本不敢自由批評老板，資本家可以隨意解雇工人，所以資本家認為私有制很自由；而公有制下不能解雇工人的公有制下，自己自由批判老板也不會被開除，所以工人認為很自由。謝作詩所說的自由明顯是老板的自由。
為什么要憑票供應呢？蔣介石不憑票供應，餓死很多窮人，但對富人精英沒多大影響，因為他們有錢可以買；憑票供應是為了平均，比如憑票供應下，人民大學校長雖然高工資，但他沒有票，他再多的錢也不會比工人多買多少吃的。所以票只是一定條件下保護普通人的一種辦法。美國經濟危機之后也發食品券，你說為啥？難道這是為了統治者利益？蔣介石之類的統治者不為百姓著想，所以不管怎樣饑荒了，他也不制造票證。蔣介石時代不用票證卻餓死幾億。現在實行公有制也不用票證。
謝作詩認為公有制沒有自由找工作的自由。我們看，讓工人自由競爭，是不是一種對工人有利的所謂自由呢？德國工會要求工人必須簽訂集體合同，反對他們相互競爭所謂自由找工作，難道德國工會這是害工人？我們想，在勞動力市場上老板少，他們無法形成競爭，這等于是老板的買方市場，中國工人多，他們激烈競爭降低工資價格，如果定死工資價格，那工資就不會因工人競爭而降低，對老板不利；在買方勞動力市場上，如果讓工人自由擇業競爭，那么多工人，只能選擇相互競爭降低價格，最后工人只能選擇低工資的血汗工廠，所以中國讓工人自由競爭擇業，只會讓工人被壓榨。比如有一百萬工人去10個只要1000人的企業求職，那工人是集體談判不競爭好，還是自由擇業競爭好呢？工人多，都找工作，老板隨便選擇，他為啥給你好待遇？如果多數工人組織工會，不自由競爭擇業，老板如果不接受價格就都不工作，老板反而只能提高待遇，這證明在人口多的中國，不自由競爭擇業，對普通工農是有利的。再說，謝作詩也不可能為工人著想，因為謝作詩沒收工人的錢，他不可能為工人說話。
謝作詩原文：
就我等老百姓來講，國有資產不流失，它跟我等有什么關系嗎？沒有。國有資產流失呢，它跟我等還是沒有關系。說不定別人拿了去經營好了，多交一點稅，多吸納一點就業，倒不失為一件萬幸的事情呢！我們需要清楚：國有資產是不可能保值增值的，能夠保值增值的資產，已經不是國有資產了。
———————————————————
謝作詩這段話里口口聲聲說他是普通老百姓，但后面他自己的表白證明他絕對不代表普通老百姓。我們看看普通老百姓是什么心態，就知道謝作詩是不是代表我們了。我們普通老百姓會想：國企想在被官僚控制了，我們要想辦法奪回來，就算奪不回來，我也不愿意把它私有化給少數人。謝作詩在這里極力說國有資產跟我們沒關系，并且拼命的想要把國有資產讓別人拿去，這是普通老百姓的邏輯嗎？只有官僚才希望把國企私有給自己。謝作詩的言論證明他根本不代表普通老百姓，他是官僚的走狗。一個我們沒控制的東西，如果為了我們自己利益，我們當然愿意法律規定跟我們有關系，而謝作詩千方百計讓我們認為沒關系，那他能是為普通百姓利益嗎？
謝作詩說國企跟我們沒關系，后來他又勸說我們讓別人拿去。請問謝作詩，如果真的跟我們沒關系，你為啥勸說我們讓少數人拿去經營？這不是打字機嘴巴嗎？
謝作詩認為國有資產因為我們享受不了他，所以說明就算他流失了，也跟我們沒關系，所以我們不要在乎他流失。謝作詩的這段表演太拙劣了！請問謝作詩，官僚腐敗分子享貪污了公款，沒給我們享受，我們就不應反對他貪污了？因為我們沒享用到陳良宇腐敗的公款，所以陳良宇造成的公款流失跟我們無關？按照謝作詩的邏輯，貪官貪污了公款只要不讓我們享受，那我們就認為跟我們無關，我們就不用反對官僚腐敗了。謝作詩，是這樣嗎？按照謝作詩的邏輯，是不是有人搶劫了謝作詩的東西，不讓他享用，就說明這個東西跟謝作詩無關，所以干脆讓別人拿走算了？謝作詩那這種像笑話是的邏輯忽悠中國人民？謝作詩這種邏輯很像是腐敗分子的走狗！正常人看到少數人享用了公有資產，都想把他收回；而謝作詩告訴我們，他看到貪官享用了政府資產，就根本不要關心，干脆要求送給他。只有腐敗分子的同伙才會跟謝作詩一樣思考問題。謝作詩表演的太拙劣了！
謝作詩說國有資產跟我等沒關系了？現在是國有，我們可以評論他，要求電信和中石化降低價格，如果私有給少數人了，我們就絕對不可能要求他降價了；現在國營資產，我們還有收回的可能，如果給了少數人，我們永遠不能收回了；如果國有，我們能要求分享利潤，如果私有了，我們不能分享利潤；國有情況我們可以讓他給工人高福利，而私有就不可能。對比起來，現在國有跟我們有很大關系，而如果私有了，才真跟我們沒關系了。請問謝作詩，如果沒關系了，你為啥要勸說我等放棄它呢？
既然人是自私的。他是國有，跟我有關系，我才希望他好，如果他不是國有了，是少數人的了，我根本沒必要希望他好。說明國企才有積極性。按照謝作詩的邏輯，送給別人了，我們才有積極性，而是我們的，我們反而沒積極性了？
人類的趨勢就是從封建社會到資本主義私企，再到上市公司，逐漸生產資料多數人擁有，所以謝作詩要求產權給少數人是歷史的倒退。上市公司的目的就是讓多數人擁有，才有積極性監督，而私企是少數人的，別人為啥有積極性？謝作詩認為多數人的企業委托就無法管理，那是不是上市公司無法管理？
以前沒有國企改制時候，國有資產一直增加，并且給我們帶來很多福利，而經過私有化改制，國有資產才不斷流失。謝作詩如何證明能夠保值的就不是公有資產了？
謝作詩原文：
沒有私有制，就沒有法治、自由與民主。
———————————————————
謝作詩說，公產盛行，官僚才有尋租的可能性，也就是說，謝作詩認為公有制有利于官僚腐敗。請問謝作詩，如果公有制利于官僚腐敗，那為什么現在的官僚非要國企私有化呢？如果公產有利于官僚腐敗，那是不是現在多數官僚腐敗分子愿意公有制？他們喜歡私有還是公有？謝作詩，你自己的話反而揭露了你自己，你不覺得自己也很無能嗎？
民主就是多數人管理公有的政府，如果按照謝作詩的邏輯，公有資產無法管理，那政府是公有資產，我們根本無法管理，它一定流失，我們要民主家沒意義了？
謝作詩說私有制才能民主，公有制不能民主。這是真的？謝作詩的私有制下，企業大都屬于少數資本家，而我們要靠經濟生活，我們給資本家打工就被資本家控制了經濟，那我們咋對資本家民主呢？謝作詩說私有民主，那私有制下，我們多數人都失去了企業的產權，多數人沒有了私有產權，如何民主呢？謝作詩說沒有私有產權就無法民主，那在私有制下，我們大多數人都失去了私有企業產權，所以，按照謝作詩私有能民主的理論推理，私有制下，多數人無法民主。哈哈哈！謝作詩用私有制否定了私有制能民主的說法，這真是笑話！
私有制下，少數資本家控制經濟，我們多數人無法對他們民主，私有制下，資本家控制媒體監督和用金錢控制政府，多數人沒錢，根本沒法對政府真民主；公有制下，因為企業屬于我們的，我們可以對企業領導民主，我們還可以對政府民主，所以公有制因為我們都擁有產權，我們才能民主。
總是，謝作詩自己的邏輯都告訴我們，公有制才能真民主，而私有制是不可能有民主了。
謝作詩認為私有制有自由。那謝作詩說的是誰的自由呢？不同階級的自由是不同的，比如資本家認為隨便解雇工人是自由，而工人認為不能解雇自己，自己才能對領導和資本家自由批評和監督。那公有制工人不被解雇，才可能擁有自由。私有制下，貧富差距巨大，資本家有大量金錢，可以有去大多數地方享受的自由，而普通百姓因為沒有什么金錢，根本沒法自由。謝作詩說的自由是少數人的自由，而不是多數人的自由。真正的公有制才有多數人的自由。
私有制才有法制？私有制下少數人能請很多律師，而多數人沒錢請很多律師，也不懂程序，所以私有制下法律面前不可能平等。公有制下，經濟差距縮小，法律面前才能更平等。
謝作詩給官僚拍馬屁罵公有制，反而暴露了私有制的虛偽，這真是弄巧成拙。謝作詩只有記住毛主席的話，好好學習，天天向上，以后才能避免跳梁的命運！謝作詩教授表現太爛了，一定會被主子拋棄的！
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
