那些披著馬克思外衣的騙子（1）--簡評批張批的最厲害的馬前卒們

那些披著馬克思外衣的騙子（1）--簡評批張批的最厲害的馬前卒們

雷鳴（首發民聲網 www.mshw.org）

http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-18/6215.html

筆者近幾天觀察到某網一直把阜遠《迷茫的左派與虛幻的內斗》一文置頂在首頁，并且標紅。文章內容仍然是以批判張宏良為主。

迷茫的左派與虛幻的內斗
http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1594504

文章說：【曾經有左翼青年問筆者，張宏良的哪些觀點不符合馬克思主義呢？筆者只能說，你問反了。他有哪些是符合馬克思主義的？】

此文還指出：【在理論上批張批的最厲害的恰恰不是宇太，筆者認為是馬前卒在“少年中國評論”的幾篇文章。正因為最厲害，所以張先生及其擁躉反而裝作聽不見了。】

看來，這位阜遠同志對馬前卒們十分欣賞，而馬前卒等人的觀點也深深地影響了這位阜遠。

阜遠反復引用實存之城《張宏良的左轉理論及其對中國左翼運動的變革》一文，并說張宏良的文章【所涉及的全部問題上與馬克思主義發生了尖銳的沖突和對立】。

實存之城：張宏良的左轉理論及其對中國左翼運動的變革
http://review.youngchina.org/archives/2695

《張宏良的左轉理論及其對中國左翼運動的變革》一文剛發表時，筆者讀過，當時感覺，雖然文章作者讀了點馬克思，并且自稱馬前卒，但是很多重要的、關鍵的觀點卻明顯地荒謬，與馬克思主義相去甚遠。而且，他對張宏良的文章有太多的曲解和誤讀，連張宏良這么通俗的、大眾化的博文都理解不了，何談理解馬克思？因此，覺得此爛文不值一評。

今天看到阜遠小朋友因為被馬前卒們侃暈了頭，竟然如此仇恨張宏良，而某網如此重視馬前卒們和阜遠這些批張文章，估計可能還有不少人被騙，因此決定談談這個話題。

首先必須說明，筆者并不同意張宏良的所有觀點。張宏良的博文有的是精心思考的論文型文章，有的是簡單的文章按語，有的是心血來潮恣意汪洋之作，有的則是故意語不驚人死不休……其著作很高產，很多文章當然也有不嚴謹之處。所以假如死扣每一段字、每一段話，似乎能找出不少荒謬之處，但是那確是盲人摸象。只見樹木不見森林。比如張宏良曾寫《忽報人間曾伏虎，淚飛頓作傾盆雨（十七大政治報告有感）》一文，這標題明顯就是抒情和詩歌，如果你非得較真說，你張宏良在胡說，你的淚再多也不會傾盆雨，這能叫批判嗎？事實上很多批張文章，就是這個檔次。

實存之城文在胡扯了一番盧卡奇、馬爾庫塞、葛蘭西（估計阜遠讀到這都被忽悠暈了）之后說：

【張宏良的演講正是這種荒唐可笑錯誤的集大成者。根據他的杜撰，“大眾民主與精英統治之間的矛盾，已成為當今社會的主要矛盾，美國金融危機就是這一矛盾在經濟領域的深刻反映”。關于社會主要矛盾的問題，筆者還將論及，這里暫且不予評論。只是將2008年全球金融危機理解為某個政治矛盾在經濟領域的反映，就已經讓人百思不得其解。問題在于，即使是資產階級的思想家，現在也普遍承認馬克思經濟基礎制約上層建筑的理論命題的正確性。張宏良先生居然可以捏造出上層建筑決定經濟基礎的神話。更具反諷意味的是，張宏良先生竟然是一位高校政治經濟學理論課程的教師，也就是說，其實是吃馬克思這碗飯的。】

筆者絲毫看不出來張宏良那段話有【捏造出上層建筑決定經濟基礎的神話】的意思，實存之城的刻意曲解，只是表明他讀不懂張宏良，更讀不懂馬克思。馬克思說【物質決定意識】、【經濟基礎制約上層建筑】，是從根本上來說的，而在許多具體的場合和情況下，政治決定經濟、生產關系決定生產力、上層建筑決定經濟基礎，這些情況都會出現。因為政治與經濟的相互作用是一個動態地復雜的過程。

很多網友及學者指出，恩格斯在1890年9月21日致約•布洛赫的信中寫道：

【根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的還有上層建筑的各種因素。】

恩格斯的意思很明確：

1、生產的決定性作用是從歸根結底角度講的，馬克思從來沒有肯定過比這更多的東西。也就是說，如果把生產的決定性作用在此程度上稍作強調和拔高，就不是馬克思主義。
2、經濟因素不是唯一決定性的因素，政治因素、文化因素、上層建筑、人的主觀能動性在很多場合及具體的歷史斗爭形式中也是起決定性因素的。把馬克思主義說成是“經濟因素是唯一決定性的因素”，那么就是在歪曲馬克思主義，把馬克思主義變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。
3、對歷史進程尤其是某些形式發生決定性影響、起決定性作用的還有上層建筑的各種因素。

具體到今天美國金融危機的爆發，其根源當然在經濟基礎，當然是資本主義私有制。但是，今天金融危機的爆發，階級矛盾和政治因素，也是重要的促發因素，這是任何對當今歐美金融危機、債務危機有實際了解的人都知道的常識。說今天的美國金融危機、歐洲債務危機，是政治危機的反映，這沒有絲毫的問題，這也根本不違背馬列基本原理。因為階級矛盾和政治危機，其根源也在資本主義私有制，所以說經濟的決定性作用是從歸根結底角度講的。

張宏良說了句【大眾民主與精英統治之間的矛盾，已成為當今社會的主要矛盾，美國金融危機就是這一矛盾在經濟領域的深刻反映】，沒有太大問題。今天，有點經濟常識的人都不會反對這樣的說法：歐美金融危機、歐美債務危機也是政治危機的反映。今天美國的金融危機正是一定程度上反映了美國階級矛盾與政治矛盾的發展，并將進一步激化這些矛盾，因為金融危機本身就是政治、經濟因素共同作用的結果。

正如恩格斯所說，決定今天金融危機的具體形式的，【還有上層建筑的各種因素】。而在馬前卒、實存之城們看來，如果承認階級矛盾、政治矛盾是金融危機的重要因素，承認金融危機某種程度上是政治危機的反映，就是反馬列。這其實是只看重經濟對政治的決定性作用、否定政治對經濟的反作用及具體場合下的決定性作用，其實這是典型的經濟決定論的修正主義，是機械唯物主義，是鄭必堅式的馬克思主義。

-------------------------------------------------------------------

附注：關于阜遠其人，有興趣的朋友可以通過他新發的幾篇文章去校內網觀摩一下此人真面目，這樣的人在這種時候鉆進左派圈子，難道還不值得某些天真左派自省嗎？

中國新洋奴的十大特征
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-21/6280.html

人類需要新的文化革命
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-21/6281.html

從孔慶東事件看某某最革命的嘴臉
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-21/6282.html

西方力捧的反華先鋒艾未未真面目:五毒俱全
http://www.mshw.org/review/debate/2011-11-21/6273.html

奧巴馬直接插手中國南海爭端
http://www.mshw.org/review/oversea/2011-11-21/6278.html

“漢奸”來訪，復旦瘋狂
http://www.mshw.org/review/national/2011-11-21/6265.html

「支持烏有之鄉！」