一，斯大林的當政并非違背《列寧遺囑》
50多年來，一直就有傳說，說列寧有個遺囑。由于遺囑講的是斯大林的壞話，所以不被公開。斯大林是被列寧批評的，所以不該當最高領袖，由于斯大林當了最高領袖，所以應該是陰謀竊據而獲。中國有關方面至今仍未有公開列寧遺囑以及有關對列寧遺囑的分析說明。梅德韋杰夫公開了列寧的遺囑，并講述了當年的經過。原來，列寧的遺囑講了對當年蘇共最高層各位領袖的優缺點評述，{并非只講斯大林的缺點，而是對各最高領袖都講}。并直言其講的目的是為全黨及黨代會在自己身后組織最高領導提供意見。梅德韋杰夫承認列寧并未明確誰該當自己身后第一領袖，但，梅氏似乎又認為，根據列寧的語氣等，列寧滿意的應是托洛斯基。本人認為，列寧也許真的有這樣的想法。斯大林是偏于強勢威力型人物，托洛斯基是偏于民主無能型人物。梅氏自己是民主派，敏感于列寧滿意托洛斯基是自然的。但是，梅氏似乎不愿更多更認真面對，列寧畢竟沒有明確自己身后誰該當第一領袖。列寧為什么不明確這一問題那，今天的我們無法想象，列寧究竟能有什么顧忌等，從而不能或不愿公開自己的意愿主張！唯一的解釋就是，列寧認為并無那位適合作第一領袖。本人認為列寧所以要寫這樣的遺囑，其目的①期望自己身后，蘇共能是集體領導。②把自己身后遴選蘇共第一領袖的事作為包袱拋給了黨員大眾及全黨大會。
事實上，列寧在重病無法正常工作時，即已由托洛斯基，斯大林，季諾維耶夫三頭集體領導，列寧身后的蘇共第一屆領袖的確是集體領導。是斯大林，季羅維諾夫，加米涅夫。“三頭馬車”集體領導。{不知三人的排名當年有否先后}。“三頭馬車”有區別地公布了列寧的遺囑。
本人認為，歷史證明了列寧的做法是英明正確的，合乎辯證法的：由于有列寧的批評，斯大林及其當年蘇共主流派在開始主政的約10年里，對各先后反對派是民主包容的。托洛斯基及各反對派的各種反主流意見主張雖然在今天的眼光看來起碼有一些是正確的，但，他們卻肆無忌憚的搞起了非組織活動，所以，列寧是“幸好沒把”大權交給托洛斯基。--------非組織活動的合法化在很大意義上就意味著蘇共的解散，就意味著葉利欽，戈爾巴喬夫提前60年出現。如果列寧當年真的把權力交給托洛斯基，不僅蘇聯的歷史會改寫，人類的歷史應該也會改寫。二戰也許會拖延2年才會結束，{以美英全面占領德國為結束}。
從蘇共黨史及梅氏著作我們可以同樣的分析出，斯大林能從多次集體領導中最終成為最高領袖，是與黨內關于政策路線的前進取向爭斗分不開的----------蘇共當年進行了大范圍較全面的爭論，包括托洛斯基與之前的政敵季諾維耶夫，加米耶夫三人在和好后聯手私下{當時他們已經失敗被降職}向各地派代表游說。不是簡簡單單的“斯大林想辦法戰勝了反對派”，而是更應科學地歸結為，是蘇共主流意見選擇了斯大林的主張。
有一種看法認為，是斯大林制作了“基洛夫被謀殺案”，所以能取代基洛夫而成為了頭號領袖。這種看法不管是否成立，卻承認了一個現實，即在基洛夫被謀殺前，托洛斯基，季諾維耶夫已被蘇共公眾否決了最高領袖候選資格。蘇共主流意見已將最高領袖的選擇放在斯大林與基洛夫之間。而事實上，基洛夫被殺時，斯大林客觀上已是最高領袖。
梅德韋杰夫有所贊成說基洛夫是被斯大林背后布置謀殺的。梅德韋杰夫確認斯大林利用基洛夫被謀殺案搞反間計，將各反對派逐次擊垮，從而最終穩固執政。
本人認為，蘇共主流意見能選擇斯大林是自然的：①蘇聯當年不像今日的俄羅斯等，民粹思維并不嚴重，民眾更對能有一個強勢領袖感興趣。②斯大林的主張合乎當時形勢及民眾要求。
梅德韋杰夫的說法，斯大林能當政是“篡奪”，本人認為“篡奪”說只能說明梅本人是不贊成當年蘇共主流選擇了斯大林。斯大林能主政蘇聯應該只是有所不合法，而遠遠不是基本不合法。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
