田忠國
網友：毛派和右派有什么不同嗎？
答曰：毛派只有人民大眾的利益，沒有個人利益，這是一不同。其二個不同是，毛派只認真理，不認親疏關系。其三個不同是，毛派只以為人民服務為天職，反對任何為自己謀私利的行為。右派呢，只有個人或小集團的利益（孔子說的“小人同而不和”，同者，利益之驅使也，不和者，利益之爭也），沒有人民大眾的利益。只有歪理，不要真理。只認親疏（親疏又以共同利益劃線），不認真理。只要求或利用制訂制度的權力制訂制度迫使人民大眾為其個人或小集團服務，不為人民服務，并視為人民服務為罪惡，為倒退。
網友：你這樣說，是不是毛派不承認個人利益的存在？
答曰：毛派承認，并且維護勞動大眾的個人利益，僅僅不承認自己的個人利益。
網友：但你曾經說過，中國有90%以上的人口為毛派，你這樣說是不是有矛盾，比如，90%以上的人口都是無私者，都沒有個人利益？
答曰：并非如此。因為，正因為毛派只有人民大眾的利益，沒有個人利益，才把勞動大眾吸引毛派隊伍。換言之，毛派，也即勞動大眾是沖毛派只有他們的利益而來的。所以，無私是對毛派主要追求者而言的，并非要求每個人都能做到大公無私。但是，毛派提倡大公無私。
網友：怎么才能讓毛派真正做到為人民服務呢？
答曰：人民大眾共同設程序、定標準、立制度。
網友：請問，這一指導思想的依據什么？
答曰：眾私為公。
網友：過去讀你的文章，曾經知道過這個觀點。但眾私為公的概念是什么呢？
答曰：就社會而言，一個人或一個家庭或某個小集團的利益，為私，但如果所有社會成員都參與到社會制度，包括政治經濟制度的制訂，并通過爭論，最終達成共識，其建立在個人利益基礎上的制度共識，就變成公了。
網友：明白了。但問題是，中國人口眾多，如果做到人人參與不太可能。
答曰：這里有二個途徑，一是基層，也就是具體到某個村子或單位，由村民共同制訂。二是中層，其重大制度決策，由人代會代行制訂，但是，制訂后的制度，必須經該地區的全體民眾票決才可以生效。全國性的制度或政策出臺，依此類推。
網友：你這樣說，是不是有拋棄黨委鬧革命之嫌？換言之，削弱了黨的領導地位？
答曰：毛主席早就說過，領導我們事業的核心力量是中國共產黨，指導我們思想的理論基礎是馬克思列寧主義。歷史事實證明，黨之所以得到全國人民的一致擁護，一個根本原因在于黨以維護人民大眾的根本權利、根本利益為己任。而維護人民大眾的根本權利、根本利益的途徑，不是干部代人民大眾行使維護人民大眾根本權利、根本利益的權利，而是由人民大眾自己行使維護人民大眾根本權利、根本利益的權利。歷史證明，維護人民大眾根本權利、根本利益的主體必須放到人民大眾那里，而不是放到政治精英或知識精英那里。把維護人民大眾根本權利、根本利益的主體放到政治精英或知識精英那里，一個必然結果就是人民大眾失去所有維護自己利益的政治權利。人民大眾維護自己利益的政治權利的喪失，就意味著人民大眾根本利益的喪失。所以，人民大眾共同設程序、定標準、立制度不僅不會使黨喪失或削弱領導權，相反，還會強化黨的領導權。
網友：你說的對。但有網友說，毛派如上臺，中國馬上就變壞，這怎么解釋呢？
答曰：對于特權利益階級來說，人民大眾共同設程序、定標準、立制度，確實很壞，或者很壞，因為，他們沒有搞特權的機會了嘛。
網友：我明白了。但問題是，現在是私有經濟制度，你到私人企業怎么可能讓你當家？
答曰：人民大眾共同設程序、定標準、立制度是建立在公有制基礎上的。
網友：你怎么理解中央一方面倡導人民大眾當家做主，一方面又以私有制的社會主義為旗幟？換言之，私有制的社會主義能讓人民群眾當家做主嗎？
答曰：有私有制的社會主義，就沒有人民大眾的當家做主，也即，人民大眾共同設程序、定標準、立制度，因為，政治權利是經濟權利的延伸。
網友：高層不懂得它們的邏輯關系嗎？
答曰：肯定懂得。
網友：那你如何解釋中央的這種現象？
答曰：從邏輯上說，如果中國繼續推進私有制的社會主義改革，就證明有人想徹底解構黨的價值邏輯體系，也即徹底拆除人民群眾當家做主的政治理想。如果把人民群眾當家做主放在第一位，采取強有力的措施，推進公進私退，說明中國左轉了。而中國左轉必須具有三大標志：一、以馬列毛主義為唯一的指導思想。二、肯定文革，并認真總結文革的得失，在文革原則、原理的基礎上，重新規制國家管理機制。三、清除修正主義理論。中國不出現這三大標志性轉移，就不會有真正的左轉，因為，人類的一切實踐都是建立在某種理論基礎上的，沒有理論，其實踐就不具有邏輯的合法性。換言之，建立在修正主義理論基礎之上的社會實踐，只能是推行私有制的社會主義。而私有制的社會主義，說穿了就是復辟資本主義。
網友：你說的那三條，我看一條都不可能。
答曰：這很難說，因為，吳邦國在全國人大會議上明確表達，中國堅決五不搞。
網友：關鍵是五不搞中已經搞了兩個，而且，它們是余下三個不搞的基礎。
答曰：對。所以，現在說中國正處于風雨飄搖之中，說沉沒就沉沒一點也不為過。
網友：你認為有沒有不沉沒的可能呢？
答曰：聽你的口氣，可以肯定，你已到了極度失望的地步。其實，我也同你一樣非常失望，但是，從宇宙邏輯或者叫宇宙律的角度說，現在的極度危機，也是孕育新生的動力。當然，這需要大智大勇者在沉沒前的奮起一搏。
網友：具有毛主席那種戰略眼光的人沒有了。
答曰：也不一定。因為，在我讀到的博文中，發現有許多人具有非凡的戰略才能，有的體現在科學創新上，有的體現在軍事戰略上，有的體現在政治經濟戰略上。這些人組合到一塊，就具有巨大的能量。當然，現在他們還十分分散，但是，當歷史的邏輯使他們走到一塊的時候，或許馬上就組合到一塊了。當然，在這些了不起的戰略人才中，都有自己的不足之處，也就是說，他們還不是毛主席那樣的偉大人物。中國特別缺少的政治戰略人才。一個可以扭轉歷史慣性的偉大人物，首先必須具備縱觀全球的政治戰略眼光，可惜這方面的人才還太少。但是，在中國，不論年紀大小，肯定會有。因為，從歷史邏輯的角度說，孕育災難性巨變的同時，時間邏輯的編碼也隱藏了一個或多個這樣的人才。當拯救國家前途命運的共同理想激活時間邏輯的編碼時，這樣的人才就會出現并匯集到中國歷史的大舞臺上。
網友：你這些話怎么像隱語？
答曰：我感到說得十分明白。
網友：我是說時間邏輯的編碼。
答曰：時間邏輯是由宇宙邏輯形成的。換言之，宇宙的同步自動互動，形成了星際（包括地球）的空間差，而這個星際的空間差，就是時間。星際，也就是宇宙，是一個發散式系統邏輯閉環系統……
網友：你越說我越糊涂了。
答曰：好了，我們不談這個。繼續思考中國未來的問題。
網友：我雖然越聽越頭疼，但我有種強烈的愿望，弄明白你的意思。
答曰：這是個哲學問題，是不太好弄明白。
網友：你對習、薄二人怎么看？
答曰：據相關文章顯示，或許他們是匯集前面談到那些人物的關鍵性人物。但是，也可能不到危機最后關頭，他們不會采取斷然措施。因為，修正主義理論是他們頭上的緊箍咒。我以為，如果想讓他們破繭而出，毛派就必須用新的語言論證毛主席的晚年思想，摘掉那個緊箍咒。因為，理論是行為合法的基礎，沒有理論就沒有行為的合法邏輯。而論證晚年毛澤東思想，必須從宏觀歷史的角度，也即歷史合法性和歷史邏輯必然的角度，證明晚年毛澤東思想的偉大。當然，你可能說毛澤東晚年思想本身就偉大，這是客觀事實。但是，經過三十多年的“理論創新”，從理論合法性角度說，晚年毛澤東思想已經在政治話語體系內，失去了理論合法性。當然，從歷史合法性的角度說，晚年毛澤東思想不僅具有合法性，而且，任何違背其晚年思想邏輯的理論創新都是違背歷史合法性法則的。但問題是，現有的理論，違背歷史合法法則的理論，如果不推翻，從理論合法性的角度說，在行為上就不具備理論的合法性。再則，行動是最好、最真的語言。因為，語言可以掩蓋自己的真實目的，但行動可以證明語言的真實性。
網友：你過去說過，習近平一旦掌握權力，必須殺人，不然他呆不住。
答曰：對。
網友：為什么？
答曰：當社會矛盾通過任何途徑都無法解決時，殺人是唯一途徑。
網友：關鍵是殺左派或者說毛派，還是殺右派。
答曰：如果殺毛派，中國必然走上徹底崩潰的道路，因為，它是中國走向暴力革命的導火索，這是一。其二，不論左派還是右派，如果拿毛派開刀維持社會穩定，其執政的合法性必然喪失殆盡，既便是極右派，也不敢公開的以毛派祭旗，但右派會秘密的采取措施。其三，由是觀之，殺賣國派振懾右派的可能性大。
網友：你認為中國會不會發生動亂？
答曰：中國早就不斷的發生動亂了，只是其廣度、深度和裂度不同而已，這是一。其二，從網絡輿情上看，賣國派一方面從政策與制度的角度，制造動亂的社會條件，另一方面，他們又打著維護人民利益的旗號，煽風點火，鼓動中國動亂。而且，他們打著維護人民利益的旗號，最能贏得人民大眾的響應，也就是最能蒙蔽人民大眾。而這一切，源于美國肢解中國戰略。換言之，賣國派同美國形成了肢解中國的共識……
網友：我插一句，我以為你這種說法不合邏輯，因為，社會動亂了，對他們有什么好處？我以為一點好處都沒有，這是一。其二，我，不光我，很多網友都認為，漢奸們說的話不是沒有道理，而張宏良他們，倒顯得沒有道理。
答曰：可怕就可怕在這里。昨天，我看到了蘇杜的一篇文章。應該說，蘇杜是左派的代表性人物之一。蘇杜對中國問題的論述不是沒有道理，甚至完全可以這樣說，太有道理了，但他忽略了一個現實：走資派產生了一個重要派別，即賣國派。如果放在走資派沒有產生賣國派之前，蘇杜的論述就太對了，但是，當走資派產生了賣國派之后，張宏良的判斷就顯得十分珍貴了。因為，沒有張宏良的認識，左派處理不當，就可能無意間成了賣國派的幫手。當然，你可能也發現，有的右派裝成了左派或毛派，正在煽動中國動亂。我今天還讀到了潘老師的一篇文章，是談文革問題的，他認為文革沒有失敗。從邏輯上說，文革是失敗了，但從大歷史的角度說，文革不僅沒有失敗，而且，正在走向成熟期。因為，文革初期的非理性，導致了文革的失敗（毛主席說的三分錯誤，主要指此），但現在的邏輯論證，證明文革走向了成熟期。而這個成熟期，必將在原來的基礎上，通過各種不同的斗爭形式，形成新的管理模式。其實，叫我看來，毛澤東晚年思想，早就形成了社會主義管理模式的雛形，只是當時沒有人把毛主席的所思所想，轉化成管理機制而已。所以，我一直認為，思想是形成文化的基礎（價值標準、價值秩序、價值目標、價值邏輯的綜合），文化是形成政治經濟制度的基礎，政治經濟制度是社會利益的排序，或者叫安排。
網友：我早就聽你說過。但一直有歷史唯心主義之惑。
答曰：毛主席對馬克思主義最偉大的貢獻，不是中國革命時期，而是晚年。換言之，主席在晚年，把馬克思主義理論，從管理學的角度進行了重新排序。而這個排序，就是通過馬克思主義的基本原理，管理社會主義。從表面上看，主席晚年，反毛派說背離了馬克思主義基本原理，擁毛派認為是對馬克思主義基本原理的超越，我則認為，主席的晚年思想，是建立在馬克思主義認識論基礎上的對馬克思主義基本原理的重新排序。而這個重新排序，意味著馬克思主義的新發展、新創造，形成了毛主義的科學體系。當然，如果離開馬克思主義存在決定意識的認識論，就真的是步上了歷史唯心主義了。
網友：錢學森先生曾說，丟掉毛澤東思想，中國馬上就完蛋，我一直不明白他為什么這樣說，你以為呢？也就是說，能不能解釋一下？
答曰：錢學森先生是科學家，但準確的說法他是系統科學家。就如同愛因斯坦那樣，相對論、廣義相對論，代表了愛因斯坦科學成就的高峰。代表錢學森先生科學高峰的是什么呢？
網友：我們不談這個好嗎？
答曰：不談這些就無法解釋錢學森先生說的丟掉毛澤東思想，中國馬上就完蛋。
網友：不會吧。我以為與你說的那些東西沒關系。
答曰：代表錢學森先生最高成就的不是兩彈一星……
網友：啊？
答曰：而是系統論。現在科學界承認錢先生兩彈一星的科學成就，但排斥或者說從心里不承認為錢先生的系統論。為什么？道理其實很簡單，兩彈一星有人可以超越，但系統論沒有人，起碼暫時可以這樣說，沒有人可以超越。中國科學界有一個共同特點，即，可以超越的就是好東西，不可以超越或者對他們來說無法理解的，不是排斥，就是拒絕。
網友：這倒是事實。我在科學界走動，深有體會。
答曰：錢先生喜歡讀毛著，這是一。其二，他從系統學的角度，洞悉了毛澤東思想，特別是晚年毛澤東思想，是一個龐大的治國理政的科學體系。而這個完整的科學體系，在毛澤東之前的人類歷史上從沒有出現過，并且，在以后的歲月中，除非出現和毛澤東擁有一樣的智慧，又一生酷愛讀書，且具有同樣的哲學思辨能力，同樣的高度與視野，同樣的戰略實踐經驗，才可能有一個系統的治國方案。但這樣的人，中國在近期內不可能再出現了。
網友：你是說錢先生是從系統學的角度，解讀了晚年毛澤東思想？
答曰：對。愛因斯坦不是馬克思主義者，但他通過三個多月的計算，最終得一個結論：人類唯一的出路是社會主義。也就是說，愛因斯坦的科學計算，使他成為信仰馬克思主義的人。當然，愛因斯坦不贊成馬克思主義的階級斗爭學說。他認為，通過科學安排，或者叫計劃，而不是通過斗爭，就可以實現馬克思主義的目標。
網友：我也持同樣的觀點。
答曰：你認為可能嗎？
網友：我以為可能。比如，我們做科學實驗的時候，實驗設備，就是一個強制性規范體系，而強制性操作規范，則是為實現實驗目標而設計的。兩者其實是完美的融合為一的。我猜想，如果人類社會，也構建出兩者完美融合的體系，也可以做到。
答曰：人類不是自然科學啊。所以，人類只可能有操作性強制規范，不可能有實驗設備，也即另一套強制規范體系。這一事實就決定了，人類可以向科學借鑒管理方法，但不可能制成實驗設備，把人放進實驗設備里去。但人類可以選擇規范斗爭方式。其實，不論是資產階級專政，還是無產階級專政，都是對斗爭方式的規范。所不同的只是專政對象。
網友：你給我的感覺，好像超越在階級之上。你個人認為呢？
答曰：中國古代先賢認為，消除主體與客體的對立，才能認識客觀真理。這種狀態，或許就是你說的超越階級屬性吧？
網友：但是，你又給人強烈的左派或者說毛派的感覺。
答曰：這可能與立足點、出發點與落腳點有關。
網友：在網上，我讀到過左右兩派非常仇恨你的文章，這是不是觀點不同所致？
答曰：仇恨是階級對立的呈現，而不是同一個階級的不同觀點。同一個階級的觀點不同，不會有仇恨，那怕觀點尖銳對立。其實，我在左派中，是個左派不喜，右派痛恨的人，而且，層級越高的右派，對我越仇恨。因為，我從邏輯論證的角度，把他們的本質揭了個底朝天。而右派又無法從邏輯上駁倒我的論證，逼得他們只有仇恨的大罵。左派不喜的原因，是我用了太多的邏輯論證，不好明白。
網友：主席的文章都是大白話，別人容易懂。
答曰：這得看主席的那類文章，談哲學與辯證問題的文章，特別是他晚年的哲學思辨類思考，我看真懂得的人就不多。如果真讀懂了，那怕讀懂一分二分，就不會有那么多人跟著某大人跑了。
網友：你對華國鋒怎么看？
答曰：大奸似忠，缺才少能。
網友：就八個字？
答曰：這八個字還不夠概括他的一生嗎？
網友：對某大人呢？
答曰：舌巧如簧，奸詐陰毒。
網友：你不能否認他的能力吧？
答曰：他的能力體現在陰毒上。所以，人家都怕他。主席對陰毒認識不足，這與他如佛的天性有關。當然，他對表面忠厚，內心陰小，一旦陰小占了上風，就會采取狠毒的斷然措施，也認識不足。同樣，這也與他如佛的天性有關。
網友：你不能否認主席的預言都變成現實這個事實吧？
答曰：我似乎從來沒有否認過。
網友：你如何看待有人批張宏良和張勤德等人的問題？
答曰：前面我這樣說過，仇恨是階級對立的呈現，而不是同一個階級的不同觀點。同一個階級的觀點不同，不會有仇恨，那怕觀點尖銳對立。
網友：你的意思是不是說，其中有觀點的不同，也有階級斗爭的體現？
答曰：對。
網友：你認為張宏良和張勤德代表了哪個階級？
答曰：無私無我的捍衛毛路線，你認為他們是哪個階級的呢？
網友：但有人和你的觀點不同，說他們代表了權貴階級的利益。
答曰：一個捍衛毛路線的人，會代表權貴利益嗎？這是一。其二，如果捍衛毛路線是代表權貴利益，從邏輯上說毛路線就代表了權貴利益。但客觀歷史證明，主席晚年，是孤獨的同權貴利益斗爭的人。其三，由此可知，有人借毛派或左派之名，行右派之實。借張宏良和張勤德代表權貴利益之名，否定毛路線。但是，蘇杜他們同張宏良和張勤德是觀點不同。同一個階級屬性的人，觀點不同好整合，但如果是階級問題就沒法整合了。
網友：也有人說是人品問題。
答曰：如果不是階級觀點不同的問題，而僅僅是個人品問題，我坦率的告訴你，凡是人品低劣的人，今天的左派，必然是明天的右派。他之所以在今天成為左派的根本原因，在于他欲得而得不到，如果他有得到的機會了，可能比今天最壞了右派還壞。而真正的左派，特別是毛派，必然是人品高潔的人，比如說張宏良、張勤德、潘老師、蘇杜等等。他們觀點之所以不同，在于他們缺少交流，缺少坐在一起對客觀形勢進行分析的機會。如果他們有機會坐到一塊認真分析客觀形勢，達成共識并不難。
網友：你說中國能不能包容不同觀點呢？
答曰：不同階級的觀點是無法包容的，所以，只能對不同階級的觀點保持一定程度的尊重，而不是包容，因為，不同階級有不同的價值標準，不同的價值標準有不同的價值邏輯，不同的價值邏輯是相互解構的關系，而不是包容關系。如果把尊重與包容的關系混淆了，對于一個階級來說那就很危險了。
網友：中國傳統文化不是三家共存，相互包容的嗎？
答曰：不對。三家共存，是相互尊重，而不是包容。當然，也有相互吸收，但相互吸收是有前提的，那就是豐富、鞏固自己的理論體系，而不是解構、消融自己的理論體系。當然，在中國，今天還存在不少善良的糊涂人，以為左右可以包容。古人曾經說，能容乃大。但這個容，不是把解構自己價值邏輯的東西也放進去，而是吸收有益于自己價值標準、培育自己價值標準，與自己的價值邏輯相統一的東西。它們的共存的基礎是尊重，不是包容。
網友：據我在美國的感受，西方資產階級經濟學家有的也吸收了馬克思主義經濟學的觀點，這就說明不同階級的觀點是可以包容的。
答曰：西方資產階級經濟學家對馬克思主義經濟學觀點的吸收，那是有條件的，即，有利于完善資產階級的統治，而不是包容。同樣，主席也吸收了古今中外的各種觀點，但他是有前提的，即，豐富、完善、提升馬克思主義理論水平，而不是為了解構、否定馬克思主義。再說，既便是尊重，也必須有尊重的文化氛圍，比如，毛主席創造的和平式階級斗爭理論和機制，就是一種相互尊重的斗爭氛圍。但是，右派否定、破壞了這種相互尊重、和平式階級斗爭的氛圍。所以，今天網絡上的罵戰，在不久的將來，必然演化成暴力沖突。當然，現在的網絡沖突，早就演化為暴力沖突了，只是它的范圍、規模、頻率不大，而且，頻率有加快的傾向。暴力沖突頻率的加快，意味著向規模與范圍上擴展。所以，寄希望于騎墻式動態穩定，即，左派聲音大了用右派或極右派打壓，右派或極右派聲音大了用左派的聲音打壓，其結果必然以顛覆源頭合法性和現實合法性為代價。如果現實失去了合法性，恢復到源頭的合法性可以，如果源頭的合法性也被顛覆了，國家政權必垮無疑。
網友：你說過中國缺少政治戰略性人才。高層有嗎？
答曰：高層如果有，就不會出現今天的局面了。
網友：政治戰略性人才體現在哪方面？
答曰：一是價值目標選擇，也即，善于站在人類發展的高度，構建人類共同追求的理想，激活人類的共同向往。二是，清醒的認識到立國思想乃治國之大綱，背離或否定，必然帶來巨大的災難性后果。三是，善于解構對立國思想的解構。四是，在立國思想的基礎上，發展新理論。但事實上，中國后三十年的理論創新，是對立國思想的全面解構和全面否定，其理論創新的本身，就失去了歷史的合法性，或者說，從歷史合法性的角度說，其理論創新是非法的。過去人們沒有意識到這一點，現在有人意識到了，所以重新對華國鋒進行評價。有的左派朋友認為，這是中國左轉的標志，錯，因為，這是為后三十年理論創新尋找歷史合法性支點，不僅不是左轉的標志，而是繼續右行的標志。真正的左轉，其重大標志就是到文革決定和1975年憲法中尋找歷史合法性支點。而以華國鋒為歷史合法性的支點，必然是對前三十年思想路線的顛覆。
網友：你對權力機制怎么看？
答曰：有權力，就必然有制約，有制約，就必然有機制。所不同的只是，權力性質的不同，其制約機制與運行機制也不同。前三十年的權力機制基本上建立起來了，后三十年完全破壞了。比如，基層的人民大眾共同設程序、定標準、立制度，還有動態糾錯機制，還有權力分配是按工、農、商、學、兵的比率配置的。后三十年權力機制的改變，導致了權力性質快速蛻變，腐敗也如大潮似的一下涌過來了。或許有人說，現在的權力機制同前三十年沒有重大變化，其實，這是一種錯誤的觀點。因為，取消權力按工、農、商、學、兵的比率配置本身，就完全改變了權力結構。加之否定人民大眾共同設程序、定標準、立制度和動態糾錯機制，就從權力結構上顛覆了權力性質的保障機制。
網友：有人說中國沒有步蘇聯后塵是因為改革開放，你怎么看？
答曰：這是胡說八道。因為，真正沒讓中國步蘇聯后塵的是文革。西方學者稱，某人是中國的戈爾巴喬夫，他看對了。只是因為中國有了文革，后來王震、馬賓、陳云等發現方向變了，加以抵制，為張宏良的吶喊創造了一定條件，也為人民大眾的覺醒爭取了時間，這才暫時避免了蘇聯的厄運。如果不是這些原因，中國早成蘇聯第二了。
網友：你認為中國還會出現戈爾巴喬夫式的人物嗎？
答曰：不是還會不會出的問題，而是，現在的中國有一大窩子小戈爾巴喬夫，是集團式的。中紀委為什么以中紀聞的名義發表警告式文章？其重要原因就是中國有一大窩子小戈爾巴喬夫。中紀委雖然發現了中國有一大窩子小戈爾巴喬夫，并且預感到問題的嚴重性，但是，他們并沒有意識到，其理論就是戈爾巴喬夫式理論。用戈爾巴喬夫式理論反戈爾巴喬夫式人物，那是隔鞭撓癢，只能起到延緩步蘇聯后塵的效果，不能阻止分裂的發生。這就需要毛派共產黨人，比如張宏良、張勤德等人的大聲疾呼。
網友：你寫的東西也不少。
答曰：我是小人物，沒有什么影響力。所以，我認為，要擴大影響力，就必須守住張宏良、張勤德他們所高舉的毛主義旗幟。這一點很重要。希望觀點不同，真正的左派朋友認真思考我的建議。因為，大家只有形成合力，才可能取得斗爭的勝利。觀點不同可以存疑，或者內部溝通，但目標一定要一致，目標一致才能同步自動互動，完成歷史賦予毛派的使命。
網友：謝謝你坦率的指導。
答曰：對不起，我不贊成你指導的說法，因為，我們的交流本身就是一種思考或者說探討，而不是指導。邏輯的論證不是行動的邏輯，行動的邏輯必將驗證“人民，只有人民才是創造歷史的真正動力”這一絕對真理。
東方預測與戰略研究院
2011-6-16
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
