田忠國：我同宇太聊聊天　　

田忠國　　

宇太的文章我拜讀得不少，感覺語言暢曉、流利，加上對馬列毛句子的適時排列，華麗的“激揚文字”下總給人更多的煽情感，但缺少點自己的思考、自己的判斷，特別是對歷史與現實源流的分析，雖然“激揚”得好看但總缺少張宏良、張勤德的冷凝、深隧，更缺少觀宇宙于一握之間，歷數歷史、現實與未來的大氣或馬克思或愛因斯坦的邏輯論證能力，所以，讀著讀著就中斷了。但是后來，從給白陽的信，到溜著彎兒同張宏良談談心，再到“寫給馬門列夫”，我不得不說，宇太的文風大變，因為，流暢的語言字字都是冰冷的子彈，讓人看到華麗的背后那付陰冷、仇視的面孔。　　

或許有人說，階級斗爭就是這么殘酷，就得冰冷無情。　　

但宇太是哪個階級的呢？　　

先說張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫。按照宇太等人的說法，以上諸人全是修正主義的維護者，是官僚階級的維護者，呵呵，這真是奇了怪了，試問，到目前為止，哪個修正主義者或者官僚階級對文革說一句公道話了？沒有，一個也沒有。但張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫哪個又是否定文革的呢？沒有，一個也沒有。或許有人說，對待文革的態度與路線問題或階級斗爭問題沒關系。　　

事實上果真如此嗎？　　

毛主席曾經說，文化大革命就是整走資本主義道路的當權派。整走資本主義道路的當權派，是不是路線斗爭？是不是階級斗爭？那么，我們不妨再看看張宏良的一個基本判斷。他認為，前后三十年的路線斗爭，只是主導權變了，但兩個階級、兩條路線的斗爭并沒有變。客觀歷史事實是不是這樣呢？我認為這個判斷完全正確。當然，有人會拿出黨和國家性質變了反對這一觀點。但問題是，主席在世時是不是黨和國家的性質就純而又純呢？我看未必，因為，如果黨和國家的性質純而又純，沒有人試圖走資本主義道路，文革從本質上說就是不必要的。　　

反過來說，有人試圖走資本主義道路，就說明黨的性質就出現問題了。　　

這一事實證明，張宏良的分析判斷是正確的，也是經得起未來考驗的。從重慶的實踐看，主導權決定黨和國家的性質。所以，路線斗爭的核心是解決領導權問題。領導權的問題解決了，黨和國家的性質就可以慢慢解決。如果不信，請大家回望一眼毛時代的歷史，人們就不難發現，主席在路線斗爭中，還是解決的領導權問題。那以，堅持路線斗爭，能否通過路線斗爭恢復正確路線，恢復黨和國家的性質，就成了決定中國未來命運的關鍵。　　

至于以后最終通過什么樣的斗爭形式解決問題，張宏良先生早在數年前就明確說，矛盾性質決定斗爭形式。由以上分析可知，張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫等等，是毛主席革命路線的堅守者、維護者、繼承者。或許有人說不對，因為，他們堅持“救黨保國”。張宏良、張勤德等人說得十分明確，救黨就是恢復黨的宗旨、黨的性質，保國就是保護國家性質，并阻止賣國主義者對國家的出賣。簡言之，就是恢復毛主義的黨、恢復毛主義的國。　　

但是很顯然，有人對恢復毛主義的黨和恢復毛主義的國懷有刻骨仇恨，用陰森森而又冰冷的子彈朝張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫等等人射擊。　　

這又是為什么呢？　　

有人不是自稱是毛主義者嗎？不是自稱是為人民的嗎？如果是毛主義者，怎么會對毛主義的黨、毛主義的國懷有那么大的仇恨？如果是為人民，怎么會打著毛主義反毛主義？道理很簡單，沒有毛主義，便沒有勞動人民的利益。中國客觀歷史早就證明了這一點。　　

宇太先生的排比用得比較好，邏輯性也不錯，如同排擊炮，可惜全是標簽式炮彈，缺少基本的邏輯論證能力。比如說，宇太先生說馬門列夫“不要干狼狽為奸的事，不要給塊骨頭就給修正主義政客當鷹犬”（出自《宇太：寫給馬門列夫》），沒有論據起碼要有邏輯推理，比方說，馬門列夫在邏輯上怎么“狼狽為奸”了，又怎么“給修正主義政客當鷹犬”了。當然，宇太先生此類文章我讀得多了，比如牧野征夫，也即原“國防”雜志主編趙勤軒就擅長此類玩法。當然，宇太先生不需要論證，只需要棍子。　　

同宇太文筆如出一轍的還有一位，把中國革命和思想文化的繼續革命一棍子打到小資產階級爭權奪利的行列，從此使中國革命歷史和思想文化繼續革命的歷史成了歷史邏輯的不合理，其歷史的合法性也就成了理論上的非法現象。當然，其筆法也是排比居多。但當排比變成射擊敵人的子彈時，邏輯的合法性一下子就退出了人類論證是非曲直的過程，變成了仇恨式陰冷的子彈。　　

研究了某些人的文章后，其文字玩法大約如下：　　

張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫等=小資產階級=“狼狽為奸”、“給修正主義政客當鷹犬”=非馬列毛主義。　　

批判者呢，天生正義，仇恨的子彈噴涌而出。　　

最后大聲歡呼：正義戰勝了邪惡，革命戰勝了修正主義政客的鷹犬。　　

遍觀右翼文章，大抵均是這樣的路子。　　

既然各位自稱是革命的左派，而且是人民利益的捍衛者，何必要用右派慣用的槍法朝人民利益的捍衛者射出仇恨的子彈，而不是射向右派？既便各位同右派有私有感情，不便于撕破臉面動刀動槍，那么，面對賣國主義總應該----不要說射擊-----總應該說聲不吧？但是，各位總是在關鍵的時候子彈卡殼，集體失語。這是偶然的巧合，還是邏輯的必然？偶然的巧合固然值得慶幸，但如果是邏輯的必然那就不是中國人民之福了。或許有人說，他們的槍口一直對準修正主義。但什么是修正主義？修正主義的本質是什么？修正主義的價值邏輯是什么？修正主義的價值邏輯指向哪里？我既沒有看到各位神仙的邏輯推理或舉出論據，也沒看到對修正主義理論的抽象，看到的只是一個標簽：修正主義。　　

當修正主義僅僅是個標簽的時候，修正主義理論便在批判的槍口保護下，走進了新的，由標簽為幕遮擋的歷史舞臺。也或許有人說，張宏良、張勤德、白陽、馬門列夫等理論不完善、不完整、不全面，這個可能，因為，天下人都知道，既便被稱為科學體系的馬克思主義和愛因斯坦的相對論，也沒有窮盡科學與真理，如果窮盡了科學與真理，大家是不是沒有思考的必要了？是不是可以休閑了？比如說宇太先生，盡情于山水之間，享受環宇之太陽之快樂了？何況，不同的階級有不同的真理，既便自然科學真理，雖然超越了階級屬性但事實上卻是不同階級發展自己的工具。或許有人說，真理只有一個，事實上果真如此嗎？我看未必。因為，剝削階級以剝削壓迫為真理，馬列毛主義以消滅剝削壓迫為真理。　　

宇太先生說對嗎？　　

2011-6-10