批判“重建個(gè)人所有制”

我曾看到討論馬克思主張“重建個(gè)人所有制”的文章題目，但從未讀文章的內(nèi)容。我以為只是理論家為了歪曲馬克思的思想，要把資本主義的私貨塞進(jìn)“中國(guó)x色”里，因而不屑于理睬。可是當(dāng)我偶爾讀到“黃爾文：深刻理解馬克思的“公有制”思想——對(duì)《資本論》中“重建個(gè)人所有制”的思考”一文時(shí)發(fā)現(xiàn)，左派人物居然正論證“重建個(gè)人所有制”的正確性。于是也就直接提出了反對(duì)意見，認(rèn)為馬克思的這種說法是一個(gè)錯(cuò)誤。

批評(píng)馬克思會(huì)招致“群情激奮”是自然的，可是我沒有想到會(huì)有人認(rèn)為“馬克思主義的終極目標(biāo)是一種個(gè)人主義。”。不僅如此，如此的主張的依據(jù)竟然是馬克思的下述話語：“個(gè)人所有制，悠關(guān)每個(gè)人的自由，沒有個(gè)有所有制就沒有個(gè)人的自由。”。面對(duì)這些我就不能簡(jiǎn)單地一個(gè)“反對(duì)”了事了，我必須認(rèn)真批判這個(gè)觀點(diǎn)，盡管它似乎來自馬克思。

黃爾文文中引用了馬克思的如下一段話：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”（《資本論》第一卷第832頁）這段話與馬克思說的“個(gè)人所有制，悠關(guān)每個(gè)人的自由，沒有個(gè)有所有制就沒有個(gè)人的自由。”這段話的基本思想一致。

下面我要分析并批判這兩段話。——左派青年們不要過分激動(dòng)。

首先，“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定。”這句話是錯(cuò)誤的。

實(shí)際上人類從出現(xiàn)至今，尚未真正出現(xiàn)過“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”，也就談不上“第一個(gè)否定”。最早的人類社會(huì)是“原始公社”，這里面沒有“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”；隨后出現(xiàn)的是奴隸制，也沒有“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”；再往后是以土地占有為特征的封建君主制（普天之下，為非王土），還是沒有“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”；資本主義隨后出現(xiàn)，它又怎能否定一個(gè)不存在的東西？

奴隸制是私有制，但不是“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”；封建君主制是私有制，但也不是“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”；資本主義同樣是私有制，當(dāng)然也不是“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”。從來就沒有什么“以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制”，所以上述那段話的第一句就是錯(cuò)誤的！

再來看看“但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對(duì)自身的否定。這是否定的否定。”

很多人很看重“否定的否定”，偏偏毛主席看不上這個(gè)“否定的否定”。為什么？原因很簡(jiǎn)單，無論是馬克思的辯證法，還是老百姓所說的萬物都有生有死，以及這個(gè)“否定的否定”都是一個(gè)意思：沒有永生的事物，資本主義也不例外。所有在“否定的否定”上做文章的人可以換個(gè)更清醒的頭腦來重新思考上述問題。

再來看看“這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制。”

馬克思這是說：否定了資本主義不是要建立另外一種私有制，而是要建立一種新的個(gè)人所有制。什么是私有制？生產(chǎn)資料私人占有的經(jīng)濟(jì)制度。什么是個(gè)人所有制？這個(gè)問題的答案就有分歧了。

樓文的答案是：“公有制”= 給出條件下的“個(gè)人所有制”。　　

先不管什么是“給出條件”，難道“給出條件下的“個(gè)人所有制””比“公有制”更容易理解嗎？為什么要用一個(gè)很容易讓人誤解的東西來解釋一個(gè)明明白白的東西？看不見那些鄧三發(fā)的理論家正是抓住了這個(gè)糊涂的解釋把資本主義的東西塞進(jìn)中國(guó)特色冒充馬克思主義嗎？

不管樓文的答案是否正確，至少他是畫蛇添足的東西。

一個(gè)回帖中給出的答案是：個(gè)人所有制是指生活資料屬于個(gè)人。

這個(gè)答案明顯不符合馬克思的上述話語。馬克思說：否定了資本主義私有制，重建新的個(gè)人所有制。馬克思的“新的個(gè)人所有制”當(dāng)然是指生產(chǎn)資料所有制。

看，無論你怎么去“圓”，那個(gè)“個(gè)人所有制”總是與“共產(chǎn)主義”擰著一股勁。更不可理解的是馬克思的第二句話：“個(gè)人所有制，悠關(guān)每個(gè)人的自由，沒有個(gè)有所有制就沒有個(gè)人的自由。”

如果你不事先說明這是馬克思的話，你拿這句話去對(duì)青年們說，這話是資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人主義的核心內(nèi)容，必定絕大多數(shù)青年都不會(huì)提出異議；因?yàn)槎嗌儆悬c(diǎn)政治常識(shí)的青年都知道，“個(gè)人自由神圣不可侵犯”確實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)的旗幟。強(qiáng)調(diào)個(gè)人的利益，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由，這不是資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗封建君主時(shí)的旗幟嗎？

無產(chǎn)階級(jí)可以直接拿過資產(chǎn)階級(jí)的旗幟來反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)嗎？

毛主席說：哪里有壓迫，哪里就有反抗。毛主席舉起的是反對(duì)階級(jí)壓迫，反對(duì)階級(jí)剝的削旗幟。顯然無產(chǎn)階級(jí)的最有號(hào)召力的旗幟不是個(gè)人的自由，而是階級(jí)的解放！

且不說“沒有個(gè)有所有制就沒有個(gè)人的自由”這句話是否正確，就算它是正確的，為什么要舉起一面與資產(chǎn)階級(jí)的旗幟極其相似的旗幟？難道不怕混淆階級(jí)戰(zhàn)線？不知道它更容易被資產(chǎn)階級(jí)利用，用來反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)嗎？就像我們當(dāng)前看到的那樣。

馬克思是無產(chǎn)階級(jí)偉大的導(dǎo)師，但是他不是絕不會(huì)犯錯(cuò)誤的神。他基于自己的時(shí)代創(chuàng)立了偉大的理論，但是歷史的局限是任何人都無法逾越的，馬克思的思想和言語也必然含有某些錯(cuò)誤。

一個(gè)回帖中竟然說：“馬克思主義的終極目標(biāo)是一種個(gè)人主義。”。我想這個(gè)人也不會(huì)否認(rèn)馬克思是個(gè)共產(chǎn)主義者，他這樣說實(shí)際上是說共產(chǎn)主義的“終極目標(biāo)是一種個(gè)人主義”。

看看，發(fā)展到了對(duì)共產(chǎn)主義的徹底否定！

你們何不想一想，為什么毛主席從來沒有說過類似“沒有個(gè)有所有制就沒有個(gè)人的自由”之類的話，為什么毛主席總是強(qiáng)調(diào)全心全意為人民服務(wù)？相比之下，哪個(gè)更接近共產(chǎn)主義？

崇拜到了盲從，不是嗎？

馬克思主義的核心是唯物辯主義和歷史唯物主義，馬克思的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義理論都可以由此導(dǎo)出。所有共產(chǎn)主義者都應(yīng)當(dāng)努力掌握唯物辯主義和歷史唯物主義，運(yùn)用它們?nèi)ニ伎迹ヌ剿鳎荒茏プト说膫€(gè)別話語膜拜，何況資產(chǎn)階級(jí)也正在利用這塊“神牌”呢。

還是那句話，無論怎樣為“個(gè)人所有制”辯護(hù)，都無濟(jì)于事，因?yàn)樗旧暇褪琴Y產(chǎn)階級(jí)所鐘愛的東西！是資本主義的基石！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)