關(guān)于“以言獲罪”　　

前段時候，一個姓袁的小子在講壇上辱罵中國歷史、辱罵開國領(lǐng)袖、罵被轟炸犧牲的先烈是“掛爐烤鴨”。再有過去我還蠻敬仰的茅于軾近日大放昏話，又是一通辱罵毛澤東。我倒沒有多少憤怒。君不見，三十年來非毛從開始還可以接受的批評其路線方針，發(fā)展到毛的存款通脹，詩詞剽竊，身高不夠，都可以肆意貶損，說明那些人已拿不出有事實、有歷史、有分析、有分量的東西了——還能忽悠出什么？　　

有人為袁、茅之類辯護，說那是個人探索、解讀，是個人觀點的真實表達，是真的就要允許；而對其抨擊、處罰就是搞“因言獲罪”等等。以觀點而言，只要是真實就可以隨意表達嗎？有網(wǎng)民學(xué)阿Q口吻回復(fù)說：袁某，我很真切地想和你妹子睡。話糙理不糙呀。就闡述事實而言，　茅老先生污辱毛澤東生活作風(fēng)問題，有事實依據(jù)嗎？都不需要有！從基本的生活常識出發(fā)，我倒是很想送茅老先生一把偉哥，以其七十高齡，借偉哥之力，上菜似地送上女人，看他能玩出什么花樣！——罪過，我這話很不尊重女性。但人老了不自尊，也不顧學(xué)者應(yīng)有的考證功夫，玩起七十歲挺身滿口潑糞，只能說明自己日子不多了。于是先過把癮再死。　　

這類事情后面的貓膩就是，一班精英所主張的言論自由、講真話，不許搞“因言獲罪”，還上升到普世規(guī)則，其實是忽悠大眾，處心積慮為自己減輕社會責(zé)任的把戲。且看：精英們的社會職業(yè)活動就是出書、寫文章、講授、發(fā)議論，你說是“言”還是“行”？都歸為“言”似乎也很有道理。于是乎，口說、發(fā)文章都可以編造事實、恣意辱罵，報刊、論壇上專選自幫人馬言論，不上對方觀點，鼓吹片面的政策主張，出了問題從不認錯檢討，等等。哪有半點公眾人物、公器報刊的求實、均衡、責(zé)任的擔(dān)當？反正都是“言”，也永遠都是“言”，因此都是允許的，永遠不能說有錯、有罪的，否則便是不普世。　　

還有，編輯報刊也是一種言論組織工作，自然也屬“言”的范圍，也是可以信馬由韁的。于是在1月上期的《文史參考》（人民日報主編）中，看到有關(guān)于毛澤東與張聞天關(guān)系的幾篇文章。讀起來，得出印象是，張聞天在黨內(nèi)地位的下降是毛使了手段或毛對張的態(tài)度不對。我沒有這方面的史料，但總想：張可以是好人，但以張對中國革命、對黨和軍隊的貢獻，以其對黨和革命發(fā)展的理論和實踐能力，以其在黨和軍隊中的資歷、威望，是否黨的領(lǐng)袖非其莫屬？其地位的下降全然是毛的緣故？更古怪的是，在這幾篇文章后，出現(xiàn)了一篇《五四運動中，毛澤東的伯樂蓄意縱火》（金滿樓文），文章講了在五四火燒趙家樓的經(jīng)過，并說是一個叫匡互生的人點火燒樓。整篇文章涉及毛澤東的僅有三行字：匡某在五四后畢業(yè)次年，任湖南一師教務(wù)主任，打破師范學(xué)校教員必須有大學(xué)文憑的限制，對小學(xué)教員的毛澤東破格錄用。于是就有標題“毛澤東的伯樂蓄意縱火”！——如此把毛澤東與“蓄意縱火者”株連，編輯技巧乎？寫作手法乎？影射文學(xué)乎？　　

關(guān)鍵在于治人者和治于人者在規(guī)則制定中的地位不同。治人者的社會職業(yè)往往是以“言”活動的，于是主張不得“以言獲罪”，相當于自己給自己授予“永不獲罪”免罪牌。而普通百姓對這類文人免責(zé)理論看得很清楚。我曾在一所大學(xué)的宿舍，聽到幾位學(xué)子討論文壇人和事。其中一位高人發(fā)表見解說：對文人的評價應(yīng)當始終以其作品的文學(xué)價值來評價，除此之外不能亂扣帽子、批判。此話一出，多位學(xué)子正想表示贊同，卻有同宿舍一位來自農(nóng)村的學(xué)生，懷疑并帶有木訥地說：好像不是吧！我叔叔是農(nóng)村多面手，田地里農(nóng)活樣樣都干得來，養(yǎng)豬、木工也拿得起放得下，農(nóng)事的作品樣樣好，如果他在其他方面犯罪，你們說應(yīng)該怎樣評價他？一時宿舍里無聲。　　

                                     　2011-5-15　　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號