重慶打黑與職業(yè)倫理問題致賀衛(wèi)方先生　　

賀先生：　　

在網(wǎng)上讀到您的兩篇文章，一是《答“行者”君問》，二是《在上財?shù)闹v座——修辭學視角下的中國司法改革》。都是談司法改革并涉及到司法程序與正義，職業(yè)倫理等問題。過去也讀些賀先生的文章，不論贊成與否，還多少能明白意思，有些還是很贊同的。但今次卻有若干問題，請賀先生幫助捋捋。　　

一是，司法的程序正義能否不顧大多數(shù)人的感情和實質(zhì)正義。司法是維護正義的最后保證，司法要講證據(jù)、辯護、質(zhì)證等程序，這我理解也贊成。但先生是否過于強調(diào)司法中程序正當，而忽視了大多數(shù)人的感情、司法的目的——正義？不錯，過去我們社會曾有過忽視司法的程序要求，結(jié)果正義也得不到維護的弊端。但一個基本的常識是：被批評乃至要進行改革的法治狀況，首先就是其不僅損害了人們的經(jīng)濟利益，也嚴重傷害了大多數(shù)人建立在正義觀上的正義感。故司法焉能于情不顧？現(xiàn)在包括先生在內(nèi)的一些法律人是否跳到另一個極端——只講形式上的程序正當，而不顧司法正義、人民情感的要求？比如，先生對重慶打黑很有意見，說：“我還想就近期重慶轟轟烈烈的所謂“打黑”說幾句話。在一個法治社會里，把法院、檢察院和公安局統(tǒng)統(tǒng)動員起來進行所謂“打黑”，這本身就是一種不可思議的行為，也可以說就是踐踏法治的行為。”又是“所謂”又是“踐踏”，不也表明了重慶打黑傷害了先生心中的法治理想而充滿憤怒嗎？可您是否顧及遭受黑社會欺凌的大多數(shù)普通百姓乃至中產(chǎn)白領(lǐng)的感情？　　

“911”發(fā)生后，在小布什政府的領(lǐng)導下，美國的聯(lián)邦調(diào)查局、國土安全局、法院、警察甚至軍隊哪個部門沒有動員起來，直至以抓恐怖后臺的名義派出大兵腳踏伊拉克，有證據(jù)嗎？講司法程序了嗎？經(jīng)過國際法庭審判、聯(lián)合國決議了嗎？我不知道那些日子里先生是否也跟著痛哭流涕喊著“今天我們都是美國人”，但反正沒見著先生痛批此乃“不可思議”、“踐踏法治”。　　

二是，先生評人論事有失情緒化，不厚道。先生好講法律程序，好批司法不獨立，這種學術(shù)癖好我是尊重的。但在上財?shù)姆ㄖ沃v座中，先生從司法不獨立的學術(shù)問題拐到對毛澤東在困難時期“吃海鮮”的道德評價（原話：老百姓們交口稱贊毛主席那時候多么多么好，毛主席那時候貪官貪了一萬就槍斃了，毛主席那時候夜不閉戶，毛主席那時候大鍋飯人人平均沒有差距，毛主席自己也艱苦樸素啊，“三年自然災害”期間毛主席就不吃肉了。當然，后來我在查到了一點資料，有人寫了一篇懷念毛主席的文章，把他在三年自然災害期間的菜譜貼出來了，我發(fā)現(xiàn)他老人家雖然不吃肉了，但是改吃海鮮了。）如此恣意揮說，令人吃驚。要拐也要秉持自己一貫講究嚴密證據(jù)、嚴謹論證的程序正義主張上吧：老人家吃海鮮是否犯法或者有失為政之德？廚司制定菜譜就一定等于老人家真吃了？是一年中個別時候吃，還是天天大吃？是花公家錢吃還是花自己工資吃？等等，經(jīng)過核實了嗎？這樣僅憑“查了一點資料”就輕佻地對崇敬毛澤東的百姓嘲諷，不僅在學術(shù)上不嚴謹，恐怕在道德評價上也不厚道吧？　　

在同一個講座中，先生還拐到現(xiàn)總理為農(nóng)民討薪一事，不無動情地說：“我們的總理是一個好總理，這可以從他的表情看出，他經(jīng)常流眼淚，還親自為一個農(nóng)民工討薪，但這也從側(cè)面映射出中國司法力量之孱弱，是恥辱。”對此，先生是否也“情緒化”了些？以先生一貫強調(diào)程序正義之姿態(tài)，也應當學江明老先生問一問：“他說欠薪就欠薪啦？”（江明老先生指責重慶“釘子戶”的語調(diào)。）有證據(jù)嗎？經(jīng)過獨立的勞動仲裁或司法的舉證、質(zhì)證、判決的程序嗎？怎么可以用行政領(lǐng)導干預獨立司法去解決勞資糾紛呢？先生若要說，這是在中國現(xiàn)實農(nóng)民工被欠薪普遍、而法治不健全的環(huán)境下，總理以行政領(lǐng)導之強力的愛民之舉。這我也贊成乃至感動。可在黑社會猖獗，法治制度和經(jīng)驗也不完善的環(huán)境下，對薄熙來先生的打黑之舉（可能其中有瑕疵），怎么就“不可思議”、“踐踏法治”了呢？　　

先生橫豎看不慣重慶打黑，也有失公允。比如先生把打黑與“名聲已臭”的文革相聯(lián)系，說：“在依法治國的口號已經(jīng)喊了三十多年的今天，這種文革式的運動——連同那些歌頌文革的所謂“紅歌”——又一次卷土重來，究竟目的何在是大可懷疑的。”我倒認為唱紅歌至少是百姓喜歡，提振風氣的舉措之一，政府加以引導沒什么錯。先生等一般精英指責過去在文藝領(lǐng)域搞階級斗爭擴大化，還輕松自辯道“豈有文章傾社稷”。今日也應該以此博大胸懷放輕松些個：“豈有紅歌壞法治（和諧/特色）”，怎么就疑神疑鬼說是“復辟”。　　

三是，職業(yè)倫理不可絕對化，行為應受監(jiān)督。以司法維護正義，查明真相是辨析有罪與否及大小、依法裁決的基礎(chǔ)。由此不得造假就是對各參與方的最基本的要求或底線。這其中如果律師嚴重造假作偽，我認為，絕不是像先生所說的那般輕巧，僅是“不妥”而已（先生原話：“假如律師誘導或教唆被告人進行詭辯當然是一種不妥的行為”），而是應受法律制裁。先生應該同意，現(xiàn)代法治社會的基本出發(fā)點就是：在社會生活的各個方面，沒有什么人、什么職業(yè)是天使，可以天然不受監(jiān)督、制約乃至法律制裁的！這也是先生等精英一貫倡導的“不受監(jiān)督的權(quán)力必然腐敗”之理。因此，在我看來“《刑法》第306條還專門為辯護人、訴訟代理人安排了一條律師偽證罪。”（先生的不滿之語）在原則上沒什么錯！　　

先生還以一種神諭的口氣強調(diào)律師職業(yè)的特殊性，說：“律師要保障他與客戶之間交流的信息永遠不被國家取證，正如牧師要保障他與信徒之間的交流信息不被取證一樣。律師職業(yè)的光榮和信譽奠基于此，動搖了這種基礎(chǔ)，則律師的價值和尊嚴就不復存在。”我的看法，律師可以要求約束自己保障與客戶的“信息交流”，但政府和公眾不受此約束，必須予以一定、必要的監(jiān)督。律師在金錢面前并不都是天使，利用與當事人會面搞串供、做偽證的可能是存在的；就律師自身來說，此“保障”的職業(yè)道德要求也是有限度、有底線的，不可絕對化——假設我被控為恐怖嫌疑，在與辯護律師的您賀先生會面中，堅稱從事恐怖活動是正當?shù)模⑶腋嬷橙漳澈桨嗌衔业耐飳⒃侔l(fā)動恐怖爆炸，先生是否鐵嘴鋼牙對此“交流信息”堅持“保障”不被政府取證？如果貴夫人恰要搭乘該航班呢？　　

當然，我還是敬佩先生講究職業(yè)倫理的精神。比如先生說：“我最為不齒的是某些領(lǐng)導人的秘書在這位領(lǐng)導人倒臺之后撰寫文章炮打、批判自己的領(lǐng)導，無論這個領(lǐng)導是對是錯，這個秘書的這種做派本身就嚴重損害了秘書作為一種職業(yè)的倫理道德和信譽基礎(chǔ)。”我希望先生對此種小人明示，作為樣本批判分析，以提高我們社會的職業(yè)倫理水平。同時，我也有一個個人與政黨關(guān)系的倫理觀：我最不恥某些人一面指責某黨未經(jīng)登記不合法，一面還要鉆進或留在該黨甚至由此取得高額俸祿。　　

不知先生以為如何？　　

                              曉楓橋  　2010-1-9　  敬上　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號