其實“民主”這個詞本身就把它的意思完全表達出來了 ，民主就是全體人民當家做主人，已經不能再下定義。如果硬給它下個定義，只能是沒 有意思的重復，就好象“水壺”不能再下定義一樣。 所以民主不要再下定義，關鍵就是要理解當家做主人意味著什么，是個什么感覺。

大家都知道，主人和仆人是相對的，沒有主人就沒有仆人，沒有仆人也就沒有主人。主人掌握著財權 ，有仆人為他服務，主人說一不二，仆人一切都得聽主人的，一切都得為主人的利益著 想，時時刻刻都得圍繞主人打轉，主人的感覺就好在這里。 

在這里我不妨先用一個富貴家庭作個例子。在古代某個富貴家庭里，家主和他的老婆孩 子是這個家庭的主人，管家、丫鬟、長工、家丁等是這個家庭的仆人。這個家庭里的一 切財產都是主人的，生活水平自然高一個等級，主人吃肉，仆人喝湯；主人坐車，仆人 牽馬；主人綾羅長衫，仆人麻布短打；主人消閑，仆人勞作，可見，主仆的物質生活水 平有天壤之別。另外，仆人還要極盡一切為主人著想，為主人服務。秋天到了，仆人要 主動想到為主人做棉衣；主人說不想吃肉了，想吃魚，仆人馬上就做魚；仆人要死命保 護主人的財產，發現強盜，蜂擁而上。當主人的感覺實在是好啊！

而這種結果是由什么 造成的呢？是由是否掌握財富的所有權造成的。主人擁有財富，仆人要靠主人的施舍。所以，誰掌握財富的所有權，誰就是主人。

有人好說，公民能參政議政，有選舉權和被選舉權就是民主，這個對不對？這個就是本帖打假的主要對象。
我還拿上面那個財主的家庭做例子。財主的家里有些大事，管家、丫鬟等可以出主意，這個也就是參政議政，可是在參政議政的時候，管家和丫鬟是主人嗎？不是，還是奴仆。財主有個浪蕩兒子，什么事都不問，家里有事也不關心，你說他就不是主人了嗎？是，他仍然是主人。再例如，財主要選一個長工隊隊長，由財主全家人，還有管家、所有的丫鬟、長工、家丁等選舉，你說這樣，管家、丫鬟等就不是仆人了嗎？不是，他們仍然是仆人。財主的那個浪蕩兒子，在大家選舉的時候，他去賭博去了，根本就不愿意參加選舉，你說他就不是主人了嗎？是，仍然是。所以說，是不是主人，根本就不是由什么參政議政、什么選舉權和被選舉權決定的，而是由是不是擁有財產決定的。不管管家、丫鬟等怎么參政議政，選舉出來什么人當領導，有一條基本原則財主都會拼命守住的，這就是仆人不能動他的財產。所以那些管家、丫鬟等，積極出謀劃策，積極參加選舉和被選舉，只不過是為他人做嫁衣，為他人瞎操心。盡管說，財主的家庭，由于管家、丫鬟們的主意，搞好了，管家和丫鬟可以多拿一點工資，吃得好一點，可是他們仍然是仆人，他們得到的沒有主人得到的多，只不過主人的殘羹冷炙。
同樣的，在一個國家里，全體人民當家做主的含義就是國家財富歸全體人民，大家都擁有國家的生產資料，這種形式就是公有制。公有制下，大家都擁有國家的生產資料，而且所占份額一樣多，所以每個人都是這個國家的主人之一，而且地位是平等的。如果不是公有制，有的人不占有國家的生產資料，那么他就不是這個國家的主人。

一個人說：“我是這個礦山的主人”，意思就是說，這個礦山是他的。一個在礦山里打工的，就不能說這樣的話。還有一個人說：“我是這個家庭的主人之一”，意思就是說，這個家庭的財產有他一份。一個不占有這個家庭財富的人，就不能說這樣的話?？墒?，如果一個國家里的礦山、森林、土地、江河、工廠等等沒有你一點，他們卻告訴你你是這個國家的主人或主人之一，你和礦主等的地位都一樣，你應該贊美這個制度，你能同意嗎？就算你是個白領，月收入幾萬，你也不是主人，因為你不占有生產資料。主人什么時候攆你走，你就得走，而主人就不會受這個待遇。
所以，民主的真正意思就是人民占有生產資料。至于什么參政議政，什么選舉權和被選舉權都是次要的，關鍵是要擁有生產資料。說得極端一點，我可以這么說，如果國家能保證永遠有我的生產資料，永遠都不缺我吃的、喝的，我才不愿意參政議政，不參加選舉和被選舉呢，有空閑睡大覺不好嗎，勞那些神干什么？反過來說，如果我沒有生產資料，我參加選舉被選舉，參政議政又有什么意思，不過是為他人瞎操心。我再怎么參政議政，我再選舉出什么人當領導，富人能把財產放棄嗎？既然他們不放棄，我又怎么是主人呢？既然我不是主人，那又哪來的民主呢？

所以說，參政議政，有選舉權和被選舉權，只是民主的必要條件，而非充分條件。什么是必要條件和充分條件，大家要能分清。真正的民主是，人民既能參政議政，有選舉權和被選舉權，又掌握國家的生產資料。而后面一個，才是最關鍵，最要命的。如果只去掉前一個，這樣的民主尚可湊乎，就象財主的兒子根本不愿意參政議政，他照樣是主人一樣?？墒侨绻サ艉竺嬉粋€，把財權剝奪掉了，那么這樣的民主就是純粹的假民主了。

封建社會，是把這兩個條件都去掉了，廣大勞動人民既無參政議政、選舉和被選舉的權力，也沒有財產權。

到資本主義，進步一點了，把前面的全力給廣大勞動人民了，可是就是不交他們剝削來的財產，就是不放棄剝削去的生產資料，就象那個財主把選舉被選舉權放給管家、丫鬟，也讓管家、丫鬟等參政議政，他就是不交財產一樣。可是，資本主義卻很會忽悠人，它告訴廣大勞動人民，它這個就是民主。它從來都只提政治平等，它說要飯花子和大富豪有同樣的政治權力（實際上也是不一樣的），它就是從不提經濟平等，而經濟平等才是最關鍵的。人要政治權力的目的是什么？就是為了達到自己的經濟利益。而它只給人民政治權力（實際是只給部分政治權力，例如你想要資本家的財產，這樣的權力它不給），不給經濟利益，這樣的政治權力要了有什么用？就好比只給你網，不給你魚塘一樣，你要網有什么用？而且，如果沒有經濟上的平等，政治上的平等也就是空話，你和老板在政治上永遠都不能真正平等的。

什么時候，能建立一個社會，把這兩個條件都交給勞動人民呢？看來，到資本主義這里，社會還不是終點，還需要繼續進步。