評(píng)謝韜李慎之的“自供狀”

岳青山

《炎黃春秋》2010年第10期，刊登了謝韜遺作《我們從哪里來，到哪里去？》（以下簡(jiǎn)稱《遺作》），是他同李慎之倆人一生的總結(jié)，全文以罕見的鮮明性和尖銳性坦承他們一生走的一條什么路。值解讀，值得評(píng)說。

一、用所謂社會(huì)發(fā)展 “三個(gè)階段的理論” 取代“五個(gè)階段的理論，就是公開背棄共產(chǎn)主義偉大理想　

《遺作》說：“在反思中，我們認(rèn)識(shí)到自己早年特別奉信的關(guān)于社會(huì)發(fā)展的五個(gè)階段的理論不正確，而關(guān)于人類社會(huì)分為三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的理論符合世界各國(guó)歷史情況的。這三個(gè)發(fā)展階段是：原始（狩獵）經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，工業(yè)經(jīng)濟(jì)。與之相應(yīng)的發(fā)展階段是：原始文明，農(nóng)業(yè)文明，工業(yè)文明（也叫現(xiàn)代文明）。”
　
　這個(gè)“五”、“三”之爭(zhēng)，不可小看。它們凸現(xiàn)出兩種歷史觀根本對(duì)立，實(shí)質(zhì)上則是是否承認(rèn)“迄今以來的歷史是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，是否承認(rèn)社會(huì)主義必然取代資本主義，人類終將進(jìn)入無比美好的共產(chǎn)主義。　　

首先、這里所謂“社會(huì)發(fā)展的五個(gè)階段的理論”，說的是馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展歷史經(jīng)歷五種基本“社會(huì)形態(tài)”，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)。馬克思主義的這種觀點(diǎn)是用唯物史觀考察全部社會(huì)歷史的科學(xué)結(jié)晶。

《遺作》坦承，他們?cè)缒辍疤貏e信奉”馬克思“關(guān)于社會(huì)發(fā)展的五個(gè)階段的理論”。既是“特別奉信”，理當(dāng)確信其為“客觀真理”。那又為何為幾十年后變成了“謬誤”，被拋掉九霄云外？　

其實(shí)，馬克思主義展的五個(gè)階段的理論，是被社會(huì)實(shí)踐反復(fù)證明了的科學(xué)真理，不僅在理論上駁不倒，而且在事實(shí)上推不翻。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中，明確提出“社會(huì)形態(tài)”這個(gè)基本概念，并揭示社會(huì)歷史的發(fā)展大體經(jīng)過五種基本的“社會(huì)形態(tài)”，即原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，乃到共產(chǎn)主義社會(huì)。他是這樣說的：“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”（《馬恩選集》第2卷，第83頁(yè)）這里講的“亞細(xì)亞的“社會(huì)形態(tài)”，即原始社會(huì)，“古代的”社會(huì)形態(tài)，即奴隸社會(huì)。

那么，馬克思又是怎樣得出社會(huì)發(fā)展的這幾種“社會(huì)形態(tài)”的呢？它的理論基石又是什么？

列寧指出：馬克思以前的社會(huì)學(xué)家，在其還局限于思想的社會(huì)關(guān)系時(shí)，總是難于分清錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中的主要現(xiàn)象和次要現(xiàn)象，始終不能發(fā)現(xiàn)各國(guó)社會(huì)現(xiàn)象中的重復(fù)性和常規(guī)性，他們的科學(xué)至多不過是記載這些現(xiàn)象，收集素材。而一分析物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，立刻就有可能出現(xiàn)重復(fù)性和常規(guī)性，“就有可能把各國(guó)制度概括為一個(gè)基本概念，即社會(huì)形態(tài)。”（《列寧選集》第1卷，第8頁(yè)）

馬克思恩格斯唯物史觀的發(fā)現(xiàn)就是這樣。

馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》經(jīng)典地概括唯物史觀的基本原理：人們?cè)谧约荷畹纳a(chǎn)中產(chǎn)生一定的、必然的、不依他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，而是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些生產(chǎn)關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)，革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。……無論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它們所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮以前，是決不會(huì)滅亡的；而新更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的。” （《馬恩選集》第2卷，第82－83頁(yè)）

正是在此理論基石上，馬克思“把各國(guó)制度概括為一個(gè)基本概念，即社會(huì)形態(tài)”，并指出“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”（《馬恩選集》第2卷，第82－83頁(yè)）

由此可見，馬克思在這里提出歷史發(fā)展的不同“社會(huì)形態(tài)”，指的是“物質(zhì)生產(chǎn)”基礎(chǔ)之上的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的不同的矛盾統(tǒng)一體。而構(gòu)成不同的“社會(huì)形態(tài)”的質(zhì)的區(qū)別，具有決定意義的東西是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，特別是所有制的形式，同時(shí)也包含上層建筑是的政權(quán)性質(zhì)。
　
這個(gè)歷史發(fā)展五種“社會(huì)形態(tài)”問題，較早《共產(chǎn)黨宣言》實(shí)際上已經(jīng)論述到了。而恩格斯的《家庭、私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家的起源》又以唯物史觀為指導(dǎo)，依據(jù)摩爾根的《古代社會(huì)》的詳實(shí)材料，對(duì)原始社會(huì)作了全面的、深刻的科學(xué)論述。　

可見，馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)展“五個(gè)階段的理論”，是用唯物史觀觀察社會(huì)歷史發(fā)展的科學(xué)結(jié)晶。謝韜李慎之推不翻唯物史觀的這種基本原理，當(dāng)然也就駁不倒立足其上的“關(guān)于五種發(fā)展階段的理論”。

馬克思關(guān)于“五種發(fā)展階段的理論”，不僅在理論上駁不倒，而且在事實(shí)上也是推不翻。美國(guó)的原始社會(huì)史學(xué)家摩爾根從1840年開始，先后用了40年的時(shí)間，對(duì)美國(guó)印地安人易落魁部落進(jìn)行了深入的考察和研究，于1877年出版了《古代社會(huì)》一書，科學(xué)地揭開了人類原始社會(huì)的秘密。恩格斯高度贊揚(yáng)“摩爾根在美國(guó)，以他自己的方式，重新發(fā)現(xiàn)了四十年前馬克思所發(fā)現(xiàn)的唯物主義歷史觀，并以此為指導(dǎo)，在把野蠻時(shí)代和文明時(shí)代加以對(duì)比的時(shí)候，在主要點(diǎn)上得出了與馬克思相同的結(jié)果。”（《馬恩選集》第4卷，第1頁(yè)）這種歷史的真實(shí)，謝韜李慎之推得翻嗎？再說，原始社會(huì)解體后，世界各國(guó)進(jìn)入了奴隸社會(huì)，以至漫長(zhǎng)的中世紀(jì)封建社會(huì)，謝韜李慎之采取“不承認(rèn)主義”，除了徹底暴露其主觀唯心主義的真面目外，還能是什么？還有，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都處在資本主義的階段。就連西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的頭面人物，也沒有人回避資本主義，謝韜李慎之怎能一手遮天，硬說世界歷史的發(fā)展根本不存在資本主義階段？難道把它資本主義美其曰“工業(yè)文明社會(huì)”，就能改變資本主義存在的客觀事實(shí)？

其次、謝韜李慎之鼓吹“關(guān)于人類社會(huì)分為三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的理論”論斷，根本談不上是他們自己“深研細(xì)思”的結(jié)果，完全是從美國(guó)紀(jì)者阿爾溫·托夫勒的《第三次浪潮》抄搬來的，拾人牙慧。

早在30年前，阿爾溫·托夫勒在《三個(gè)浪潮》中就提出過人類迄今經(jīng)歷了兩次文明浪潮。第一次浪潮是人類從漁獵時(shí)代進(jìn)入農(nóng)業(yè)時(shí)代，第二次浪潮使人類從農(nóng)業(yè)時(shí)代進(jìn)入工業(yè)時(shí)代。現(xiàn)在人類又面臨新的第三次文明浪潮的沖擊，人類將從工業(yè)時(shí)代步入信息社會(huì)。這就把人類歷史分為四個(gè)不同發(fā)展時(shí)代，即原始的漁獵時(shí)代、農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代和信息時(shí)代。這種社會(huì)“物質(zhì)生產(chǎn)”發(fā)展的不同時(shí)代，顯然不同于馬克思主義的人類歷史發(fā)展的不同“社會(huì)形態(tài)”。前者只指社會(huì)“物質(zhì)生產(chǎn)”發(fā)展的一個(gè)層面。后者則概括社會(huì)各個(gè)基本方面，從生產(chǎn)力到生產(chǎn)關(guān)系，再到上層建筑。一個(gè)反映社會(huì)的“部分”，一個(gè)概括社會(huì)的“整體”。阿爾溫·托夫勒的“三（四）個(gè)階段的理論”，全然不涉及作為“社會(huì)形態(tài)”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的所有制形式，怎么能同馬克思主義的“五個(gè)階段的理論”，相提并論，等同起來？再說，阿爾溫·托夫勒關(guān)于生產(chǎn)力發(fā)展階段的理論，明確宣布當(dāng)今時(shí)代“總現(xiàn)象是，‘工業(yè)主義的垂亡，新的文明的崛起’”。這里所謂“工業(yè)主義”即工業(yè)經(jīng)濟(jì)文明，“新的文明”即“信息經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，明明說的是人類歷史發(fā)展的“四個(gè)發(fā)展階段”，謝韜憑什么變幻為“三個(gè)發(fā)展階段”？為何砍掉社會(huì)發(fā)展即將到來的“信息經(jīng)濟(jì)”時(shí)代？又為什么把阿爾溫·托夫勒宣布已近“垂亡”的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代吹噓成說成最美妙的階段？

還得指出，謝韜李慎之鼓吹“三個(gè)階段的理論”，卻又出爾反爾，自相矛盾，令人啼笑皆非。諸如：他們一方面極力宣揚(yáng)社會(huì)發(fā)展只是經(jīng)歷漁獵時(shí)代、農(nóng)業(yè)時(shí)代、工業(yè)時(shí)代，無所謂“封建主義”、“資本主義”，乃至“帝國(guó)主義”；但另一方面卻又反復(fù)表白他們年輕時(shí)追革命如何“反對(duì)帝國(guó)主義，特別是日本帝國(guó)主義”，斷言“中國(guó)專制主義國(guó)家體制持續(xù)了大約兩千兩百年，在世界歷史上是最悠久的了”，甚至還說自己深信中國(guó)經(jīng)過新民主民義階段，會(huì)進(jìn)到更加民主、更加自由、更加幸福美滿的“社會(huì)主義”。這不正是馬克思主義關(guān)于社會(huì)發(fā)“五個(gè)階段的理論”？

最后，謝韜李慎之用“三個(gè)階段的理論”取代馬克思主義的“五個(gè)階段的理論”，用心不可不謂良苦。一言以蔽之，乃“一箭雙雕”：既可借以掩蓋原始社會(huì)解體以來人類社會(huì)的歷史是“階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”的真實(shí)；又能以此否定“社會(huì)主義必將取代資本主義是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”，取消共產(chǎn)主義的“大目標(biāo)”。這就是問題的實(shí)質(zhì)之所在。

二、公然打出“自由主義和個(gè)人主義”的旗幡，是要取消馬克思主義理論的指導(dǎo)

《遺作》放下馬克思主義的旗幟，打出“自由主義和個(gè)人主義”的旗幡。說什么他們“經(jīng)過細(xì)研深思，弄明白了：‘五四’先賢的思想傾向就是300年早已成為世界思想的主流正脈的自由主義和個(gè)人主義。民主的價(jià)值歸根到底是個(gè)人的價(jià)值，所以民主主義者必須要以自由主義和個(gè)人主義為出發(fā)點(diǎn)。　這些事實(shí)說明：……個(gè)人主義和自由主義，民主和人權(quán)，將是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的巨大動(dòng)力。”

這是公開反對(duì)馬克思主義，復(fù)辟資本主義的旗幡。

首先、如何看待社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，原本就是唯物史觀和唯心史觀斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。唯心史觀都是把“意識(shí)”、“精神”看成社會(huì)歷史的根本動(dòng)力。而馬克思主義的唯物史觀比他們高明，不僅肯定“意”、“精神”的能動(dòng)作用，而且深刻揭示其“動(dòng)力的動(dòng)力”，乃物質(zhì)動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，從而第一次科學(xué)地揭明了社會(huì)發(fā)展的動(dòng)因。在馬克思主義里頭，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力，階級(jí)斗爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的“直接動(dòng)力”。當(dāng)然先進(jìn)的、正確的思想也對(duì)社會(huì)發(fā)展起著能動(dòng)的推動(dòng)作用。　正如馬克思恩格斯說的：“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式的矛盾”，“這種矛盾正如我們所看到的，它在以往的歷史中曾多次發(fā)生過，然而并沒有威脅到這種形式的基礎(chǔ)。每一次不免要爆發(fā)為革命，同時(shí)也采取各種附帶形式—表現(xiàn)為沖突的總和，表現(xiàn)為各階級(jí)的沖突，表現(xiàn)為意識(shí)的矛盾、思想斗爭(zhēng)等等、政治斗爭(zhēng)等等”。（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第83－84頁(yè)）
　　
謝韜李慎之完全否認(rèn)“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式的矛盾”這個(gè)唯心史觀的根本原理，鼓吹自由主義和個(gè)人主義是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的“巨大動(dòng)力”，這就從根本上背離的馬克思主義。

其次、從社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)和關(guān)系問題來看。這全問題乃是歷史觀的基本問題。歷來的唯心史觀都是把社會(huì)意識(shí)看成決定性的，用哲學(xué)的行話來說為“第一性”的。它們的公式是：社會(huì)意識(shí)決定社會(huì)存在。而馬克思的唯物史觀發(fā)現(xiàn)了社會(huì)歷史的真正奧秘，“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，而是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”。

《遺作》鼓吹自由主義和個(gè)人主義“是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的巨大動(dòng)力”，就把“自由主義和個(gè)人主義”這種社會(huì)意識(shí)看成“第一性”的、決定性的，而把社會(huì)存在倒看成“第二性”的、被決定的。殊不知這種“自由主義和個(gè)人主義”，歸根到底是“被”決定的，被社會(huì)的物質(zhì)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)所決定的。馬克思說：意識(shí)離開了物質(zhì)是要出丑的。謝韜完全顛倒社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的關(guān)系，也就不能不深陷歷史唯心主義的泥潭！
　
最后，應(yīng)當(dāng)看到，自由主義和個(gè)人主義，無非就是資產(chǎn)階級(jí)唯利是圖的階級(jí)本性的思想反映。《遺作》把自由主義和個(gè)人主義奉為至寶，其實(shí)只是馬克思早已批駁過的資產(chǎn)階級(jí)思想家的“利已主義”，了無無意。在馬克思創(chuàng)立唯物史觀的過程中，德國(guó)曾流行布魯諾·鮑威爾和施蒂納的唯心史觀。鮑威爾狂熱宣揚(yáng)“自我意識(shí)”在歷史中起決定作用。而施蒂納則把鮑威爾的唯心史觀推向極端，直接宣稱“自我”是宇宙間獨(dú)一無二的“唯一者”。說什么“我”就是萬物的主宰，一切都是自我的產(chǎn)物，“我就是我的一切，我是唯一者”。這種個(gè)人主義已被推到“唯我論”嚇人地步！馬克思對(duì)此曾諷剌地批判說：“他竟然把神、真理等等唯心主義的詞句都變成‘獲得豐厚利益’和陶醉于‘有利可圖的利已主義’的富裕市民了。但這種思想像蛆蟲一樣嚙著這位神圣的利己主義者。”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，第118頁(yè)）

100多年過去了，謝韜李慎之重新拾起這種“個(gè)人主義”的破旗，凸現(xiàn)其“理論”貧乏到何等程度。

三、詆毀我國(guó)政府是封建專制主義只是美帝反華老調(diào)重彈

《遺作》說：“李慎之把公元前221年秦始皇稱帝，算作中國(guó)專制主義的起點(diǎn)。中國(guó)專制主義的國(guó)家體制，持續(xù)了大約二千二百年，在世界上是最悠久的了……中國(guó)專制主義的一個(gè)特點(diǎn)，就是特別頑強(qiáng)，不但為兩千多年間歷代皇帝所實(shí)行和發(fā)展，而且在帝制被推翻以后，還為一代一代的當(dāng)權(quán)者所死守，視為鞏固自己和特權(quán)的無可替代的法寶。”“在中國(guó)，似乎誰打下江山，誰就皆永遠(yuǎn)坐江山。結(jié)果是‘以暴易暴’，獨(dú)裁者一個(gè)接一個(gè)，‘你方唱罷我登臺(tái)’，專制主義香火不斷。”謝韜胡說：“在前蘇聯(lián)和中國(guó)出現(xiàn)的所謂專政，是一種新的專制主義”。

在這里，謝韜李慎之所謂“中國(guó)專制主義的國(guó)家體制，持續(xù)了大約二千二百年”，就是上迄前221年，下止2000年。這里公然把新中國(guó)的人民民專政與歷代封建王朝、北洋軍閥、國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治一樣，同屬封建專制國(guó)家，把毛澤東、鄧小平和歷代皇帝、蔣介石一樣，都是“獨(dú)裁者”。　

這是對(duì)新中國(guó)及領(lǐng)導(dǎo)人的莫大污蔑！　

首應(yīng)當(dāng)指出，謝韜李慎之咒罵人民政府是“獨(dú)裁政府”，完全是美國(guó)帝國(guó)主義的反華老調(diào)重彈。眾所周知，自從中華人民共和國(guó)成立以來，美國(guó)帝國(guó)主義一直在喋喋不休志地污蔑我國(guó)是“極權(quán)政府”、“專制獨(dú)裁”。早在建國(guó)前夕，美國(guó)國(guó)務(wù)卿艾奇遜在《白皮書》中，就污蔑共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是“極權(quán)政府”。《遺作》攻擊共和國(guó)和共產(chǎn)黨“專制獨(dú)裁”，實(shí)行“新專制主義”，只是當(dāng)充當(dāng)美國(guó)帝國(guó)主義的可恥應(yīng)聲蟲，里應(yīng)外合，一唱一和。謝韜李慎之充當(dāng)?shù)氖鞘裁唇巧M不是再清楚不過的了！

毛澤東早就回敬了帝國(guó)主義這種無恥的污蔑和攻擊。他在《論人民民主專政》中說：帝國(guó)主認(rèn)和反動(dòng)派污蔑人民政府是獨(dú)裁政府，“‘你們獨(dú)裁。’可愛的先生們，你們講對(duì)了，我們正是這樣。中國(guó)人民在幾十年中積累起來的經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動(dòng)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。”全國(guó)人民“在工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，向著帝國(guó)主義走狗及其幫兇們實(shí)行專政，實(shí)行獨(dú)裁，壓迫這些人，只許他們規(guī)規(guī)矩矩，不許們亂說亂動(dòng)。如要亂說亂動(dòng)，立即取締，予以制裁。”（《毛選》第4卷，第1475頁(yè)）其后不久，他在《為什么要討論白皮書？》中尖銳指出：“艾奇遜污蔑“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政府是‘極權(quán)政府’的話，也有一半是說對(duì)的。這個(gè)政府是對(duì)內(nèi)外反動(dòng)派實(shí)行專政或獨(dú)裁的政府，不給任何內(nèi)外反動(dòng)派有任何反革命的自由活動(dòng)的權(quán)力。反動(dòng)派生氣了，罵一句‘極權(quán)政府’。其實(shí)，就人民政府關(guān)于鎮(zhèn)壓反動(dòng)派的權(quán)力來說，千真萬錯(cuò)地是這樣的。這個(gè)權(quán)力，現(xiàn)在寫在我們的綱領(lǐng)上，將來還要寫在我們的憲法上。”（同上書，第1502頁(yè)）他還說：我國(guó)的人民民主專政，“對(duì)于勝利了的人民，這是如同布帛菽粟一樣不可發(fā)須臾東西。這是一個(gè)很好的東西，是一個(gè)護(hù)身的法寶，傳家的法寶，直到國(guó)外帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)的階級(jí)被徹底地干凈地消滅之日，這個(gè)法寶是萬萬不可棄之不用的。越是反動(dòng)派罵‘極權(quán)政府’，就越顯得是一個(gè)寶貝。”（同上書，第1502頁(yè)）

再說、無產(chǎn)階級(jí)專政在馬克思主義里頭有著特殊的地位，是否堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)專政，是檢驗(yàn)真假馬克思主義的“試金石”。

　馬克思和恩格斯早在《共產(chǎn)黨宣言》中，早就向世界莊嚴(yán)宣告：“共產(chǎn)黨人的最近目的和其他一切無產(chǎn)階級(jí)政黨的最近　目的一樣的：使無產(chǎn)階級(jí)形成為階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，由無產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)。”（《馬恩選集》第1卷，第244頁(yè)）

馬克思在《致約·魏德邁》中指出：“階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政。”（《馬恩選集》第4卷，第332頁(yè)）
　
列寧在批駁考茨基否定無產(chǎn)階級(jí)專政的修正主義謬論時(shí)，尖銳指出，人們常說，階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說，是馬克思主義的主要內(nèi)容，這是不正確的。因?yàn)殡A級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說不是由馬克思，而是由資產(chǎn)階級(jí)在馬克思以前創(chuàng)立的，而且一般說來，是資產(chǎn)階級(jí)可以接受的。誰要是只承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，那他還不是馬克思主義者。“只有承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，同時(shí)也承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)專政的人，才是馬克思主義者。馬克思主義者與庸俗小資產(chǎn)者（以及大資產(chǎn)者）之間的最大區(qū)別就在這里。必須用這塊試金石一來測(cè)驗(yàn)是否真正了解和承認(rèn)馬克思主義。”（《列寧全集》第25卷，第399頁(yè)）

這塊“試金石”也是照妖鏡。

在這塊試金石面前，謝韜李慎之原形畢露了。他們不僅否定無產(chǎn)階級(jí)專政，而且連資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的進(jìn)歩思想家“發(fā)現(xiàn)”、并為資產(chǎn)階級(jí)“一般承認(rèn)”了的階級(jí)斗爭(zhēng)，也矢口否認(rèn)，難道不是背叛馬克思列寧主義？

最后，還得指出，從馬克思主義的國(guó)家學(xué)說來看，任何國(guó)家，不管取何種政治形式，實(shí)質(zhì)上都是階級(jí)統(tǒng)治的工具，都是占統(tǒng)治地位的階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的工具。所謂超階級(jí)的“國(guó)家”，不專制的“國(guó)家”，只存在于剝削階級(jí)思想家所編織的虛無飄眇的幻境之中。正如毛澤東的說的：“罵我們實(shí)行‘獨(dú)裁’或‘極權(quán)主義’的外國(guó)反動(dòng)派，就是實(shí)行獨(dú)裁或極權(quán)主義的人們。他們實(shí)行了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和其他勞動(dòng)人民的一個(gè)階級(jí)的獨(dú)裁制度，一個(gè)階級(jí)的極權(quán)主義。”（《毛選》第4卷，第1478頁(yè)）

　這里的問題在于：為什么從馬、恩、列、斯到毛澤東，個(gè)個(gè)實(shí)事求是地公開地坦承無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家就是要對(duì)敵對(duì)階級(jí)實(shí)行專政的機(jī)器，而資產(chǎn)階級(jí)及其幫兇，如謝韜李慎之等人，則極力掩蓋資本主義國(guó)家的專政實(shí)質(zhì)呢？只是因?yàn)椋荷鐣?huì)主義國(guó)家是占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民，專政少數(shù)剝削階級(jí)，理直氣就壯；與此相反，資本主義國(guó)家則是少數(shù)剝削階級(jí)，專政廣大勞動(dòng)群眾，理虧難認(rèn)帳。誠(chéng)如毛澤東所說的：“資本主義國(guó)家正好相反，那里是資產(chǎn)階級(jí)專政，不許革命人民亂說亂動(dòng)，只叫他們規(guī)規(guī)矩矩。剝削者和反革命者無論何時(shí)何地總是少數(shù)，被剝削者和革命者總是多數(shù)，因此，后者有專政就有充分的道理，而前者竟是總是理虧的。“（《毛選》第5卷，第158頁(yè)）

謝韜李慎之惡毒污蔑新中國(guó)的“封建專制主”，卻又極力資本主義國(guó)家是真正“民主”國(guó)家，個(gè)中的緣故就在這里。　
　四、“我們從哪里來，到哪里去？”走的是一條背叛之路

謝韜遺作《我們從哪里來，到哪里去？》作為他們自己一生的總結(jié)，究竟走的一條什么路呢？《遺作》最后一句作了概括，“我們從爭(zhēng)民主的運(yùn)動(dòng)中來，還要走向建立完美民主制度的境堿走去。”所謂“美民主制度的境堿”，乃是謝韜在《只有民主社會(huì)主義才能救中國(guó)》所詮釋的“歐美資本主義。”

他們究竟是怎樣從“爭(zhēng)民主自由”，到最后瘋狂地投靠西方發(fā)達(dá)資本主義？從《遺作》坦白了他們的思想政治演變軌跡：

第一階段，思想起點(diǎn)。

謝韜李慎之說，他們都是“在基督教會(huì)辦的學(xué)校受過自由、平等、博愛的教育，得到自由主義、個(gè)人主義和天賦人權(quán)的熏陶。”讀高中時(shí)還“主動(dòng)找到各種馬克思主義的書籍來看”，馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展“五個(gè)階段的理論在他們養(yǎng)護(hù)的頭腦

里留下很深的印象。”日本帝國(guó)主義的鐵蹄肆意踐踏中華大地，國(guó)民黨專制腐敗無能。我們就“反對(duì)帝國(guó)主義，反對(duì)專制主義，爭(zhēng)民主、爭(zhēng)自由、爭(zhēng)人權(quán)”。這就是我們“思想發(fā)展的起點(diǎn)。”

第二階段，參與民主革命

我們從要抗日，爭(zhēng)民主出發(fā)，遇到“中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義對(duì)我們產(chǎn)生了重大的影響。”毛澤東的《新民主主義論》引導(dǎo)我們“都圍繞在新民主主義的旗幟下。”另一方面，俄國(guó)十月革命的勝利，在我們心目中成了“一個(gè)自由、民主、幸福的人間天堂。”于是，我們參加革命，加入共產(chǎn)黨。“跟著共產(chǎn)黨走到延安，走到北京。”

第三階段，懺悔背叛

《遺作》有一節(jié)《在全民大反思中的我們》，對(duì)于他們自己早年、過來所思所行，作了全面的反思，感到深沉懺悔，走上徹底背叛之路。

例如，謝韜李慎之懺悔不該當(dāng)初“特別信奉”馬克思主義“社會(huì)發(fā)展五個(gè)階段的理論”，不該相信中國(guó)社會(huì)一定會(huì)經(jīng)過新民主主義社會(huì)“走向更加民主、更加自由、更加幸福的的社會(huì)主義”。說什么他們后來經(jīng)過“沉思細(xì)研，終于明白了，馬克思的社會(huì)發(fā)展五個(gè)階段的這個(gè)理論不正確”，社會(huì)歷史發(fā)展“實(shí)際”只有“狩獵文明、農(nóng)業(yè)文明和工業(yè)文明”三個(gè)階段，壓根兒就沒有什么“階級(jí)社會(huì)”，沒有什么社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。當(dāng)初入黨宣誓要“為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗”，實(shí)在是糊塗致極！

又如，他們懺悔早年不該“受蘇聯(lián)作家對(duì)我們的影響”，錯(cuò)認(rèn)“沒有壓迫、沒有剝削、工農(nóng)當(dāng)家作主的蘇維埃，是一個(gè)自由、民主、幸福的人間天堂”，誤入了“盲區(qū)”！只怪“斯大林的專制獨(dú)裁，在1956年前，都被嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地隱瞞了”。現(xiàn)在“清醒”了，蘇聯(lián)“出現(xiàn)的所謂專政，是一種新的專制主義”，十月革命之路乃“專制主義”之路。
　
再如，他們懺悔不該年青時(shí)“都圍繞在新民主主義的旗幟下”。說什么“我們不能忘懷，當(dāng)初我們傾向共產(chǎn)黨、加入共產(chǎn)黨的時(shí)候，最熱衷的是新民主主義。”因?yàn)槟莻€(gè)“新民主義主義即人民民主主義國(guó)家”，還允許和促進(jìn)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)同其他經(jīng)濟(jì)成分“分工合作，各得其所”。哪曉得建國(guó)后“僅僅過了三年，就風(fēng)云突變。……毛澤東突然改變了國(guó)家的方向，新民主義主義被拋棄了，《共同綱領(lǐng)》不算數(shù)了，匆匆忙忙宣布進(jìn)入了過渡到社會(huì)主義時(shí)期，人民民主專政一變而為無產(chǎn)階級(jí)專政—共產(chǎn)黨專政。”這種社會(huì)主義同我們?cè)缒暌獱?zhēng)的“民主、自由”，那是格格不入的。

還如，他們懺悔不該當(dāng)毛澤東在天安門城樓上宣告中華人民共和國(guó)成立了的時(shí)候，“我同慎之同全國(guó)人民一樣，沉浸在勝利的喜悅中。”說什么經(jīng)過“全民大反思”，終于看清了“中國(guó)出現(xiàn)的專制，是一種新的專制。”毛澤東和共產(chǎn)黨把“人民民主專政一變而為無產(chǎn)階級(jí)專政—共產(chǎn)黨專政”，再變?yōu)閭€(gè)人“獨(dú)裁專政”，它同歷史上各王王朝皇帝，乃到蔣介石的獨(dú)裁專制，并無二致。　

還如，不該輕信共產(chǎn)黨和毛澤東。說什么他們還是青年學(xué)生時(shí)代，“看到共產(chǎn)黨報(bào)刊幾乎天天都在呼喚民主自由，并且聲稱，共產(chǎn)黨反對(duì)國(guó)民黨一黨專政。我們每次看到這些言論都為之興奮不已。”毛澤東的《新民主主義論》、《論聯(lián)合政府》都“在我們中間密秘流傳”，以至吸引我們“傾向共產(chǎn)黨、加入共產(chǎn)黨”。就是“當(dāng)年我被打成‘反革命分子’，慎之被打成‘極右分子’以后，有一段時(shí)間，我們都常常感到自己對(duì)不起黨，對(duì)不起毛主席。還自作多情，向黨向毛主席表忠心，說要認(rèn)真改造自己。”經(jīng)過“全民大反思”，我們終于“醒悟”了。原來中國(guó)“五四”開始的民主運(yùn)動(dòng)，“成立中華人民共和國(guó)，即告停頓。”“大躍進(jìn)引起的大饑荒以后，看到聽到遍及城鄉(xiāng)的悲慘景象，想想我們當(dāng)年投身革命的愿望和理想，我們才開始比較清醒了，對(duì)毛澤東的思想和行為開始滋生了懷疑和異議。”“我們腦子里不停地思考：為什么在宣稱實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的中國(guó)，會(huì)出現(xiàn)新式的專政時(shí)代？”

總之，謝韜李慎之反思懺悔過后，終于“清醒”悟出：“中國(guó)究竟要向何處去？”，“只有民主社會(huì)主義才能夠救中國(guó)”，換言之，就是按照歐美資本主義模式徹底改造中國(guó)。
　
眾所周知，“白公館”、“渣滓洞”里的國(guó)民黨特務(wù)，總是對(duì)被關(guān)的共產(chǎn)黨人宣稱，凡是“聲明”不信共產(chǎn)主義，“懺悔”誤入共產(chǎn)黨者，一律可以從“狗洞”放出，“重新獲得自由。”謝韜的《我們從哪里來，到哪里去？》是在改革開放的自由天地里拋出的“自白書”、“自供狀”、“懺悔錄”！　

毛澤東在文化大革命之初，就曾尖銳指出：混進(jìn)黨里、政府里、軍隊(duì)里的資產(chǎn)階級(jí)代表人物，是一批反黨反社會(huì)主義的反革命修正主義分子。謝韜李慎之就是這樣的一批“人物”！　

奇文共欣賞，疑義本與析。謝韜的《遺作》“勇敢自供”出他們?cè)鯓訌乃^“爭(zhēng)民主爭(zhēng)自由”，走上背馬判黨之路。
只是令人詫異的是，既是如此，又為何至死還要賴在共產(chǎn)黨里？難道不是的他們老謀深算，深諳“堡壘最容易從內(nèi)部攻破”的緣故？　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)