劉仰：對李澤厚、易中天對話的一點理解
劉仰
·
2010-09-23
·
來源：烏有之鄉
李澤厚、易中天先生最近有一個對話，在很多網站已經發表。該對話中李澤厚先生說得多，易中天先生問得多，也說了一些。由于該對話中李澤厚先生特別提到了“中國可以說不”、“中國不高興”，因此，一些媒體在解讀這個對話時，以顯著的標題指出，民族主義與民粹主義主義合流，結果就是納粹。事實上，類似的言論在去年《中國不高興》出版以后，就已經出現了，甚至在更早以前就有人嘮叨了。現在媒體再炒這個觀點，也沒多少新意。只不過，由于是李澤厚、易中天兩位著名人物的對話中又提及此，便多少顯得有點與眾不同。
在這一對話中，主要闡述這一內容的是李澤厚先生，易中天先生在這個問題上主要是提問和插話。易中天先生問：先生（指李澤厚）怎么看自由主義與新左派？李澤厚先生由此闡述了一番。對于李澤厚先生的觀點，我大部分都表示贊同，例如，李澤厚先生不同意“天賦人權”、“原子個人”等西方理論的說法，李澤厚先生認為書生要有責任感，李澤厚先生還認為中國要走一條自己的道路，走得好，就是對人類最大的貢獻等等。對此我也沒必要得意，本文只著重分析一下李澤厚先生關于“民粹主義”和“民族主義”的一番話，他是這么說的：
均貧富、倡平等、一人一票直選總統的民粹主義和儒學最優、傳統萬歲、“中國龍主宰世界”的民族主義一相結合，其中包括新老左派、后現代與前現代的合流，假如變成主導的意識形態，便非常危險，它將對外發動戰爭，對內厲行專制。民族主義加民粹主義，正好是“國家社會主義”，即納粹，這是當前中國往何處去的最危險的一個方向，大講“中國模式”就有這個危險。
對這段話及其相關內容，的確有必要解讀一下。易中天先生在李澤厚先生說完這段話以后，有一個提問：“我再問先生一個問題，先生既不贊成自由主義的美國化，也不贊成新左派的納粹化，那么請問，中國道路應該怎么走？”暫且不說這個問題的答案，易中天先生的這個問話，實際上就像易中天先生曾經描述的媒體記者提問一樣，已經預設了一個前提，即：自由主義的結果是美國化，新左派的結果是納粹化。雖然我們不知道“美國化”與“納粹化”在易中天先生眼里的關系，但是，經易中天先生的這種預設，其他媒體在解讀的時候，基本上也是這種論調。而且，基本上是把“美國化”當成是與“納粹化”對立的一種美好參照。實際上，只要對照一下李澤厚先生前面的闡述就會發現，易中天先生的這種預設，或者說易中天先生對于李澤厚論述的理解是錯誤的。
李澤厚先生講述的“民粹主義”是什么？他的原話是：“均貧富、倡平等、一人一票直選總統的民粹主義”。稍微認真看一下這句話，就會發現，李澤厚先生所謂的“民粹主義”既有西方主張平均主義的左派，也有西方主張普選制的自由主義右派，而后者，正是當今中國勢力頗大的一支輿論和媒體力量。至于“均貧富”，則應該做一下區分。中國傳統中的確有“均貧富”的思想，但是，以二、三百年改朝換代的歷史來說，中國古代“均貧富”的思想只出現于改朝換代的特殊交替時期，完成這個歷史交替后，“均貧富”一律退居幕后，無一例外。因此，“均貧富”只是中國傳統在歷史特殊時刻的需要，而非社會文化的主流。對于中國古代“均貧富”為何周期性地出現，本文不做展開。在這里我只想指出東西方文化在“均貧富”問題上一個明顯的差別：中國傳統對于“均貧富”只是歷史長河中二、三百年出現一次的周期性臨時需要，而西方的公有制、消滅私有制理論，是一種長期性的、極端化的“均貧富”思想，是一種隨時、永久性的需要，兩者是有本質差異的。因此，當李澤厚先生把“均貧富”當成“民粹主義”的一個主要內容時，實際上是指，民粹主義的“均貧富”與西方的啟蒙運動有必然聯系，這個聯系的理論源頭，就是“天賦人權”、“原子個人”等盧梭的觀點。在具體歷史事件中，英國克倫威爾革命、法國大革命、蘇維埃革命等，都實行過“均貧富”，并都試圖以此為長期目標或永久目標。因而，李澤厚先生在闡述這個問題隨時，與他自己前面關于反對“天賦人權”的觀點，是自洽的，并不矛盾。
與此同時，李澤厚先生還明確指出，“民粹主義”同樣包含“一人一票直選總統”，也就是當今中國自由主義最為神往、最為念念不舍的所謂西方民主的核心。李澤厚先生是一個真正的學者。由于對話難以完整展開理論闡述，只能簡明扼要，因此，我們理解李澤厚先后的前后論述，要看到他在理論上的自洽：“一人一票直選總統”或者說“一人一票”的西方民主理念，它背后的理念就是“天賦人權”、“原子個人”。當理論上要求每一個人都是平等的，具有不可剝奪的、等價的民主權力時，在現實中遇到的問題是，如果人與人之間的財富不平等，“一人一票”的民主就會被財富嚴重扭曲，因此，“一人一票”的民主理想要真正貫徹，從理論上說，它的現實基礎就必須是“均貧富”，即每個人的民主權力都不受財富多寡的影響。
由此，我必須指出，“一人一票”的民主理想，其本質就是“均貧富”，就是“天賦人權”，就是“人人生而平等”。從學術理論的邏輯合理來說，它的結果就是共產主義。易中天先生所指的自由主義，包含了一部分啟蒙思想，但是，在民主和自由的關系上，更突出自由，因而造成理論上的混合、邏輯上的不周密，或者說是用自由稀釋了民主。“天賦人權”、“一人一票”在自由主義那里，并不能像理論上那樣真正貫徹，只能是對大眾的敷衍和虛偽。不可否認的是，自由主義所大力提倡的“天賦人權”、“一人一票”，雖然在具體操作中有利益集團操縱的虛偽，但是，在一個廣泛的基礎上，同樣容易導致所謂“民粹主義”。換句話說，“民粹主義”幾乎就是自由主義所主張的“民主”的必然。換句話說，西方左派的“均貧富”民主所蘊含的危險，在自由主義那里，并沒有消除。對此，曾經寫了《民主是個好東西》的俞可平先生也有較為清晰的描述。自由主義的尷尬在于，一方面要在表面上維護“天賦人權”、“一人一票”的口號，另一方面又要竭力防止由自己的口號而導致的民粹主義。因此，盡管自由主義竭力裝出自己與“民粹主義”無關的樣子，實際上，自由主義高揚的“天賦人權”、“一人一票”正是民粹主義的源源不斷產生的源頭。對此，自由主義真應該像李澤厚先生那樣，坦率地承認反對“天賦人權”等無法兌現的漂亮口號，老老實實地回到現實中。這也是我所說的“解放思想，超越左右”。
因此，易中天先生在提問時預設的結論：“先生既不贊成自由主義的美國化，也不贊成新左派的納粹化”，是一個錯誤的預設結論。即，并不是新左派會導致納粹化，而是自由主義中的某些成分，例如“天賦人權”、“一人一票”同樣容易導致納粹化。在民主變為民粹、變為納粹的道路上，自由主義同樣脫不了干系，自由主義不可能摘清自己同納粹化的聯系。一個明顯的事實是：獨裁的拿破侖是“一人一票”選上的，獨裁的希特勒同樣是“一人一票”選上的。李澤厚先生的意思不過是說，“均貧富”、“一人一票”的民粹加上本民族利益至上的民族主義，很容易導致納粹化。縱觀當今世界，更符合這一條件的，只有美國。對于美國來說，除了“均貧富”一條沒有實現外，其他幾條都符合“納粹化”的條件。對于中國來說，“均貧富”沒有了，一人一票也沒有，只有少得可憐的一點點民族主義，離“納粹化”遠著呢。因此，當今中國媒體上的自由主義，對于李澤厚、易中天對話的解讀，實際上大都是誤讀。并沒有抓住李澤厚先生的本意，這種誤讀與易中天先生在提問中主觀預設的錯誤結論是有關系的。
李澤厚先生與易中天先生的對話中還提到了“中國模式”的問題，在這個問題上，李澤厚先生沒有給出較為明確的解釋，而是說：“我認為目前應該提出‘中國不應該往哪個方向走’。”對此，易中天先生接話說：“太好了！先生的意思是說，重要的不是‘中國往哪走’，而是‘不往哪走’。” 對于“不往哪走”李澤厚先生的觀點實際上是明確的，即首先不能往美國那里走，其他還有哪些地方不能去，李澤厚先生沒有說。至少對于第一個被否定的方向，我與李澤厚先生的意見一致。至于中國該往哪走，本文也不做展開。當然，易中天先生對于“不往哪走”，并沒有像李澤厚先生那樣，首先明確排除美國，在我的理解中，易中天先生還是很希望往美國走的。易中天先生在上面這段話后面接著說：“我也贊成先生的小步前進，但問題是，你小步前進，如果觸動到一些東西前進不了了，怎么辦？”實際上，易中天先生后面的這段話，并不是探討“不往哪走”，依然是探討“往哪走”時出現的問題，他沒有像李澤厚先生那樣先做排除法，而是先肯定了要往哪兒走。至于易中天先生現在認定要走的方向是否與他過去認定的方向一樣，我在此對話中沒有得出明顯的結論。通過與李澤厚先生的談話，易中天先生原先的美國方向是否也有改變？對此，本人還沒有結論。然而，我認為，即便先明確了“不往哪走”，“該往哪走”至少還是應該有一個大致的方向，這個方向在我看來就是：維護全中國人民的整體利益，而不是維護少數利益集團的利益。
對于易中天先生和李澤厚先生的這個對話，可以解讀的內容其實很多，而部分媒體只盯在“納粹化”這一個點上，無助于人們對于該對話完整意義，尤其是李澤厚先生觀點的理解。況且，媒體對于盯住的一個點的解讀，還是因易中天先生錯誤地預設結論而產生的嚴重誤讀，這不能不說是一個遺憾，也是當今媒體自身狹隘的體現。
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：執中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
烏有之鄉 WYZXWK.COM
