剖析楊連旭與宇太的幾篇文章

2010年7月27日，我寫了篇《不要攪渾水》，認為楊連旭《論粉碎全面否定鄧小平、誹謗黨國領袖之陰謀的斗爭》和一些人的文章，使人感到在封博之后，又有一股風刮來，明確地把矛頭指向所謂‘極左’方面，借口反對“全面否定鄧小平”為錯誤辯護，這“是在攪混水，在網民中制造猜疑，混亂，分裂，挑起一場混戰。”我的文章只是在左派內部提出問題以引起大家警覺。　　

2010年8月3日，宇太的《毛澤東被打倒，人民的確有不可推卸的責任》，因天氣太熱，我在深夜上網時才看到，因為正在寫《中美關系戰略思想》，只發了個評論，認為他的觀點是錯誤的，提出近來左派中好幾個頭面人物批“左”的問題，應當討論。現在《中美關系戰略思想》可以暫告段落，想及時插進對近來出現的現象談點看法。先看楊連旭與宇太的文章。　　

一、《鄧小平：〈論胡趙新政〉的全面否定與〈鄧力群自述〉的實話實說。》　　

我在《不要攪渾水》文提出：“我要求楊連旭老人家不要只是給“極左分子”立標準，最好是抓個典型示眾，避免在左派網民中制造混亂。”　　

2010年8月4日，楊連旭發表了《鄧小平：〈論胡趙新政〉的全面否定與〈鄧力群自述〉的實話實說。》——拋開這個標題的行文錯誤不講——揪出了一個“全面否定鄧小平”的“典型”胡績偉。我不知道這是不是對我要求的滿足，但是這肯定不能滿足我的要求，因為“大名鼎鼎的中共內部的資產階級自由化分子胡績偉”絕對不是極左分子。　　

關于胡績偉是不是全面否定鄧小平，我認為不過是他們的內部派別斗爭，不是本文探討的問題，對于本文來說，關鍵的是第六部分楊連旭說的“其實，胡績偉并不孤立。無論是在社會上，還是在中共內部，持有類似觀點的不乏其人。其中，多數人也未見得就不是出于愛國心理和解決現實問題。”這里他提出有三種人：“其一、自稱熱愛毛主席、自封左派的人中，有胡績偉的徒子徒孫”。“其二、自稱熱愛毛主席、自封左派的人中，必然有形形色色的敵特分子”“ 其三、自稱熱愛毛主席、自封左派的人中，很多不僅不學無術、孤陋寡聞，而且滿腦子的形而上學。”　　

其一、其二好分辨，因為他們都要為“六·四”翻案，這與左派沾不了邊，沒有一個左派會為“六·四”翻案；但是其三“不讀書、不看報、不看電視、不看電影，不深入群眾、不了解社會，不懂得希臘，不懂得中國，……”就包羅了全國99%以上的人，比如我就不看報，不看電影。　　

楊連旭說：“由此，極左和極右分子們以絕對化的極端方式，從兩個極端出發、在徹底否在定鄧小平、誹謗黨國領袖問題上同流合污、達到了不約而同、步調一致。他們唯一不同的是：極右分子們強調“鄧小平走的仍然是沒有毛澤東的毛澤東極左路線”，企圖連毛帶鄧一鍋端；極左分子們則是認為鄧小平否定了毛澤東路線，，鼓噪著擁毛否鄧。”不必去分析楊連旭的思維沒有邏輯，只指出 “極左分子們則是認為鄧小平否定了毛澤東路線，鼓噪著擁毛否鄧”這個命題，就把很多左派都劃入了“極左分子們”。　　

二、《評民間政治勢力無理取鬧的左傾盲動、胡折騰》　　

楊連旭2010年5月7日發表《評民間政治勢力無理取鬧的左傾盲動、胡折騰》，我不重復網友的評論，只談幾點　　

楊連旭說：“不僅是從主人淪落為苦力的勞動階級，而且包括在毛澤東時代受歧視的多數‘地、富、反、壞、右’分子，甚至相當多的貪官污吏和資本官僚階級分子，只要赦免罪過，他們也同樣主張恢復毛澤東的路線。”這顯然是閉著眼睛說瞎話，楊連旭為什么要閉著眼睛說瞎話呢，落腳點就是左右“同樣主張恢復毛澤東的路線”，“由此，極左和極右分子們以絕對化的極端方式，從兩個極端出發、在徹底否在定鄧小平、誹謗黨國領袖問題上同流合污、達到了不約而同、步調一致。” 　　

楊連旭又說“目前我國民間形成的政治勢力，無外乎主張“恢復公有制”和倡導全面西化這兩種。”這個雖然不全面，但在所有制問題上，主要是這兩種主張，但是，他說“關于恢復公有制的主張，這正中黨國領袖的下懷，也正是他們夢寐以求的。”這又是閉著眼睛說瞎話了，他好像是天外來客，不知道“黨國領袖”30多年搞改革開放是為什么來著。　　

楊連旭說“恢復公有制”是民間主張，領袖夢寐以求這種瞎話用意何在？請看他寫的：“ 他們所謂的“恢復公有制”，是毫無行動意義的主張。”“只是停留在不厭其煩地懷念和宣傳毛澤東這種初級階段的低水準，以至于就連城市勞動階級中相當多的青年分子也不能理解，自然也就根本不能形成促進社會變革的力量。”是“無理取鬧的左傾盲動、胡折騰”。在楊連旭看來，“主張恢復公有制的人，他們致命的缺陷就是：多數人只是想著自己從公有制得到的許多好處，卻全然忘記了這樣的一個事實：在歷經了裁員減負、兼并破產之后，至1998年，所余國有企業的虧損面竟然還高達49%，國家財政根本無力承擔這個黑洞，這才不得不忍痛割愛、實施了‘國退民進’。”楊連旭認為“當務之急”是“研究設計出保證公有制經濟永久高效的制度，確保公有制企業能在常態下具有獨立經營、自負盈虧的生命力”。楊連旭在這里明確贊成“國退民進”；認為左派“縱然是以毛主席的名義奢談‘恢復公有制’，那也是無理取鬧的左傾盲動。　而且，即便你們果然如愿以償的‘恢復公有制’了，可也依舊不能逃脫‘其興也勃焉，其亡也忽焉’的‘人亡政息’歷史周期律，甚至極有可能是勉強維持兩年的短命公有制，純屬胡折騰。”　　　　

楊連旭在肯定了“國退民進”是當務之急后，矛頭立即轉向“一些自稱左派的人士”， 他說： “然而，狗急跳墻、胡折騰者從來不乏其人。無論是主張恢復公有制，還是倡導全面西化的政治勢力中都產生了少數激進分子，一廂情愿的企圖通過以腐敗等社會問題，激化民眾的不滿情緒，或者顏色革命，或者更換領袖。對此，漢奸洋奴們表現的陰險老練。他們自知沒有群眾基礎，便不僅通過施以法律維權等小恩小惠，力圖擴大影響，而且編造出了他們的所謂‘大人物’，企圖一箭雙雕，既在領袖之間挑撥離間，又可借力煽動群眾同領袖對立。可笑一些自稱左派的人，幼稚得竟然連如今的黨國領袖‘本是同根生’的事實也不顧，居然還信以為真，仿佛果然大禍臨頭一般，煞有介事，整日里神經過敏地密切關注領袖們的蛛絲馬跡、疑神疑鬼，鬼鬼祟祟地點燈熬油、研究切磋。更有那自不量力、異想天開者，白日做夢著井岡山星火燎原。”這幾段話左右不分，皂白不分地把左派反腐視為“激化民眾不滿”，如果“大人物”、“在領袖之間挑撥離間”這些詞語還閃閃爍爍，“可笑一些自稱左派的人”就明確指向左派，與最近封博相聯系。這位“我老人家”以左派作犧牲，結大人物之歡心。　　

三、《論粉碎全面否定鄧小平、誹謗黨國領袖之陰謀的斗爭》　　

楊連旭的觀點受到多數網友的批評，但是他把這些批評視為“弱智無聊的雜音”，說是“不逞之徒，既不懂常識，又要搶風頭，在對文章的論點論據和論證無可奈何的情況下，卻以無知無畏精神在個別詞句上特做文章，以圖否定文章的主旨，完全暴露了他們的居心叵測又色厲內荏之本質。”他的文章的論點、中心思想是什么呢？他說：“既不能全面否定鄧小平，也不能現在就讓中共喪權。”這兩點對于左派來說，純屬莫須有，如果“全面否定鄧小平”需要分析，那“讓中共喪權”，無論是“現在”，還是其他什么時候，都不是左派所為。但是，如果說楊連旭此前的文章還左右混淆，那末本文就直指左派：“資本主義‘四化’分子們由于在鼓吹私有化市場化取向改革中已經臭名昭著，失去了號召力，只是在命題出題。所以，毒害最大、危害最大的就是以極左面目出現的反動分子、野心家、陰謀家和自稱崇拜毛澤東的極左分子。”　　

他在本文中列舉了“極左分子”九大罪狀，我在《不要攪渾水》分析了第一、二條，我認為已經夠了。　　

楊連旭在第一條所指“極左分子卻不屑一顧，無事生非地將修正主義路線的形成歸結于鄧小平一個人所為”，讓人感到他把毛澤東也包括在所謂“極左分子”內。肯定說，修正主義路線的形成不是一個人所為，但是，毛澤東批判的“資產階級司令部”中，x肯定是副司令。所以我質疑反“極左”的斗爭矛頭指向。　　

楊連旭在第二條所指的“極左分子卻充耳不聞，胡攪蠻纏地把修正主義路線的罪惡僅僅歸結為中共領導集團的所作所為，否認勞動階級所應承擔的歷史責任。”這里就明確要勞動階級應承擔中國變成今天這個樣子的歷史責任；否認這一點，就是“極左分子”。　　

我們看到，宇太的文章印證了楊連旭在第二條指控。下面，我就來分析宇太的《毛澤東被打倒，人民的確有不可推卸的責任》這篇文章。　　　　

四、《毛澤東被打倒，人民的確有不可推卸的責任》　　

我不知楊連旭、宇太是何人，我只論事。宇太的文章一開始就講“辯證法”，說是毛澤東被打倒，“難道人民沒有絲毫責任？把責任全歸于走資派，把人民洗得一干二凈，不合于辯證法，看起來是愛護人民，實際上是褻瀆人民，只能說明人民可有可無，是一群廢物。”于是，就得出了“實際上，當初有些人民主觀上就恨毛澤東，順從了走資派，就同情干掉毛澤東，有些人民主觀上雖有感情，但客觀上卻想試試看，沒有堅決反抗，而更多的人民，對毛澤東雖然始終懷有真情，但卻都是只拉車不看路的人，還缺乏關照社會走向的起碼意識，在這樣的態勢下，才使得走資派暢通無阻。我說‘是人民打倒了毛澤東’，恰恰是重視人民的力量，說明人民是決定性的力量，說明歷史仍然是人民創造的，不是僅僅走資派單方就可以決定的。”　　

這是什么“辯證法”？如果各打幾十打板是“辯證法”，那批判折中主義就是錯誤。我們講辯證法，不僅是承認任何事物都是矛盾——對立統一，同時還要找出決定事物性質的主要矛盾和矛盾的主要方面。毛澤東“被打倒”，當然不只是從走資派一個方面的原因，還有人民這方面的原因。但是這樣說了，并不就是辯證法，也不能說明人民應當為毛澤東“被打倒”負責。在這里，就是要弄清楚使毛澤東“被打倒”的是哪個方面，另一個方面起何種作用。　　

毛澤東“被打倒”，顯然是走資派所為，說人民幫助打倒毛澤東，是轉移斗爭大方向。如果舉例說，就如“落后就要挨打”這個觀念，把弱小民族的“挨打”歸咎于民族的弱小落后，而不是侵略者。再舉個極端的例子，日本在上海屠殺30萬中國人，難道可以說是中國共產黨在幫助日本屠殺中國人——我們可以從右派那里聽到這種說法——嗎？難道可以說是這些被殺的中國人幫助了日本殺自己嗎？責問他們為什么不反抗？為什么不逃跑，為什么……　　

毛澤東“被打倒”，作為人民的我們，應該找原因，而且可以找出多個原因，但是，決不能讓人民負責任。　　

人民是劃分為階級的，人群中有左中右，但是，宇太做了這樣的分析嗎？沒有。他描述三種狀態的人民，是精英階層視人民為“民粹”、“群氓”的觀念，以這種狀態的人民如何說明人民是決定性的力量，說明歷史仍然是人民創造的？如果注意宇太的行文，他實際上是用“是人民打倒了毛澤東”，來“說明人民是決定性的力量，說明歷史仍然是人民創造的”。這是曲解人民創造歷史的概念，他這里的“創造”概念是消極的，是“倒退”、“阻礙”、“延緩”的意思。　　

宇太所的人民觀是不對的。單個的人只是人民中的一員，我們所說的創造歷史的人民，是整體。毛澤東說，人民靠我們去組織，中國的反動分子靠我們組織起人民去把他打倒。宇太應該知道，在進行真理標準問題討論時，打的是毛澤東思想旗號；在否定毛澤東的時候，凡是跟毛澤東的人民中的積極分子，都已經失去了自由活動的可能，人民被分散了，沒有人能夠組織他們。因此，要沒有被組織起來的人民負責，最低對于學人來說，是概念的錯誤。　　

但是，就是在人民被分化的情況下，走資派也不敢講要打倒毛澤東。鄧小平十分清楚，跟毛澤東干革命的干部、廣大的工人階級、土改時期的貧下中農，也就是，人民不答應；所以，才有個“三七開”，還不能不承認毛澤東是三分錯誤七分成績；對于這種說法，誰能反對？第一，這是毛澤東對自己的評價，第二，能說毛澤東就沒有錯誤？但是，x清楚地看到了的人民的態度，宇太、楊連旭等人卻沒有看到，他們沒有看到毛澤東一直活在人民心中，竟要人民對毛澤東“被打倒”負責，甚至說“是人民打倒毛澤東”，還說反對他們說法的人是“弱智”、“ 傻左派分子”、“極左分子”，“色厲內荏”，“居心叵測”！　　

事實上，人民捍衛毛澤東的斗爭一直沒有停止過，“毛澤東熱”，“反思改革”，等等，只有宇太、楊連旭等人才看不到。我們看到，現在“回歸毛澤東”的呼聲、斗爭已經成為時代潮流，但是，毛澤東還是“被打倒”， 宇太、楊連旭等人卻沒有看到走資派和投降派、賣國賊的頑固不化，卻譴責人民“極左”，不該批判x，不該妄圖“恢復公有制”，不該“反腐”，不該“維權”，不該把毛澤東“被打倒”的責任完全歸于走資派，甚至提出“是人民打倒毛澤東”，不承認這點就是“極左分子”，而同時又責備人民 “沒有當即絕地反擊”， 為什么不“像鄧玉嬌那樣，不受金錢誘惑，斷然亮起水果刀”，說什么“人民不亮起水果刀，就等于服從了走資派，就等于與走資派聯手打倒了毛澤東。”！　　

十分有意思的是宇太文章的結束語：“我無意與人比高低，無意與人爭權力，無意與人奪名氣，這些東西深感無聊，早已放棄，只是為了捍衛導師功德，為了人民與正義，還有我的弟子，坦坦蕩蕩說幾句心里話而已，如果有人一定與我過不去，我讓給你，只要你能撐得起來”！

我不知道楊連旭、宇太是何人，也不管他們是何人，只講他們的文章把矛頭重點指向左派，說“是人民打倒毛澤東”，是非常的錯誤。　　

我認為，右派、走資派、一切反動派要打倒毛澤東，這是必然的。但是，他們從來沒有能打倒毛澤東，因為毛澤東是中國共產黨的締造者，是中華人民共和國的締造者；因為毛澤東是時代潮流所向，是民心所望，存在于人民的心中。這一點連右派也清楚，毛澤東還屹立在世界上，還威脅著他們，所以他們一直在拼命造謠污蔑，妄圖黨和國家換旗易幟，妄圖在年輕人中抹黑毛澤東。所以，我不知道怎么會在宇太口中，毛澤東就“被打倒”了？！　　

我認為，現在的左派有很多弱點、缺點、問題，還沒有真正掌握毛澤東思想，學習很不得力，理解也很不得力；左派現在還是一個松散的思想派別，還沒有領導人民進行革命的思想準備和組織準備，他們實力遠不及右派；左派不能只做反對派，還應當爭取議政參政。左派是應當反思自己，但是左派的大方向是正確的。任何人把矛頭指向他們，是轉移斗爭大方向，是在幫助右派打倒毛澤東。而這是逆潮流而動，徒勞的。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號