袁騰飛并沒什么新創(chuàng)造，無非將這些年編排的謠言用京罵渲染了一下而已　　

瘋僧在強壇上不斷說，罵袁騰飛沒用，關(guān)鍵是要實事求是對待他講的歷史事實。好像袁騰飛揭露了很多以前沒人揭露的歷史真實，才被很多人攻擊。同時，瘋僧并不列舉袁騰飛究竟說了什么內(nèi)容，讓批判袁騰飛的人進(jìn)行辯解，而是自己列出一些改革前老百姓生活困難的事實，充作袁騰飛的話，讓人來評價。　　

瘋僧這樣做不是討論問題的方法。　　

首先，袁騰飛并沒有提供任何關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代中國歷史的新內(nèi)容，完全是照搬這些年來以炎黃春秋為首的反毛反社會主義勢力編造的史料和站在被打倒一方的觀點，用北京人特有的罵人技巧加以渲染而已。這些編造的內(nèi)容和觀點早已被很多人在網(wǎng)上進(jìn)行過反證，指出這些內(nèi)容的虛假性和觀點的反動性。大家對袁騰飛的憤怒，主要是這個人完全依賴這些編造的歷史，用惡毒的謾罵說出大量違反憲法的話，而且是在給中學(xué)生講課時說這些話。而袁騰飛所說的歷史事實，袁騰飛自己在講課中從來不加以證實，而是直接將謊言作為結(jié)論的。這些內(nèi)容和觀點既不是袁騰飛最早說的，又不是袁某說話的重點，因此很少人具體揭露袁某的虛假。這才是為什么給袁騰飛上綱上線的多，具體批判袁騰飛講課內(nèi)容的少的主要原因。　　

其次，瘋僧列舉的改革前一些地區(qū)貧困的事實，也可能存在。但是，這與袁騰飛講的內(nèi)容沒有關(guān)系。假如袁騰飛在講課中為了證實改革前農(nóng)村確實很貧困，或者確實餓死幾千萬人，進(jìn)行了類似瘋僧的舉例論證，那么還有一說。但瘋僧說的并不是袁某說的。這顯示出瘋僧無非是借為袁騰飛辯護(hù)再一次論證虛假事實而已。　　

看袁騰飛講的所謂中國近現(xiàn)代史，無非涉及這些內(nèi)容和觀點。　　

共產(chǎn)黨“七分發(fā)展，兩分應(yīng)付，一分抗戰(zhàn)”，完全是為了奪權(quán)；　　

國共之爭是中國人殺中國人，共產(chǎn)黨的勝利沒什么價值；　　

毛澤東奪權(quán)有術(shù)，建設(shè)無方；　　

困難時期餓死幾千萬人；　　

改革前中國經(jīng)濟(jì)不如解放前。　　

這些虛假事實和看法在各種媒體刊物上早就有了，甚至有人用專著進(jìn)行論述。而批駁這些虛假事實和反動觀點的文章也早就有了，無非不能在正規(guī)刊物中出現(xiàn)罷了。　　

如果說袁騰飛有什么創(chuàng)造，無非是運用了北京人罵人的機巧，或者借助了各種罵人的手段而已，而且沒什么創(chuàng)造性。把美軍炸死毛安民比喻作“掛爐烤鴨”，無非借用了南越偽總統(tǒng)吳庭艷的弟媳陳春麗咒罵自焚僧侶的罵人方法。至于什么“人渣”、“二”……等，一點新意也沒有。　　

而瘋僧列舉的所謂改革前部分地區(qū)的貧困程度，更是沒有意義。因為新中國是在被三座大山壓榨了上百年基礎(chǔ)上建立起來的。而且人類解決吃飽問題并不是件容易的事情，只是現(xiàn)在年輕人從來沒經(jīng)歷過挨餓，因此一聽當(dāng)年人吃不飽就感覺天塌了似地。　　

就不說制度因素，人類解決吃飽問題也并不容易。根據(jù)聯(lián)合國糧食組織的研究報告，重量輕的婦女和兒童在勞動時的能量需求量相對較少，為2000千卡/日，一般婦女在勞動時能量攝入量，在2500—3000千卡/日，但成年男子在干中等體力勞動時一般的能量攝入需求量卻應(yīng)在3500—4000千卡/日時才能維持健康。美國學(xué)者Fogel估計，十八世紀(jì)初已經(jīng)從殖民地獲取大量小麥的英國人均卡路里攝取量為2095，法國只有1657。1800年開始工業(yè)革命英國人均卡路里攝取量才達(dá)到2237，而同期法國還只有1846。M.K.Bennett估計在1934—1938年之間，印度、菲律賓、墨西哥、秘魯?shù)葒司防飻z入量為1800—2000。(D.Gale Johnson 2000)由此推算，解放前中國人均卡路里攝取量基本上在1800——2000之間，不會超過2000。資料來源：《1949年之后—中國的人口、食物、知識與制度》。http://www.100paper.com/100paper/jingjixue/zhongguojingji/2007062540283.html　　
貧道曾經(jīng)寫過一篇文章對解放后人均攝入熱量進(jìn)行過分析。1949年，中國人均糧食和油料產(chǎn)量讓中國人可能攝入熱量為1900左右大卡。解放后1952年糧食產(chǎn)量超過解放前最高年份后，人均可能攝入熱量無非達(dá)到2287大卡。這種情況下，實際上沒有野菜等其他熱量來源也是不夠的。由于解放后嬰幼兒死亡率急速下降，人口增長率非常高，所以雖然這個時期糧食產(chǎn)量增長速度達(dá)到3%左右，但人口增長速度與這個速度很接近，所以到1970年，人均可攝入熱量與1952年差不多。稍微遇見災(zāi)害年，人均可攝入熱量不比解放初好多少。70年代后，由于嬰幼兒死亡率常年維持較低水平，加上農(nóng)村教育、衛(wèi)生條件改善，婦女生育率開始急速下降，人口增長率也下降。這時持續(xù)比較高的糧食增長率使人均可能攝入熱量才明顯上升。到1975年達(dá)到2475大卡，1980年達(dá)到2648大卡。也就是說，中國在1970年前感覺饑餓，與歷史原因的關(guān)系要遠(yuǎn)大于現(xiàn)實原因。　　
　 　
如果指責(zé)毛澤東在解放后沒能迅速讓中國人吃飽，而是花了差不多三十年才解決這個問題，并不是很有道理。糧食產(chǎn)量增長總是逐漸提高的。1949年中國糧食總產(chǎn)11318萬噸，人均糧食　209公斤　。到1978年糧食總產(chǎn)達(dá)到30477萬噸，人均　317公斤　。這個速度低不低呢？應(yīng)該不算低。1949到1978年糧食年均增長率達(dá)到3.47%，人均糧食年均增長1.45%。這個速度應(yīng)該是很高的速度了。因為2009年號稱糧食產(chǎn)量超過歷史最高水平后，無非53082萬噸，人均　397公斤　。糧食年均增長率只有1.81%，為改革前速度的一半左右。人均糧食年增長0.73%，也是改革前的一半速度。　　
　 　
簡單指責(zé)毛澤東時期沒吃飽是沒道理的。稍微客觀點的人，或者從舊社會過來的窮人，都知道是什么原因。　　
　 　
瘋僧列舉改革前一些地方群眾很窮，這很自然。因為中國底子很差。貧道給瘋僧列舉一些解放前的例子。　　
　 　
王建革在《傳統(tǒng)社會末期華北的生態(tài)與社會》一書中引用資料說，民國時期河北望都“中上之戶飯皆粗糲，中下之戶則皆攙糠和菜為食，豐年糧尚不足，一遇兇年，恐慌立至，則樹葉草根亦以充饑。”貧道所知道情況，河南林縣解放前地主家平時也吃粗糧，甚至摻點糠菜的也有。　　
　 　
解放前全國糧油產(chǎn)量（由于豬、雞子等實際是糧食再轉(zhuǎn)化，因此可不計算）使人均由此可攝入的熱量低于2000大卡，情況當(dāng)然會比解放后直至六十年代末的2200大卡更糟。但是，畢竟解放后大家收入比較平均，加上票證控制，人均可攝入熱量比較接近。比解放前少數(shù)人占用很多熱量，其余人不得不吃糠咽菜更好些。　　
　 　
舉出個別例子說明解放后一些地方依然很窮是沒有意義的。貧道前幾天舉出玉樹地區(qū)農(nóng)牧民的數(shù)字，瘋僧說貧道造謠，貧道馬上就給他資料來源。玉樹地區(qū)農(nóng)牧民90%屬于國家級貧困戶。國家級貧困戶什么概念呢？人均年收入低于693元。也就是日均1.9元收入。要知道這是標(biāo)準(zhǔn)，這90%的農(nóng)牧民中肯定收入中線會更低，應(yīng)該在500元左右，人日均1.37元。現(xiàn)在大米和面粉價格為1.5-1.6元一斤。700元的年收入，可攝入熱量一定低于標(biāo)準(zhǔn)，因此他們現(xiàn)在不吃糠咽菜一定是過不去的。如果現(xiàn)在到玉樹做調(diào)查，瘋僧文章所列舉的情況一定依然大量存在。　　

袁騰飛這個人實際是個小丑，一個典型的京痞子。袁騰飛這次的表演，其實是玩過火了。貧道感覺，雖然瘋僧等人心里為袁騰飛喝彩，但內(nèi)心還是有些緊張，因此啥事兒過火了，就像膿瘡出膿了一樣，會被不得不擠掉的。與袁騰飛一起像膿一樣被擠掉，恐怕不好受。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號