基于戰(zhàn)略，議和倒也不失為上策。就在退兵過程中，智慧超群的曹操發(fā)現(xiàn)了新的戰(zhàn)機(jī)，尋找到了一條更為接近戰(zhàn)略目的的捷徑，這便是書中所描寫的“曹操抹書間韓遂”。當(dāng)馬超“止剩得三十余騎，與龐德、馬岱望隴西臨洮而去”時(shí)，曹操交出了一份出色答卷。對此，書中是這樣表述的：“楊阜曰：“馬超有呂布之勇，深得羌人心。今丞相若不乘勢剿絕，他日養(yǎng)成氣力，隴上諸郡非復(fù)國家之有也。望丞相且休回兵。”操曰：“吾本欲留兵征之，奈中原多事，南方未定，不可久留。”曹操這句話無意道出了此次征戰(zhàn)的戰(zhàn)略指導(dǎo)原則，也由此可知西涼之戰(zhàn)不過是其整體戰(zhàn)略下的一次戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)役行動，雖然身在西北戰(zhàn)場，可曹操的心卻緊緊系著中原和南方，眼睛一只盯著馬超，另一只瞄著劉備和孫權(quán)。如果僅局限于西涼地域和單純軍事觀點(diǎn)是絕不可能有如此的戰(zhàn)略廣闊。為此的戰(zhàn)術(shù)思想曹操是這樣做的講解：“眾將皆問曰：“初賊據(jù)潼關(guān)，渭道北缺，丞相不從河?xùn)|擊馮翊，而反守潼關(guān)，遷延日久，而后北渡，立營固守，何也？”操曰：“初賊守潼關(guān)，若吾初到，便取河?xùn)|，賊必以各寨分守諸渡口，則河西不可渡矣。吾故盛兵皆聚于潼關(guān)前，使賊盡南守，而河西不準(zhǔn)備，故徐晃、朱靈得渡也。吾然后引兵北渡，連車樹柵為甬道，筑冰城，欲賊知吾弱，以驕其心，使不準(zhǔn)備。吾乃巧用反間，畜士卒之力，一旦擊破之。正所謂‘疾雷不及掩耳’。兵之變化，固非一道也。”眾將又請問曰：“丞相每聞賊加兵添眾，則有喜色，何也？”操曰：“關(guān)中邊遠(yuǎn)，若群賊各依險(xiǎn)阻，征之非一二年不可平復(fù)；今皆來聚一處，其眾雖多，人心不一，易于離間，一舉可滅：吾故喜也。”（到此，有一個(gè)不成熟的想法，從改造中東阿拉伯世界這個(gè)大戰(zhàn)略，美國在戰(zhàn)后伊拉克實(shí)施的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，是不是曹操在此所演義的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)呢？）。在這里曹操實(shí)施的每一步戰(zhàn)術(shù)，自始至終圍繞著戰(zhàn)略而戰(zhàn)術(shù)整合，將馬超一環(huán)緊扣一環(huán)地圈進(jìn)自己的戰(zhàn)略運(yùn)籌。從回答眾將疑問的解讀中，可以窺視到曹操的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)之高是書中任何人物所不能比擬的，對后世的影響也恰恰就在這里。　　

匈奴四十萬包圍劉邦三十萬，如果沒有持續(xù)強(qiáng)大后備力量，能包圍得住嗎？能短期解決嗎？這是劉邦的弱點(diǎn)但對于游牧部落“逐水而居，逐草而生”的匈奴也是不可承受的，就算能消滅劉邦，恐怕匈奴自己也得自行殘廢。顯然美女畫像不過是雙方找到了一個(gè)可以體面下臺的臺階而已，這種因此解圍說不是研究而是戲說歷史。因此，毫無疑問曹操最大影響了毛澤東戰(zhàn)略思想形成，只不過在諸多方面已然超越了老師的歷史學(xué)術(shù)。　　

和世界上所有事物的“有得必有失”“有失必有得”一樣，任何成功（勝利）都包含有失敗，任何失敗也都包含有成功，就宇宙觀點(diǎn)，成功和失敗都不是免費(fèi)的，因此，那種“一枝獨(dú)秀”的成功也必然包含失敗的“獨(dú)秀一枝”。從成功中知失敗，從失敗中知成功是立人間于萬世的戰(zhàn)略家，而成功中不明失敗，失敗中不明成功者最多只能是曇花一現(xiàn)的英雄一代。最佳戰(zhàn)術(shù)不一定是戰(zhàn)略所需要的，更不一定會贏得最終勝利，因此，最佳戰(zhàn)略決不會是由一系列最佳戰(zhàn)術(shù)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)的，甚至是由一系列失敗的戰(zhàn)術(shù)所決定，但一定是笑到最后最好的。戰(zhàn)略是成功和失敗的對立統(tǒng)一，戰(zhàn)略離不開成功的戰(zhàn)術(shù)，成功的戰(zhàn)術(shù)決不是必勝不敗，戰(zhàn)術(shù)的成敗要服從于戰(zhàn)略，要用戰(zhàn)略眼光去評估戰(zhàn)術(shù)的得與失。戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的關(guān)系是對立統(tǒng)一的關(guān)系，成功與失敗也是關(guān)系對立統(tǒng)一，在認(rèn)識上也必然存在著對立和統(tǒng)一，不能因失敗而否定成功，也不能因成功而否定失敗；不能因統(tǒng)一而否定對立，也不能因?qū)α⒍穸ńy(tǒng)一，兩種極端認(rèn)識都是關(guān)系戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的無知。最佳軍事家不一定是高明的戰(zhàn)略家，而高明戰(zhàn)略家必然是最佳（合理）的軍事家，如果把戰(zhàn)術(shù)軍事家比作價(jià)值連成的鉆石，那么戰(zhàn)略家就是水、空氣，雖然水、空氣沒有鉆石華麗耀眼價(jià)值連成，可一旦失去才醒悟遠(yuǎn)比鉆石更價(jià)值，而平常卻又是最不起眼也最不在乎的。因此，戰(zhàn)略家是最容易遭人誤解、詛咒的，這注定了真正戰(zhàn)略家的胸襟要寬闊，寬闊的要像大海，大海里孤獨(dú)行進(jìn)的一葉小舟，其非凡勇氣，承受失敗能力，犧牲一切精神。推而廣之，對于自己不甚理解的思想，切記不要輕易下結(jié)論，更不能予以暴力，其中有可能就是戰(zhàn)略思想的夭折。壓制摧殘思想無疑是一個(gè)民族自毀前程的錯(cuò)誤戰(zhàn)略。　　

三　　

戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)都有其相對應(yīng)的領(lǐng)域和時(shí)空范圍。一旦超出而進(jìn)入更大的領(lǐng)域或時(shí)空范圍，原有戰(zhàn)略相應(yīng)地降格為更大戰(zhàn)略中的戰(zhàn)術(shù)，因此，這個(gè)世界不存在永恒不變的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)。很顯然，沒有再比文化領(lǐng)域和時(shí)空范圍更大的了，也沒有再比文化性具有的戰(zhàn)略性更大的了，而中華民族的偉大復(fù)興正是一個(gè)涉及時(shí)空為幾千年社會發(fā)展歷史的戰(zhàn)略課題，涉及的領(lǐng)域不僅僅限于經(jīng)濟(jì)還涉及政治、思想、科技等廣泛領(lǐng)域的人文化和社會文化的戰(zhàn)略發(fā)展。相對而言，這二三十年舉世矚目的成就，就只能是小巫見大巫，是大戰(zhàn)略中戰(zhàn)術(shù)的戰(zhàn)術(shù)。于是，就其中華民族偉大復(fù)興的大戰(zhàn)略而言，今天的經(jīng)濟(jì)成就未必就一定是件好事，或許是另一場災(zāi)難的開始，同樣，那二十多年的失敗也未必就一定是件壞事，有時(shí)失敗比成功更具有發(fā)展的意義。因此，建立起“百花齊放，百家爭鳴”的社會文化思想，是中華民族偉大復(fù)興的大戰(zhàn)略，見仁見智，哪怕是“反動”的。在中華民族偉大復(fù)興戰(zhàn)略面前，任何人任何一代人都會顯得蒼白無力，就是再偉大的天才也不可能駕馭此戰(zhàn)略全局，可就是這樣，中華民族偉大復(fù)興的大戰(zhàn)略也僅僅是人類社會發(fā)展大戰(zhàn)略中的戰(zhàn)術(shù)。人類社會發(fā)展的大戰(zhàn)略是“民道”，“民道”的核心是人性人權(quán)，這同樣也應(yīng)是中華民族偉大復(fù)興的大戰(zhàn)略其核心。　　

戰(zhàn)術(shù)思維是感覺所（直接）獲得的具象思維，而戰(zhàn)略思維卻是知覺所（間接）推理的抽象思維。“……走一步看一步”，決不是戰(zhàn)略家的思維，但相對于人類社會發(fā)展歷史而言，往往又是不得不選擇的無奈之舉。任何人任何一代人都不可能以人類戰(zhàn)略家自居，更無權(quán)給后人“歷史論”“核心論”。　　

走出“赤壁戰(zhàn)敗”的困境，絕非常人所為。伴隨著劉璋特使張松的到來，曹操不可能意識不到“蜀地”在其戰(zhàn)略中的地位問題。從自身戰(zhàn)略考慮，曹操決不會在此時(shí)與孫權(quán)、劉備及劉璋進(jìn)行一場遍地開花持久消耗的戰(zhàn)爭，一場看不到最終勝利的戰(zhàn)爭，“蜀地”對于曹操的戰(zhàn)略來說是個(gè)無底陷阱，也是燙手的山芋。張松的一心赤誠遭到曹操的冷遇，自然成了情理之中的事情，恐怕其用意遠(yuǎn)不止冷遇這么簡單。“蜀地”在劉備的戰(zhàn)略地位正好相反，與曹操、孫權(quán)相比，劉備的優(yōu)勢在于：首先具有西進(jìn)“蜀地”的捷徑，還有著協(xié)助同族兄弟抵御外敵入侵的政治優(yōu)勢，這些都是曹操軍事、政治所不及的先天條件。張松的到來猶如雪中送炭，理所當(dāng)然地受到劉備的遠(yuǎn)迎，到此，可產(chǎn)生了個(gè)疑問，曹操為什么沒有阻止張松的荊州之行呢？豈不是有意將“蜀地”拱手奉送嗎？一千七百多年后，毛澤東也遇到同樣戰(zhàn)略抉擇的難題。　　

公元1950年，“朝鮮戰(zhàn)爭”爆發(fā)。以美國為首的聯(lián)合國軍長驅(qū)直入直逼鴨綠江，日益對新生的“中華人民共和國”構(gòu)成了嚴(yán)重的生存威脅。面對步步進(jìn)逼的美國如此氣勢洶洶，毛澤東面臨一個(gè)必須要做出的對后世將產(chǎn)生重要影響的艱難戰(zhàn)略抉擇，為此，毛澤東苦苦思索了三天三夜。毛澤東的選擇無非是兩種：一種是超然聽之任之的忍讓以乞求和平，這樣將縱容美國的反華勢力，為中國成為美國的下一個(gè)打擊目標(biāo)而奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，即使保守的結(jié)果，那也是為蔣介石提供復(fù)興基地，新中國從此將永無寧日。顯然，這種選擇不符合毛澤東的個(gè)性，斷然不能接受。中華人民共和國必須向美利堅(jiān)合眾國發(fā)出強(qiáng)硬的信息，遏止住美國強(qiáng)權(quán)繼續(xù)發(fā)展的氣勢！這也是毛澤東所面臨的第二種選擇。前一種有風(fēng)險(xiǎn)，后一種蘊(yùn)涵著更大的風(fēng)險(xiǎn)。“中美”在朝鮮的直接軍事對抗是不可避免的，可接下來的戰(zhàn)爭規(guī)模有多大？是不是將蔓延到朝鮮以外的地區(qū)？持續(xù)的時(shí)間有多久？中國維持戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略能力又有多大？這些都是毛澤東必須要建立起的方程而且還要解答出未知。為了能在政治上把戰(zhàn)爭的規(guī)模嚴(yán)格限定朝鮮半島，避免發(fā)生“中美”兩國交戰(zhàn)的政治事實(shí)（陷入長期消耗戰(zhàn)），因而以“志愿軍”的名義“抗美援朝”，巧妙地使自己處于“進(jìn)可攻，退可守”游刃有余的戰(zhàn)略地位，同時(shí)，毛澤東也深入研究并及時(shí)抓住了美國進(jìn)行這場戰(zhàn)爭的政治心理，為日后的軍事、政治文章設(shè)下了伏筆。“朝鮮戰(zhàn)爭”作為“人類歷史文化大革命”發(fā)展時(shí)期性的兩大文化陣營的文化戰(zhàn)爭，顯然中方還不能成其為一方文化陣營的主帥，因此，當(dāng)時(shí)的美國決策者認(rèn)為對其構(gòu)成真正威脅的不是中國而應(yīng)該是蘇聯(lián)，未來真正的戰(zhàn)場是在歐洲，而不應(yīng)該是在朝鮮半島，與中國進(jìn)行殊死較量，無異于“鷸蚌相爭，漁翁得利”，用美國人自己的話說“在錯(cuò)誤的時(shí)間，錯(cuò)誤的地點(diǎn)，和錯(cuò)誤的對手打了一場錯(cuò)誤的戰(zhàn)爭”。抓住美國人不敢也不能大打長打的心理弱點(diǎn)，毛澤東及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)術(shù)采取人多勢眾的大打架勢，一鼓作氣把以美國為首的“聯(lián)合國軍”趕過了“三八線”，并向韓國腹地挺進(jìn)。這里有虛張聲勢之意，也有掩蓋自己戰(zhàn)略弱點(diǎn)之實(shí)。很顯然，中國出兵之舉超出了美國決策者們的預(yù)料，如此規(guī)模之大的氣勢更是把美國的戰(zhàn)略決策者陷入進(jìn)退維谷的兩難境地，幾乎做好了放棄朝鮮半島固守日本重新調(diào)整力量進(jìn)行大反攻的準(zhǔn)備（其實(shí)這個(gè)時(shí)候是這場戰(zhàn)爭中最危險(xiǎn)的階段，因?yàn)殡p方都不知道對方的底牌，自然也就蘊(yùn)涵著許多危險(xiǎn)的變數(shù)，當(dāng)然也有爆發(fā)原子戰(zhàn)爭既戰(zhàn)爭烈度和規(guī)模進(jìn)一步加劇擴(kuò)大化的變數(shù)）。然而，終歸紙包不住火，一次偶然的戰(zhàn)斗，美國人終于發(fā)現(xiàn)了“志愿軍”后勤補(bǔ)給的戰(zhàn)略弱點(diǎn)，便利用志愿軍隨身攜帶的生活物質(zhì)和武器彈藥僅夠維持七天左右的事實(shí)，采取有針對性的戰(zhàn)術(shù)，在戰(zhàn)役開始的前四五天，實(shí)施后撤引誘志愿軍深入，掐算到志愿軍即將彈盡糧絕的時(shí)候突然大舉反攻。志愿軍遭受到了慘重的損失。現(xiàn)實(shí)迫使毛澤東不得不重新做出戰(zhàn)略調(diào)整，這種戰(zhàn)略調(diào)整，實(shí)際上也是毛澤東出示了中國的政治底牌，是傳遞給美國的一種暗示。此后“中美”雙方便進(jìn)入了戰(zhàn)爭的僵持狀態(tài)。面對中國無力打敗美國，美國也不敢傾全力打敗中國的事實(shí)，剩下的便是雙方如何體面結(jié)束這場戰(zhàn)爭的問題。顯然，“三八線”是雙方都不丟面子的政治平衡線，余下的戰(zhàn)爭就變成了是圍繞“三八線”考驗(yàn)雙方精神毅力和政治智慧的戰(zhàn)爭。以其政治智慧和軍事才能，毛澤東終于贏得了“朝鮮戰(zhàn)爭”自己所能贏得的最佳結(jié)局，但就像“停戰(zhàn)協(xié)定”本身那樣，意味著這場戰(zhàn)爭沒有勝利者也沒有失敗者，意味著考驗(yàn)雙方精神毅力和政治智慧的戰(zhàn)爭歷史遠(yuǎn)沒有結(jié)束，僅僅是出于雙方歷史休整補(bǔ)充需要的一紙停戰(zhàn)而已。　　

當(dāng)然，不能否認(rèn)蘇聯(lián)在這場戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略作用，如果沒有蘇聯(lián)的戰(zhàn)略保障，中國要想打贏這場戰(zhàn)爭幾乎是不可能的事情，至少戰(zhàn)爭是維持不下去的。而所有這一切都是有條件的，是以全體中國人民的政治熱情和精神風(fēng)貌為前提為基礎(chǔ)的，否則，這場戰(zhàn)爭將是經(jīng)濟(jì)、政治、軍事永遠(yuǎn)添不滿的無底洞。“抗美援朝”的勝利，與其說是軍事上的勝利，倒不如說是政治（盡管有不光彩的欺騙手法，其實(shí)哪場戰(zhàn)爭沒有不光彩的缺陷呢？）、精神、戰(zhàn)略上的勝利更為確切（否則，中國就有可能再一次被蘇聯(lián)重利忘義而出賣），尤其是在駕馭這場戰(zhàn)爭的廣度、規(guī)模和結(jié)束，“聯(lián)合國”的政治、文化作用更是不容忽視（不可想象，沒有“聯(lián)合國”的“朝鮮戰(zhàn)爭”、“越南戰(zhàn)爭”，該是個(gè)什么樣的戰(zhàn)爭，很可能就是由點(diǎn)連成面的“第三次世界大戰(zhàn)，于是，有人把“聯(lián)合國”的這個(gè)政治、戰(zhàn)略作用形象地比喻為“救火隊(duì)員”，要知道，有滅火的總比沒有滅火的好，至于從“救火隊(duì)員”到“防火安全員”，顯然“聯(lián)合國”還有一段很長的路要走，但就是人類能邁出的這一步，那也是經(jīng)過兩次世界大戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)才換來的）。五十多年前的那場戰(zhàn)爭，充分展示了中國人民的精神、力量和智慧，使美國人第一次真正認(rèn)識到了毛澤東的中國所蘊(yùn)藏的偉力，顯示出一個(gè)名副其實(shí)的世界大國，并深深地影響到后來的“越南戰(zhàn)爭”，到了“越南戰(zhàn)爭”美國的意識已由不情愿接受世界大國中國這一事實(shí)不得不轉(zhuǎn)變到如何應(yīng)對的這一重新認(rèn)識上，這些無疑為新中國其后贏得了持久的和平和大大拓展了生存發(fā)展的政治空間，不僅如此，沒有這兩場戰(zhàn)爭歷史戰(zhàn)略所奠定的世界大國地位（當(dāng)然，這種世界大國地位缺乏強(qiáng)大文化思想為基礎(chǔ)，自然有其狹隘性和局限性，是很難持久發(fā)展的），很難想象今天的“改革開放”不會像古巴、朝鮮一樣無可奈何成為自己的一相情愿，也絕不會有香港、澳門的順利回歸，直到今天那場戰(zhàn)爭的歷史戰(zhàn)略意義依然還影響著“中美”關(guān)系。然而，毛澤東卻為此付出了失去收復(fù)臺灣的沉重代價(jià)。也許，從這場戰(zhàn)爭中蘇聯(lián)對中國的認(rèn)識也悄悄地發(fā)生著微妙的變化，為日后兩國關(guān)系的破裂埋下了伏筆（這一點(diǎn)也必將重現(xiàn)在未來的中俄關(guān)系發(fā)展中）。總之，那場戰(zhàn)爭無疑具有“中華人民共和國”奠基禮的歷史意義，相反，李自成大順朝的短命，就是其奠定的地基沒有夯實(shí)牢固，喪失了其應(yīng)有堅(jiān)實(shí)的文化思想基礎(chǔ)，可見，怎樣的奠基，不僅決定著其發(fā)展走向，還直接決定著其壽命的長短，同時(shí)，也反襯出“鴉片戰(zhàn)爭”時(shí)期中國人精神、思想的病態(tài)。　　

今天的中國人面臨著海峽兩岸同樣艱難的戰(zhàn)略抉擇。武力統(tǒng)一也許是最簡單最快感的方式，但卻是有其政治、思想定位等文化定位的，忽視這一點(diǎn)無疑將重走日本試圖征服中國失敗的歷史。歷史上也有過隋朝的征服高麗戰(zhàn)爭、元朝的征服日本戰(zhàn)爭，其結(jié)果如同去時(shí)氣勢洶洶，回時(shí)唏哩嘩啦的“甲午戰(zhàn)爭”一樣，反而加速了自己政權(quán)的崩潰和滅亡。那么現(xiàn)實(shí)武力統(tǒng)一臺灣該怎樣為其定位呢？首先必須正視這樣的政治現(xiàn)實(shí)，“陳水扁”及其所代表的“臺獨(dú)”勢力能被選舉執(zhí)政的事實(shí)，就足以證明“臺獨(dú)”在臺灣確實(shí)是有著一定廣泛的民意基礎(chǔ)，這種民意勢必為武力統(tǒng)一臺灣設(shè)置重重的甚至是無法逾越的障礙，而大陸的民意也許并非想象的萬眾一心，千萬別覆轍薩達(dá)姆所犯的錯(cuò)誤，自以為全體舉手贏得100%高票就是真實(shí)的民意了。其次就是必須重視“人類歷史文化大革命”這個(gè)人類總“命運(yùn)”這個(gè)最大戰(zhàn)略對中華民族“命運(yùn)”的影響，對海峽兩岸統(tǒng)一的影響更是不可不重視。從香港、澳門的回歸中，廣大民眾所領(lǐng)略到的是和回歸以前一樣國中之國的感受，致使統(tǒng)一的歷史意義大為失色，最終變成是一種對統(tǒng)一內(nèi)涵失望的淡漠，再加上眾多社會現(xiàn)實(shí)問題所困擾，相比自然是同情多于統(tǒng)一，至少海峽兩岸統(tǒng)一不是大陸民眾緊迫的現(xiàn)實(shí)，事實(shí)上臺灣已經(jīng)獨(dú)立了幾十年，又何必在乎再多幾十年呢？“只要你過得比我好”兩岸民眾的心相通著血脈相連著，這也就足夠了。至于周邊國際環(huán)境尤其是美國自不必說，當(dāng)然，出于各自的利益，戰(zhàn)端之初大多會采取觀望的態(tài)度，但這種觀望是隨著戰(zhàn)局的演變發(fā)展而會改變的，反過來也會使戰(zhàn)爭更加錯(cuò)綜復(fù)雜。　　

也許所有這些在軍人的眼里仍然不屑一顧，那么就設(shè)想一下未來可能發(fā)生的這場“海峽戰(zhàn)爭”。不知道大陸的軍事實(shí)力到底如何，但這場“海峽戰(zhàn)爭”無非是兩種結(jié)局：一種結(jié)局是這場軍事戰(zhàn)爭持續(xù)幾天或幾十天就能勝利結(jié)束，當(dāng)然，所有這些在軍人眼里不屑一顧的問題可以被掩蓋，美國直接的武力干預(yù)也可以被有效的遏制，也像當(dāng)初日本軍人在中國東北得手后贏得其國內(nèi)一片歡騰一樣，可接踵而至的政治、思想、經(jīng)濟(jì)等人文化社會文化“面包”并不能因軍事勝利而解決，配給是遲早。　　

有人把“海峽戰(zhàn)爭”類比為美國歷史上的“南北戰(zhàn)爭”，難道美國“南北戰(zhàn)爭”真的僅僅是維護(hù)國家統(tǒng)一這樣簡單的戰(zhàn)爭嗎？假如真的是分裂獨(dú)立，“美利堅(jiān)南方同盟”又何必首先挑起戰(zhàn)爭統(tǒng)一呢？就像“中華人民共和國”和“中華民國”都自認(rèn)是中國一樣，不是依然還是“美利堅(jiān)”嗎？在南方佬的眼里，相對于南方文化而言，北方佬北方文化難道不也是一種分裂嗎？南方自己也是在維護(hù)國家統(tǒng)一呀。臺灣現(xiàn)實(shí)的族群對立恰似這深刻“文化革命”。或許，南方的分裂獨(dú)立是虛是歷史的誤解，而維護(hù)奴隸制文化的國家統(tǒng)一（南方文化）才是歷史的真實(shí)；再假如“美利堅(jiān)南方同盟”是贏得這場戰(zhàn)爭勝利的一方，難道美國就因此而分裂了嗎？如同“中華人民共和國”和“中華民國”不可能分裂中國一樣，只不過是奴隸制文化的國家統(tǒng)一，可見，無論戰(zhàn)爭勝利的一方是誰，美國最終都是統(tǒng)一的，但是，奴隸制文化的國家統(tǒng)一或戰(zhàn)爭前“一國兩制”的維護(hù)奴隸制文化的國家統(tǒng)一，這種國家統(tǒng)一能使美國發(fā)展到今天如此的強(qiáng)大嗎？帶給歷史的只能是連綿不斷的戰(zhàn)亂，“美國民族歷史文化大革命”也只能繼續(xù)演繹她的“春秋戰(zhàn)國”，那將不是今天的美國而是另一個(gè)巴西、阿根廷、墨西哥。由此并非國家民族統(tǒng)一就一定是發(fā)展，有時(shí)分裂獨(dú)立也是國家民族發(fā)展不得而為之的一種歷史選擇，否則，世界上又怎么會有這么多的不同國家民族呢？“分久必合，合久必分”這一點(diǎn)不僅在南美洲就是世界發(fā)展歷史中也可以得到驗(yàn)證。在美國建國的文化思想繼承創(chuàng)新中，“美國民族歷史文化大革命”就已經(jīng)進(jìn)入到“秦漢一統(tǒng)”時(shí)期，這一大的文化思想歷史背景注定后者的假設(shè)是不可能發(fā)生的。顯然，“美國民族歷史文化大革命”不僅造就了自己的“秦始皇”——華盛頓，同樣也造就了自己的“漢武帝”——林肯，這才是美國“南北戰(zhàn)爭”所具有的深厚歷史文化內(nèi)涵。試問，“海峽戰(zhàn)爭”能具有這樣深厚歷史文化的內(nèi)涵嗎？怎樣的“海峽戰(zhàn)爭”才能具有如此深厚歷史文化的內(nèi)涵呢？　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號