《科學新聞》最近發表一篇社論，文章作者是方玄昌。

1，方玄昌：而事實上，美國大規模種植轉基因玉米已有14年的歷史，美國80％以上的玉米是轉基因產品；另外，美國目前已批準6個轉基因水稻的種植（一般認為主糧有三大種：玉米、小麥和水稻）。

說美國種植80%的轉基因玉米沒錯，但你要看美國種植的轉基因玉米是作什么用途的。美國農業部的統計數據很清楚地說明至少80%玉米不是用來吃的，當然即使是吃的，方玄昌到美國也不可能天天抱著玉米棒子啃吧。方玄昌選擇性失明，說話只說前一半，藏著后一半，這是一種什么科學態度。

2，方玄昌：“呼吁書”的一些表述明顯違背科學。比如“轉基因不是雜交，自然界里從來不存在轉基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事實上，轉基因在本質上與雜交技術并無差別，只是前者對于目標基因具有更明確的選擇性。

方玄昌說轉基因與雜交的并無差別，且慢！我看差別大著，轉基因對目標基因確實更有明確的選擇，但作者似乎卻選擇性失明沒說雜交究竟是什么？這里引用一段材料供方玄昌來反駁吧：“轉基因與雜交有本質上的不同。雜交是在多發生同種、同屬或同科物種之間，親緣關系很近，如袁隆平的雜交稻是野生稻與水稻雜交，但都是稻屬這個植物。雜交最遠發生在屬間，科間就需要人幫助了，如馬于驢的雜交。而轉基因是不同的類群（生物類群中的界有三大類，動物界，植物界微生物界，界以下分別是門，綱，目，科，屬，種）之間，如將深海里的魚的基因轉到西紅柿，微生物的基因轉移到水稻里去。雜交在自然界可自然發生，不同界之間的雜交是零概率事件。當然，按照進化論觀點，生命起源于一個細胞，但是，生命進化到今天，絕對不可能發生今天這樣人與水稻進行雜交，但轉基因可以辦到?！?/p>

3，方玄昌：“呼吁書”還指出，“目前不正常的是，某些鼓吹轉基因水稻的專家和部門選擇性地利用各種數據向公眾保證轉基因水稻是安全的”，認為“當事者應該向公眾澄清自己與該項目是否具有利益相關性”。然而，包括世界衛生組織、聯合國糧農組織、歐盟委員會、美國科學院、美國食品藥品管理局、英國皇家醫學會在內的眾多國外權威機構都指出，轉基因食品的安全風險并不比其他食品更高，反而可能更低。我們也很難想象美國這些研究機構會拿自己國家民眾的生命和健康開玩笑。

方玄昌所說的這些機構對轉基因的鑒定是否像他所說風險更低，我沒辦法核實。不過，《孟山都眼中的世界》這部紀錄片里，美國一位科學家對孟山都的作法表示憤怒，科學家的原話是：“這些人拿國民的當小白鼠作試驗?！敝饔小都Z食危機》的作者恩道爾一次演講提到，“美國權勢集團轉向了自己的人民，他們喂自己的人民吃轉基因，他們破壞生產力，我對美國權勢集團的批評是愛美國，更是愛世界?！辈恢叫戳诉@本書或這部紀錄片后，會作哪種想象？

4，我們看到，這篇一千多字的社論里，方玄昌僅僅對《關于暫緩推廣轉基因主糧的呼吁書》進行一番“打假”和“批判”，對《轉基因抗蟲水稻與非轉基因水稻具有同樣的食用安全性》卻深信不疑，“已有充分的證據證實，兩種通過安全認證的轉基因水稻，與非轉基因水稻同樣安全，這一結論與呼吁書論述是完全相反的?！狈叫龍远ú灰频刂С洲D基因，并借以打壓呼吁書，如此明顯的偏向性我一普通網民都能看的出，方玄昌還大言不慚地在社論的標題“轉基因，我們該信誰？”后面打個什么問號。

5，方玄昌說：長久以來，一方面是綠色和平組織的負面宣傳，另一方面是科學家的正面推介，而媒體在此問題上也是眾說紛紜，這導致中國乃至于世界上大多數公眾，針對轉基因問題都已經墮入云里霧里。但無論如何，轉基因時代已經來臨，公眾已經到了自己做選擇的時候。是相信科學家和權威研究機構，還是該相信公民質疑者和社會活動家？這實際上已經成為了一個基本的邏輯選擇題。

綠色和平的宣傳何時就成了負面宣傳，科學家的推介為何就是正面，關于正面負面豈由你方玄昌來定義的？
需要指出的反對轉基因的人里并不是作者所說的公民質疑者、社會活動家，“三個陣地守衛者，沒有一位是轉基因技術方面的研究專家”這更是睜眼瞎，轉基因的質疑者中有大量的科學家，醫學家，方玄昌只是在選擇性失明。
“公眾已經到了自己做選擇的時候”，這句頗讓人激動的宣言只是方玄昌對轉基因自己的宣誓，代表他個人。不過，他想號召大家一起跟著他，于是設計了一道基本的選擇題。沒看到他最后說“這實際上已經成為了一個基本的邏輯選擇題。”按照他的說法，轉基因時代來臨，如果不選擇轉基因，不做小白鼠那就是沒有基本邏輯。人民即使被迫當轉基因的試驗品了，可以換來方玄昌們一句有“基本邏輯”的嘉獎！

附文1：

http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=304777

這是一篇發表在去年2月19日《紐約時報》上的文章

        一群科學家在發給美國環境保護署的一份聲明中說：“在有關轉基因的很多關鍵問題上我們都無法進行真正獨立的研究?！杯h境署正在為下周召開的有關轉基因農作物的科研會議征求公開意見。
   
        這份聲明很可能會聲援轉基因作物的反對者，包括一些環保組織，他們一直在指責缺乏對轉基因作物的深入研究，而這些作物可能會對人類健康和環境有始料不及的負面影響。
   
        上書環境署的26位農作物專家選擇了匿名的方式，因為害怕被公司切斷研究經費。但還是有少數幾位同意公開接受本報采訪。
   
        科學家們指出，農民和其他轉基因種子的買家必須簽署協議來擔保自己會尊重公司的專利權和相關環境條例。但是，問題在于，協議也禁止為了研究目的來種植轉基因作物。所以，為了科研，科學家們可以自由購買殺蟲劑或者一般的種子，卻沒有途徑買到轉基因種子，除非有公司的許可。但科學家們說，或者有時候根本得不到許可，或者有時候公司堅持要先審查科研結果，再來決定能否公諸于世。
   
        這樣的運作已經是個老問題，但科學家們現在決定公開申訴，因為他們已經忍無可忍。
   
        明尼蘇達大學的昆蟲學家肯.奧斯特里說：“如果一個公司可以控制原本屬于公共領域的研究成果，他們就能夠減少任何研究可能得出的對己不利的負面結果?！眾W斯特里是聯合上書環境署的科學家之一。
   
        令人驚訝的是，這些聯合抗議的科學家們聲明他們并不反對轉基因技術本身，他們大都來自一些大專院校實力雄厚的農業院系。他們真正反對的是轉基因產業對研究的扼殺，使得他們無法給農民提供如何最佳種植轉基因作物的信息。而且，科學家們也指證，他們提供給政府監管部門的相關信息受到了“不當和嚴重的限制”?？的螤柎髮W的昆蟲學教授埃爾森.希爾茲教授說，轉基因公司“有可能會粉飾數據，而這些數據是要提交給環境署的”。
   
        威廉.尼布是杜邦公司旗下轉基因種子生產巨頭——先鋒良種國際有限公司負責作物研究的副總裁。他為其公司的政策進行了辯護。他說，因為轉基因作物受政府監管，所以公司必須仔細監督作物的種植情況。尼布說：“為了維護和政府的關系，我們不得不對轉基因技術實行非常嚴格的控制措施。”他同時也希望能有機會和科學家們坐在一起來討論他們的擔憂。
   
        另外兩家生物技術公司孟山都和先正達，在周四聲明說他們支持科學研究。但和先鋒公司一樣，兩家公司聲稱之所以要和轉基因種子的買家簽約，是為了保護知識產權和向政府兌現監管的義務。
   
        但是環境署發言人戴爾.卡麥里在周四回應說，政府只要求公司監管轉基因作物的抗蟲性研發，除此之外相關合同的任何限制都是公司自行添加的。
   
        先正達公司在和買家的協議中不僅禁止相關的研究，而且特別強調買家不能把先正達的轉基因產品和其他任何競爭作物進行比較鑒別。
   
        明尼蘇達大學的奧斯特里博士說，他在2007年得到三家公司的許可來比較各自生產的轉基因抗蟲玉米對明尼蘇達州的根線蟲有多少效果。但在2008年，三家公司之一的先正達收回了許可，這項研究不得不中止。
   
        奧斯特里博士解釋說：“先正達之所以這樣決定，是因為如果再讓研究繼續下去，就不符合公司的最佳利益?！?BR>   
        北達科他州州立大學昆蟲學副教授馬克.波特爾回憶說，去年當轉基因甜菜種子第一次賣給農民之前，他想測試這種新作物對某種殺蟲劑有何反應，但是北達科他州州立大學無法和種子的生產商孟山都和先正達就發布研究成果和知識產權達成協議。
   
        康奈爾大學的希爾茲博士認為，對農業科研的經費支持已經逐漸由政府公共部門向公司財團轉移，這就使得很多科學家不得不依賴大公司來提供經費或者技術合作。“大家都怕上黑名單，”他說，“如果你唯一的研究對象是玉米的害蟲，你就需要最新的(轉基因抗蟲)玉米(來做實驗)，而如果公司拒絕提供樣本，你就只能一事無成?！?

(安德魯.波蘭克，2009年2月19日《紐約時報》, 林谷譯)

附文2：

 
轉基因，我們該信誰？

作者：方玄昌
《科學新聞》2010年第5期社論 

兩會期間，有關轉基因作物的爭論到了白熱化的地步。追根究底，這一輪討論起因于此前的2009年11月27日，農業部下屬的國家農業轉基因生物安全委員會頒發了兩種轉基因水稻、一種轉基因玉米的安全證書。

與以往由綠色和平組織高舉反對轉基因的旗幟不同，這一次反對轉基因一方分“三步走”：著名經濟學家郎咸平領袖群倫，網民以“烏有之鄉”為依托群起響應，最后是由曹南燕、蔣勁松、江曉原、劉華杰、吳國盛等人發起的《關于暫緩推廣轉基因主糧的呼吁書》。

這三個陣地的守衛者，沒有一位是轉基因技術方面的研究專家。

與此同時，主張推廣轉基因技術的一方做出了回應。楊曉光（中國疾病預防控制中心食品安全研究所研究員、國家農業轉基因生物安全委員會副主任委員）與黃昆侖（中國農業大學食品科學與營養工程學院教授、國家農業轉基因生物安全委員會委員）聯名發表文章《轉基因抗蟲水稻與非轉基因水稻具有同樣的食用安全性》。

盡管發表在前，但《轉基因抗蟲水稻與非轉基因水稻具有同樣的食用安全性》很有針對性地回答了稍后發出的《關于暫緩推廣轉基因主糧的呼吁書》提到的公眾最關心的一個問題，即轉基因作物對人類健康是否存在潛在的風險？回答是：已有充分的證據證實，兩種通過安全認證的轉基因水稻，“與非轉基因水稻同樣安全”。這一結論與呼吁書中所陳述的是相反的。

出于對立場不同的懷疑，公眾難以判斷這兩方觀點孰是孰非。但認真研讀“呼吁書”可以發現，這篇文章中存在一些明顯違背事實的表述。比如，文章開頭就下結論“這意味著中國將會成為世界上第一個進行轉基因主糧商業化種植的國家”。而事實上，美國大規模種植轉基因玉米已有14年的歷史，美國80％以上的玉米是轉基因產品；另外，美國目前已批準6個轉基因水稻的種植（一般認為主糧有三大種：玉米、小麥和水稻）。

另外，“呼吁書”的一些表述明顯違背科學。比如“轉基因不是雜交，自然界里從來不存在轉基因生物，它是按照某些人的意志合成的人工生物”。事實上，轉基因在本質上與雜交技術并無差別，只是前者對于目標基因具有更明確的選擇性。

“呼吁書”還指出，“目前不正常的是，某些鼓吹轉基因水稻的專家和部門選擇性地利用各種數據向公眾保證轉基因水稻是安全的”，認為“當事者應該向公眾澄清自己與該項目是否具有利益相關性”。然而，包括世界衛生組織、聯合國糧農組織、歐盟委員會、美國科學院、美國食品藥品管理局、英國皇家醫學會在內的眾多國外權威機構都指出，轉基因食品的安全風險并不比其他食品更高，反而可能更低。我們也很難想象美國這些研究機構會拿自己國家民眾的生命和健康開玩笑。

長久以來，一方面是綠色和平組織的負面宣傳，另一方面是科學家的正面推介，而媒體在此問題上也是眾說紛紜，這導致中國乃至于世界上大多數公眾，針對轉基因問題都已經墮入云里霧里。但無論如何，轉基因時代已經來臨，公眾已經到了自己做選擇的時候。是相信科學家和權威研究機構，還是該相信公民質疑者和社會活動家？這實際上已經成為了一個基本的邏輯選擇題。

《科學新聞》 (科學新聞2010年第5期 社論)

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號