北京科技報不科學：評《轉基因水稻不是魔鬼》

劉華杰（北京大學科學傳播中心教授）

圖說：此封面中的左旋DNA雙螺旋模型是錯誤的，應當是右旋。

    雖然近幾年《北京科技報》不再被方舟子這樣的前科學工作者所綁架，在科技報導方面有所改進，但依然沒有擺脫“一根筋”的唯科學主義架式。2010年2月22日出版的一期刊發有5位作者署名的大文章“轉基因水稻不是魔鬼”，如此封面設計是錯誤的一樣，依然用一邊倒的專家意見誤導公眾。

    封面設計頗有趣，稻田加DNA模型，但中上部所采用的DNA螺旋的旋轉方向是錯誤的，應當是右螺旋。這幅封面設計也有隱喻意義，綠綠的大地外表其實只是一個外套，打開拉鏈后才顯示出里的貨色：一個錯誤的模型！轉基因水稻的命運是不是也這樣金玉其外呢？有人可能說了，只是一個小小的失誤嗎，何必較真？在科學上，就是需要認真兩字。鬼知道若干年后某“魔鬼”是不是由今天的某小小的失誤引發的？

    這篇文章也可以反著讀（據說中國的讀多報紙都要反著讀），從中反而可以看出轉基因作物并不象部分科學家和利益團體希望展示的那樣光鮮。

    此文開頭便交待：“2010年1月，購買‘豐樂種業’股票的股民著實‘豐收’了一把，這只并不被人們看好的農業股從13.6元一直漲到17.68元，而這個漲幅只在短短幾天內完成?！睘槭裁礉q？因為有人提前得到了內部消息：中央一號文件！國家繼去年niaoqiao地批準了兩個品種的轉基因水稻后，現在在文件中又說推進轉基因新品種產業化。這叫不叫違規？叫不叫利益集團從中漁利？轉基因水稻是否安全？不是幾個、幾百個、幾千個科學家說了算，而是全體老百性說了算。

    北京科技報文章的核心觀點不新鮮，講過多少次了。換種通俗的表述，總而言之，言而總之，轉基因水稻是安全的，這是科學家一致的科學結論。這種報導方式是不公正的，它在誤導公眾。在轉基因作物是否安全這樣的復雜問題上，中國科學家的意見也是不同的，這事在科學界并沒有定論?！翱茖W共同體”的意見呢？實際上不存在一個單一的科學共同體，而存在相當多不同的科學共同體。共同體的大小也相差很大。少則兩人，多則數十萬人。不同學科、不同領域的科學家組成了各自有差別的科學共同體，跨學科又形成了另外一些共同體，依主題、事件的不同，還可以組成一些有部分重疊的共同體?？茖W共同體只是一個社會角色，也就是說，劃“圈”可以劃出許多。另外，共同體的人員和邊界是動態變化的。

   《北京科技報》引用國家轉基因生物安全委員會委員吳孔明的話說，“次生蟲害的問題，并不是轉基因水稻本身的問題，而是和人們某些操作改變有關。”這是典型的不負責任的習慣性思維。如果這樣的思維成立的話，就可以說：大規模殺傷性武器本身沒有問題，那是使用者的操作導致的問題；罌粟本身沒有問題，有人種植它它、把它加工成毒品并吸毒那是別人的事。實際上我國的法律禁止種植罌粟。

    文章接著說：“……次生蟲害當然出來了，但是比主要蟲害輕。而且，完全可以通過其他方法遏制?！边@種說法毫無科學依據，屬于信口胡說。怎么知道比主要蟲害輕？相反，有科學報導指出（科學時報就報導過），這種次生蟲害更厲害，更難對付。工業社會以來，人們無數次相信類似的說法，怎么樣？后果越來越嚴重，問題越來越多！“完全可以”的表述是科學結論、宗教信仰，抑或給自己壯膽的誓言？“通過其他方法遏制”，倒是為他人、其他領域“討飯”提供了鋪墊，其他領域的科學家應當提前感謝了。由此，也可以猜測到，這個社會，都有誰是麻煩的制造者？

    部分科學家在論證轉基因作物時采取了雙重策略。在忽悠上層領導實施、批準轉基因作物時，聲稱它如何如何先進，如何如何是高高的科技，如何如何不同于傳統方法，總之是講它的特殊性。而在面對安全質疑時，馬上又說，一切都沒什么，它并不特殊，它與傳統方法是一樣的。感情，反、正都是你家的場子。

    從科學傳播的角度看，我想責任也許并不在5位具體的作者（他們大概分頭做了采訪工作），而在于《北京科技報》主編的科學傳播思想和境界。公正、平衡報導公眾關注的問題，是科學傳播者的責任，是民主社會科學傳播的一項基本要求。一個勁宣傳安全、安全，并不能解決公眾的擔憂，也會助長某些違法科學家的囂張氣焰。

    公眾希望聽到不同的聲音，在此基礎上自己做出理性的判斷、選擇。專家、媒體并不能代替公眾作出選擇，最終轉基因水稻是否安全，是民眾的個體心理感受問題。哪怕從科學上100%地證明了某物是安全的（這是不可能的），如果百姓覺得它不安全，不購買它，那么它就是不安全的！

    不過，我也不想全面否定這篇文章，其中第四部分“焦點四：轉基因水稻是否忽視了公眾知情權”，寫得還是不錯的。

2010.02.23

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號