[黃大昉]:我補充一點，我說一個例子，在網站里還沒有的。在2009年歐盟荷蘭有一位科學家他們在國際生物科學雜志上發表了一篇文章，他講到，根據他們的實驗，對抗蟲草劑的轉基因玉米和抗蟲的玉米，他們做了實驗，對人的肝腎有損傷，當時引起一片嘩然，也得到了科技界的高度重視。后來又在歐盟對食物安全有一個委員會，他們又專門做了重復實驗。最近發布了他們的結果。他們認為，經過90天的動物喂養實驗，沒有發現任何損傷，所以基本上又把這篇文章給否定了。 [14:01]
----------------------
人類的面對未知世界，眼力能看到的是有限的，人們的很多實驗就是通過一步步的摸索和探索來逐步認識世界的，在四個瞎子的“摸象實驗”中，他們都認識了大象的一個部分，他們都沒有認知大象的全部，所以，4個瞎子的結果，都不能代替大象的全部，當然，更不能用一個瞎子的結果，去否認其他瞎子的結果。

請問[黃大昉]，四個瞎子的“摸象實驗”，你能用一個瞎子的結論去否認另外一個瞎子的結論嗎？

[黃大昉]作為一個研究員，在這里用一個瞎子的結果去否認另外一個瞎子的結果。犯了一個如此低級的錯誤。實在是不應該。或許是故意？糊弄老百姓？

A)“在2009年歐盟荷蘭有一位科學家他們在國際生物科學雜志上發表了一篇文章，他講到，根據他們的實驗，對抗蟲草劑的轉基因玉米和抗蟲的玉米，他們做了實驗，對人的肝腎有損傷”。
B)“歐盟對食物安全有一個委員會，他們又專門做了重復實驗。最近發布了他們的結果。他們認為，經過90天的動物喂養實驗，沒有發現任何損傷”。

用B的實驗未必就可以否認A的實驗結果。所以，[黃大昉]引用A否定B，作為經典，來證明轉基因玉米的安全性是站不住腳的。

因為，[黃大昉]所引用的A和B,很可能就是兩個瞎子所摸到的大象的兩個局部。

作為一個“農業轉基因生物安全委員會委員”“中國農科院生物技術研究所研究員”。竟然如此輕率的用局部代替全部，認為“大象只是一根繩子”，中國農業轉基因生物安全寄托于這樣的認識方式上。也就反證了，那些轉基因生物的安全性是毫無保障的。

同樣的實驗出現不同的結果，正是說明了轉基因玉米生物體的復雜性。生于江南和江北的橘和枳，請問[黃大昉]委員，你能用江南的橘去證明江北的枳也是香甜可口的嗎？

何況這不是同樣的實驗。前者是“對人的肝腎有損傷”，后者是“90天的動物喂養實驗，沒有發現任何損傷”。
是兩個不同實驗對象。狗吃屎“沒有發現任何損傷”能證明屎不會“對人的肝腎有損傷”嗎？

再有，“沒有發現任何損傷”就一定是沒有“任何損傷”嗎？人的“發現力”是有限的，把沒有發現等同于沒有，是犯了又一個低級錯誤，還是故意忽悠或故意掩蓋什么？

再有，若兩個人喝農藥，一個中毒了，一個“沒有發現任何損傷”，能用那個“沒有發現任何損傷”的例子，來把“基本上把“那個喝農藥中毒的”給否定了”呢？

若你們的“安全性”是用這樣的方式來否定所有的“不安全”的實驗結論的話。只能更證明了“轉基因食品”的不安全性，因為你們的這種掩耳盜鈴的否定方式的本身就是一個不安全。

結論，通過現身說法的[黃大昉]們這樣來證明“轉基因食品”的安全，更證明了“轉基因食品”的不安全性，因為“轉基因食品”只是給狗吃了“沒有發現任何損傷”的一堆屎，只能給狗吃的這種“轉基因食品”屎，若忽悠給人吃，是會“對人的肝腎有損傷”的。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號