2009．7．21 　　

烏魯木齊7·5暴亂如果真是民族沖突，那為什么有維族人打殺漢族人的同時也有維族人救護漢族人？為什么參與行兇的維族人許多并非烏魯木齊居民？把7·5暴亂定性為“民族問題”，那就意味著把烏魯木齊當?shù)氐木S族人都當成參與行兇的敵對勢力。事實果真如此嗎？ 　　

漢族維族有矛盾是表面現(xiàn)象。問題在于：矛盾何來？ 　　

有人說，這一切都是“兩少一寬”造成的。“兩少一寬”造成了“漢族同其他少數(shù)民族之間存在不平等”、“維族的社會地位遠高于漢族，一個維族的無產(chǎn)階級的社會地位遠高于一個漢族的無產(chǎn)階級”，激化了矛盾，釀成了惡果。　　

“兩少一寬”無疑絕對錯誤。（我在“似曾相識，如出一轍”一文里極其明確地說“兩少一寬”是“犯罪許可證、搶劫執(zhí)照”，從來也沒有為之辯護過。饒我說得這么明確還被扣上了對“維族精神層面的‘兩少一寬’”的大帽子，顯然不是因為中文程度的問題。）但“兩少一寬”僅僅是表面現(xiàn)象。真正的問題在于：“兩少一寬”這個表面現(xiàn)象背后隱藏的是什么？　　

“兩少一寬”怎么來的？“市場化改革”的產(chǎn)物——消滅集體經(jīng)濟、賤賣國營企業(yè)、取消人民公社、市場經(jīng)濟自由競爭——不管城市鄉(xiāng)村，不管漢族維族，統(tǒng)統(tǒng)趕到市場經(jīng)濟里“優(yōu)勝劣汰”自生自滅。漢族工人都競爭不過農(nóng)民工，紛紛“下崗分流”、“買斷工齡”、“競爭上崗”，成了“弱勢群體”；讓既有城鄉(xiāng)問題又有漢語語言問題的維族鄉(xiāng)民如何在這種大環(huán)境里跟漢族工人、跟漢族農(nóng)民工競爭？中國經(jīng)濟是以漢族為主體、以漢語為主導(dǎo)語言的經(jīng)濟。在這樣的環(huán)境里搞“自由競爭”，不懂漢語的少數(shù)民族顯然處于劣勢，能適應(yīng)的是少數(shù)，被淘汰的是多數(shù)。維族多數(shù)百姓被置于了絕對劣勢的生存競爭地位，怎么能說“維族的社會地位遠高于漢族，一個維族的無產(chǎn)階級的社會地位遠高于一個漢族的無產(chǎn)階級”呢？取消了人家的“大鍋飯”，砸爛了人家的“鐵飯碗”，斷了人家的生計，讓人到絕對劣勢的環(huán)境里去“自由競爭”，不管人家的死活，卻送去個“兩少一寬”，這不明擺著教唆人家靠犯罪謀生嗎？這不是鼓勵維族老百姓去侵犯漢族老百姓嗎？所謂民族矛盾不就是被這種制造了社會問題卻不負責(zé)任、反而用“兩少一寬”嫁禍于人的、缺德帶冒煙的損招制造出來的嗎？——這究竟是民族問題還是階級斗爭問題？因取消了人家的“大鍋飯”、砸爛了人家的“鐵飯碗”、斷了人家的生計而造成的社會問題是靠簡單一個取消“兩少一寬”就能解決的嗎？　　

取消“兩少一寬”、嚴厲打擊，顯然希望的是犯罪越打擊越少，而不是相反。而犯罪越打擊越少的前提是因生計無著鋌而走險的人越來越少。否則只能是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。毛澤東早就說過，哪怕是敵人，只要放下武器也要給生活出路：“不給出路的政策，不是無產(chǎn)階級的政策”。而“叢林法則”的“改革”何曾考慮過“弱勢群體”（不管漢族維族）的生活出路？不給生活出路，那就只能有一個最終結(jié)果——逼上梁山。不管漢族維族都不例外。不管多數(shù)人的生活出路問題、只在給少數(shù)精英人士種種優(yōu)惠上做文章，這樣前提下的嚴刑峻法、嚴厲打擊只能是火上加油、適得其反，因為這等于是逼上梁山再暴力鎮(zhèn)壓，歷史上這種先例多得很，結(jié)果有目共睹。所以光取消“兩少一寬”還不夠，還必須同時解決絕大多數(shù)維族窮苦老百姓的生計問題。 　　

用“兩少一寬”以及對維族的種種優(yōu)惠來證明是“民族壓迫”，與用“漢族從新疆拿走多少多少資源財富”來證明是“民族壓迫”一樣，都是一種蓄意挑撥。“兩少一寬”只是少數(shù)罪犯得益，種種優(yōu)惠是“小惠未遍，民弗從也”，絕大多數(shù)維族老百姓并沒得到好處。同樣，絕大多數(shù)漢族老百姓從開發(fā)新疆的資源里也沒得到半點好處，還整天得為汽油漲價掏腰包；發(fā)了大財?shù)闹挥小爸惺汀敝悩O少數(shù)既得利益集團成員。從階級斗爭的角度看問題，不管漢族維族絕大多數(shù)人都沒得到好處，都在受人壓迫、受人盤剝、受人欺負。但是如果硬用“民族問題”解釋一切，那并沒有得到好處的絕大多數(shù)人都被硬說成“占便宜一族”了，都無緣無故成了欺負人的壞人，都要為自己并沒有做過的事背黑鍋。所以說把階級斗爭的問題說成是民族問題是蓄意挑撥。　　

烏魯木齊7·5事件如果按毛澤東階級斗爭的理論處理，沒發(fā)生暴亂就要未雨綢繆、消除亂源——堅持人與人平等，不準人壓迫人、人剝削人的“砸爛大鍋飯”、“取消鐵飯碗”、“叢林法則”等情況發(fā)生。即便對于西藏叛亂那樣的暴力叛亂，也要遵循“軍事打擊與政治攻勢并舉”的原則，“首惡必辦、脅從不問、立功受獎、反戈一擊有功”，打擊首惡、控制形勢、分化瓦解、各個擊破。而如果按“民族對抗”處理，那意味著按民族長相分敵我，不管三七二十一一概嚴厲打擊，甚至干脆拿機槍突突完事——這正是國內(nèi)外敵視中國勢力求之不得的事。被金融風(fēng)暴和對伊斯蘭的“文明的沖突”鬧得焦頭爛額的西方國家正巴不得中國跟全世界的伊斯蘭信徒打起來，自己好乘機脫身、坐山觀虎斗、漁翁得利。國內(nèi)的資改派正巴不得找機會轉(zhuǎn)移老百姓的不滿，把階級矛盾轉(zhuǎn)化為民族矛盾——但凡國內(nèi)階級矛盾激化之日，就是需要用民族矛盾掩蓋階級矛盾、用民族沖突轉(zhuǎn)移國內(nèi)老百姓不滿之時。帝國主義鬧經(jīng)濟危機時就需要對外侵略。中國的資改派對外沒膽子，對內(nèi)手可不軟。此時國內(nèi)鬧出民族問題來可以說正中下懷：正好把老百姓的注意力從自己身上轉(zhuǎn)移到少數(shù)民族身上，自己來個金蟬脫殼。烏魯木齊7·5暴亂正好給了這些人極好的機會。 　　

鼓吹把烏魯木齊7·5暴亂按“民族問題”處理，明擺著是配合上述內(nèi)外反華勢力的需要，用民族矛盾掩蓋階級矛盾，為把中國推向民族仇殺的深淵、最終分裂中國火上加油——什么“民族主義者”，什么“工農(nóng)利益的傾向者”，什么“毛澤東的崇拜者”，全是假的，替國內(nèi)外敵對勢力當別動隊才是真的。　　

順便駁兩條指責(zé)： 　　

——“對一個正在水中掙扎的不會游泳的落水者，猶在喋喋不休地講什么：學(xué)會游泳是根本。難道先將落水者救上岸來，會影響你的游泳是根本的高論？” 　　

注：“將落水者救上岸來”有個前提：救得上岸，而且不會再掉到水里掙扎。這就首先必須弄清：怎么掉到水里的？為什么“不會游泳”還給弄到水里去掙扎？這個問題不解決，救上岸了還會被再扔進水里。“取消大鍋飯”、“砸爛鐵飯碗”、把有漢語語言障礙的維族老百姓弄到漢族為主體的市場經(jīng)濟中自生自滅，就是把他們變成“正在水中掙扎的不會游泳的落水者”，告訴他們靠“自由競爭”、“優(yōu)勝劣汰”自謀出路，就是“猶在喋喋不休地講什么：學(xué)會游泳是根本”。把維族老百姓置于這種困境又任憑 “三股勢力”用“漢族壓迫”挑撥民族矛盾，就等于把漢族老百姓也變成“不會游泳的落水者”，在被挑撥起來的民族仇恨的大海里掙扎。而不管這一切前因后果、鼓吹只要取消“兩少一寬”一切就迎刃而解就等于“對一個正在水中掙扎的不會游泳的落水者，猶在喋喋不休地講什么：學(xué)會游泳是根本”。　　

——“抗日戰(zhàn)爭時期毛主席曾經(jīng)將階級斗爭的調(diào)子調(diào)得低得不能再低，在抗日根據(jù)地將蘇區(qū)時的打土豪分田地調(diào)為讓廣大農(nóng)民僅能勉強生存下去的減租減息。” 　　

注：維族與漢族的矛盾跟日本帝國主義與中華民族的民族矛盾是同一類性質(zhì)的矛盾嗎？能采取當年對付日本侵略者的辦法對付維族人民嗎？這種說法本身就證明內(nèi)心是把維族當敵人。難怪會說“本人在這里所講的‘民族主義’。往大里說，是爭取中華民族的利益，往小里說，就是爭取漢族的利益。”——中華民族是56個民族合成的整體，怎么能說大就大，說小就小？在56個民族合成的中華民族里“爭取漢族的利益”，不是分裂中華民族又是什么？　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號