列寧“工會(huì)國(guó)家化”思想的演變

過去列寧是把工會(huì)看作為國(guó)家的組織，工會(huì)的任務(wù)是以社會(huì)主義原則改組整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活。列寧說：“今天，國(guó)家已經(jīng)成為無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。工人階級(jí)已經(jīng)成為國(guó)家的統(tǒng)治階級(jí)。工會(huì)正在變?yōu)椴⑶覒?yīng)該變?yōu)閲?guó)家的組織，它首先擔(dān)負(fù)著根據(jù)社會(huì)主義原則改組整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活的責(zé)任”。（67）

列寧認(rèn)為工會(huì)的基層組織——工廠委員會(huì)“應(yīng)該成為統(tǒng)治階級(jí)主要的國(guó)家基層機(jī)構(gòu)”。（68）

列寧在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上作報(bào)告，說及到工會(huì)的性質(zhì)、工會(huì)的任務(wù)和工會(huì)國(guó)家化：“工會(huì)作為無產(chǎn)階級(jí)在階級(jí)范圍內(nèi)的最廣泛的組織，正是在現(xiàn)在，特別是在無產(chǎn)階級(jí)通過政治革命取得了政權(quán)之后，應(yīng)該發(fā)揮特別大的作用，應(yīng)該在政治上占據(jù)最重要的地位，應(yīng)該在一定的程度上成為主要的政治機(jī)關(guān)，……工會(huì)在自己的國(guó)家建設(shè)工作中應(yīng)該提出一個(gè)嶄新的問題，即共產(chǎn)黨黨團(tuán)提出的決議案中稱之為工會(huì)‘國(guó)家化’的問題”。“決議案說工會(huì)國(guó)家化是不可避免的。不僅如此，它還前進(jìn)一步，我們現(xiàn)在已經(jīng)不是僅僅從理論上提出工會(huì)國(guó)家化的問題了。……作為生產(chǎn)組織者的工會(huì)已經(jīng)使最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)這樣的組織建立起來了。……現(xiàn)在我們僅僅宣布無產(chǎn)階級(jí)專政已經(jīng)不夠了。工會(huì)必然要國(guó)家化，工會(huì)必然要和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)合并起來，建設(shè)大生產(chǎn)的事業(yè)必然要完全轉(zhuǎn)到工會(huì)手里。但是這一切還不夠”。工人還保存著許多舊的思想、舊習(xí)慣。“我們不能一下子立刻把工會(huì)和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)合并起來”。現(xiàn)在已有大批無產(chǎn)者做管理國(guó)家的工作，每個(gè)經(jīng)濟(jì)部門都有工會(huì)的代表，“必須在這一條道路上繼續(xù)前進(jìn)，必須再走很多步，然后才能說：勞動(dòng)者的工會(huì)組織完全和整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)合并起來了。這要到工人把一個(gè)階級(jí)對(duì)付另一個(gè)階級(jí)的暴力機(jī)關(guān)完全掌握在自己手里的時(shí)候才能實(shí)現(xiàn)。我們知道，會(huì)有這么一天的”。當(dāng)前的工作是要使愈來愈多的勞動(dòng)者參加經(jīng)濟(jì)管理工作，只有把工會(huì)變成一個(gè)教育機(jī)關(guān)才能解決這個(gè)任務(wù)。工會(huì)更高更重要的任務(wù)“就是教群眾做管理工作，不是用書本、用演講、用開會(huì)而是用經(jīng)驗(yàn)來教”，也就是說，“直接地、實(shí)際地參加國(guó)家管理”來教。（69）

黨綱所說的工會(huì)國(guó)家化是工會(huì)成為掌管經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，托洛茨基以及所有提出的工會(huì)國(guó)家化的各派，也只是根據(jù)黨綱而說的，并沒有人提出過要工會(huì)和國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)合并這樣的工會(huì)國(guó)家化。列寧提出的“工會(huì)與國(guó)家政權(quán)合并”是超越黨綱所定的工會(huì)國(guó)家化。這是在新黨綱未通過之前的列寧思想。列寧所起草的《俄共（布）黨綱草案》，關(guān)于工會(huì)國(guó)家化是這樣說的：“我們?cè)诠?huì)運(yùn)動(dòng)上決不能墨守成規(guī)。一方面應(yīng)當(dāng)用實(shí)際試驗(yàn)的結(jié)果來檢查每一步驟，有系統(tǒng)地把工會(huì)變成管理整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的機(jī)關(guān)；工會(huì)應(yīng)該同最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)、勞動(dòng)人民委員部和所有其他國(guó)家管理部門更加接近，更加密切聯(lián)系。另一方面，工會(huì)更應(yīng)當(dāng)成為對(duì)全體勞動(dòng)群眾進(jìn)行勞動(dòng)教育和社會(huì)主義教育的機(jī)關(guān)，在工人先鋒隊(duì)的監(jiān)督下參加管理的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)普及到落后的工人中去”。（70）這個(gè)《黨綱草案》已沒有提工會(huì)與國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)合并的工會(huì)國(guó)家化。由此可見，列寧對(duì)工會(huì)國(guó)家化問題的思想變化。

在1920年11月工會(huì)問題爭(zhēng)論前夕，列寧寫的《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》一書有一節(jié)是寫工會(huì)問題。列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)工會(huì)的教育作用。“工會(huì)現(xiàn)在還是、將來在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)也還會(huì)是一所必要的‘共產(chǎn)主義學(xué)校’和無產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)其專政的預(yù)備學(xué)校，是促使全國(guó)經(jīng)濟(jì)管理職能逐漸轉(zhuǎn)到整個(gè)工人階級(jí)（而非個(gè)別行業(yè)）手中，然后再轉(zhuǎn)到全體勞動(dòng)者手中所必要的工人聯(lián)合組織。”（71）工會(huì)只是“促使全國(guó)經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)到工人階級(jí)，然后再轉(zhuǎn)到全體勞動(dòng)者手中”的組織，并非全國(guó)經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)到工會(huì)手中，那就不是工會(huì)國(guó)家化了。是與黨綱所規(guī)定的“工會(huì)”應(yīng)當(dāng)把全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全部管理集中在“自己手中”的工會(huì)國(guó)家化完全不同了。那末，工會(huì)只能是“蓄水池”、教育、訓(xùn)練管理人材的“共產(chǎn)主義學(xué)校”、輸送管理人材的“傳送裝置”。工會(huì)就永遠(yuǎn)不能成為管理經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)。也就難怪列寧說，從資本主義到共產(chǎn)主義的過渡時(shí)期，工會(huì)必然存在的，“不過工會(huì)的存在成為問題，那是遙遠(yuǎn)的將來的事情，這個(gè)問題讓我們的子孫去談?wù)摪伞薄＃?2）

工會(huì)成為掌管經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，當(dāng)然是將來的事情；但是黨綱已確定工會(huì)國(guó)家化的目標(biāo)，工會(huì)不可能一下成為掌管經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，正如托洛茨基所說的，必須是分階段的逐步達(dá)到國(guó)家化這個(gè)目標(biāo)。因而，就不能說，今天不該提出工會(huì)國(guó)家化的問題。問題只是現(xiàn)階段工會(huì)國(guó)家化應(yīng)該進(jìn)行那一步驟。除了工人反對(duì)派提出立即實(shí)行工會(huì)國(guó)家化之外，其他各派只提各種不同程度的國(guó)家化計(jì)劃。而托洛茨基只是工會(huì)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)“融合”的初步計(jì)劃——工會(huì)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)相互兼職，人員為1/3——1/2。

列寧對(duì)《黨綱》“工會(huì)國(guó)家化”的解釋

在歷屆工會(huì)代表大會(huì)及俄共（布）代表大會(huì)都提出工會(huì)國(guó)家化的問題。

1918年1月召開的全俄工會(huì)第一次代表大會(huì)作出決議：“在當(dāng)前的社會(huì)主義革命進(jìn)程中，日益發(fā)展的工會(huì)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)主義政權(quán)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)同實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活的新原則的其他組織并列地進(jìn)行工作”（73）對(duì)工會(huì)當(dāng)前的任務(wù)規(guī)定為“目前工會(huì)工作的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)到組織經(jīng)濟(jì)方面。工會(huì)是按生產(chǎn)原則建立起來的無產(chǎn)階級(jí)組織，它應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起組織生產(chǎn)和恢復(fù)我國(guó)被破壞了的生產(chǎn)力的主要工作”。（74）

1919年2月召開的全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)作出決議：“工會(huì)在與蘇維埃政權(quán)共同加強(qiáng)和組織國(guó)民經(jīng)濟(jì)的實(shí)際過程中，已經(jīng)從監(jiān)督生產(chǎn)轉(zhuǎn)到組織生產(chǎn)，積極地參與各企業(yè)的管理工作和國(guó)家的全部經(jīng)濟(jì)生活”。“工會(huì)在直接參加蘇維埃各方面的工作并從自己的組織中分出一部分而組成國(guó)家機(jī)關(guān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用這一工作通過吸收自己的組織和廣大工人群眾參加的辦法來教育培養(yǎng)他們不僅去管理生產(chǎn)，而且去管理整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)”。（75）

全俄工會(huì)第三次代表大會(huì)肯定了第一次、第二次代表大會(huì)的決議。

俄共（布）第八次代表大會(huì)通過的黨綱有工會(huì)國(guó)家化的規(guī)定。

俄共（布）第九次代表大會(huì)作出決議：工會(huì)“應(yīng)當(dāng)作為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇維埃國(guó)家的基本機(jī)構(gòu)之一。”（76）決議有說，工會(huì)是“共產(chǎn)主義學(xué)校”，但主要的是“國(guó)家的基本機(jī)構(gòu)之一”而不是“共產(chǎn)主義學(xué)校”。

黨和工會(huì)都作出工會(huì)國(guó)家化的決議，而且工會(huì)已經(jīng)參加管理生產(chǎn)，開始走向工會(huì)國(guó)家化了，又怎能說工會(huì)國(guó)家化問題讓子孫后代去談?wù)撃兀?/p>

列寧解釋黨綱說道：第一、工會(huì)首先“必須逐漸擺脫行會(huì)的狹隘性”才能“變成包括生產(chǎn)部門的大多數(shù)勞動(dòng)者并且逐漸地包括全體勞動(dòng)者的大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合組織”。所以，首先就必須對(duì)群眾進(jìn)行教育，工會(huì)就是“共產(chǎn)主義學(xué)校”，第二、黨綱說“工會(huì)已經(jīng)成為一切地方和中央的工業(yè)管理機(jī)關(guān)的參加者。的確，當(dāng)時(shí)直接管理工業(yè)的是最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)及其各級(jí)機(jī)關(guān)而不是工會(huì)，但不能因此而否認(rèn)工會(huì)參加管理、工會(huì)就成為管理者之一，工會(huì)也就有管理工業(yè)的職權(quán)，工會(huì)也就有工業(yè)管理機(jī)關(guān)的成分。第三、黨綱說：“工會(huì)應(yīng)當(dāng)做到把作為統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)整體的全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全部管理切實(shí)地集中在自己手中”。“統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)整體的全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)”，這是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)條件”。這個(gè)條件只有在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的小生產(chǎn)者在全部人口中和國(guó)民經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)少于半數(shù)的時(shí)候，才具備了工會(huì)“把全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全部管理集中在自己手中”的條件。今天還不具備有這個(gè)經(jīng)濟(jì)條件，黨綱只是說：“工會(huì)應(yīng)當(dāng)做到”，并不是說今天“工會(huì)已經(jīng)做到了”。（77）

的確，按照黨綱這一段文字來說，工會(huì)還不具備有把“全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全部管理集中在自己手中”的客觀經(jīng)濟(jì)條件。但是我們不能夠因此而作出結(jié)論說，今天不能作出工會(huì)國(guó)家化的問題。黨綱第5條開首的一段：工會(huì)“變成包括本生產(chǎn)部門的大多數(shù)勞動(dòng)者并且逐漸地包括全體勞動(dòng)者的大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合組織”，是指社會(huì)化工業(yè)分為兩個(gè)以上的階段實(shí)現(xiàn)工會(huì)成為“生產(chǎn)聯(lián)合組織”。第一個(gè)階段是工會(huì)成為“本生產(chǎn)部門的大多數(shù)勞動(dòng)者”的“生產(chǎn)聯(lián)合組織”；然后再逐漸地成為包括全部工業(yè)全體勞動(dòng)者的“大規(guī)模的生產(chǎn)聯(lián)合組織”。即，首先在工業(yè)實(shí)現(xiàn)工會(huì)國(guó)家化；然后，再實(shí)現(xiàn)工會(huì)把“全部國(guó)民經(jīng)濟(jì)（工業(yè)和農(nóng)業(yè)）的全部管理集中在自己手中”這個(gè)最終目標(biāo)。

列寧說，黨綱只是說工會(huì)“參加經(jīng)濟(jì)管理”，并沒有給工會(huì)“規(guī)定了”“組織生產(chǎn)”的任務(wù)。列寧批評(píng)所有把“組織生產(chǎn)”的任務(wù)寫進(jìn)自己提綱的人（主要是指托洛茨基）是反共產(chǎn)主義的工團(tuán)主義傾向。

列寧把工會(huì)有“組織生產(chǎn)”任務(wù)就是反共產(chǎn)主義的工團(tuán)主義傾向，是把話說過了頭了。我們知道，全俄工會(huì)第一次代表大會(huì)的決議就有：工會(huì)“應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起組織生產(chǎn)和恢復(fù)我國(guó)被破壞了的生產(chǎn)的主要工作”。全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)的決議有說，工會(huì)“已經(jīng)從監(jiān)督生產(chǎn)轉(zhuǎn)到組織生產(chǎn)”。事實(shí)上，工會(huì)已經(jīng)擔(dān)負(fù)起“組織生產(chǎn)”的任務(wù)了。難道工會(huì)已成了反共產(chǎn)主義的工團(tuán)主義者了嗎？列寧極力稱贊魯祖塔克的《工會(huì)在生產(chǎn)中的任務(wù)》是一個(gè)好提綱，就有“促使工會(huì)直接參加組織生產(chǎn)的工作”的條文。豈不是列寧投票贊成有“反共產(chǎn)主義的工團(tuán)主義傾向”的提綱了嗎？

列寧自己也曾稱工會(huì)是“生產(chǎn)組織者”（78）把工會(huì)稱為“生產(chǎn)組織者”也就是“工會(huì)組織生產(chǎn)”。難道列寧也成為反共產(chǎn)主義的工團(tuán)主義者了嗎？

不，不能這樣說，列寧這種亂扣帽子的論戰(zhàn)方法是很不好的。

列寧不顧工會(huì)代表大會(huì)的決議和列寧過去自己說過的話，強(qiáng)調(diào)工會(huì)的任務(wù)是教育，是學(xué)習(xí)管理的學(xué)校、共產(chǎn)主義的學(xué)校而不是組織生產(chǎn)、管理生產(chǎn)。不符合于列寧這個(gè)工會(huì)任務(wù)的，通通斥之為“理論上的錯(cuò)誤”、“思想混亂”。

蘇俄是從不發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家走過來的，工人還保留有各種各樣的舊思想、舊習(xí)慣，行會(huì)的狹隘性和散漫性。文化水平低，甚至還有文盲。工會(huì)作為工人階級(jí)的組織，工會(huì)對(duì)工人群眾就有教育的責(zé)任，以共產(chǎn)主義思想教育工人樹立集體主義的精神擺脫行會(huì)的狹隘性和散漫性，摒棄舊思想和舊習(xí)慣，學(xué)習(xí)生產(chǎn)新技術(shù)，學(xué)習(xí)管理生產(chǎn)。正如列寧所說的：“教育群眾做管理工作，不是用書本、用演講、用開會(huì)而是用經(jīng)驗(yàn)來教”，“不是從書本、大會(huì)、演說而是從管理國(guó)家的實(shí)踐中受到了教育”。那就是工人通過管理生產(chǎn)來學(xué)習(xí)管理，通過實(shí)踐受教育。

那末，工會(huì)的主要任務(wù)是組織生產(chǎn)、管理生產(chǎn)，其次是教育的任務(wù)。

托洛茨基并沒有否認(rèn)工會(huì)有教育的任務(wù)，托洛茨基的提綱就寫有工會(huì)的教育任務(wù)，只是教育任務(wù)不是主要的。

列寧批評(píng)布哈林“折中主義”是不對(duì)的

布哈林在12月30日蘇維埃第八次代表大會(huì)的黨員和工會(huì)黨員聯(lián)席會(huì)議上辯論時(shí)說：“季諾維也夫同志說工會(huì)是共產(chǎn)主義的學(xué)校，而托洛茨基說它是管理生產(chǎn)部門的行政技術(shù)機(jī)關(guān)。我看不出有任何邏輯上的根據(jù)，可以證明第一個(gè)論點(diǎn)不正確，第二個(gè)論點(diǎn)不正確，因?yàn)閮蓚€(gè)論點(diǎn)都是對(duì)的，把這兩個(gè)論點(diǎn)結(jié)合起來也是對(duì)的”。

布哈林把這點(diǎn)寫進(jìn)了他的提綱里：一方面，工會(huì)是“共產(chǎn)主義學(xué)校……另一方面它們又是──并且愈來愈是——經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)和整個(gè)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分……”。（79）

列寧批評(píng)布哈林“一方面是學(xué)校，另一方面是機(jī)關(guān)”，是“布哈林同志的基本理論錯(cuò)誤正是在這里，正是用折中主義來偷換馬克思主義的辯證法”，“布哈林的提綱是徹頭徹尾的折中主義的空談”，“從季諾維也夫那里吸取一點(diǎn)，從托洛茨基那里吸取一點(diǎn)。這就是折中主義”。（80）

列寧批評(píng)布哈林是“折中主義”是錯(cuò)誤的。一個(gè)事物的性質(zhì)有多方面的表現(xiàn)，全面地說明事物的性質(zhì)也就需要從幾個(gè)方面來加以說明；否則，就會(huì)犯片面性看問題的錯(cuò)誤。布哈林提綱所說的“工會(huì)一方面是共產(chǎn)主義學(xué)校；另一方面是愈來愈成為經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分”，并非是“從季諾維也夫那里吸取一點(diǎn)，從托洛茨基那里吸取一點(diǎn)”。而是俄共（布）第九次代表大會(huì)對(duì)工會(huì)問題的決議也就是如此的。決議說，工會(huì)“應(yīng)當(dāng)作為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇維埃國(guó)家的基本機(jī)構(gòu)之一”。（81）工會(huì)“是管理工業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織的主要基礎(chǔ)”。（82）“工會(huì)是共產(chǎn)主義學(xué)校”。（83）難道列寧投票贊成的“九大”決議也成為“折中主義”了嗎？

列寧自己對(duì)工會(huì)的性質(zhì)、任務(wù)也說過類似布哈林所說的“一方面是機(jī)關(guān)，一方面是學(xué)校的話。”比如，列寧說，目前工會(huì)的任務(wù)是：進(jìn)行廣泛的教育工作……教育落后的勞動(dòng)階層……；“吸收全體工會(huì)會(huì)員參加國(guó)家管理工作”。（84）工會(huì)“應(yīng)該在一定程度上成為主要的政治機(jī)關(guān)”，“要把工會(huì)變成教育機(jī)關(guān)”。（85）

列寧在《俄共（布）黨綱草案》有說：“我們?cè)诠?huì)運(yùn)動(dòng)上決不墨守成規(guī)。一方面應(yīng)當(dāng)用實(shí)際試驗(yàn)的結(jié)果來檢查每一個(gè)步驟，有系統(tǒng)地把工會(huì)變成管理整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的機(jī)關(guān)……另一方面，工會(huì)更應(yīng)當(dāng)成為對(duì)全體勞動(dòng)群眾進(jìn)行勞動(dòng)教育和社會(huì)主義教育的機(jī)關(guān)……”（86）

列寧總不會(huì)承認(rèn)自己“正是用折中主義來偷換馬克思主義的辯證法”吧！

“生產(chǎn)民主”

列寧對(duì)托洛茨基、布哈林提出的“生產(chǎn)民主”，認(rèn)為“這樣的提法在理論上是荒謬的”。“是在名詞上標(biāo)新立異”。列寧解釋道：“生產(chǎn)永遠(yuǎn)需要的，而民主不是永遠(yuǎn)需要的”。

托洛茨基和布哈林提出“生產(chǎn)民主”的口號(hào)是在現(xiàn)階段，需要民主的時(shí)期來說，至于到了共產(chǎn)主義社會(huì)沒有政治，也不存在民主或不民主的時(shí)候，生產(chǎn)“民主”也隨之而不存在了。這是以后的事情了。在今天提出“生產(chǎn)民主”就并不是在理論上荒謬的事情。問題在于在生產(chǎn)管理上應(yīng)不應(yīng)該實(shí)行民主制度。

列寧極力推行一長(zhǎng)制的管理制度。工會(huì)、經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)的俄共（布）黨團(tuán)，民主集中派和工人反對(duì)派一直反對(duì)一長(zhǎng)制，主張集體管理制的民主制度。在每次黨的代表大會(huì)上列寧爭(zhēng)取到一長(zhǎng)制的勝利，而寫進(jìn)黨的決議里。但是民主管理的呼聲并沒有停息過。托洛茨基和布哈林提出“生產(chǎn)民主”只不過是要求民主管理的一種反映。

托洛茨基在1921年1月11日《真理報(bào)》上發(fā)表《生產(chǎn)民主》，說明提出“生產(chǎn)民主”的必要性。他說，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大大減少了采用形式民主的方法。但是并不是中斷了真正的民主制度的發(fā)展。現(xiàn)在戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，到了一個(gè)新時(shí)期——經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期，解決經(jīng)濟(jì)任務(wù)。“如今問題涉及的是對(duì)工人階級(jí)的力量的重新配置，是重建工人階級(jí)的機(jī)關(guān)，和從生產(chǎn)角度上來分配工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)人員。問題涉及的是生產(chǎn)民主，而生產(chǎn)民主的基石應(yīng)當(dāng)是工會(huì)”。托洛茨基在《工會(huì)的作用和任務(wù)》對(duì)“生產(chǎn)民主”作具體的說明。“當(dāng)前，過渡到采取獨(dú)立活動(dòng)和選舉制度等方法，已是大勢(shì)所趨……廣泛而深入地運(yùn)用工人民主的方法”。“工人民主應(yīng)該自覺地置于生產(chǎn)準(zhǔn)則之下。非常明顯，會(huì)議、建議、討論、批評(píng)、宣傳、選舉在它們不破壞生產(chǎn)過程的范圍內(nèi)是必要的、允許的，運(yùn)用民主方法的程度和方式必須由客觀情況來決定”。（87）

托洛茨基認(rèn)為“必須用生產(chǎn)民主的方法”消除經(jīng)濟(jì)方面的委派制和委員制的非常措施。生產(chǎn)民主（勞動(dòng)者的主動(dòng)性，盡可能廣泛地采用選舉制等等）的原則同勞動(dòng)軍事化的原則之間沒有任何矛盾”，“即在國(guó)家經(jīng)濟(jì)最困難的條件下，勞動(dòng)軍事化是不可避免的”。（88）

托洛茨基對(duì)“按軍事工作方法”作出解釋：“按‘軍事工作方法’對(duì)我們來說不是只用或者說主要用恐嚇的方法，而不用說服的方法工作。共產(chǎn)黨人的軍事工作要求有高度的自我犧牲精神，培養(yǎng)對(duì)待職責(zé)觀念的英雄主義態(tài)度：即使?fàn)奚惨瓿伞Ｒ虼耍枰趭^、準(zhǔn)確、負(fù)責(zé)。只有使我們的經(jīng)濟(jì)工作具有我們的前線工作那樣的英雄主義精神，我們才能解決我們當(dāng)前的巨大任務(wù)。在這方面，按軍事方法工作同表面上的紀(jì)律和形式主義是直接對(duì)立的，它不是對(duì)工人民主的否定；相反，是工人民主英雄主義的最高表現(xiàn)”。（89）

列寧反對(duì)托洛茨基和布哈林的“生產(chǎn)民主”，實(shí)際上并不是反對(duì)他們的“標(biāo)新立異”，而是“生產(chǎn)民主”會(huì)破壞一長(zhǎng)制——個(gè)人獨(dú)裁制。列寧說：“生產(chǎn)民主引起了許多根本荒謬的思想。我們提倡個(gè)人管理制還不久，一雙鞋子還沒有穿破。決不能把人搞糊涂，造成這樣一種危險(xiǎn)：人們弄不清楚甚么時(shí)候需要民主，甚么時(shí)候需要個(gè)人管理制，甚么時(shí)候需要獨(dú)裁制。無論在甚么情況下，都不能放棄獨(dú)裁制”。（90）

斯大林主義的歷史學(xué)家說，托洛茨基“反對(duì)列寧，反對(duì)黨中央委員會(huì)的多數(shù)”；“反對(duì)對(duì)工人群眾采取說服的方法；他主張把軍事方法搬到工會(huì)里來，反對(duì)在工會(huì)里擴(kuò)大民主，反對(duì)工會(huì)機(jī)關(guān)按選舉產(chǎn)生”。（91）而眾多的歷史學(xué)家也異口同聲地指責(zé)托洛茨基反對(duì)民主，似乎托洛茨基沒有提出工人民主；似乎那時(shí)，列寧、季諾維也夫和斯大林等人是要擴(kuò)大民主，以選舉制代替委派制，以集體管理制代替一長(zhǎng)制，取消軍事化和勞動(dòng)軍事化。事實(shí)上并非如此。

無疑，托洛茨基雖然主張從戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期采取的非常措施過渡到廣泛地運(yùn)用工人民主方法，廣泛地采用選舉制，但仍保留著勞動(dòng)軍事化、一長(zhǎng)制和縮小使用的委派制。因而托洛茨基的“廣泛運(yùn)用工人民主方法”和“生產(chǎn)民主”是有限制的民主。列寧同樣要在“工人組織內(nèi)擴(kuò)大民主，但決不把民主變成偶像”，要保留勞動(dòng)軍事化（92），列寧始終堅(jiān)持要實(shí)行一長(zhǎng)制、委派制（93）和軍事化（94）。也是有限的民主。

后來，托洛茨基在回憶錄所說的：“經(jīng)過三年內(nèi)戰(zhàn)的工人群眾卻愈來愈不愿意服從軍事管制的方式。列寧出于準(zhǔn)確無誤的政治本能意識(shí)到了危急關(guān)頭。我根據(jù)在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義基礎(chǔ)上所作的純經(jīng)濟(jì)角度的考慮，試圖讓工會(huì)作出空前巨大的努力；從政治角度考慮問題的列寧，則采取措施減輕了軍事壓力”。（95）這是對(duì)列寧過譽(yù)了。

列寧說：“我們大家都把紀(jì)律審判會(huì)忘記了，而離開實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)和紀(jì)律審判會(huì)來談生產(chǎn)民主，就只能是一句空話”。（96）“我再說一遍，就掌握經(jīng)濟(jì)、管理工業(yè)、加強(qiáng)工會(huì)在生產(chǎn)中的作用來說，實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)和同志紀(jì)律審判要比生產(chǎn)民主、結(jié)合之類的完全抽象（因而也是空洞的）字眼重要百倍”。（97）

按照《工人紀(jì)律同志審判條例》的規(guī)定，對(duì)違反紀(jì)律者，審判會(huì)可判處訓(xùn)誡、暫時(shí)（不超過6個(gè)月）調(diào)任較低職務(wù)和降低工資等級(jí)、送往公共工程服重役等處分。頑抗同志紀(jì)律、屢受處分者將作為不勞動(dòng)分子從企業(yè)中開除并送往集中營(yíng)。行政技術(shù)人員有玩忽職守等行為者得判處各種處分，直至逮捕和送集中營(yíng)。（98）由此可見，同志審判會(huì)的違紀(jì)處分是和托洛茨基說的勞動(dòng)軍事化、對(duì)逃避的勞動(dòng)者的處分是一樣的。

所謂托洛茨基的“整刷”工會(huì)

斯大林的歷史學(xué)家們都是說，托洛茨基于1920年11月3日全俄工會(huì)第五次代表會(huì)議的俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的講話要“整刷”工會(huì)，引起了這場(chǎng)歷時(shí)四個(gè)月的工會(huì)問題的爭(zhēng)論。他們是依據(jù)列寧對(duì)“整刷”問題的看法而這樣說的。

列寧對(duì)托洛茨基提出“整刷”工會(huì)看得很嚴(yán)重，認(rèn)為“整刷”運(yùn)動(dòng)會(huì)造成分裂，會(huì)葬送無產(chǎn)階級(jí)專政（99）。列寧說，托洛茨基整個(gè)綱領(lǐng)性小冊(cè)子貫穿著整刷政策（100）。在列寧看來，不是原則問題的分歧，而是對(duì)托洛茨基提出整刷工會(huì)的爭(zhēng)論。

究竟托洛茨基提出“整刷”工會(huì)是甚么樣的問題，這是首先要弄清楚的。

托洛茨基認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，開始從軍事任務(wù)轉(zhuǎn)到經(jīng)濟(jì)建設(shè)任務(wù)，那就必須使工會(huì)更好地掌握生產(chǎn)，而工會(huì)在現(xiàn)階段面臨的任務(wù)同過去留下來的在工會(huì)占統(tǒng)治地位的思維習(xí)慣和工作方法不相適應(yīng)，為此，就有改組、改造和重新教育的任務(wù)。改組工會(huì)應(yīng)當(dāng)做到“一、以生產(chǎn)目標(biāo)作為宣傳鼓動(dòng)、組織和選拔人員的基礎(chǔ)；二、調(diào)派大批具有經(jīng)濟(jì)和組織才干的人員來加強(qiáng)工會(huì)；三、保證工會(huì)有在技術(shù)上承擔(dān)工會(huì)面臨的任務(wù)的機(jī)構(gòu)。具體的做法是，由全俄工會(huì)中央理事會(huì)、五金工會(huì)中央委員會(huì)、黨中央和五金部中央委員會(huì)、黨中央和五金部的代表組成專門委員會(huì)，采取堅(jiān)決的措施，選派堅(jiān)強(qiáng)的工作人員和組織者來加強(qiáng)中央和地方工會(huì)。（101）

這就是托洛茨基所提出的“整刷”工會(huì)，就是改組工會(huì)的具體內(nèi)容。

如果托洛茨基就這樣提出改組工會(huì)的問題，也許不會(huì)發(fā)生劇烈的爭(zhēng)論。可是，托洛茨基提出改組工會(huì)問題的同時(shí)，還指名道姓地指出托姆斯基和洛佐夫斯基口頭上承認(rèn)工會(huì)機(jī)關(guān)同經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)相結(jié)合，而實(shí)際上反對(duì)“結(jié)合”。“不僅如此，許多工會(huì)工作者、拒絕新任務(wù)和新方法，在自己的一批人中間培養(yǎng)小團(tuán)體主義和敵視本經(jīng)濟(jì)部門的新工作人員的情緒，因而實(shí)際上支持了工會(huì)組織中的工人的行會(huì)習(xí)氣殘余”。（102）這樣就引起了工會(huì)中央理事會(huì)主席托姆斯基和五金工會(huì)主席盧托維諾夫及洛佐夫斯基的反對(duì)，特別托姆斯基和托洛茨基劇烈地爭(zhēng)論起來了。

能不能說，就是因?yàn)橥新宕幕该佬盏刂赋鐾心匪够吐遄舴蛩够陬^上承認(rèn)工會(huì)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)結(jié)合而實(shí)際上反對(duì)“結(jié)合”，就是托洛茨基挑起了工會(huì)問題的爭(zhēng)論呢？也不能夠這樣說的。如果托洛茨基所說的不符合于事實(shí)，托姆斯基和洛佐夫斯基加以說明就可以了，也不必要?jiǎng)×业貭?zhēng)論起來。如果是事實(shí)的話，那就是托洛茨基說對(duì)了。

列寧說托洛茨基要“整刷”工會(huì)就會(huì)造成分裂，黨和工會(huì)發(fā)生分裂就會(huì)使蘇維埃政權(quán)滅亡。這是沒有根據(jù)的夸大的說法。黨中央和工會(huì)中央理事會(huì)組成專門委員會(huì)進(jìn)行改組工會(huì)，又怎么會(huì)造成工會(huì)分裂、黨和工會(huì)分裂呢？

爭(zhēng)論一展開，證明托洛茨基所指的有人反對(duì)工會(huì)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)相結(jié)合，的確是大有人在。不過托洛茨基萬萬沒有想到列寧會(huì)投票贊成魯祖塔克的提綱——整個(gè)工會(huì)組織參加管理生產(chǎn)的工會(huì)國(guó)家化，卻反對(duì)托洛茨基的提綱——1/3到1/2的工會(huì)機(jī)關(guān)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)人員相互兼職的初步工會(huì)國(guó)家化計(jì)劃。而列寧又口口聲聲地說，工會(huì)國(guó)家化是遙遠(yuǎn)的將來的事情，是25世紀(jì)以后的事情。

后來，說托洛茨基“整刷”工會(huì)是根據(jù)水運(yùn)黨員與運(yùn)輸工會(huì)水運(yùn)政治部沖突事件而言的。（103）列寧指責(zé)運(yùn)輸工會(huì)水運(yùn)政治部是“極端行為”。認(rèn)為托洛茨基所說的“許多工會(huì)工作者拒絕新任務(wù)和新方法”是虛構(gòu)的，并不是托姆斯基和洛佐夫斯基“在自己一批人中間培養(yǎng)小團(tuán)體和敵視本經(jīng)濟(jì)部門新工作人員的情緒”，而是“工人群眾反對(duì)極端行為”。托洛茨基為運(yùn)輸工會(huì)辯護(hù)，也就是支持這種“極端行為”，會(huì)使工會(huì)有發(fā)生分裂的危險(xiǎn)。

究竟列寧指責(zé)運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的“有害無用的官僚主義極端行為”是甚么事情呢？

事情發(fā)生在1920年5月3日，水運(yùn)總管局局務(wù)委員維·伊·佐夫發(fā)命令。命令說，“……這樣一來，水運(yùn)方面出現(xiàn)了決定性的轉(zhuǎn)折。手工業(yè)方式、亂設(shè)委員會(huì)的做法、無組織和無權(quán)威狀態(tài)已經(jīng)成為過去，水運(yùn)工作成為國(guó)家的了。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的將是有相應(yīng)權(quán)力的政治委員。委員會(huì)、工會(huì)以及選舉產(chǎn)生的代表對(duì)技術(shù)和行政問題的干涉權(quán)力已被廢除”。就是把權(quán)力集中于水運(yùn)政治部的政治委員，取消工會(huì)及選舉產(chǎn)生的代表對(duì)技術(shù)和行政問題的干涉權(quán)力。這就是引起水運(yùn)員工對(duì)佐夫的不滿。因而也就認(rèn)為這是運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的“極端行為”。“運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)作出一系列的過頭行為，有害的過頭行為，犯了不應(yīng)有的官僚主義，到處出現(xiàn)了過頭行為”。（104）

列寧批評(píng)布哈林提綱第17條“……在目前必須使這些人選成為必須接受的”（指工會(huì)派到相應(yīng)的管理總局和中央管理委員會(huì)去的人選）“是背離了共產(chǎn)主義而轉(zhuǎn)到工團(tuán)主義立場(chǎng)上去了”。（105）

列寧批評(píng)布哈林提綱第5條：“……現(xiàn)在必須著手改組工會(huì)，就是說，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的首先要著手選拔領(lǐng)導(dǎo)人員……”。列寧說，“請(qǐng)看這種真正的官僚主義吧！托洛茨基和克列斯廷斯基要選拔工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人員呢！再說一遍：這就是對(duì)運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)所犯的錯(cuò)誤的說明。它的錯(cuò)誤并不在于它采取強(qiáng)硬措施；這正是它的功勞。它的錯(cuò)誤在于它沒有能夠處理好所有工會(huì)的共同任務(wù)，自己沒有更正確、更迅速、更有效地運(yùn)用同志紀(jì)律審判會(huì)，也沒有幫助所有工會(huì)這樣做”。（106）

歸結(jié)起來，列寧所指的運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的“極端行為”就是委派不為工會(huì)、員工所愿意接受的人員。所以列寧說，不是托洛茨基所說的，許多工會(huì)工作者拒不接受新的任務(wù)和新方法，并在自己一伙人中間培養(yǎng)敵視新工作人員的情緒；而是工會(huì)組織的工人群眾，理所當(dāng)然地提出抗議并決心要拋棄那些不愿意糾正無用而有害的官僚主義極端行為的新工作人員。例如，在運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的官僚極端行為所引起的群眾理所當(dāng)然的“敵視”。（107）

托洛茨基反對(duì)改組運(yùn)輸工會(huì)

最后，列寧點(diǎn)明，“我屢次提到的‘某些無用而有害的官僚主義的極端行為’”是指“佐夫同志關(guān)于水路運(yùn)輸?shù)拿睿?920年5月3日）中……的一句亂設(shè)委員會(huì)的做法已成過去……這也就是無用而有害的官僚主義的和委派制的極端行為的一個(gè)典型例子”。（108）列寧說，他并不是要佐夫同志做“替罪羊”，而是要反對(duì)袒護(hù)某些無用而有害的官僚主義和委派制的極端行為的人。那就是托洛茨基了。

的確，托洛茨基是為運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)辯護(hù)的。但托洛茨基并不是如列寧所說的“不是支持軍事方面的最好的東西，而是支持最壞的東西”。（109）

托洛茨基在運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)全會(huì)上說：“黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)干預(yù)鐵路和水路運(yùn)輸工會(huì)的內(nèi)部斗爭(zhēng)，不僅歷史上證明這樣做是正確的，而且也是出于當(dāng)前迫切需要。運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)所采用的種種方法，是由于最嚴(yán)重的運(yùn)輸情況所決定的，因?yàn)檫\(yùn)輸業(yè)的毀滅有引起整個(gè)國(guó)家毀滅的危險(xiǎn)……因此，需要采取斷然的措施……我們不能設(shè)想我們能把工會(huì)內(nèi)部一切需要說服的人都加以說服。要是等到我們說服了他們才再干，那就是去冒運(yùn)輸在半途就中斷這樣一種不可避免的危險(xiǎn)。”（110）

照列寧所說的，禍根是在“委派制”，那末，就該廢除“委派制”實(shí)行選舉制。可是列寧又一再聲稱：“我們既不放棄委派制，也不放棄獨(dú)裁制”。（111）

而托洛茨基則認(rèn)為，要縮小采取非常措施、政治委員制和委派制。他說，鐵路上的戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)，交通政治部、軍事法庭和政治委員制都是作為適應(yīng)運(yùn)輸業(yè)的特殊情況的非常措施而實(shí)行的。現(xiàn)在，由于戰(zhàn)爭(zhēng)已經(jīng)結(jié)束，運(yùn)輸業(yè)本身也有了一定的改進(jìn)，所以采取非常措施的范圍就縮小了。交通政治部和水運(yùn)政治部撤銷了。工會(huì)在生產(chǎn)中的作用與意義日益增大的情況，非常措施、政治委員制和委派制所占的比重越來越小了。（112）

我們知道，佐夫所發(fā)出的命令是在1920年5月3日，到了12月間，才發(fā)生水運(yùn)員與運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的沖突，我們得不到有關(guān)沖突的資料，沖突的具體情況無從知道。我們僅僅知道的是列寧所說的運(yùn)輸工會(huì)的“極端行為”。在1920年12月30日的黨員聯(lián)席會(huì)議上，索斯諾夫斯基喊道，運(yùn)輸工會(huì)的分裂——即水運(yùn)員工與運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的沖突是季諾維也夫“加以鼓動(dòng)”的，列寧極力為季諾維也夫辯護(hù)，認(rèn)為這是毫無根據(jù)的指責(zé)。

后來，列寧又說，運(yùn)輸工會(huì)的“極端行為”的錯(cuò)誤是“小錯(cuò)誤”。（113）既然是小錯(cuò)誤，哪又怎么能導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政滅亡、蘇維埃滅亡呢？既然是小錯(cuò)誤，又為何要改組運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)呢？

1921年1月26日，運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的13名委員向俄共（布）黨中央提出解除他們的運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)委員職務(wù)的申請(qǐng)。他們提出申請(qǐng)解除職務(wù)的理由之一是，在工會(huì)問題爭(zhēng)論期間，對(duì)運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的工作方法所展開的批評(píng)，似乎在鐵路和水運(yùn)工人中造成印象：黨中央譴責(zé)運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)過去和現(xiàn)在的全部工作。申請(qǐng)人說明，對(duì)運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)的批評(píng)，是來自一些水運(yùn)員工及個(gè)別黨中央委員和個(gè)別全俄中央理事會(huì)主席團(tuán)委員的中傷。（114）

1921年1月31日，中央政治局討論了運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)13名委員的申請(qǐng)辭職問題。通過了列寧起草的決議。決議說，即將召開運(yùn)輸工會(huì)代表大會(huì)和俄共代表大會(huì)，解除職務(wù)不可能和不容許的；對(duì)“中傷誹謗”將嚴(yán)加處分。（115）

我們并不見有對(duì)“中傷誹謗”者加以嚴(yán)厲處分。

從以上的分析可見，列寧對(duì)托洛茨基和布哈林的批評(píng)是沒有道理的。后來的斯大林主義者，以及眾多的歷史學(xué)家就運(yùn)用列寧的話來向托洛茨基抹黑，把工會(huì)問題的爭(zhēng)論歪曲得面目全非。

各派提出“工會(huì)問題”的綱領(lǐng)

1921年1月各派在各個(gè)黨組織會(huì)議上對(duì)工會(huì)問題展開了辯論。各派相繼在《真理報(bào)》上發(fā)表綱領(lǐng)，其中有民主集中派的《論工會(huì)》、《黨的當(dāng)前任務(wù)》。工人反對(duì)派的有：施略普尼柯夫的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)的組織的工會(huì)的任務(wù)》，工人反對(duì)派提綱《工會(huì)的任務(wù)》以及柯倫泰在俄共（布）第十次代表大會(huì)前夕發(fā)表的小冊(cè)子《工人反對(duì)派》。伊格納托夫派的提綱《工會(huì)的當(dāng)前任務(wù)》。托洛茨基、布哈林等五十三人向俄共（布）第十次代表大會(huì)提出的綱領(lǐng)《關(guān)于工會(huì)的作用和任務(wù)問題的決議草案》，和列寧、季諾維也夫派的《十人綱領(lǐng)》。其他，還有諾根派和梁贊諾夫等的綱領(lǐng)。后來，伊格納托夫派、諾根派和梁贊諾夫各自并入到其他派別里去。

民主集中派對(duì)工會(huì)問題的意見是：擴(kuò)大工會(huì)權(quán)力和擴(kuò)大民主制度，最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主席團(tuán)以及各級(jí)機(jī)構(gòu)，均由全俄工會(huì)中央理事會(huì)及各級(jí)組織相互兼職，經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)和工會(huì)機(jī)關(guān)的工作相互兼管（也就是工會(huì)與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)完全融合起來）；實(shí)行民主集中制和工人民主的原則。工會(huì)各級(jí)機(jī)關(guān)都由選舉產(chǎn)生，摒棄委派制。（116）

工人反對(duì)派對(duì)工會(huì)問題的意見是：工會(huì)國(guó)家化是歷屆工會(huì)代表大會(huì)所肯定，亦為黨綱所確定的工會(huì)發(fā)展方向。現(xiàn)今工會(huì)危機(jī)是工會(huì)的作用范圍不斷縮小，工會(huì)在組織和管理生產(chǎn)方面的作用已降低到辦事處或提供人員介紹所的作用。應(yīng)該“實(shí)行由生產(chǎn)工會(huì)組織和管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)”，“工會(huì)實(shí)行對(duì)工業(yè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”；“組織管理國(guó)民經(jīng)濟(jì)之權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于聯(lián)合在各種產(chǎn)業(yè)工會(huì)中的生產(chǎn)者的全俄代表大會(huì)，應(yīng)當(dāng)由他們選出中央機(jī)關(guān)來管理共和國(guó)的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。（117）最終就是工會(huì)國(guó)家化。

伊皮納托夫派對(duì)工會(huì)問題的意見是：目前已從戰(zhàn)爭(zhēng)過渡到經(jīng)濟(jì)時(shí)期。“工會(huì)擔(dān)負(fù)著一項(xiàng)認(rèn)真組織生產(chǎn)和直接管理生產(chǎn)的重大任務(wù)”。工會(huì)是進(jìn)行共產(chǎn)主義建設(shè)的共產(chǎn)主義學(xué)校，工會(huì)最終目的是完全掌管生產(chǎn)。如黨綱所規(guī)定的那樣，現(xiàn)今就要實(shí)行各級(jí)經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)要在工會(huì)各級(jí)代表大會(huì)上選出組成。（118）

        托洛茨基、布哈林等五十三人聯(lián)合提出的綱領(lǐng)與托洛茨基《工會(huì)的作用和任務(wù)》基本上是相同的，只是有些問題的提法有所改變，問題的實(shí)質(zhì)沒有改變。取消了改組工會(huì)問題，認(rèn)為“自上而下地改組工會(huì)組織是完全不適宜的。”工會(huì)工作方法主要是說服方法不是強(qiáng)制方法。三年內(nèi)戰(zhàn)大為消弱了工人民主方法，首先就應(yīng)該普遍地恢復(fù)工人民主方法、工會(huì)機(jī)關(guān)由選舉產(chǎn)生使任命（委派制——筆者）辦法減少到不能再少的地步。工會(huì)組織按民主集中制建立起來，勞動(dòng)軍事化是必要的，而“對(duì)集中制和軍事化的工作方法蛻變?yōu)楣倭胖髁x和因循敷衍的現(xiàn)象作堅(jiān)決果斷的有計(jì)劃的斗爭(zhēng)”。（119）

在俄共（布）第十次代表大會(huì)上提出的綱領(lǐng)進(jìn)行爭(zhēng)論的只有列寧、季諾維也夫派，托洛茨基、布哈林派和工人反對(duì)派。在大會(huì)上季諾維也夫代表“十人團(tuán)”作報(bào)告，托洛茨基和施略普尼柯夫分別代表托布派和工人反對(duì)派作副報(bào)告。在大會(huì)上發(fā)言的還有托姆斯基、布哈林、列寧、安德烈也夫、梅德維杰夫和庫(kù)圖佐夫等。經(jīng)過劇烈的辯論三個(gè)綱領(lǐng)進(jìn)行表決。《十人綱領(lǐng)》得336票，《托布綱領(lǐng)》得50票，工人反對(duì)派綱領(lǐng)得18票，2票棄權(quán)。

大會(huì)選出各派主要代表人物托洛茨基、季諾維也夫、施略普尼柯夫、托姆斯基、魯祖塔克、安德烈也夫、施米特、策彼羅維奇、布哈林和加米涅夫等人組成工會(huì)問題決議草案起草委員會(huì)。以《十人綱領(lǐng)》為基礎(chǔ)，吸收了《托布綱領(lǐng)》的一部分內(nèi)容，寫成了《關(guān)于工會(huì)的作用和任務(wù)》（120）取得大多數(shù)票通過（6票反對(duì)都是工人反對(duì)派投的，4票棄權(quán)）。

        工會(huì)問題的爭(zhēng)論自此結(jié)束。

結(jié)論

這次工會(huì)的爭(zhēng)論，主要是工會(huì)國(guó)家化問題。由于工會(huì)走向國(guó)家化，就產(chǎn)生了對(duì)工會(huì)的性質(zhì)、工會(huì)的作用和工會(huì)的任務(wù)各種不同的見解，而發(fā)生爭(zhēng)論。

        托洛茨基在回顧這段工會(huì)問題爭(zhēng)論的歷史時(shí)說：“在一切資源都按政府命令實(shí)行國(guó)有化和實(shí)行分配（至少原則上是如此）的戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義體制下，我看不出工會(huì)獨(dú)立地發(fā)揮過甚么作用。如果說，工業(yè)的生存有賴于國(guó)家保障向工人提供一切必要的產(chǎn)品，那么工會(huì)就必須納入國(guó)家管理工業(yè)和分配產(chǎn)品的體制。這便是要把工會(huì)作為國(guó)家機(jī)構(gòu)一個(gè)組成部分的問題的實(shí)質(zhì)。這是戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義體制無情地逼出來的辦法。我也就是在這種意義上為工會(huì)問題辯護(hù)的”。這只能說是托洛茨基個(gè)人的想法。列寧、布爾什維克黨的工會(huì)國(guó)家化政策，并不是被戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義體制所逼出來的辦法。照列寧的話說，早在十月革命之前就已構(gòu)想未來社會(huì)主義國(guó)家是巴黎公社類型的國(guó)家。設(shè)想“工會(huì)與國(guó)家合并”的工會(huì)國(guó)家化，“在十月革命以前我們就籌劃好了”。正是如此，才會(huì)有把“工會(huì)國(guó)家化”寫進(jìn)黨綱里。作為黨的社會(huì)主義路線。那就不是戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義逼出來的臨時(shí)措施，而是既定的國(guó)策。

實(shí)踐證明，工會(huì)國(guó)家化政策是不正確的。既然已經(jīng)建立了蘇維埃國(guó)家機(jī)關(guān)，就不應(yīng)該有第二個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)。即使是工會(huì)分階段地逐步地成為掌管經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)也是不應(yīng)該的。因?yàn)橐呀?jīng)有了掌管經(jīng)濟(jì)國(guó)家機(jī)關(guān)（在當(dāng)時(shí)蘇俄就是最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)以及其它屬下的各級(jí)管理機(jī)構(gòu)），因?yàn)楣?huì)是工人階級(jí)的群眾組織，工會(huì)本身的任務(wù)是團(tuán)結(jié)工人階級(jí)爭(zhēng)取工人階級(jí)利益和保護(hù)工人階級(jí)的利益，以及協(xié)助生產(chǎn)部門搞好生產(chǎn)，如果我們硬性地賦予工會(huì)參加國(guó)家機(jī)關(guān)，如參加生產(chǎn)管理和組織生產(chǎn)，那就勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生工會(huì)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)的權(quán)力難于劃分，以至發(fā)生摩擦。正如蘇俄1918-1920年的情況那樣，最初工會(huì)直接管理生產(chǎn)，最高國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)建立后，直接管理生產(chǎn)的權(quán)力轉(zhuǎn)到國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)，而工會(huì)下降為參加管理生產(chǎn)是間接的管理生產(chǎn)。也就是工會(huì)國(guó)家化不是向前發(fā)展，而是向后倒退。

除非是工會(huì)立即變?yōu)檎乒芙?jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)關(guān)，開始時(shí)是各個(gè)工業(yè)生產(chǎn)部門的管理機(jī)構(gòu)，最后成為統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)整體的生產(chǎn)聯(lián)合組織，同時(shí)，不另外建立國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)。那末，工會(huì)就不再是工人階級(jí)群眾組織，也就不該再稱之為工會(huì)了，它已經(jīng)不是原來的工會(huì)，而是國(guó)家機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分。

在社會(huì)主義最初階段工會(huì)還是需要的，在幾種所有制同時(shí)存在、多種經(jīng)濟(jì)形態(tài)并存的環(huán)境下，還需要有工會(huì)這樣的工人階級(jí)群眾組織，來爭(zhēng)取工人階級(jí)的利益，以及對(duì)所有生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。至于組織生產(chǎn)和管理生產(chǎn)則完全是由國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。到了階級(jí)已經(jīng)消滅、階級(jí)差別也已經(jīng)消失的時(shí)候，作為工人階級(jí)組織的工會(huì)也就不存在了。那就不是工會(huì)成為國(guó)家機(jī)關(guān)的一個(gè)組成部分而不存在，而是工會(huì)作為工人階級(jí)群眾組織已沒有存在的條件了。

        所以，可以說，這次工會(huì)問題爭(zhēng)論的禍根是在于黨的綱領(lǐng)的工會(huì)國(guó)家化，而黨綱所確定的工會(huì)國(guó)家化是錯(cuò)誤的。

1989年5月19日

--------------------------------------------------------------------------------
 
（1）《我的生平》下冊(cè)，第510頁。

（2）《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，第278頁。

（3）《在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》，《列寧全集》，第28卷，第402頁。（中文第一版，略去；如為中文第二版，則加以注明，下同）

（4）參見《列寧全集》第二版，第33卷，第217-218頁。后來洛佐夫斯基以社會(huì)民主黨人國(guó)際主義派的身份于1919年12月重新加入俄共（布）。

（5）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第2分冊(cè)，第72頁。

（6）《〈蘇維埃政權(quán)當(dāng)前任務(wù)〉一文的初稿》，《列寧全集》，第27卷，第197頁。

（7）《列寧全集》，第27卷，第446頁。

（8）《列寧全集》，第28卷，第402-404頁。

（9）轉(zhuǎn)引自工人反對(duì)派《工會(huì)的任務(wù)》，《“民主集中派”和“工人反對(duì)派”文選》，第173頁。

（10）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第一分冊(cè)，第542頁。

（11）《列寧全集》，第29卷，第90頁。

（12）在《列寧全集》有幾種譯名：“集體管理制”、“集體領(lǐng)導(dǎo)制”、“委員制”。

（13）《共產(chǎn)主義者報(bào)》第一期，轉(zhuǎn)引自柯倫泰《工人反對(duì)派》英譯者注2。

（14）《在全俄國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)第三次代表大會(huì)上的講話（1920年1月27日）》，《列寧全集》，第30卷，第278-281頁。

（15）參見《〈列寧全集〉俄文第五版注釋選編》，第1188頁一長(zhǎng)制條目。

（16）《列寧全集》，第30卷，第424頁。

（17）《俄共（布）中央政治局關(guān)于全俄工會(huì)中央理事會(huì)黨團(tuán)成員破壞黨的紀(jì)律的決議》、《列寧全集》，第3卷，第223-224頁。

（18）奧新斯基《關(guān)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的副報(bào)告》，《“民主集中派”和“工人反對(duì)派”文選》，第41、42、43頁，51頁。

（19）參見柯倫泰《工人反對(duì)派》英譯者注4。

（20）參見羅伯特·文森特·丹尼爾斯《革命的良心》，第198頁。

（21）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第2分冊(cè)，第18頁、21頁。

（22）同上，第19-20頁。

（23）同（21），第22頁。

（24）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第2分冊(cè)，第20頁。

（25）這個(gè)提綱是托洛茨基于1919年12月16日向黨中央委員會(huì)提出的《關(guān)于從戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)入和平時(shí)期的提綱》基礎(chǔ)上擬訂的，共17條，在代表大會(huì)召開之前發(fā)表于1920年3月21日《俄共（布）中央委員會(huì)通報(bào)》，第14號(hào)。

（26）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第2分冊(cè)，第5、15頁。

（27）同（26），第9頁。

（28）同（26），第10頁。

（29）《列寧全集》，第30卷，第461、468、472頁。

（30）轉(zhuǎn)引自柯倫泰《工人反對(duì)派》英譯者注4。

（31）《工會(huì)及其今后的作用》，《托洛茨基言論》上冊(cè)，第335頁，斯大林歷史學(xué)家說托洛茨基要“立即工會(huì)國(guó)家化”，完全是歪曲事實(shí)。

（32）托洛茨基所說的“整刷”，就是改組工會(huì)。

（33）即最初反對(duì)工會(huì)國(guó)家化而被開除出黨的洛佐夫斯基。

（34）《列寧全集》，第32卷，21-23頁。

（35）《列寧全集》，第31卷，339-340頁。

（36）參看《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第32卷，第27頁。

（37）《馬列主義研究資料》，第1984年第4輯，第116-118頁。

（38）托洛茨基《有分歧，但何必引起混亂？》，《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第149頁。斯大林主義歷史學(xué)家說托洛茨基反對(duì)過渡到工人民主制，反對(duì)在工會(huì)里擴(kuò)大民主（《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，第278頁，《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，第359頁），事實(shí)并非如此。

（39）《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第232頁。

（40）《論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基的錯(cuò)誤》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第207頁。

（41）《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，，第二版，第40卷，第233頁。

（42）《有分歧，但何必引起混亂？》，《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第150頁注腳。

（43）《運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)》，《馬列主義研究資料》1984年第4輯，第133-134頁。

（44）《托洛茨基在運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)全會(huì)上的發(fā)言》，《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第120、121頁。

（45）參見《俄共（布）中央委員會(huì)關(guān)于水運(yùn)員工共產(chǎn)黨員同運(yùn)輸工會(huì)中央委員會(huì)黨團(tuán)之間的沖突問題決議》，《馬列主義研究資料》1984年，第4輯，第118、119頁。

（46）托洛茨基《有分歧，但何必引起混亂？》，《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第151、152頁。

（47）《工會(huì)的作用和任務(wù)》，《托洛茨基言論》，上冊(cè)，第341-361頁。

（48）《列寧全集》第二版，第40卷，第198-222頁。

（49）《“民主集中派”和“工人反對(duì)派”文選》，第168、170頁。

（50）《在全俄礦工第二次代表大會(huì)俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第260頁。

（51）《論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基同志的錯(cuò)誤》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第198、200、202、222頁。

（52）《再論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基同志和布哈林同志的錯(cuò)誤》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第285頁。

（53）《論黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第241頁。

（54）同（52），第298頁。

（55）同（51），第221頁。

（56）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第一分冊(cè)，第542頁。

（57）《工會(huì)的作用和任務(wù)》，《托洛茨基言論》上冊(cè)，第345頁。

（58）同（57），第335頁。

（59）《列寧全集》，第二版，第40卷，第219頁。

（60）托洛茨基《我的生平》，下冊(cè)，第510頁。

（61）《再論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基同志和布哈林同志的錯(cuò)誤》（以下簡(jiǎn)寫為《再論工會(huì)》），《列寧全集》，第二版，第40卷，第283-285頁。

（62）《論工會(huì)》，《“民主集中派”和“工人反對(duì)派”文選》，第112、113頁。

（63）《論工會(huì)、目前局勢(shì)及托洛茨基同志的錯(cuò)誤》（以下簡(jiǎn)寫為《論工會(huì)，目前局勢(shì)》），第二版，第40卷，第199-201頁。

（64）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》第一分冊(cè)，第541、542頁。《列寧全集》，第二版，第40卷，第255頁，譯文有出入“公有工業(yè)”改譯為“社會(huì)化工業(yè)”；末尾的“生產(chǎn)聯(lián)合”改譯為“產(chǎn)業(yè)聯(lián)合組織”。

（65）參見列寧《在全俄礦工第二次代表大會(huì)上俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第225-227頁。

（66）《托洛茨基言論》上冊(cè)，第343頁。

（67）《蘇維埃政權(quán)當(dāng)前任務(wù)》一文的初稿，《列寧全集》，第27卷，第197頁。

（68）《在莫斯科工會(huì)和工廠委員會(huì)第四次代表大會(huì)的報(bào)告》，《列寧全集》，第27卷，第446頁。

（69）《列寧全集》，第28卷，第397-405頁。

（70）《列寧全集》，第29卷，第90頁。

（71）《列寧全集》第31卷，第32頁。

（72）《論工會(huì)、目前局勢(shì)》，第二版，第40卷，第202頁。

（73）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第二分冊(cè)，第72頁。

（74）同（73）。

（75）同（73）。

（76）同（73），第18頁。

（77）參見《再論工會(huì)》，《列寧全集》第二版，第40卷，第299、300頁。

（78）《在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》，《列寧全集》，第28卷，第400頁。

（79）同（78），第404頁。

（80）《再論工會(huì)》，《列寧全集》第二版，第40卷，第290、292、293頁。

（81）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第二分冊(cè)，第18頁。

（82）同（81），第19頁。

（83）同（81），第19頁。

（84）《論工會(huì)的任務(wù)》，《列寧全集》，第28卷，第363、364頁。

（85）《在全俄工會(huì)第二次代表大會(huì)上的報(bào)告》，《列寧全集》，第28卷，第399、404、405頁。

（86）列寧《俄共（布）黨綱草案》，《列寧全集》，第29卷，第90頁。

（87）《托洛茨基言論》，上冊(cè)，第342、352頁。

（88）同（87），第353頁。

（89）同（87），第354頁。

（90）《論工會(huì)、目前……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第207頁。

（91）《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》，第278頁。

（92）《再論工會(huì)、目前……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第302頁。

（93）《在全俄礦工第二次代表大會(huì)俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第249頁。

（94）《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第242頁。

（95）《我的生平》，下冊(cè)，第513、514頁。

（96）《論工會(huì)、目前……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第221頁。

（97）《再論工會(huì)、目前……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第281頁。

（98）《在全俄礦工第二次代表大會(huì)俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第246頁。

（99）參見《列寧全集》，第二版，第40卷，注釋107。

（100）同（97），第281頁。

（101）參見《托洛茨基言論》上冊(cè)，第335-337頁，343頁。

（102）《工會(huì)的作用和任務(wù)》，《托洛茨基言論》，第346-347頁。

（103）列寧《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第232頁。

（104）《在全俄礦工第二次代表大會(huì)俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第248頁。

（105）《黨內(nèi)危機(jī)》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第238頁。

（106）《論工會(huì)、目前……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第221頁。

（107）參見《再論工會(huì)……》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第271頁。

（108）同（107），第274、275頁。

（109）同（106），第218頁。

（110）《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第120頁。

（111）《在全俄礦工第二次代表大會(huì)俄共（布）黨團(tuán)會(huì)議上的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，第40卷，第249頁。

（112）《運(yùn)輸中央委員會(huì)》，《馬列主義研究資料》，1984年第4輯，第133-135頁。

（113）《在俄共（布）第十次代表大會(huì)的報(bào)告》，《列寧全集》，第二版，41卷。

（114）《列寧文稿》第三卷，注釋193。

（115）同（114），第367頁。

（116）參見《論工會(huì)》，《“民主集中派”和“工人反對(duì)派”文選》，第112-115頁。

（117）《工會(huì)的任務(wù)》，同（116），第173-178頁。

（118）參見《馬列主義研究資料》，1982年第3輯，第169-172頁。

（119）參見《馬列主義研究資料》，1982年第3輯，第135-153頁。

（120）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編》，第二分冊(cè)，第72-90頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)