誰應(yīng)該為中國索寶 “兵敗巴黎”負(fù)責(zé)？

宋魯鄭

在全球華人的關(guān)注下，2月25日巴黎當(dāng)?shù)貢r間晚上19點，一百多年前被英法聯(lián)軍搶劫的中國兩件寶貴文物“兔首鼠首”被匿名買家拍走。至此中方長達半年多的努力付之東流，兩件文物何時再出現(xiàn)于世人面前甚至永遠消失成了未知數(shù)。兩件文物的歸屬雖然暫時的塵埃落定，然而疑問卻仍然縈繞不去？究竟是什么原因?qū)е逻@場前所未有的搶救活動以完敗收場？

毫無疑問，第一個根本性原因是我們在西方制訂的規(guī)則下與之進行博弈，其失敗的命運在行動之初就已注定。就如同擂臺相較，對方先規(guī)定你不準(zhǔn)用手，用腳，早已廢掉你的武功一樣。 西方1995年制定的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》，在規(guī)定有追討文物的權(quán)利的同時又規(guī)定了五十年的追溯期（到1945年二戰(zhàn)結(jié)束時）。實是西方在不能再像以前那樣通過武力等手段去掠奪文物，于是就變換手法靠制訂公約來保護已經(jīng)掠奪到的文物 。盡管如此，規(guī)則制訂者仍不罷休，還進而規(guī)定這個條約僅在締約國之間生效。但是擁有他國文物最多的英國和美國都拒絕加入，法國雖然加入了但國民議會一直沒有批準(zhǔn)。再一次證明了這樣一個結(jié)論：一百多年來國際社會所制訂的一切游戲規(guī)則都是由西方主導(dǎo)的，都是為了維護他們的利益。因此要想按照他們的規(guī)則來要回中國的文物是不可能的。這也為什么中國政府無法充當(dāng)原告的主要原因，從而造成巴黎法院輕易以原告主體不具資格為由駁回上述。

第二個原因則是以劉洋律師為代表的“索寶律師團”愛國熱情有余，有效行動不足。具體說來，有四大明顯硬傷。一是選擇原告主體嚴(yán)重失誤。注冊在香港的“愛新覺羅宗社團”是根本沒有起訴資格的。這屬于最基本的法律常識。這也是為什么最后幾天臨時換成注冊在法國的“歐洲保護中華藝術(shù)聯(lián)合會”，浪費了大量寶貴時間。二是沒有提交起訴書。長達幾個月期間連最起碼一件事都沒有做到。而佳士德拍賣行面對外界質(zhì)疑，回答就是沒有收到任何起訴書，因此拍賣照常進行。三是沒有及時和在法國的華人律師同行聯(lián)系，造成旅華律師任曉紅在極其倉促的情況下，在最后一分鐘向巴黎法院提交了一份被稱為“最爛”的材料。四是劉洋律師公開聲稱這兩件文物是不動產(chǎn)，根據(jù)法國的法律，不動產(chǎn)官司是要按中國的法律執(zhí)行，并信心滿滿的說對訴訟抱有信心。這都不是一個專業(yè)律師所應(yīng)該表現(xiàn)出來的水準(zhǔn)。特別是在面對極其成熟、老練西方對手，更是應(yīng)該要吸取的教訓(xùn)。

第三個原因，則是法國的新聞自由。在這場中法之間高度關(guān)注的公共事件，法國媒體表現(xiàn)出少有的低調(diào)甚至是“漠視”。直到拍賣結(jié)束后，法國第一大報《世界報》才發(fā)了一篇評論。整個評論的基調(diào)是在經(jīng)濟危機的情況下，這場拍賣達到了空前的紀(jì)錄，標(biāo)志著法國重回世界藝術(shù)市場中心。只是在最后，這樣表述中法之間的爭議：“中國官方已經(jīng)毫無作用的宣稱這些文物是北京頤和園黃道噴泉的組成部分。是1860年鴉片戰(zhàn)爭中被西方軍隊偷來的。”短短的兩句話，卻充滿了三處令人難以置信之語：一是明指中國政府的呼吁是無意義的。二是身為在全球有影響力的大報，居然不知道頤和園和圓明園之分。三是回避歷史，僅僅是含糊指出被西方的軍隊"偷"來的。仿佛這是他國行為，和法國無關(guān)。也難怪法國百姓對歷史如此無知，也難怪東西方總是雞同鴨講，總是“誤讀”。也難怪佳士德可以堂而皇之毫無壓力的公然繼續(xù)拍賣。另外一件則是和在巴黎的中國媒體有關(guān)。從23日至25日，巴黎大王宮一直在進行拍賣活動，所有競拍活動參觀者都可以帶包，帶相機，也可以隨便照相。當(dāng)天下午的拍賣， 一般參觀者還是能帶包和相機，也可照相。可是，唯獨絕對要求中國記者存包和相機，人民日報和中國青年報駐法記者最后只能空手站在觀 眾席上。當(dāng)中青報記者向場內(nèi)的佳士得新聞官詢問是否可以申請一個采訪證時，這位高度緊張的女新聞官喪失了冷靜，她直接對記者說：“你沒有報道的權(quán)利。”當(dāng)記者問她：“我沒有采訪證，可以理解你們禁止我拍照，但是為什么我沒有報道的權(quán)利呢？”這位新聞官難以應(yīng)答，只是問記者為什么要“攻擊”她。這就是誕生了《人權(quán)宣言》的今日法國，這就是西方的新聞自由！

第四個原因則是應(yīng)該由《南方周末》這份在中國相當(dāng)獨特的報紙來負(fù)。盡管這個責(zé)任是相當(dāng)?shù)拈g接。創(chuàng)辦于二十年前的《南方周末》由于其針砭時弊、為人民代言而一度是中國媒體的一面旗幟。然而，最近幾年，《南方周末》明顯與民意脫節(jié)，遇到越來越多讀者的質(zhì)疑和拋棄。直至發(fā)生四川地震時，大學(xué)生自發(fā)在校園里焚燒《南方周末》事件。而《南方周末》被拋棄的原因，在其有關(guān)中國文物拍賣的報道中可以找到原因。在這期（2月26日）的報道中，通過采訪旅華華人律師任曉紅，以一個“全新”的角度展現(xiàn)了這場拍賣事件。文章大量而又翔實的展現(xiàn)的是如下的內(nèi)容：二三十名抗議的留學(xué)生的勢單力薄、法庭上中國人表現(xiàn)的出奇的冷清、法庭上站著沒有一個是中國籍、庭審大庭沒有響過一個中國人的聲音、任曉紅律師最后一刻接手案子、在最后一分鐘遞交法庭。并通過任曉紅的陳述將劉洋律師的失誤詳盡展現(xiàn)，并配以法方法官的評價：“不是想訴訟，是搗亂來了”。當(dāng)然《南方周末》也沒有略過這個原告實體“歐洲保護中華藝術(shù)聯(lián)合會”，詳細介紹了這是一個僅有三個人、連電話、地址都沒有的信箱公司。最后還引用一名留學(xué)生憤怒的話：“他們早干嘛去了！”

當(dāng)然，《南方周末》也談到了95年哪部公約，也談到了五十年追溯期，甚至還談到了許多產(chǎn)生了普世價值（這是《南方周末》最為津津樂道的話題）的發(fā)達國家都沒有加入。然而令人吃驚的是，《南方周末》沒有解釋為什么以及背后的實質(zhì)。

最后需要補充的是，我和任曉紅在法國一直是朋友，在她大學(xué)就讀時就多有往來。她的律師事務(wù)所開張之前以及開張之日，我都參與其間。而且在巴黎的各項活動中，我們也是時常見面。可以說，我對任曉紅是非常的了解。盡管她是一位出色的律師，但她自己也多次對我講，對時事不感興趣。因此，面對《南方周末》這樣經(jīng)驗豐富的記者，只能是就法律談法律，而無法從專業(yè)以外的角度來審視這個問題。實際上誰都明白，這根本不是一個法律問題。難道《南方周末》不明白嗎？在這篇報道中，《南方周末》還提到《歐洲時報》和中國人民大學(xué)歐洲聯(lián)誼會聯(lián)合舉辦的座談會，令人遺憾的是，也僅僅是轉(zhuǎn)用了從法律角度闡述的內(nèi)容。而本人做為這次討論會的特邀嘉賓，重點從法律之外的角度進行了分析，卻絲毫進入不了《南方周末》的視野。另外，《歐洲時報》對此事共做過三次專項評論。一是以報社名義，二是對這次座談會的發(fā)言報道。三是我本人的評論《中國文物巴黎拍賣的背后》。這三個評論，我直接參與的有兩個，從法律以外的分析是十分的鮮明。《南方周末》應(yīng)該不會不知道。然而，視而不見是何原因呢？至于進入拍賣會場的中國記者被迫放棄照相機事件，最后只能空手站在觀眾席上，同樣沒有進入《南方周末》的視野，則是再正常不過的了。《南方周末》和法國媒體異曲同工的表現(xiàn)，讓它負(fù)些間接責(zé)任應(yīng)該不為過吧？

這次，中國律師“兵敗巴黎”，代價可謂不菲。然而，它卻使我們明白了，在國家利益仍是國際間博弈的核心的情況下，如果我們?nèi)匀幌菰谖鞣降膬r值觀、規(guī)則和話語權(quán)之中，其博弈的最終結(jié)果將是“兔首鼠首”的命運。這也許是此次聲勢浩大的海外索寶行動最有價值的收獲。

附：如果中國甘于向二戰(zhàn)后的日本一樣，接受美國駐軍，為美國的軍事行動買單，全力支持美國的外交政策，或者象中東封建王室國家一樣甘心接受美國的保護和交納保護費，中美之間，東西方之間就不會再有沖突：什么人權(quán)，專制，民主，普世價值，都不會是問題。而且還真的有可能歸還一兩件甚至更多的中國文物。