關(guān)于什么是反腐敗的 “關(guān)鍵”這個問題，人們有很多說法。影響比較大的有兩個：一個是“法律制度”關(guān)鍵說。他們認(rèn)為，“腐敗的滋生蔓延，主要是法律制度不健全，因此，當(dāng)前根治腐敗的關(guān)鍵是制度和法律建設(shè)”。第二個是“監(jiān)督”關(guān)鍵說。他們認(rèn)為“教育是基礎(chǔ)，制度是保證，監(jiān)督是關(guān)鍵”。上述說法雖然各有道理，但難以讓人完全認(rèn)同。筆者認(rèn)為，當(dāng)代中國遏制腐敗的關(guān)鍵在于落實人民民主監(jiān)督。而落實人民民主監(jiān)督又“不折騰”的途徑是改革人民代表大會?！　?/p>

所謂“關(guān)鍵”，是對情況起決定作用的因素。如果打個比喻，人們很容易聯(lián)想到電、氣、水的“開關(guān)”、“閘門”，或殺菌消毒的特效藥劑。反腐敗的關(guān)鍵，雖然不會像開關(guān)、閘門、特效藥品那樣“絕對”，但至少應(yīng)有立竿見影的遏制效果。　　

關(guān)于“法律制度”關(guān)鍵說，明顯經(jīng)不住分析。人類原始公社制社會，沒有正式的法律制度，只有簡單地口頭契約，卻保障了權(quán)力的良性運作，有效遏制了腐敗。我們建國初期，只搞了兩三個反腐規(guī)定和一個條例，與現(xiàn)在相比，法律制度很不健全，但卻有效遏制了腐?。ㄕ堊⒁?，不要把那時有沒有腐敗與是否遏制了腐敗蔓延混為一談）。改革開放以來，新訂法律制度，措詞嚴(yán)厲的“紅頭文件”數(shù)不勝數(shù)，但“有法不依”，制度“貼在墻上，掛在嘴上”的虛化現(xiàn)象，比比皆是。綜上可見，法律制度健全與否，不是問題的關(guān)鍵。　　

關(guān)于“監(jiān)督”關(guān)鍵說，似乎也經(jīng)不住檢討。 第一， 改革開放以來，我們不僅恢復(fù)了紀(jì)撿和監(jiān)察等監(jiān)督機構(gòu)，而且予以充實和加強。然而，三十年過去了，《反腐實施綱要》也已實施了三年，而腐敗仍然昂首闊步，前赴后繼，大行其道。這說明，監(jiān)督?jīng)]有起到“決定作用”。第二， 監(jiān)督，在中國，不是新鮮事物。統(tǒng)治階級已經(jīng)搞了數(shù)千年。縱觀中國歷史，從奴隸社會到共產(chǎn)黨建國前，哪朝哪代不反腐倡廉？哪朝哪代沒有“監(jiān)督”？但是，沒有誰真正遏制過腐敗，沒有一個朝代逃脫“歷史周期率”。歷史告訴我們，剝削統(tǒng)治階級的“內(nèi)部監(jiān)督”，不能遏制腐敗。第三，關(guān)于 資產(chǎn)階級的“輪流執(zhí)政”和“民主監(jiān)督”能夠遏制腐敗問題。資產(chǎn)階級民主監(jiān)督，相比封建專制的監(jiān)督，的確是巨大社會進(jìn)步，是高一層次的監(jiān)督。但說鐵定可以防止腐敗，這不符合實際。美國，非律賓、泰國、海地、臺灣等發(fā)生過的腐敗亂相怎么解釋？馬科斯、蘇加諾等腐敗政權(quán)被人民推翻怎么解釋？第四，蘇聯(lián)以及東歐社會主義國家，黨和國家也都有監(jiān)督機構(gòu)，為什么都垮臺了呢？以上事實足以說明：任何統(tǒng)治階級的“自我監(jiān)督”、“內(nèi)部監(jiān)督”都不能遏制腐敗，都不能稱為“關(guān)鍵”?！　?/p>

人民民主監(jiān)督，與上述幾種監(jiān)督不同，古今中外大量事實證明，它能夠遏制腐敗，堪稱反腐敗的關(guān)鍵?！　?/p>

首先，從社會實踐來看。其一，全世界都公認(rèn)，人類在原始公社制社會，自然成長的人民民主非常發(fā)達(dá)：普選首領(lǐng)，重大事項由議事會決定，男男女女可“圍立”而聽，是真正的人民大會，是真正的人民監(jiān)督。在這種社會里，沒有權(quán)力腐敗的記錄。其二，中國共產(chǎn)黨在奪取政權(quán)的革命時期，它與人民是“魚水”關(guān)系.其統(tǒng)治區(qū)域，人民當(dāng)家作主，“解放區(qū)的天是明朗的天……民主政府愛人民”。干部腐敗得到了有效遏制。其三，建國初期，農(nóng)民出身的“泥腿子”們進(jìn)了城，居功自傲，急于享受。社會環(huán)境極為惡劣，封建主義、資本主義的余毒和思想影響無處不在。不法資本家為獲得超常利潤，大肆行賄。貪污腐敗形勢之嚴(yán)峻，我們只須想想坐了18天江山的李自成的農(nóng)民起義，便能體會一二。在這種形勢下，共產(chǎn)黨從1951年底開始，僅僅用了半年多時間，僅僅搞了幾個“指示”、“規(guī)定”和一個條例，就成功遏制了貪污腐敗。抵制住了舊社會惡習(xí)和封、資思想的腐蝕。毛澤東時代遏制腐敗的經(jīng)驗集中到一點，就是發(fā)動群眾，依靠群眾，實行人民監(jiān)督。誠然，毛澤東時代反腐防變，逐漸走向了極端。但是，“學(xué)費”不能白繳。我們應(yīng)該從錯誤和挫折中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，接受啟示。應(yīng)該找到既能堅持人民民主，又“不折騰”的平衡點。其四，當(dāng)代發(fā)達(dá)國家的清廉度與人民民主成正相關(guān)。　　

其次，從理論上說。第一，人民監(jiān)督是以多治少，效果最好。監(jiān)督有性質(zhì)區(qū)別。它因內(nèi)涵的不同，主要是監(jiān)督的主體是誰，服務(wù)于哪個階級，而性質(zhì)各異。監(jiān)督的性質(zhì)不同，效果也不一樣。實踐證明人民監(jiān)督效果最好。第二，監(jiān)督有層次高低，人民監(jiān)督層次最高，效果最好。不同的社會形態(tài)，具有不同性質(zhì)的監(jiān)督。人民民主監(jiān)督是最廣泛、最全面，因而是最先進(jìn)，層次最高的監(jiān)督。人民監(jiān)督，是原始公社制社會人民監(jiān)督在更高級形式上的復(fù)活，它與社會主義一樣，是人類社會發(fā)展進(jìn)步的必然之路。二十世紀(jì)六十年代資本主義國家聚會美國費城，“借鑒社會主義人民當(dāng)家作主的經(jīng)驗”就是最好例證。第三，人民群眾是腐敗的直接的、最大的受害者。人民最痛恨腐敗，反腐敗積極性最高，是反對腐敗的力量源泉。無論從社會學(xué)、社會心理學(xué)，還是犯罪心理學(xué)角度來看，腐敗分子最怕的是人民群眾，人民民主監(jiān)督是懸在權(quán)力者頭上的真正的達(dá)摩克利斯之劍。第四，我們的國體是人民當(dāng)家作主，權(quán)力者的腐敗是政體對國體的背離，人民監(jiān)督理所當(dāng)然。　　

中國現(xiàn)代六十年來，正反兩方面的經(jīng)驗已充分證明，沒有人民民主是倒退，跳不出 “歷史周期率”。民主不理性，也是倒退，是瞎“折騰”。胡錦濤總書記的科學(xué)發(fā)展觀和不折騰，我舉雙手贊成。當(dāng)代中國落實人民民主的可行途徑是對人大進(jìn)行改革。組建由人大代表、按人口比例競選出的民意代表、律師代表、公檢法官代表以及信訪紀(jì)檢監(jiān)察官員等參加的人民議事會，決定官員的任免獎懲，徹底改變現(xiàn)在上級一個人或少數(shù)幾個人說了算的干部制度；決定民事重大事項，排除權(quán)、錢、網(wǎng)給人民申冤說理帶來的障礙和困難等等。真正把干部官員置於人民群眾的監(jiān)督之下，把錯位的主人與公仆關(guān)系顛倒過來。（魯漫）　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號