反革命的重要任務在于把革命所扶正的觀念顛倒回去，而革命的重要任務就是把被反革命顛倒的觀念顛倒過去。正邪之斗，概莫如此。因此，在革命斗爭中，光是從肉體上消滅敵人還是遠遠不夠的，如果觀念仍未得到顛倒，革命就會蛻變為反革命。　　

那么在這30年中，工程技術界有什么觀念被顛倒呢？首當其沖的就是自力更生的原則，取而代之的是“發揮比較優勢，開展國際合作”。原則都被取消了，那么接下來的演繹更是精彩紛呈了。其中最為出彩的當屬“自主知識產權”。翻開時下的科技報道，聲稱擁有自主知識產權的新聞此起彼伏，實際上泥沙俱下，龍蛇混雜。混亂的事實必定產生混亂的理論。那邊廂中央號召增強自主創新能力，這邊廂學閥學霸們提出“集成也是創新”。這樣的理論和科技界的功利主義實踐相互支持，讓大量七拼八湊的所謂創新成果蜂擁而出，這就是科學春天的本質。正本清源是很有必要的。只有搞清楚什么是“自主知識產權”，什么是“自主創新”，我們到底需要什么樣的技術發展觀，從而把思維從反動學閥學霸構造的話語霸權解放出來，科技人員才能認清努力的方向，國家才能迎來真正的科學春天。　　

知識產權是公民、法人或其他組織對其智力勞動成果依法享有的占有、使用、處分和收益的專有權利。在我國所稱自主知識產權指中國的公民、法人或非法人單位經過其主導的研究開發或設計創作活動而形成的、依法擁有的獨立自主實現某種技術知識資產的所有權，其中包括從其他中國公民、法人或非法人單位那里購得的知識產權。　　

以上是法律條文的定義，可知，法律是按照財產權來定義知識產權，用于規范“占有，使用，處分和收益”，邏輯上法律把“知識產權”當作一種“他物”，一個“黑盒”，它規范的是這個“他物”的外部社會關系，而不理會這個黑盒中的具體技術細節。這本是法律的題中之義，法律本來就是社會關系調整的產物。可是時下我們種種針對“自主知識產權”的宣傳，目的并不是為了普及知識產權法律，而是為了表明技術取得的重大成就，為改開助興，為主流貼金。當這樣的謊言說了1萬遍后，宣傳受眾建立了如下的條件反射：自主知識產權等于高精尖技術。然而，正如法律條文所闡述，自主產權本質是一種財產權，而產權背后的技術細節僅僅是財產權的物質承擔者，兩者雖有關聯，但是并非等價。所以，本文探討的是如何才算真正擁有高技術能力，而不是探討如何完善知識產權相關法律來更嚴密的界定“自主知識產權”。事實上，法律并非萬能，企圖建立嚴密的，至高無上的法律來規范人類社會行為，并且還標榜所謂憲政，所謂法治的種種圖謀都是幼稚的。人類自有更深層的社會規律來規范自身行為，而無論人類是否自覺的意識到這一點。具體到技術領域，我們可以看到無論某些組織標榜擁有多少“自主知識產權”，盡管的確都是“合法”的，但是人們還是不買賬，還是能看出其外強中干的真面目。　　

主流們把技術領域的“自主知識產權”等同于“擁有高技術能力”，這并非他們的無知，而是有意而為。畢竟沐浴了30年的科技春風，不交點成果無法自圓其說。他們使用的是“產權”這樣一個溫和中性的概念，有如下的好處。　　

第一是脫離了毛澤東的“自力更生”的革命語境。這是很關鍵的一步，因為隨著階級矛盾的展開，社會對立的明朗化，在毛澤東思想的話語平臺下已經很難繼續兜售私貨，主流們形成了共識，再也不能過“想的和說的不一樣，說的和做的不一樣”的人格分裂的生活，為此務必徹底拋棄毛澤東思想的革命語境。而“知識產權”體現了“法治”的原則，摒棄了“自力更生這樣的非理性道德沖動”，從而贏得了主流的青睞，這是“非毛化”在技術領域推行的一個典型例證。　　

第二知識產權是一種財產權，通過對受眾宣傳達到用私有觀念武裝頭腦的目的，激發了科研人員獲取這樣一種財產的熱情。特別是由于“知識產權”法律上對于“技術”的“低標準”（如上所述，這并非法律的錯，因為法律關心的是規范外在社會關系），當科研人員看到一個集體得到的“產權”從技術角度看沒有想象中困難，也萌發了單干的念頭，所有這些都暗合30年來主流從上到下大力推行“私有化”的潮流，所以“知識產權”概念獲得了合法性。　　

第三“知識產權”描述的外在社會關系，掩蓋了技術細節。從而為學閥學霸們在技術上大玩春秋筆法提供了廣闊的空間。這在下文會談及。　　

可見，從“知識產權”的法律角度去考察技術領域的進展無疑是緣木求魚。如清官難斷家務事，法律也無權對技術進展指手劃腳。為了衡量真正的技術成果，需要破除對“知識產權”的迷信，建立一套切實可行的評價體系，對通過該體系考核的技術成果稱之為“自主技術”。　　

首先，自主技術中自主研發部分所注入的“無差別的人類勞動”應該遠高于非自主部分。在商品經濟中，“無差別的人類勞動”表現為交換價值。非自主部分可算入成本，而自主部分可算為毛利，毛利多，也就是所謂的“高附加值”。提到這個詞，大家可能很熟悉了，可是為什么這幾年來不大見提，而改提“產權”這樣一個法律名詞呢？可見主流們心里清楚的很，他們無非是掩人耳目罷了。但是，即便是“高附加值”的概念也并非嚴謹。交換價值只有在信息公開，自由貿易的理想化環境下才能反映“無差別的人類勞動”，加入了壟斷，信息不透明因素后就不是那么回事了。這也是某些學閥學霸們裝神弄鬼的源泉。例如，某科研所搗鼓了一個會畫素描的機器人，也獲得了法律上的“自主知識產權”，出售到各大會展中心，讓圍觀的小朋友們對“科學家叔叔”崇拜的不得了。可機器人的核心模塊：手關節模塊（即用于精確控制畫筆描線打點的伺服系統）卻是從國外進口的。在此之上，某所完成的是圖像的錄入（相當成熟），圖像處理（邊緣銳化，相當成熟），與關節模塊通信（相當成熟），機器人本體設計（除了手以外不能做任何運動）。我們最多也就只能把他看作一個稍具創意的普通商業品，但是主流卻把這項目看作為我國機器人產業取得的豐碩成果之一，這不免貽笑大方。從無差別的人類勞動來衡量，該產品的“附加值”不高，但實際附加值卻出乎意料。這緣于該所重視對“知識產權”的申請，從而暫時阻擋了這一狹小領域的“私人勞動向社會勞動的轉移”，同時利用某所的名氣，獲得了科技會展的訂單。在我們美好的科學春天里，這樣的“成果”比比皆是，業內人士提起這樣的成果總以“嗨，它里面的XX模塊是進口的”作為評價的結尾。可是學閥學霸們卻躊躇滿志的總結出“集成也是創新”的名言來。他們所關心的不是能否擁有技術，而是能否更快更好的擁有“知識產權”，一種財產權。為此，他們需要的是“集成”出一項又一項的“創新”成果。他們只管制定總體設計，至于實現，容易的很。現在全球化了，他們一搞集成，各國供應商蜂擁而至，頗有大唐盛世萬邦來朝的景象，感覺很是良好阿。我國的支線民機工業正是如此，ARJ-2000航電，發動機，甚至起落架，統統進口。GE的發動機延期交貨，該飛機也跟著趴窩，至今沒能首飛。可是，該飛機也是當仁不讓獲得“自主知識產權”。據業內人士透露，正上馬的大飛機工程首要考慮的也是國際合作。主流們“集成”的熱情那么高，遲早西方世界的工業品都會交給我國集成的，只要環境能承受的起。　　

其次，自主技術應該是建立在完全理解設計意圖，設計細節之上，同時并不因外部因素而延誤產品升級或改型。針對和諧號列車經過時對于某變電站電網的沖擊問題，一位高工講雖然我們已經有了核心技術，可是解決沖擊問題，還需要供貨商修改軟件，因為他并不知道源代碼。看來學閥學霸們忽悠的“自主知識產權”已經把一些人洗的都腦殘了。連源代碼都不知道，居然還高談擁有核心技術。但是從法律觀點，高工并沒說錯，法律認為“法人或非法人單位那里購得的知識產權”也算入自主知識產權。然而這跟自主技術南轅北轍。即使是技術引進，也只有在完全理解設計意圖和設計細節才能算消化了，而不是根據圖紙能夠生產，根據調試大綱能夠滿足使用就算了。在這里，我沒有提出理解設計原理，因為如果連原理都不懂，那么就不要吃這碗飯了。　　

設計細節是根本的。就電子工業而言，現在可編程的不光是軟件了，隨著硬件描述語言的推廣，連復雜的硬件也能夠可編程。可以說即便我連圖紙帶實物轉讓電路板給你，你也未必知道這板子如何實現功能的，因為硬件細節全部集中到了可編程芯片里頭。這在分立元件時代是無法想象的，那時候雖然軟件得靠反匯編，破譯有點麻煩，可是硬件總是能夠逆向出來的。到了這樣的時代，我國的技術引進居然還停留在“國產化率”上面。就算我們把上面的控制芯片全部生產出來（實際上基本為0），可是里面的代碼全部不可見。這樣的“自主知識產權”有何用呢？　　

設計意圖也是根本的，比設計細節還要根本。有這么一種似是而非的論調：我國科技界的設計能力是很強的，西方有的，我們也能設計出來，不過基礎工業制造能力卻是瓶頸。這種論調的要點在于暗合了國人對設計工作的某種聯想，即設計跟“讀書”，“理論”似乎關系密切，而后者又跟“智商”頗有關系，所以設計能力強，也表明國人智商不低嘛，至于該論調又貌似公允的承認制造能力落后，可是制造能力總跟什么機器呀，夾具呀聯系在一起，畢竟是支流。這真是“唯有讀書高”的遺毒啊。其實，在基礎工業的層次上，制造能力差還就是設計能力差，難道精密機床不是設計出來的？在金屬工業的層次上，材料不行仍然是設計問題，難道復合材料不是設計出來的？這都是賴不掉的。那么應用層次上的設計難道就沒問題嗎？工程技術并不是做數學題，他是一個受多因素約束，并且企圖尋求最優方案的過程。上層負責“集成”的人員脫離我國實際情況搞出的設計就是好設計？我是不信的。蘇聯的軍艦一個特征就是天線林立，這是蘇聯電子工業水平的反映，本來這么多天線雷達，電磁環境肯定很惡劣。可是蘇聯設計師們愣是把全系統性能發揮到極致，這才是真正的集成創新。為了做到這一點，天知道人家做了多少次的權衡，多少次的判斷。這樣的設計意圖并不是光國產化率多少就能學來的。有人說理工科體現的是工具性原則。我認為大謬不然。要完成一個大的工程設計，需要多方面的人員綜合權衡妥協，綜合考驗每個人的思維能力，交往能力，經過錘煉，才是一個工程團隊實力之源。這一切，不是一個國產化率的提高就能掌握的。甚至逆向設計也不行，如果一個團隊從來不搞正向設計，那么其實力的衰敗是指日可待的。　　

只有吃透了設計意圖和設計細節，方能不因外部因素而延誤產品升級或改型。主流經常宣稱，沒必要自己完成所有部件的設計生產。還舉出波音空客外包比例有多少多少。可是人家的外包并非因為自己做不出來，而是出于成本考慮而轉包出去，獲得分包的制造商也并非有什么特長非他不可，同樣是出于成本考慮。但是設計權仍然掌握在自己手里，也就是說集成商對于生產全程具有絕對的控制力，當他下達一個分包合同時，是確認這個合同肯定能如期完成，因為它對其工藝了如指掌，只是不親自動手而已。而我國的某些工程的分包合同卻是因為自己根本無法完成才讓國外做。這又反過來表明設計思路錯誤，因為設計是脫離我國工業實際，那么硬要完成設計，就得進口技術，同時進一步打壓國內相關工業。比如某總師論證一個機器人設計時，第一時間就挑了美國的一個關節模塊，聲稱價格雖貴可是性能好。實際上，國內的電機工業還是能滿足需求的，只是設計師自身也是了解不清，有事情先找國外的。而在60年代，為了制定預警機雷達的方案，我國組織對全國電子工業水平摸底，最后選出了與需求基本匹配的型號加以改進。相比之下，我們當下的某些項目總師也太好當了。　　

然而在經濟殖民主義加深的今天，主流們對于上述真正的自主擁有技術是完全不感興趣的。一方面是由于太艱辛了，他們本身就不敢放手發動群眾，因為這樣一來他們就沒法繼續愚民了。而“自主知識產權”這個法律名詞卻為他們提供了廣闊的運作空間。比如所謂的“主導的研究開發”，主導多少都是可以商量的嘛，而且法律也不反對購買別的知識產權，關鍵是這個創意是自己的，出一個創意要多快？擁有一項技術有多快？另一方面自身就是買辦，引進上有一定優勢，主子怎么也給點優惠價吧。自己項目多，主子高興，自己又有名氣，何樂而不為？　　

所以上面寫了幾千字，全是狗屁。滿紙荒唐言，一把辛酸淚。沒有勞動民主，沒有廣大工人階級以主人翁精神的熱情參與，自主技術是無法獲得的。

　http://blog.sina.com.cn/HeartPumpOnLeft　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號