繼質(zhì)疑市委市政府《說明》后再次質(zhì)疑人民日?qǐng)?bào)《調(diào)查》
作者：主席（洛陽(yáng)網(wǎng)友）
來源：大河論壇洛陽(yáng)城事
http://vcom.dahe.cn/dhbbs/dispbbs.asp?boardid=450&replyid=2169153&id=797189&page=1&skin=0&Star=1

人民日?qǐng)?bào)于2008年1月4日刊發(fā)了所謂《是修繕改造，不是商業(yè)開發(fā)（調(diào)查）》一文，其標(biāo)題用醒目大字標(biāo)示。但是，在文章上方卻有一行小字隱晦提示“洛陽(yáng)市回應(yīng)烈士陵園被毀事件”

好的，那么第一個(gè)質(zhì)疑來了：

此文到底是人民日?qǐng)?bào)有關(guān)洛陽(yáng)烈士陵園事件的調(diào)查？還是“洛陽(yáng)市”官方對(duì)“烈士陵園被毀事件”的“回應(yīng)”？

從標(biāo)題行文上來看，任何一個(gè)過了小學(xué)五年級(jí)語(yǔ)文水平的中國(guó)人，大概都能讀懂其字面意思，即“人民日?qǐng)?bào)對(duì)此次洛陽(yáng)烈士陵園事件做了深入詳細(xì)的跟蹤調(diào)查，并于2008年1月4日結(jié)束調(diào)查。調(diào)查結(jié)論定性為修繕改造，并非之前民間所盛傳的商業(yè)開發(fā)”。

但是，為什么要用小字在大標(biāo)題上方加注小標(biāo)題“洛陽(yáng)市回應(yīng)烈士陵園被毀事件”呢？

所以，深入分析如此標(biāo)題、如此排版，可以看出人民日?qǐng)?bào)所刊此文標(biāo)題的真正意義是，“人民日?qǐng)?bào)對(duì)此次洛陽(yáng)烈士陵園被毀事件，對(duì)洛陽(yáng)市委市政府相關(guān)職能部門做了調(diào)查采訪，并于2008年1月4日結(jié)束調(diào)查，調(diào)查結(jié)論援引被調(diào)查采訪對(duì)象的說法：是修繕改造，不是商業(yè)開發(fā)”

所以，本人的第一個(gè)質(zhì)疑就是：為什么人民日?qǐng)?bào)采用如此混淆視聽的編輯排版方式，把洛陽(yáng)市官方對(duì)此次事件的回應(yīng)，模糊引導(dǎo)至人民日?qǐng)?bào)對(duì)此次事件的調(diào)查這一錯(cuò)誤概念？

因人民日?qǐng)?bào)僅僅是援引洛陽(yáng)市官方對(duì)此次事件的回應(yīng)，所以接下來的質(zhì)疑目標(biāo)已經(jīng)不再是人民日?qǐng)?bào)了，而是人民日?qǐng)?bào)所刊此調(diào)查中所采訪的各路英雄豪杰了。

再看正文：

“二是每年清明節(jié)期間，各界群眾悼念烈士時(shí)，見烈士墓碑為陳舊的水泥磚結(jié)構(gòu)，多次要求進(jìn)行改造。”

好的，那么第二個(gè)質(zhì)疑來了：

既然是“各界群眾多次要求進(jìn)行改造”，為什么在改造前不將所謂的外地先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)調(diào)研結(jié)果、本次改造擬訂的方案、工程計(jì)劃、工期時(shí)間、所需資金、預(yù)計(jì)改造效果預(yù)先向“各界群眾”公示？為什么“各界群眾”一“要求”，改造工程就悄無(wú)聲息的立刻上馬？“各界群眾”還沒有同意批準(zhǔn)，人民的公“仆人”就敢于瞞天過海先斬后奏？

拿“各界群眾的要求”作為“改造”的借口，卻無(wú)視“各界群眾”的知情權(quán)，這理由擺的未免過于荒唐可笑。

咱們繼續(xù)看：

“關(guān)于報(bào)批程序，陵園方面說，他們?cè)檫^文件，《革命烈士紀(jì)念建筑物管理保護(hù)辦法》第十四條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，未經(jīng)主管部門許可，不得遷移革命烈士紀(jì)念建筑物。因建設(shè)工程必需遷移的，地方各級(jí)革命烈士紀(jì)念建筑物保護(hù)單位，須經(jīng)原批準(zhǔn)公布的人民政府和上一級(jí)人民政府的民政部門同意。”宋培育個(gè)人認(rèn)為，這是為“遷移”做的規(guī)定，他還沒找到有文件或規(guī)定要求烈士墓“修繕”要報(bào)批。”

恩，第三個(gè)質(zhì)疑火熱出爐了：

文中稱“宋培育個(gè)人認(rèn)為，這是為“遷移”做的規(guī)定，他還沒找到有文件或規(guī)定要求烈士墓“修繕”要報(bào)批。”行文真是“滴水不漏”。宋培育個(gè)人認(rèn)為？你宋培育憑什么個(gè)人認(rèn)定這是“修繕”？而不是“遷移”？

《革命烈士紀(jì)念建筑物管理保護(hù)辦法》第十四條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人，未經(jīng)主管部門許可，不得遷移革命烈士紀(jì)念建筑物。”如何定義什么樣的東西是革命烈士紀(jì)念建筑物？如何定義什么樣的行為算是修繕~什么樣的行為算是遷移？烈士墓體墓碑算不算是革命烈士紀(jì)念建筑物？把烈士墓體墓碑都砸碎拉到垃圾坑里扔掉了，這種行為算是遷移？遷移是依原樣挪動(dòng)位置而已。而烈士陵園本次的行為的確已經(jīng)不是遷移了，但也絕不是修繕。我“個(gè)人認(rèn)為”——這是破壞！

一口咬定是“修繕”。修繕的原則就是“以舊修舊”。烈士墓體出現(xiàn)裂縫，可以用水泥灌漿修復(fù)解決；碑面字體脫落，可以依原樣用顏料描繪一新。把墓體墓碑都扒掉重建，這是修繕嗎？人民英雄紀(jì)念碑是這樣修繕的嗎？北京市修繕人民英雄紀(jì)念碑的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，宋主任為什么不借鑒哪？

難以想象這樣一個(gè)以自我思維為中心、張口就是“個(gè)人認(rèn)為”的烈士陵園管理處主任，竟然是民政局后備干部排名第一……現(xiàn)在曝出了這樣的事件，真不知道是民政局選官不力？還是宋主任甘為棋子舍卒保帥？真是發(fā)人深思啊……

大家請(qǐng)跟我繼續(xù)觀察：

原文中“利用烈士陵園墓地閑置區(qū)和廣場(chǎng)東西兩側(cè)恢復(fù)原先有過的‘邙山革命公墓’”

OK，第四個(gè)質(zhì)疑浮出水面了：

恢復(fù)原先有過的“邙山革命公墓”。恢復(fù)后的公墓為商業(yè)墓地這已是無(wú)疑的了。但請(qǐng)問原先的邙山革命公墓是不是烈士公墓？請(qǐng)問為什么原先有過，后來又沒有了呢？請(qǐng)問大河報(bào)所報(bào)道的原先6個(gè)烈士墓區(qū)被平，改建商業(yè)墓地，是不是指的就是這個(gè)“恢復(fù)”？

還需要再質(zhì)疑下去么？

真相不是已經(jīng)很明顯了么？

現(xiàn)在，我發(fā)表我個(gè)人對(duì)今天人民日?qǐng)?bào)所刊此文的看法：

人民日?qǐng)?bào)以“模糊編輯”“模糊排版的方式”錯(cuò)誤引導(dǎo)群眾輿論。在調(diào)查當(dāng)中，僅采訪了洛陽(yáng)市官方對(duì)此次事件的意見，就把此次事件定性為修繕改造，而非商業(yè)開發(fā)。而不對(duì)施工工人、烈士親屬，及了解關(guān)注此事的群眾詢問看法，所以此篇報(bào)道僅僅是代洛陽(yáng)市官方發(fā)表對(duì)此次事件的“回應(yīng)”而已，不能成為此次事件最后事實(shí)真相的結(jié)論。

而人民日?qǐng)?bào)身為國(guó)字第一號(hào)的大報(bào)，居然不顧一個(gè)新聞?dòng)涗浾邞?yīng)執(zhí)的職業(yè)道德操守，對(duì)整個(gè)事件采取了片面采訪、片面記錄、片面報(bào)道，讓其所刊發(fā)的新聞淪為“一家之言”，讓我對(duì)這家報(bào)紙所報(bào)道的新聞?wù)鎸?shí)性、可靠性、全面性、產(chǎn)生了極大的懷疑。

我代表我個(gè)人，強(qiáng)烈譴責(zé)人民日?qǐng)?bào)藐視人民群眾智慧，玩弄文字游戲，歪曲事實(shí)，要求人民日?qǐng)?bào)主編為此次事件的不實(shí)報(bào)道，向其受眾影響面——即全國(guó)人民賠禮道歉，挽回第一大報(bào)的聲譽(yù)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)