孫壽慧的文章：《為什么說“大民主”是專制的一種特殊方式(兼談毛澤東民主觀的狹隘性和錯(cuò)誤性）》，希望引起讀者們的批評與討論。別前對孫壽慧的文章，談點(diǎn)意見。
    孫文首先從“毛澤東與以劉少奇為代表的其他領(lǐng)導(dǎo)人的矛盾發(fā)生發(fā)展的大概的過程”，結(jié)論說毛澤東“他將這眾多的異己之見看作是階級(jí)對立性質(zhì)的政治問題后，又必然要強(qiáng)化專斷，以保證“黨的意志”和“無產(chǎn)階級(jí)的意志”的實(shí)現(xiàn)，從而又導(dǎo)致黨內(nèi)民主生活的廢置和破壞。特別是廬山會(huì)議錯(cuò)誤地對彭德懷批判以后，又進(jìn)而在全黨錯(cuò)誤地開展了‘反右傾’的斗爭；八屆八中全會(huì)錯(cuò)誤地做出了‘彭德懷、黃克誠、張聞天、周小舟反黨集團(tuán)’的決議，使黨內(nèi)從上到下的民主生活被嚴(yán)重破壞。正因?yàn)槊裰鞯膹U置和破壞，所以，毛澤東的許多重要主張并不是黨內(nèi)民主制度下的產(chǎn)物（有時(shí)候，會(huì)議決議也僅是走個(gè)程序的性質(zhì)），而是他個(gè)人主觀意志的結(jié)果， 因而本質(zhì)上就是專制的產(chǎn)物了。從建國初期的對劉少奇的‘鞏固新民主主義制度’的批判，到后來的對劉少奇及其他領(lǐng)導(dǎo)人的‘資產(chǎn)階級(jí)思想’‘走資本主義道路’的批判，直至發(fā)動(dòng)文化大革命，都成為毛澤東一步一步發(fā)展嚴(yán)重的個(gè)人專制的產(chǎn)物。”指斥“毛澤東的具體的斗爭方式”是：“在黨內(nèi)，以專斷的方式進(jìn)行打擊”，“在黨外，以發(fā)動(dòng)群眾的方式進(jìn)行打擊”。
    孫先生講了黨的路線斗爭史，但是沒有具體把事情弄清楚、
    他說的黨的會(huì)議決議是毛澤東“他個(gè)人主觀意志”，“有時(shí)候，會(huì)議決議也僅是走個(gè)程序的性質(zhì)”，毫無根據(jù)，完全是個(gè)人的偏見。孫先生不妨聽聽鄧小平1956年9月16日《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告報(bào)告》中講的：“從一九三五年以來，我們黨的上下級(jí)關(guān)系，中央和地方的關(guān)系，一般是正常的。中央在處理全國性的重要問題的時(shí)候，總是盡可能征詢和聽取各地方和各部門的同志們的意見，對于不同的意見，一般也可以進(jìn)行自由的反復(fù)的討論。大家知道，中央有許多重要的指示，是先用草案的形式發(fā)給地方，要求各地在討論和試行中加以修正，在幾個(gè)月甚至一年多以后，才根據(jù)各地的意見修正發(fā)布的。對于中央已經(jīng)發(fā)布的指示，如果地方組織由于具體情況確實(shí)不能照樣執(zhí)行，中央也同意地方組織按照實(shí)際情況加以變通。不但在抗日戰(zhàn)爭期間和解放戰(zhàn)爭期間，而且在中華人民共和國成立的最初幾年中，中央都給予地方獨(dú)立處理問題的廣泛權(quán)力，而事實(shí)證明這樣做是完全正確的。在各地方和各部門，上下級(jí)關(guān)系一般也是執(zhí)行了同樣的原則。地方和下級(jí)對于中央和上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，一般是尊重的，因此，黨的政策基本上在全黨能夠得到貫徹實(shí)行。”
    孫先生能否證明鄧小平的這個(gè)報(bào)告，是在毛澤東“他個(gè)人主觀意志”的“專斷”下被迫講的話，而不是中國共產(chǎn)黨里絕大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)。不知道孫先生是否具體了解過一兩個(gè)黨的決議的形成過程，我介紹孫先生去讀薄一波寫的《若干重大決策與事件的回顧》，就會(huì)知道鄧小平講的不假，比較了解黨的決策是如何形成的，比較了解毛澤東是如何把他的思想變?yōu)辄h的決策的。我之用薄一波的書來說明，并不是我完全同意作者的觀點(diǎn)，而是因?yàn)樽髡呤钱?dāng)事者，文化大革命中被打倒的人，他的書是1991年出版的，這時(shí)毛澤東已經(jīng)去世了十多年，不僅正在被否定，而是還被任意丑化的時(shí)候。
    薄一波專門寫了一節(jié)“民主決策的一個(gè)范例”。他寫道：“那時(shí)，在我們黨內(nèi)，可能還沒有幾個(gè)人聽說過國外有一門叫‘決策科學(xué)’的學(xué)問，當(dāng)然也沒有人使用現(xiàn)在流行的決策程序民主化這樣一些觀念。但是，毛主席和黨中央當(dāng)年關(guān)于富農(nóng)政策走群眾路線的決策過程，卻為決策民主化提供了一個(gè)很好的范例。”詳情我就不引述了，孫先生應(yīng)當(dāng)自己親自讀一下，或者可能改變看法。
    關(guān)于對劉少奇的“鞏固新民主主義制度”的批判，薄一波寫了幾個(gè)章節(jié)，雖為劉少奇1949年“天津講話”提出的“鞏固新民主主義制度”作了辯護(hù)，但是也不能不“客觀地說，少奇同志的天津講話，也有個(gè)別言詞不妥當(dāng)?shù)牡胤健１热缰v‘剝削有功’、‘剝削越多越好’，就不妥當(dāng)。”薄一波講：“毛主席對他的講話總的是肯定的，認(rèn)為講得好，只是覺得‘剝削越多越好’的話不一定這么講。”可見并沒有“看作是階級(jí)對立性質(zhì)的政治問題”來批判。毛澤東批評“確立新民主主義社會(huì)秩序”，也只是講“‘確立新民主主義社會(huì)秩序’這個(gè)社會(huì)秩序每年每天都在變化，故無法確立，過渡時(shí)期是劇烈的深刻的變動(dòng)，按其性質(zhì)來說，比過去武裝革命來的深刻，因十年到十五年后資本主義絕種。”（周恩來的記錄）薄一波的評論是：“毛主席的批評，著眼點(diǎn)是在‘確立’二字（周恩來同志在記錄時(shí)，特意在這兩個(gè)字下面加了著重號(hào)）……毛主席是對的。因?yàn)槲覈锩鼊倮院螅m然建立了新民主主義社會(huì)秩序，但在只是一個(gè)過渡性的時(shí)期，是要逐步過渡的社會(huì)主義去的。在這個(gè)過渡時(shí)期，無論農(nóng)村還是城市，都要發(fā)生‘很劇烈很深刻的變動(dòng)’，要確立，要固定，的確‘是很難哩’。毛主席當(dāng)時(shí)批評這句話，雖然未確指何人，我看也適用于劉少奇同志。他的關(guān)于‘鞏固新民主主義制度’的提法，同樣存在這方面的毛病。‘鞏固’和‘確立’可視為同義語，新民主主義制度照樣也是很難鞏固的。所以，毛主席適時(shí)提出了黨在過渡時(shí)期的總路線，批評了‘確立’的觀點(diǎn)之后，黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)同志，包括少奇同志，大家都是心悅誠服接受的。全黨很快統(tǒng)一到毛主席的正確思想上來。”可以說，毛澤東這時(shí)候，是作為思想認(rèn)識(shí)問題來對待，完全是以理服人。只因?yàn)閯⑸倨娴热嗽谏鐣?huì)主義改革基本完成之后，還要頑固地回頭搞資本主義，才發(fā)展轉(zhuǎn)化成黨內(nèi)兩條路線兩條道路的斗爭。
    我和孫先生都是用事實(shí)來說明問題，但是，孫先生的“事實(shí)”沒有內(nèi)容，只有觀點(diǎn)即他對事情的認(rèn)識(shí)，我則盡可能客觀地講述事實(shí)，讓大家從中辨別是非。比如孫先生說，“在此期間，劉少奇提出‘鞏固新民主義制度’的主張，指出‘把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組提高到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，以此作為新因素，去‘戰(zhàn)勝農(nóng)民的自發(fā)因素’。這是一種錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想。’與毛澤東的主張相悖。１９５３年６月，毛澤東指責(zé)劉少奇的提法是‘妨礙社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展’的‘有害的’提法和‘右傾’觀點(diǎn)。于是，劉少奇的這一提法在黨內(nèi)遭到公開批判。”他只是在提出毛澤東與劉少奇的分歧這個(gè)事情后，便定論說劉少奇“在黨內(nèi)遭到公開批判。”這個(gè)定論顯然沒有事實(shí)根據(jù)，純屬個(gè)人武斷。根據(jù)薄一波所述，劉少奇提出“鞏固新民主義制度”的主張，本身是對黨的一些組織和干部的批判，他的“把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組提高到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，以此作為新因素，去‘戰(zhàn)勝農(nóng)民的自發(fā)因素’。這是一種錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的、空想的農(nóng)業(yè)社會(huì)主義思想”，不僅是對1961年山西省委向中央、華北局寫的《把老區(qū)互助組織提高一步》報(bào)告的批示，而且用作給馬列學(xué)院學(xué)生講課的實(shí)例，連續(xù)在幾個(gè)場合公開批評這是“左”的“空想”；人民日報(bào)也傳播了劉少奇的批評和觀點(diǎn)，這才是把“他個(gè)人主觀意志”“專斷”地強(qiáng)加給黨。劉少奇這一提法在黨內(nèi)是否遭到公開批判呢？薄一波說：“毛主席找少奇同志、劉瀾濤同志和我談話，明確表示他不能支持我們，而支持山西省委的意見。同時(shí)，他指示陳伯達(dá)召開互助合作會(huì)議。毛主席批評了互助合作不能生長為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的觀點(diǎn)和現(xiàn)階段不能動(dòng)搖私有基礎(chǔ)的觀點(diǎn)。他說：既然西方資本主義在其發(fā)展過程中有一個(gè)工場手工業(yè)階段，即尚未采用蒸汽動(dòng)力機(jī)械，而依靠工場分工以形成新生產(chǎn)力的階段，則中國的合作社，依靠統(tǒng)一經(jīng)營形成新生產(chǎn)力，去動(dòng)搖私有基礎(chǔ)，也是可行的。他講的道理把我們說服了。……這場爭論就這樣結(jié)束了。”這是被毛澤東批評的當(dāng)事人所述的事實(shí)，和孫先生對事情的判定大相徑庭。劉少奇有權(quán)利在黨內(nèi)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，但是他把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加給黨的組織，作為“中國共產(chǎn)黨今后的歷史任務(wù)”就是問題了；毛澤東把劉少奇等人找來，向他們講了自己不支持他們的理由，把他們說服了，結(jié)束了爭論。真相如此，相比之下，誰個(gè)人專斷，誰民主，不用我說，大家會(huì)清楚。
    現(xiàn)在還不可能把一些事情完全準(zhǔn)確地說清楚，比如大躍進(jìn)、廬山會(huì)議、文化大革命，因?yàn)辄h內(nèi)資料還沒有解密。但是有一點(diǎn)我可以肯定，毛澤東所有重大決策，沒有一件未經(jīng)黨中央集體討論決定。《鄧小平文選》可以證明。至于那些舉手通過會(huì)議決議的人當(dāng)時(shí)是真心還是假意，那是這些人各自的問題。這里我摘錄李銳《廬山會(huì)議實(shí)錄》中的一段話：“關(guān)于1958年的種種問題，我同田家英談得最多。他還講過這樣一副有針對性的對聯(lián)：隱身免留千載笑，成書還待十年閑。我們都認(rèn)為，毛澤東不如總結(jié)中國革命經(jīng)驗(yàn)，專門從事理論著述為好。”李銳的書是在1992年出版的，他的這些話有多大的可信度，我不知道。如果所寫的確實(shí)就是李銳、田家英、胡喬木等人的“危險(xiǎn)的交心”和“溝通”，那廬山會(huì)議以及后來的斗爭性質(zhì)，就比較清楚了。毛澤東說黨內(nèi)存在兩個(gè)“司令部”，也就決不是無中生有。而彭德懷可能被人當(dāng)炮彈用了。文革中田家英的自殺，也有了解釋。
    關(guān)于毛澤東“專斷”的問題，就談到這里，再說下去我們就要寫黨史了。提醒孫先生不妨想一想，把黨的決議說成是毛澤東的個(gè)人專斷，這豈只是否定毛澤東，難道不是在否定中國共產(chǎn)黨？請問，人們怎么評價(jià)這樣的黨，評價(jià)劉少奇、鄧小平他們這些人？鄧小平深知這一點(diǎn)，所以他雖然遠(yuǎn)離毛澤東，但是始終還是不能不對毛澤東表示崇敬。   

    未完待續(xù)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)