人大必須掌握財產權

    精英的思維是一般人難以理解的。精英們都說，“權力產生腐敗”，“沒有監督的權力必然產生腐敗”。按照這個邏輯，就應當對權力進行限制，加強監督。但是，他們在草擬物權法草案時，卻相反地硬要把本應屬于人大的權力轉給政府，擴大政府的權力，不要人大監督。
    老人大代表和關注國家大事的新人大代表，可能還記得關于物權法草案的爭論。
    鞏獻田等人2006年12月26日曾上書吳邦國和胡錦濤，提出了“我國憲法第一章總綱，我統計國家的職能就有40項，這些是國家的職能。很遺憾，有的職能卻推給了社會和人民群眾，甚至消防隊也承包給了私人！成了天下奇聞。”這說得不完全。實際上，屬于全國人大行使的有些重要的國家權力，也推給了政府和一些社會團體。物權法草案的第五十四、五十六、五十七、五十八條規定的“由國務院代表國家行使所有權”，“依照國務院的有關規定處分的權利”，“依照國務院的有關規定收益、處分的權利”和“國家投資設立的企業，由中央人民政府和地方人民政府依照法律、行政法規規定分別代表國家履行出資人職責，享有所有者權益”，就是一個事例。2007年1月30日《我對物權法草案的意見（二）——沒有主的國有財產》提出了這個問題。
    我說：“國有財產是全民所有制財產，這點憲法里面規定得有，但是在物權法草案中沒有了。……作為法律，必須維護憲法第六條的‘社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。’和第九條的‘國家所有，即全民所有’的規定。因為這個規定或詮釋有很重要的實踐意義。這些年，國有企業大批改制，常常以極低的價格轉讓給私人或國外，常常受到該企業職工的強烈反對，也常常遭到政府的壓制，甚至產生流血事件。現在從反腐敗中已經揭露出來的事實看到，是政府的權力被擴大了，反仆為主，甚至出現惡奴壓主。這里說的政府，不只是地方政府，也包括國務院的一些機構。”
    我提出，“憲法第二條規定‘中華人民共和國的一切權力屬于人民。’ ‘人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。’‘人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。’而國務院和各級地方政府，按照憲法規定，則是‘各級國家權力機關的執行機關’，是‘各級國家行政機關’。許多法律專家混淆了權力機關與執行機關、行政機關的職權，把執行機關、行政機關上升為權力機關，從而削弱了人民的權力及其行使權力的機關的職權；甚至發生前面說的那種情況，剝奪人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，參加管理的權利。物權法草案的第五十四、五十六、五十七、五十八條，不適當地規定了國務院的權力，取消了人民及其代表機關的權力。物權和一切財產權，都是權力。而且是最基本的權力，應該屬于人民及其代表機關所有；而國務院說白了只是全國人民雇傭的‘管家’，它只能執行人民的意志管理財產，并隨時受人民的監督。所以，‘由國務院代表國家行使所有權’，‘依照國務院的有關規定處分的權利’，‘依照國務院的有關規定收益、處分的權利’和‘國家投資設立的企業，由中央人民政府和地方人民政府依照法律、行政法規規定分別代表國家履行出資人職責，享有所有者權益’，都是不當的規定，不僅潛越了所有者——人民及其代表機關的權力，剝奪了人民通過其行使國家權力的機關行使其對全民所有財產的所有權”。
    我指出“物權法草案關于由國務院行使所有權是對現實制度的法律追認。而實踐證明，由政府、政府主管部門以及某些機關、事業、企業自行決定處分國有財產，出售國有企業，不僅不能保護公共財產神圣不可侵犯，而且是國有財產流失的重要原因之一，后果已經極其嚴重。”
    2007年2月15日，鞏獻田等3274人又上書吳邦國委員長、各位副委員長、全國人大常委會各位委員及全國人大全體代表，并報胡錦濤總書記及中央政治局各位常委，同樣提出了這個問題，他們指出物權法應當“根據憲法第二條、第八十五條、第八十九條、第一百零五條（見附件）規定，宣布：國有財產所有權由全國人民代表大會和地方人民代表大會行使，并由人民群眾進行監督；國務院和地方人民政府及其所屬國資委，其職責是管理和監督國有企業，但是，它無權變更國有企業的所有制屬性。當務之急，是必須立即、堅決、全面地停止出售國有企業；如有個別特殊情況需要單獨處理的，必須報請全國人民代表大會或地方人民代表大會審查批準，并由代表大會將審批情況向全社會公布，接受人民群眾的監督。”
    但是，上屆人大常委會根本不考慮我們的意見，也不管憲法規定和蔑視人大代表主體地位，強行要求人大代表“確保”物權法草案通過，結果雖然有點修改，但是還是放棄了應當由人大負起的職權。這樣人大就放棄了它的一項重要的基本權力，就變成議會式的機關，還不如資本主義國家的議會，“橡皮圖章”也不是了。
    我國是共產黨領導的社會主義國家。胡錦濤說，“中國特色社會主義道路之所以完全正確、之所以能夠引領中國發展進步，關鍵在于我們既堅持了科學社會主義的基本原則，又根據我國實際和時代特征賦予其鮮明的中國特色。”所以我在這里引用馬列主義的國家學說。
    列寧在《國家與革命》“議會制度的分析”這一節講到馬克思對巴黎公社經驗的分析：“馬克思寫道：‘公社不應當是議會式的，而應當同時兼管立法和行政的工作機關’……”列寧說，“這正好打中了現代的議員和社會民主黨的議會‘哈巴狗’的要害！請看一看任何一個議會制的國家，從美國到瑞士，從法國到英國和挪威等等，那里真正的‘國家’工作是在后臺決定而由各部、官廳和司令部來執行的。議會專門為了愚弄‘老百姓’而從事空談。”
    馬克思和列寧對于議會制的批判，不正是切中了現在人大制度的問題嗎? 而且，甚至可以說還不及美國的議會制。在美國，總統要增加伊拉克的軍費預算，都還得議會討論批準，我國的預算執行變化，人大知道嗎？得到最初決定預算的權力機關批準嗎？
    由于人大放棄了對國家財產的所有權利，政府（其實就是某些領導人）不受監督地任意變更國有企業和土地等財產的產權，不僅造成大量國有資產流失，耕地銳減，而且產生嚴重的貪污腐化問題。我想，不須要在這里舉例了。
    所以，無論是按照憲法規定，還是科學社會主義理論，這些年的改革實踐，還有國外的成熟制度，都要求人大必須掌握財產權。并以此開始改革人大體制，健全人大制度。
    人大應當擔負起憲法賦予的職能和權力，切實地做防止國有資產流失的工作，愛護政府工作人員不致腐化墮落。我希望本屆人大能夠聽取鞏獻田等人的意見，修改物權法，規定“國有財產所有權由全國人民代表大會和地方人民代表大會行使，并由人民群眾進行監督；國務院和地方人民政府及其所屬國資委，其職責是管理和監督國有企業，但是，它無權變更國有企業的所有制屬性。當務之急，是必須立即、堅決、全面地停止出售國有企業；如有個別特殊情況需要單獨處理的，必須報請全國人民代表大會或地方人民代表大會審查批準，并由代表大會將審批情況向全社會公布，接受人民群眾的監督。”

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號