我對民主管理的思考

    西方國家講依法管理，管理者與被管理者的權(quán)由法定，“在法律面前人人平等”；所以那里的官員叫公務(wù)員，不叫干部，不叫領(lǐng)導(dǎo)；他們只能按法律規(guī)定的職權(quán)范圍和程序辦事，也按法律規(guī)定承擔責任，除了職權(quán)和職務(wù)，沒有另外的權(quán)利和責任。
    人們認為西方國家的管理是民主的，這對。馬克思主義者早已經(jīng)認識到資產(chǎn)階級“民主共和國是走向無產(chǎn)階級專政的捷徑。”無產(chǎn)階級專政和資產(chǎn)階級專政的國家都是民主共和國，不同的是什么“民主”。如果把是什么“民主”這個問題撇開不說，我認為現(xiàn)在的西方國家在“民主管理”上比社會主義國家成熟的多。資產(chǎn)階級已經(jīng)制定出一整套成熟的制度、法律和條例來，使執(zhí)行管理公共事務(wù)職能的所有官吏和企業(yè)管理人員，都成了資產(chǎn)階級的管家、工頭和監(jiān)工。整個國家機構(gòu)和官吏統(tǒng)統(tǒng)置于資產(chǎn)階級的民主掌控監(jiān)督之下，都必須依法行政。
    列寧說，“十九世紀七十年代，有一位聰明的德國社會民主黨人認為郵政是社會主義經(jīng)濟的范例。這是非常正確的。”
    列寧指出：“我們工人自己將以資本主義創(chuàng)造的成果為基礎(chǔ)了組織大生產(chǎn)，將依靠自己的工人的經(jīng)驗，建立由武裝工人的國家政權(quán)的嚴格的鐵的紀律，將使國家官吏成為不過是執(zhí)行我們的委托的工作人員，使他們成為負有責任的、可以撤換的而且領(lǐng)取普通薪金的‘監(jiān)工和會計’（當然還要用各式各樣的和具有各種水平的技術(shù)人員），這就是我們無產(chǎn)階級的任務(wù)，無產(chǎn)階級革命實現(xiàn)以后，就可以而且應(yīng)該從這里做起。…日益簡化的監(jiān)督和統(tǒng)計表報的職能將由所有的人輪流行使，然后成為一種習(xí)慣，最后就不再成其為特殊階層的特殊職能了。”
    馬克思列寧主義告訴無產(chǎn)階級要打碎舊的國家機器，不能簡單的掌握舊的國家機器，無產(chǎn)階級革命實現(xiàn)以后，我們做了這件事情，但是做得不徹底；特別是當領(lǐng)導(dǎo)人認為普通工人群眾不具有管理能力，需要精英們來管理監(jiān)督才能好好干活，使工農(nóng)社會轉(zhuǎn)向精英社會的時候，不僅無產(chǎn)階級民主管理沒有建成，資產(chǎn)階級民主管理也不是了。這里只要指出這一點：無論是無產(chǎn)階級民主管理，還是資產(chǎn)階級民主管理，都不能靠做官發(fā)財，因為官員個人都不掌握所有權(quán)，除了職權(quán)和職務(wù)，沒有另外的權(quán)利。
    我在《民生與民主》文中說過：“一定要記住馬克思主義的觀點：經(jīng)濟是基礎(chǔ)。誰掌握了財產(chǎn)就誰為主，任何社會概莫能外。”在《西方民主的經(jīng)濟的歷史的基礎(chǔ)和階級性質(zhì)》文中，“我說美國是共和黨、民主黨‘輪流執(zhí)政’，沒有說他們輪流掌權(quán)，真正掌權(quán)的還是工人們的老板——資產(chǎn)階級。”在資產(chǎn)階級掌握了所有權(quán)這種情況下的自由選舉只是“選擇的是資產(chǎn)階級的‘公仆’——資本主義社會的總管家。”所以資產(chǎn)階級憑著憲法規(guī)定“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，再加多黨制和三權(quán)鼎立，就牢牢掌控了整個國家管理，就一定會是資產(chǎn)階級民主的管理。
    我堅持馬克思主義的觀點，堅持所有制決定管理是否民主或是什么民主。我認為現(xiàn)在我國“無產(chǎn)階級民主管理沒有建成，資產(chǎn)階級民主管理也不是”，有著濃厚的封建官僚管理體制特征。因為現(xiàn)在的所有制是私人資本所有制和官僚占有制的混合體制。在公共財產(chǎn)的所有權(quán)不是由人民而是由政府官員掌握的情況下，不可能民主官員管理。
    中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳近日印發(fā)《關(guān)于進一步嚴格控制黨政機關(guān)辦公樓等樓堂館所建設(shè)問題的通知》，七部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展黨政機關(guān)辦公樓等樓堂館所建設(shè)項目清理工作的通知》，中央紀委等通報四起違規(guī)修建樓堂館所典型案件，又有輿論稱為“重拳打擊”。重拳打擊只能打倒一些人，但是擋不住這股風。控制樓等樓堂館所建設(shè)問題，我記得文化大革命時期就發(fā)過中央文件了，不知道這期間還發(fā)過多少這方面的文件，處理過多少人，但是違規(guī)修建樓堂館所之風還是一股一股地吹來，個別發(fā)生的案例可能是是接連不斷。問題懲治“亡羊”而未“補牢”。制度、法規(guī)、條例給管理者的權(quán)利和自由度大了，管理者的權(quán)利不是法定。作為馬克思主義者必須認識到，在“一切權(quán)力”中，最基礎(chǔ)的是所有權(quán)，只有掌握了經(jīng)濟，才掌握了國家的命脈。如果公共財產(chǎn)和資源的支配權(quán)掌握在人民手里，管理者只能是執(zhí)行人民的意志，這種大建樓堂館所、亂收費、亂罰款、亂開支等等事情就只能是偶然的個別違紀行為，一發(fā)生立即就被發(fā)覺，制止于未然。
    在物權(quán)法的爭論中有一個大問題， 即國有資產(chǎn)的所有權(quán)是由人大來行使還是由國務(wù)院了行使。這個問題已經(jīng)作了結(jié)論，成為法律，我們服從法律，但是作為法學(xué)，作為民主國家的管理問題，是需要繼續(xù)討論的。憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。”國務(wù)院“是最高國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，是最高國家行政機關(guān)。”我認為，在物權(quán)法的爭論中，暴露出我們對“國家權(quán)力的機關(guān)”和“國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)”的概念混淆不清。這里我引列寧的一段論述：“當一個階
級代替了另一個階級的時候，它也改變了所有制的關(guān)系。資產(chǎn)階級在代替了封建階級之后，也就改變了所有制關(guān)系，…把國家統(tǒng)治權(quán)交給了資產(chǎn)階級。難道你們以為資產(chǎn)階級代替了封建經(jīng)濟之后，它就把國家和管理混為一談了嗎？沒有的事，他們不是這樣的傻瓜，他們說：要管理就要有善于管理的人才，為了這點，就要用封建主，要改造他們。”我認為，這段論述對探討民主管理問題很有啟發(fā)，特別是“把國家和管理混為一談”，使我們看到今天民主管理的問題的所在。有一個人向我提出一個問題：“馬克思提倡精英統(tǒng)治嗎？”我當即回答了，實際是列寧的回答：這不是理論問題，不是我們提不提倡、喜不喜歡的問題，這是實際問題。在我們（共產(chǎn)黨和它領(lǐng)導(dǎo)的人民）還沒有學(xué)會管理的時候，不利用那些會管理的“精英”，就是一個傻瓜；但是，我們把民主權(quán)利也交給他們，就是更大的不可救藥的傻瓜。
    我們應(yīng)當實行民主管理。但是，現(xiàn)在首先要強調(diào)的是要“依法管理”。我建議：管理機關(guān)中人員應(yīng)當實行科層制：區(qū)分為領(lǐng)導(dǎo)，干部和公務(wù)員；領(lǐng)導(dǎo)由權(quán)力機關(guān)決定。
    對于民主管理問題，我在網(wǎng)文中只可能談到這個程度。我想用列寧在《國家與革命》在的這段話作結(jié)束：“非常值得注意的是：馬克思在談到既為公社需要、又為無產(chǎn)階級民主需要的那種官吏機構(gòu)的職能時，他拿‘如何一個工廠主’雇用的人員來加以比較，即拿雇用‘工人、監(jiān)工和會計’的普通資本主義企業(yè)來加以比較。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號