楊鵬說“原罪”是沒有公平地“化公為私”

    楊鵬現在進入到“道德層面的“原罪”問題”。
    他說“改革的過程，是無數的權利從‘公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上，這個大方向沒有錯，是‘權利’從‘權力’手中分散到了更多人手上，這是權利回歸的歷史運動，這是還天下于天下人的正義的運動。從人的生存發展，從人的自由尊嚴，從人格的平等，從人創造力的釋放，從每個人都需要編裙子來擋私處的角度來，從‘官’壟斷控制了太多的社會資源的歷史階段看，‘化公為私’沒有錯。”
    這里，我們看到了一位社會學博士的“改革”宏論。不知道黨和國家的領導人讀了楊鵬的這段宏論，能認同他這個說法否？我可以肯定說，如果“改革總設計師”還健在，必定要嚴厲地譴責批判。但這就是那些“堅持改革不動搖”的精英們的公開主張，只是楊鵬更可愛，他講的比任何人都明白：改革就是化公為私。
    我不否定楊鵬等精英們的“改革就是化公為私”論，左派和右派的主要分歧也不在對改革事實的認識上，根本分歧在于評價不同，互相完全對立。左派認為“化公為私”是罪，不道德；右派則如我們看到楊鵬寫的，“‘化公為私’沒有錯”，“是還天下于天下人的正義的運動”！
    我也不愿再說楊鵬不知羞恥，他就是這德性。他想把“原罪”說成“原功”，就“曲解”《圣經》；現在他只有把“公”說成是“官”，把“私”說成是“民”，才能制造出一種“人不為己，天誅地滅”的“道德理念”。他根本不按正常的理解而只按照自己的需要來解釋一切。他總是需要與人類社會公德相對立。  
    不能否認，官與公有關系，官在舊社會也叫“公事人”，解放后叫“人民公仆”，現在也叫“公務員”，都和“公”有關系；但不是一回事，“公事”和“公事人”即“官”是不同的概念，不能混為一談。
    “民”和“私”不是同一概念。“民”作為一個大概念，恰恰是作為一種群體表現為“公”，所以，“民眾”也叫“公眾”，我們講“人民”、“公民”、“國民”、“民族”等等的“民”，都沒有“私”的含義；“民”作為小概念的單個的張三李四，在現代社會里也不可能完全作為私人而存在，當張三李四被稱為“民”時，常常不是作為單個的私人而是作為民眾看待。
    我鉆這些字眼極可能是多余的事情,他要說“對我來說，‘公’就意味著‘官’”，誰犟得贏他？揭露偽理論，最好不要談理解，而是講實際。我們不妨問問他，“權利”怎么“從公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上”？先說權，“官”的權確實有好多，單說政府，從主席到村官有好多級，他們的權怎樣分到“民”的手上？總不能人人都當主席行使主席的權，如果還是某一個人當主席行使主席的權，那其他的民不就還是民嗎？我不知道公權怎么能分為私權，怎么能把權“化公為私”？
    再說“利”，那就更多，有各種各樣的稅和費，有許許多多工廠企業，問題還是怎樣分法？農村可以分田到戶，不納糧，楊鵬的祖母做過豆腐賣，他對做豆腐有些了解，知道那可以單干，他本人會寫點文章，有知道文章可以單獨寫，這些權和利都可以分散；但工廠呢？企業呢？我們看到，楊鵬主張“化公為私”，把“官”產化為“民”產，但在他的文章中，只具體提到“將人民公社控制的土地‘化公為私’到農戶”。
從這句話里我們看到，他所謂的“官”是象人民公社這類的共同體；所講的“化公為私”就是把公共體的土地承包到戶經營。對于工廠企業，他就沒有具體說，他說不出來，他不知道怎樣分，因為廠房、設備分了就不能生產，企業分了就不存在。
    我認為楊鵬這句話說對了：把“無數的權利從‘公’的盤子中分到了‘私’手上，從‘官’的盤子中分到‘民’手上”，是“回歸的歷史運動”。這確實是歷史的回歸運動，從現代化生產的社會經濟，回歸到舊時代的自然生產經濟去。這是不可能的或注定要失敗的歷史大倒退。
    分田到戶早已經實現了，那么是否象他說的，“從人的生存發展，從人的自由尊嚴，從人格的平等，從人創造力的釋放，從每個人都需要編裙子來擋私處的角度來，從‘官’壟斷控制了太多的社會資源的歷史階段看，‘化公為私’沒有錯”？實踐的回答是：“否”。農民早已經不想困死在“化公為私”的土地上，不想生活在楊鵬說的能使他們“獨立與尊嚴”的“私”的“全新的世界”里，“一畝二分地”的世界太小了，“從人的生存發展，從人的自由尊嚴，從人格的平等，從人創造力的釋放”等各方面都把人限制住了。所以數以萬億計的農民離開土地，涌到城市里。城市里“壟斷控制了太多的社會資源”，但是已經私有化給私人，不可能再分給他們，相反地倒要他們提供屬于他們自身的人身資源，血呀，汗呀，還有那用“裙子來擋住自己的私處”！留下的“化公為私”的農村，一直是需要“官”——國家時時為之操心的“三農”問題。農村中還有個別的地方如南街村，那里的人不吃禁果“不知道羞恥”，卻過著讓第一個吃禁果的小崗村的智慧人也要“傻乎乎地回到伊甸園”的生活。楊鵬有了智慧，知道了分別善與惡，知道了羞恥，所以，在這種情況下他要堅持“從經濟層面看，一定要‘化公為私’”，他得用裙子來擋住自己的私處。
    楊鵬“拿無花果樹的葉子，為自己編作裙子”：“什么是腐?。扛瘮〔皇恰盎珵樗健保菦]有公平地‘化公為私’，就是一些人把公共資源分到少數特權者手中。”但是，楊鵬這條拿無花果樹的葉子為自己編的裙子太不嚴實，漏出的“私處”還是不少。
    不管楊鵬說什么“‘化公為私’一定要公平進行。道德是什么？不就是公正的感覺嗎？不就是權利要與義務對等，權力要與責任平衡的內在律令嗎？公正與平衡的原則，這是從神來的，是從天道秩序中來的，表現在人心之中，這是人心之中的法”等等隨口而出，連他自己也不清楚是“天道”“人道”，都解決不了如何化公為私“還天下于天下人”，也無法解釋分田到戶產生的問題。“化公為私”再公平也不可能“還天下于天下人”，這個自相矛盾，是號稱“著名學者”不應有的思想混亂。
    楊鵬終于還是認識到“官商勾結的特權群體，就是“原罪”的主體”，看到要“將矛頭指向不斷‘化公共資源為官商之私’的制度溫床”。不管他是真心假意，自覺不自覺，他能這樣講，我就非常歡迎。只是，我不能同意他說“‘原罪’的根子就在腐敗的官員身上，在腐敗的公共制度身上”。楊鵬要我們“先把問題想明白，先找到問題的癥結”，但是一個只按自己的理解來認識事物的人，怎么能把問題想的明白呢？
    他就沒有想明白，官員腐敗只是“現罪”，不是“原罪”，更不是“‘原罪’的根子”。腐敗決不是與官員與生俱來，有很多官員并不腐敗，而且反腐敗。所以腐敗這種罪不是“原罪”，如果腐敗是“原罪”，那就官場無好人了！那他們為什么還要請中央領導人出來講“要堅持改革不動搖”呢？
    他也沒有想明白，“‘化公共資源為官商之私’的制度溫床”是什么。這個制度不是別的，正是他認為是“正義的運動”的化公為私?？梢哉f，“改革以來的‘原罪’問題”的產生根源，正是因為人們聽信了“蛇”一樣的楊鵬等的誘惑。不行化公為私，沒有商勾結，“官”雖然“掌控”著公共資源，但畢竟還是不可分的公共資源，怎么能化為官商之私？

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號