如何提振當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì),有人出了一個(gè)高招絕招,那就是鏟除所謂的“極左”,具體目標(biāo)指向包括但不限于昆侖策網(wǎng)與司馬南等,其辭曰:“‘左‘人不除,國(guó)家經(jīng)濟(jì)難以振興”。
干掉昆侖策網(wǎng)與司馬氏等,中國(guó)經(jīng)濟(jì)就能振興起來(lái)嗎?
如此這般的政治論斷,使人不禁想起歷史上漢景帝誅殺晁錯(cuò)的故事。
史載,晁錯(cuò)向漢景帝進(jìn)言,提出他的削藩主張說(shuō)“今削之亦反,不削之亦反。削之,其反亟,禍小;不削,反遲,禍大”。消息傳開,以吳王濞為首的勢(shì)力惶惶不可終日,準(zhǔn)備鋌而走險(xiǎn)拼死一搏,一場(chǎng)浩大的叛亂即將發(fā)生,并打起了“誅晁錯(cuò)、清君側(cè)”的旗號(hào)。在此國(guó)家空前困難之際,漢景帝卻聽信了袁盎等人所謂“方今計(jì)獨(dú)斬晁錯(cuò),發(fā)使赦吳楚七國(guó),復(fù)其故削地,則兵可無(wú)血刃而俱罷”的謬論,將晁錯(cuò)朝衣斬殺于東市。結(jié)果消息被傳達(dá)給吳王濞的時(shí)候,這個(gè)反叛頭子卻心滿意足地笑而應(yīng)曰:“我已為東帝,尚何誰(shuí)拜?”也就是說(shuō),所謂清君側(cè)、誅晁錯(cuò),不過(guò)是虛假和借口與旗號(hào)而已,真正的用意卻是顛覆劉啟政權(quán)奪取江山社稷而已,正如鄧公所言,“以誅錯(cuò)為名,其意非在錯(cuò)也”,“夫晁錯(cuò)患諸侯強(qiáng)大不可制,故請(qǐng)削地以尊京師,萬(wàn)世之利也。計(jì)畫始行,卒受大戮,內(nèi)杜忠臣之口,外為諸侯報(bào)仇,臣竊為陛下不取也。”
漢景帝也終于明白過(guò)來(lái),于是默然良久,曰:“公言善,吾亦恨之”。
上述歷史故事與今天甚囂塵上除“左棍”的叫囂相當(dāng)類似。最近一個(gè)時(shí)期,一些人對(duì)所謂的“左棍”發(fā)起了猛烈的政治攻勢(shì),大有滅此朝食的氣概。這些人的具體做法有三:
一是將一些知名人士命名為“左棍”,扣上政治大帽子;
二是將中國(guó)經(jīng)濟(jì)遇到的困難歸咎于“左棍”的破壞干擾,給他們定下彌天大罪;
三是強(qiáng)烈呼吁要鏟除消滅“左棍”。
至于具體怎樣地加以鏟除,則是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期公輸盤那種心照不宣地“吾不言”也,其意也類在誅殺現(xiàn)代之“晁錯(cuò)”。
考慮到現(xiàn)如今鏟除“左棍”以“清君側(cè)”的聲音是如此高漲,因此,有關(guān)究竟誰(shuí)忠于這個(gè)國(guó)家?誰(shuí)在維護(hù)這個(gè)制度?誰(shuí)深懷民族情感?誰(shuí)心懷叵測(cè)、陰謀算計(jì)?種種要害事項(xiàng)尤其需要擦亮眼睛,認(rèn)真地加以辨析。為此不妨探討如下幾個(gè)問(wèn)題:
第一,兩種不同的改革開放觀激烈斗爭(zhēng),路線問(wèn)題不可忽視
把一些人打成“左棍”,攻訐所謂的“極左”浪潮,是要把中國(guó)社會(huì)割裂出了“左”、右兩個(gè)陣營(yíng),真實(shí)情況是不是這樣,可能要有較大的爭(zhēng)議。但不容否認(rèn)的是,當(dāng)代中國(guó)確實(shí)存在兩種截然不同的“改革開放”觀:一種“改革開放”觀的主張是,中國(guó)應(yīng)該向所謂“人類文明主流”靠攏,進(jìn)一步加大同美西方“接軌”、“融入”的力度與強(qiáng)度,目標(biāo)是通過(guò)這種和平的“演變”過(guò)渡,漸進(jìn)地使中國(guó)最終實(shí)現(xiàn)“改旗易幟”成為美西方的一部分;與之對(duì)立的另一種“改革開放”主張,則是要通過(guò)改革開放完善與鞏固社會(huì)主義制度,是為了強(qiáng)盛中國(guó)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。
這是兩種完全不同的改革開放觀,盡管他們各自都高舉“改革開放”的大旗,但實(shí)際行動(dòng)路線卻南轅北轍。由此可以斷言,彼此之間的斗爭(zhēng)是赤裸裸的政治路線之爭(zhēng)。也說(shuō)明在當(dāng)代中國(guó)向何處去的問(wèn)題上,各方面都在力爭(zhēng)其主導(dǎo)權(quán)與主動(dòng)權(quán),這是當(dāng)代中國(guó)最突出的政治現(xiàn)實(shí)。
第二,當(dāng)下的中國(guó)究竟“好得很”還是“糟得很”
對(duì)當(dāng)下中國(guó)做何種評(píng)估評(píng)價(jià),這是提出中國(guó)未來(lái)走向主張的理論前提與客觀基礎(chǔ)。如果今天的中國(guó)總體上“好得很”,那么當(dāng)然就要一直這樣走下去,就要堅(jiān)持既有的路線方針不動(dòng)搖;反之,如果今天的中國(guó)總體上說(shuō)“糟得很”,那無(wú)疑就得改弦易轍、另尋出路才行。因此,對(duì)當(dāng)代的中國(guó)持怎樣的立場(chǎng)與態(tài)度,是總體肯定還是基本否定,這是根本性、原則性的政治大問(wèn)題。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,當(dāng)然不會(huì)有簡(jiǎn)單的答案,誰(shuí)也不會(huì)傻到一言以蔽之的程度,總要在辯證的敘事中貫徹自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和意見(jiàn)。其中如下兩點(diǎn)值得特別注意:
一是有人試圖把把改革開放與社會(huì)主義制度切割,具體手法就是把改革開放的偉大成績(jī)同前三十年社會(huì)主義革命和建設(shè)對(duì)立起來(lái)。他們起勁地歌頌改革開放的成績(jī),極盡所能地批判咒罵新中國(guó)建立之后前三十年的歷史,經(jīng)常以痛說(shuō)苦難家史的手法進(jìn)行渲染,將其予以全面徹底的否定。
眾所周知,新中國(guó)前三十年進(jìn)行了轟轟烈烈的社會(huì)主義革命和建設(shè),所建立的社會(huì)主義制度,并且在當(dāng)時(shí)的歷史階段,在理論上將這個(gè)制度闡釋得極其優(yōu)秀。基本結(jié)論是,中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)實(shí)行這樣的制度,拯救了中國(guó)人民,拯救了中華民族,取得了空前偉大的成就,比較充分展示了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。但上述那些人的描述卻完全不是這樣,在他們的描述下,前三十年的制度把中國(guó)推進(jìn)了火坑與困境,幾乎民不聊生、餓殍遍野一般,只是改革開放才重塑再造了中國(guó),才使得中國(guó)脫離苦海得以新生。由此把改革開放同社會(huì)主義制度二者嚴(yán)重地對(duì)立起來(lái),在這樣的闡釋之下,社會(huì)主義制度就在理論與歷史層面失去了合法性,進(jìn)而也使得今天中國(guó)改革開放的事業(yè)皮之不存焉。
痛陳前三十年的苦難,謳歌改革開放以來(lái)發(fā)財(cái)致富的業(yè)績(jī),應(yīng)該說(shuō),這樣一種政治手法相當(dāng)別致、相當(dāng)巧妙。這些人看起來(lái)是當(dāng)今中國(guó)的歌德派或歌頌者,其實(shí)本質(zhì)上卻是制度與主義的顛覆派、仇恨者。在這些人的詮釋下,改革開放就變了味,就不是什么社會(huì)主義的改革開放了。有的人就是在用這種春秋筆法來(lái)含沙射影,在政治碰瓷,在思想上搗亂,他們一直都樂(lè)此不疲。
二是當(dāng)今世界究竟誰(shuí)怕誰(shuí),具體落實(shí)到中美關(guān)系上。這個(gè)問(wèn)題堪稱是當(dāng)代中國(guó)的政治標(biāo)尺。毫無(wú)疑問(wèn),廣大中國(guó)人民從來(lái)也不怕帝國(guó)主義霸權(quán)主義,他們歷來(lái)主張同霸權(quán)做堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。但有些中國(guó)人則完全不是這樣,他們攻訐這樣的主張是可惡的“極左”,是可怕的“民粹”。這些人對(duì)霸權(quán)集團(tuán)是怕得要死、愛(ài)得要命,他們認(rèn)定中國(guó)絕對(duì)不是美國(guó)的對(duì)手,在各方面都無(wú)法同美國(guó)的優(yōu)越性相比,因此只能臣服和屈從美國(guó),并認(rèn)定這是中國(guó)唯一的出路與未來(lái)。因此,盡管廣大中國(guó)人民始終都為民族自豪、為國(guó)家驕傲,但在相當(dāng)一些人的眼里,當(dāng)今中國(guó)這樣的一種以為自己很行、很能干的精神狀態(tài),實(shí)在是“糟得很”。所以他們不但叫囂要除“左”,而且也極力叫囂要鏟除“愛(ài)國(guó)主義”,也不遺余力地攻訐愛(ài)國(guó)人士,并將其與所謂的“極左”劃上等號(hào)。
與上述這些人相對(duì)應(yīng),中國(guó)人民對(duì)改革開放真誠(chéng)擁護(hù),他們是擁護(hù)通過(guò)這種手段與方法完善和鞏固社會(huì)主義制度,并在改革開放的過(guò)程中能趨利避害、揚(yáng)長(zhǎng)避短,最大限度地發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)勢(shì),最大限度地避免資本主義在中國(guó)復(fù)辟。他們認(rèn)為這樣就是“好得很”。
第三,未來(lái)中國(guó)的“成”與“敗”
中國(guó)能不能走向未來(lái),能不能有一個(gè)美好的成長(zhǎng),對(duì)此不同人有不同的標(biāo)尺。一切愛(ài)國(guó)的中國(guó)人認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)共同富裕,中國(guó)特色社會(huì)主義制度更加鞏固,實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興,這就是中國(guó)美好的未來(lái),這樣的中國(guó)就是成功的中國(guó),也是全體人民努力與奮斗的正確歷史方向。
但有些人卻不是這樣,在他們?cè)忈屜拢袊?guó)的未來(lái)在于能否融入所謂的“文明主流”,能否被所謂的“國(guó)際社會(huì)”接納與認(rèn)可,這就是他們所詮釋的“現(xiàn)代化”。
因此,有關(guān)未來(lái)中國(guó)的“成”與“敗”,需要明確辨析如下兩個(gè)問(wèn)題。
一是同美西方陣營(yíng)分道揚(yáng)鑣,究竟是成功還是失敗?
自近代以來(lái),中國(guó)社會(huì)就發(fā)生了有中國(guó)究竟是該“中國(guó)化”還是走向“西方化”的爭(zhēng)論,現(xiàn)如今這個(gè)問(wèn)題變得再度嚴(yán)峻了起來(lái)。正如人們所看到的那樣,改革開放以來(lái)中國(guó)同美西方越走越近的趨勢(shì)正在發(fā)生明顯的逆轉(zhuǎn),目前彼此已經(jīng)行進(jìn)在漸行漸遠(yuǎn)的軌道上。照此趨勢(shì)發(fā)展下去,未來(lái)有朝一日,很可能要中西方分道揚(yáng)鑣。應(yīng)該怎樣看待這件事情呢?
一切愛(ài)國(guó)的中國(guó)人理所當(dāng)然地認(rèn)為,離開美西方世界,實(shí)現(xiàn)自主自立的發(fā)展振興,這是中華民族的偉大成功,也是通往未來(lái)的必由之路,完全應(yīng)該成為我們國(guó)家與民族所努力的方向。
但上述那些反“極左”的人則認(rèn)為,這就是“閉關(guān)鎖國(guó)”,也是典型的“極左”。他們認(rèn)為,中國(guó)千萬(wàn)不可離開美西方,中華民族離開美西方世界就要“國(guó)將不國(guó)”,就將走進(jìn)“歷史的誤區(qū)”而陷入困境絕境。
但事實(shí)上人們都知道,在當(dāng)今的中國(guó),之所以有人大叫大嚷離不開美西方,實(shí)際上是這些人對(duì)美西方有太多的牽掛羈絆、太深的利益關(guān)聯(lián)、太難的斷舍離合。因此,一想到重回中美對(duì)抗的狀態(tài),他們就感到發(fā)自內(nèi)心恐懼,為此不敢同霸權(quán)攤牌,也不愿攤牌、不能攤牌,總希望通過(guò)妥協(xié)、讓步與忍耐而迎來(lái)新的歷史轉(zhuǎn)機(jī)。因此,為取悅于美西方,他們強(qiáng)烈要求中國(guó)無(wú)條件、無(wú)限制地向美西方開放,同時(shí)還要鏟除所謂的“極左”。他們堅(jiān)定地認(rèn)為,只有這樣中國(guó)才能獲得美西方的認(rèn)可與接納,才是成功之路。
二是究竟誰(shuí)在中國(guó)興風(fēng)作浪、在推動(dòng)中國(guó)改旗易幟
簡(jiǎn)單地對(duì)照歷史,在今天究竟誰(shuí)屬于當(dāng)代中國(guó)的吳楚七國(guó)勢(shì)力,誰(shuí)又屬于為國(guó)為民的晁錯(cuò)之徒呢?
晁錯(cuò)被誅殺之前,其父來(lái)都城看望兒子,父子之間有一段對(duì)話耐人尋味。晁父謂錯(cuò)曰:“上初即位,公為政用事,侵削諸侯,別疏人骨肉,人口議多怨公者,何也?”晁錯(cuò)曰:“固也,不如此,天子不尊,宗廟不安。”錯(cuò)父曰:“劉氏安矣,而晁氏危矣,吾去公歸矣!”遂飲藥而死,曰:“吾不忍見(jiàn)禍及吾身。” 忠君愛(ài)國(guó)者沒(méi)有好下場(chǎng),古往今來(lái)蕓蕓案例中莫此為甚。
晁錯(cuò)的悲劇當(dāng)然助長(zhǎng)了吳楚反叛勢(shì)力的氣焰,正如叛亂頭子吳王劉濞所說(shuō)的那樣,“我已為東帝,尚何誰(shuí)拜?”現(xiàn)如今中國(guó)是不是醞釀?dòng)羞@樣的政治與經(jīng)濟(jì)勢(shì)力,諸侯林立般的商業(yè)與金融帝國(guó)算不算這樣的勢(shì)力,目前還不好說(shuō)。但長(zhǎng)期以來(lái)都存在有關(guān)“左”與右哪個(gè)更危險(xiǎn)的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為中國(guó)的主要危險(xiǎn)是“左”,也有人認(rèn)為主要危險(xiǎn)是右。但筆者認(rèn)為,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題不可一概而論,應(yīng)該說(shuō)不同歷史時(shí)期有不同的表現(xiàn)與側(cè)重。在改革開放初期,因?yàn)?ldquo;左”的阻力很大,許多人的認(rèn)識(shí)還沒(méi)跟上來(lái),所以來(lái)自“左”的阻力更具有現(xiàn)實(shí)性,將其列為主要危險(xiǎn)無(wú)可厚非。但歷史進(jìn)入到改革開放向何處去的時(shí)候,即到了抉擇走西化之路還是中國(guó)化之路的歷史時(shí)刻,挑戰(zhàn)與危險(xiǎn)則主要來(lái)自右而不是“左”。正是那些所謂的“右”翼勢(shì)力,始終謀求在中國(guó)煽動(dòng)制造社會(huì)動(dòng)亂與顏色革命,是他們這股勢(shì)力在吃里扒外,要內(nèi)外合流顛覆現(xiàn)如今中國(guó)的制度框架與發(fā)展模式(有關(guān)這個(gè)問(wèn)題,參閱筆者2013年文章《右翼力量在中國(guó)的影響及今后出路》、《當(dāng)今中國(guó)的主要政治危險(xiǎn)是“右”而不是“左”》等)。現(xiàn)如今兇兇不已的除“左”喧囂就是其中的一個(gè)表現(xiàn)。而所謂的“左”則是堅(jiān)定的制度與主義的捍衛(wèi)者,充其量不過(guò)是對(duì)有些勢(shì)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下走西化私有化買辦化道路的鴟張跋扈氣不過(guò)而已。
正所謂“樹欲靜而風(fēng)不止”。當(dāng)代中國(guó)思想輿論領(lǐng)域的斗爭(zhēng)與較量始終都暗流涌動(dòng),而且越發(fā)展越高級(jí),由此帶來(lái)的挑戰(zhàn)也越來(lái)越嚴(yán)峻。等到有朝一日霸權(quán)主義打上來(lái)了,一些勢(shì)力也有可能打著肅清中國(guó)“極左”“民粹”和“清君側(cè)”的旗號(hào)與借口發(fā)難,如同當(dāng)年日本侵華動(dòng)輒打著“防止共產(chǎn)主義擴(kuò)張”的旗號(hào)一般。屆時(shí),中國(guó)究竟是“誅晁錯(cuò)”還是“反侵略”,則很有可能要成為難以回避“二選一”的難題。
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!
歡迎掃描下方二維碼,訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
